Spitigernôch wurdt ekonomysk belied liede troch noch feiten noch ideeën - it wurdt liede troch macht. Beëiniging fan besuniging sil mear fereaskje dan Excel-spreadsheets allinich.
It hat gjin goede pear wiken west foar de konservative klasse krigers fan it wrâldwide besunigingsprojekt. Earst, nije gegevens die bliken dat besunigingsmaatregels yn Portugal - lang in neoliberaal posterbern foar EU / IMF-opleine herfoarmingen - binne mislearre te leverjen; dan it IMF krige yn striid mei it Britske regear, klage dat UK besunigingsmaatregels binne sear de ekonomy; letter in eardere IMF amtner warskôge dat Europa syn besunigingsmaatregels binne ûnhâldber, wylst it haad fan it grutste hedgefûns fan 'e wrâld de EU en it Feriene Keninkryk oanfallen foar har besunigingsdrift, argumentearje dat "jo moatte jild útjaan".
Op deselde dei ferklearre it haad fan de Europeeske Kommisje dat besunigings hiene berikte in politike limyt yn Europa; in dei letter makke de Spaanske regearing bekend dat it sil ease syn soberheid push; in dei dêrnei, Itaalje syn freshly-oanwiisd sintrum-links premier fuortendaliks rôp foar in ferljochting fan besunigings; krekt as nije gegevens die bliken dat besuniging-induced wurkleazens hat no fergrutte Grutte depresje-tiidreknivo's yn Súd-Jeropa. En al dy tiid fynt Dútske bûnskânselier Angela Merkel - de ûnbestriden standertdrager fan 'e Jeropeeske besunigingsbeweging - harsels ûnder tanimmend politike druk om gewoan te ûntspannen en op te hâlden elkenien om har hinne sear te meitsjen.
Gjin ferrassing, dan, dat de Financial Times is no twongen om te konkludearjen dat "de Eurozone anty-besunigingskamp is op 'e opkomst", wylst syn lead ekonomyske kommentator Martin Wolf klaagt dat "tsientallen miljoenen no ûnnedich lije" as gefolch fan mislearre besunigingsmaatregels. It is wat links al jierren seit - net allinnich sûnt it begjin fan de Jeropeeske skuldkrisis trije jier lyn, mar ea sûnt de Grutte Depresje; troch it "ferlerne desennium" fan 'e skuldkrisis fan 'e 1980's yn Latynsk-Amearika, de troch it IMF opleine trageedzjes yn East-Aazje yn 'e lette 1990's, de troch besunigings feroarsake finansjele meltdown en rekordstandert yn Argentynje ein 2001, en praktysk elke krisis dy't tusken barde.
Mar it wie yn 'e midden fan dit alles dat in grutte bom it akademyske debat oer besuniging rekke: it Grutte Reinhart-Rogoff Excel Spreadsheet Debacle. Foar it gefal dat jo dit noch net heard hawwe: krekt oardel wike lyn, in 28-jierrige ôfstudearre studint oan 'e Universiteit fan Marylân publisearre in papier mei twa fan syn tafersjochhâlders dy't yn prinsipe de lêste oerbleaune akademyske "leauwichheid" fan 'e wrâldwide besunigingsbeweging ferneatige. Yn harren myte-busting publikaasje, Herndon, Ash en Pollin (HAP) litte sjen dat in wiid oanhelle Papier fan 2010 troch Harvard-ekonomen Reinhart en Rogoff - dy't bewearden dat in skuldlading boppe 90% fan it BBP de groei signifikant fertraagt - wie yn feite basearre op defekte gegevens, skewered gewicht en in slordige Excel-spreadsheetflater. Troch dizze "flaters" te reparearjen, liet HAP sjen hoe't de skynber sterke korrelaasje tusken hege skulden en stadige groei praktysk ferdampt.
Wêrom is dit relevant, kinne jo jo ôffreegje? No, lykas Nobelpriiswinnende ekonoom Paul Krugman hat mei rjocht oanjûn, de Reinhart-Rogoff papier "wie grif de meast ynfloedrike ekonomyske analyze fan 'e lêste jierren." It waard oanhelle troch wichtige wet- en beliedsmakkers oan beide kanten fan 'e Atlantyske Oseaan, ynklusyf US House Budget Komitee foarsitter en eardere fise-presidintskandidaat Paul Ryan; EU Kommissaris fan Ekonomyske en Monetêre Saken Olli Rehn; en de presidint fan'e Bundesbank, Jens Weidmann, dy't bekend is as ien fan 'e liedende besunigingshawken fan Dútslân. It Reinhart-Rogoff papier wie, koartsein, it nûmer ien stik fan "feitlik bewiis" foar de al wankele neoliberale stelling dat "in hege skuldlast needsaaklik min is" en "besparring needsaaklik goed".
Dat dit ûnsin wie wisten wy fansels al. It idee fan in "útwreide fiskale krimp” is op syn bêst in akademysk mearke en in Orwelliaanske rjochtfeardiging foar in ûnbeskoft merkfundamentalistysk klasseprojekt op syn minst. As in ekonomy yn frije fal is en partikuliere ynvestearders haasten foar de útgong, is it slimste ding dat in regearing mooglik kin dwaan om de remmen yn te slaan en de ienige oerbleaune boarne fan ynvestearring yn 'e ekonomy werom te lûken. Sûnt de bydragen fan Keynes nei de Grutte Depresje is dit safolle as in selsbewiis. Mar de echte fraach dy't wy moatte stelle is net oft besuniging is sin foar de offisjele doelen ferklearre troch syn oanhingers, mar oft it makket sin foar de oanhingers sels. Mei oare wurden, wy moatte net freegje oft besuniging bydraacht oan groei (wy witte al tsientallen jierren dat it net docht); wat wy eins moatte freegje is oft besuniging bydraacht oan de belangen fan dyjingen dy't it befoarderje.
As wy dizze fraach stelle, ûntstiet ynienen in oare wrâld. No is besuniging net langer gewoan in "gefaarlik idee" it libben fan miljoenen ferneatigje; en it folget net mear dat besuniging gewoanwei ferfongen wurde kin troch in mear "ferstannich" idee (lykas monetêre en fiskale stimulâns) troch de strange foarsjenning fan feitlik bewiis troch liedende saakkundigen dy't PhD's en oare fancy titels hawwe. Earder wurdt besuniging in djip ideologysk klasse projekt. It is ien ding om op te merken dat "besparring is mislearre" yn har ferklearre doel om groei te ferheegjen en it skuldprobleem op te lossen; it is hiel wat oars om te observearjen dat it eins frij spektakulêr slagge is yn har echte doelstelling om de smelle belangen fan de top 1% te tsjinjen op kosten fan hast alle oaren. Wat dat oanbelanget is it feilich om te sizzen dat besunigings yn it foarste plak noait de groei opsmite moasten: it wie bedoeld om arbeid alhiel te dissiplinearjen, sadat de gemiddelde befolking betellet foar in ferneatigjende finansjele krisis dy't feroarsake waard troch de heulende spekulaasjes fan in lytse finansjele oligarchy.
Lit my hjir in stap werom nimme en - mei it risiko fan grutte te ferienfâldigjen - trije ferskillende teoryen beskriuwe dy't it debat yn 'e politike ekonomy dominearje. De earste teory, holden troch in protte ortodokse ekonomen en rasjonele kar teoretici yn politike wittenskip, soe beweare dat feiten en bewiis spylje in krúsjale rol by it foarmjen fan belied. Simpelwei fertsjinwurdigje rasjonele en selsbelangjende oerheidsakteurs altyd wat dúdlik definiearre nasjonaal belang, en feroarjende analyzes fan 'e feiten kinne har helpe om dit nasjonale belang opnij te beoardieljen en it belied dêrop om te rjochtsjen. Dit is de saneamde "technokratyske" posysje nommen troch Reinhart en Rogoff yn in patetyske besykjen harsels te ferdigenjen yn 'e New York Times, klage dat "ús kritisy de kwestje politisearre hawwe", as soe har eigen posysje yn it besunigingsdebat op ien of oare manier in folslein objektive en "net-politike" beoardieling is fan it wiere nasjonale belang fan lannen mei swier skulden.
In twadde teory, meast oanhâlden troch Keynesiaanske ekonomen en konstruktivistyske gelearden yn sosjology en politike wittenskip, stelt dat net feiten, mar ideas - definieare as sosjaal konstruearre begripen fan wat sosjale realiteit is en moat wêze - gidsbelied. De measte Keynesianen en konstruktivisten akseptearje it "feit" dat ferskate beliedsmakkers ferskate ideeën hawwe kinne oer hoe't jo in bepaald probleem oplosse kinne. Dizze gelearden, ynspirearre troch Max Weber's proefskrift dat ideeën de "switchmen" fan 'e skiednis binne, rjochtsje har dêrom op' e rol fan ideeën by it foarmjen fan sosjale realiteit en it bringen fan wichtige feroarings yn ekonomysk belied. Dizze konstruktivistyske opfetting, koartlyn útdrukt yn in wichtige nij boek oer besuniging troch Mark Blyth, wjerspegelet Keynes' dictum dat:
De ideeën fan ekonomen en politike filosofen, sawol as se gelyk hawwe en as se ferkeard binne, binne machtiger dan gewoanlik begrepen wurdt. Yndie, de wrâld wurdt regele troch bytsje oars. Praktyske manlju, dy't leauwe dat se frijwat frijsteld binne fan elke yntellektuele ynfloed, binne meastentiids de slaven fan ien of oare ûntslein ekonoom. Madmen yn autoriteit, dy't stimmen yn 'e loft hearre, distillerje har waansin fan ien of oare akademyske skriuwster fan in pear jier werom. Ik bin der wis fan dat de krêft fan fêste belangen sterk oerdreaun is yn ferliking mei de stadige ynkringing fan ideeën.
De tredde teory, dy't ûntstiet út Marx syn krityk op politike ekonomy en krityske teory mear algemien, stelt dat ideeën binne moai en dandy, mar úteinlik leaver inconsequently as jo net hawwe de macht om te fieren se. Foar dizze gelearden kinne ideeën nochal in wichtige ynfloed hawwe op politike útkomsten as "it fjild iepen is", sa te sizzen; mar yn tiden fan hegemonyske konsolidaasje of regelmjittige politike ûnderdrukking, kinne sels dúdlik falske ideeën hearskje, salang't se stipe wurde troch de juste kombinaasje fan politike ynstellingen, sosjaal-ekonomyske struktueren, ideologyske foaropfettings, en - úteinlik - militêre macht. Dizze ferskillende foarmen fan macht helpe by it fersterkjen fan hearskjende ortodoksyen, wylst elke potinsjele dissent disiplineart. Yn dizze opfetting binne feiten en ideeën dan úteinlik sekundêr oan it bredere patroan fan klassenstriid wêryn't se as wapens brûkt wurde.
Hokker fan dizze trije teoryen is de meast credible - en hokker fan har beskriuwt it bêste de polityk fan besunigings? It antwurd moat no fanselssprekkend wêze. Tritich jier besunigingsmaatregels, fan Meksiko yn 1982 oant Grikelân yn 2013, soene mear as genôch bewiis wêze moatte dat gefaarlik misliedende ideeën - salang't se stipe wurde mei genôch politike en ekonomyske macht - har yngeande diskreditaasje lang oerlibje kinne yn it gesicht fan dúdlike feiten. Nei in "ferlern desennium" fan troch it IMF opleine besunigings wie de Meksikaanske ekonomy yn 1989 noch 11% lytser as it wie oan it begjin fan 'e Latynsk-Amerikaanske skuldkrisis yn 1982; neidat it IMF yn 'e finansjele krisis fan 1997-'98 in besite oan East-Aazje brocht hat, hat it Tailân en Yndoneezje respektivelik sân en acht jier duorre om har gemiddelde ynkommensnivo fan 1996 werom te heljen; en hjoed, trije jier nei't de EU en it IMF Grikelân foar it earst "bailed out" en harren tragyske besunigingsmaatregels opleinen, is de Grykske ekonomy in skokkend 20 prosint lytser as it wie oan it begjin fan 'e krisis.
We witte al dizze dingen. Dochs bleauwen ús politisy deselde desastreus besunigingsmaatregels oplizze - oer, en oer, en wer. Yn in iepenbier debat by it European University Institute ferline jier, I skodde Dútske minister fan Finânsjes Wolfgang Schäuble foar witte dit alles: hy wit Grikelân is ynstoart; hy wit besuniging makket it slimmer; hy wit dat sels it IMF dit no formeel tajout; hy wit de boaiemleaze put is net Grikelân, mar de banken; hy wit der is gjin wei Grikelân sil oait herstelle ûnder de Dútske besuniging diktat; Dochs bliuwe Schäuble en de globale elite deselde besunigingsmaatregels oplizze - oer, en oer, en wer. As feiten of ideeën echt fan belang wiene yn beliedsfoarming, soene jo tinke dat wy no mei wat bettere ideeën komme soene. Mar de tryste wierheid, lykas altyd, is dat de feiten allinich skele as jo de krêft hawwe om jo ferzje fan har op 'e oaren op te lizzen.
Betsjut dit dat it Reinhart-Rogoff-debakel en de oanhâldende diskreditering fan 'e besunigingsaginda folslein sinleas is? Nee, it docht net. Feiten en ideeën binne fan belang - mar allinich foar safier't se as wapens yn in oanhâldende klassestriid kinne wurde brûkt. No't de "feiten" ûntdutsen troch Reinhart en Rogoff en de "gefaarlike ideeën" promovearre troch de wrâldwide besunigingsbeweging binne sa yngeand diskredytearre, lit ús ús wapens ferstannich hanthavenje - troch it "feit" te erkennen dat wy net kinne fertrouwe op feiten en ideeën allinnich om de wrâld te feroarjen. As de Grykske anty-besunigingsdemonstranten dy't yn juny 2011 in bloedige plysjebestriding krigen op it Syntagmaplein witte mar al te goed, nei it ideologysk ûntwapenjen fan 'e neoliberale hegemony dy't de hjoeddeistige besunigingsstriid ûnderstipe, sille wy noch altyd konfrontearje moatte mei de materiële macht dy't it stipet . En dat sil spitigernôch folle mear fereaskje dan Excel-spreadsheets allinich.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes