Foar doelen fan ferkenning en debat mei Michael Albert. It hiele debat is te finen hjir.
Dit antwurd sil rjochtsje op de krityk fan Michael Albert dat marxisme "ekonomysk" is. It argumint wurdt op ferskate manieren formulearre yn 'e rin fan syn earste essay en syn antwurd op myn, mar de kruks is dat de marxistyske tradysje "de neiging hat om de sintraliteit fan ekonomy te oerdriuwen en net genôch omtinken jout oan geslacht, ras, steat en de miljeu." Op it bêste, marxisme "[adres] dizze oare faktoaren oerweldigjend allinich foar safier't se ynfloed hawwe op klasseferhâldingen, ynstee fan ek yn it ljocht fan har eigen yntrinsike logika."
Albert hat sein dat hy yn ús debat net op dizze fraach fokusje wol, en hy hat folle mear te sizzen hân oer it begryp fan it marxisme fan sosjale klasse en har sabeare foaroardielen nei in "koördinatoristyske" elite. Ik rjochte myn earste antwurd op him ("Marxisme vs. Koördinatorisme") op dizze fragen en bin fan doel se wer op te nimmen. Mar Albert hat ek ferskate kearen ferwiisd nei it "ekonomisme" fan it marxisme, en ik tink dat dit in wichtich punt is dat beantwurde wurde moat.
De myte fan it "ekonomisme" fan it marxisme
Albert syn beskuldiging dat it marxisme ekonomistysk is, kin fertrouwe op wat is akseptearre as feit oan 'e linkerkant. De algemiene oerienkomst is dat Karl Marx en de marxisten dy't him folgen ekonomyske "reduksjonisten" wiene - dat wol sizze, se ferminderje sosjale fragen, fan hokker gebiet fan it libben dan ek, nei in kwestje fan ekonomy en tendearje problemen te negearjen of te ferleegjen dy't net direkt binne ferbân mei de klassestriid.
Lykas op in protte oare manieren - sa't ik yn dizze útwikseling haw argumintearre - hat elkenien dy't it gefal foar Marx en it marxisme wol pleitsje in albatros te smiten: de assosjaasje fan marxisme mei stalinisme, dy't de wurdskat fan it marxisme taeigene om eksploitearjende en ûnderdrukkende maatskippijen te rjochtfeardigjen yn de eks-USSR, Sina, ensfh Ik naam in soad romte yn eardere bydragen útlizze wêrom't stalinisme is in grouwe ferfoarming fan it marxisme. Ik sil de punten hjir net werhelje, mar it is wichtich om te erkennen hoe't it oerwicht fan stalinisme foar ferskate generaasjes it debat oan 'e linkerkant foarme hat.
Bygelyks, lang nei't de beweging foar homo- en lesbyske befrijing oan 'e ein fan' e jierren '1960 begûn, wie de posysje fan 'offisjeel marxisme', belichame yn 'e Kommunistyske Partij, dat homo-seksualiteit in boargerlike ôfwiking wie. It maoïstyske alternatyf wie dat homo's en lesbiennes foarbylden wiene fan lytsboargerlike dekadinsje. In minderheid fan sosjalisten fersmiet dizze bigotry, werom te sjen op in echt marxisme dat him ynset foar de striid tsjin alle ûnderdrukking – en dat bygelyks ferantwurdlik wie foar it omkearjen fan alle wetten tsjin homoseksualiteit nei de Russyske revolúsje fan 1917. Mar fanwegen de oerwicht fan stalinisme, benammen yn 'e FS, ûntwikkele de homo- en lesbyske befrijingsbeweging mei in oanstriid om it marxisme te ûntslaan as neat te sizzen oer hoe't seksuele ûnderdrukking ferstean en bestride.
Mar dit is net de ienige reden foar de wiidferspraat akseptaasje, trije desennia letter, fan it idee dat marxisme "ekonomysk" is. Ommers, de jierren 1960 en 1970 makken ek in werberte fan it autentike marxisme ûnder minsken dy't de oerhearsking fan it stalinisme útdaagden en besochten de begjinsels fan selsaktiviteit, befrijing en demokrasy werom te setten yn 'e kearn fan 'e sosjalistyske tradysje. Dizze tradysje fan marxisme waard befêstige troch de fal fan 'e Berlynske Muorre en it ynstoarten fan' e eks-USSR in tsien jier lyn - wylst de measte aspekten fan it stalinisme marginalisearre binne. do
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
In part fan dizze tekst liket te ûntbrekken.