Dizze wike yn 'e Phoenix, Wen Stephenson profilearret Naomi Klein - "swart-beklaaid en skerpe tonge mêtresse fan 'e wrâldwide anty-bedriuwslibben, freon fan besetters en gesel fan oaljebaronnen" - wylst se har oandacht rjochtet op 'e saak fan klimaatgerjochtichheid. Hjirûnder is in langer úttreksel út har petear - oer Klein's alliânsje mei Bill McKibben fan 350.org, har opfettings oer de miljeubeweging, en de manieren wêrop har striden om in âlder te wurden har opfettings oer klimaat ynformeare (en oarsom). Dit ynterview fûn plak op 8 novimber 2012. It is bewurke foar lingte en dúdlikens.
Wen Stephenson: Hoe kaam jo gearwurking mei Bill McKibben en 350.org? Wat late jo persoanlik yn dit?
Naomi Klein: Myn earste belutsenens by de klimaatkwestje wie om de kwestje fan klimaat skuld. Ik wie eins dwaande ûndersyk oer reparaasjes foar slavernij, skreau in lang stik foar Harper's, yn 2008. Ik haw altyd west tige ynteressearre yn de Durban anty-rasisme konferinsje [yn Durban, Súd-Afrika]. Yn 'e rin fan' e UN-konferinsje yn septimber 2001 kaam de reparaasjebeweging yn 'e Feriene Steaten en yn Afrika echt útein. It waard ongelooflijk mainstream. Manning Marable hie stikken publisearre yn Time magazine, it wie op 'e op-ed siden fan The Wall Street Journal en The Washington Post.
Mar in protte dingen binne fan 'e aginda blaasd op [Sept. 11, 2001]. Ien dêrfan wie it feit dat wy op dat stuit eins in diskusje hiene oer reparaasjes. En sa wie "Durban II," yn 2008, yn Genève, en ik woe in stik skriuwe om te sjen nei wat der bard wie mei it reparaasjedebat. Dat ik gie nei Genève foar dy konferinsje, en it wie heul ynteressant. Immen sei tsjin my, dizze beweging is feroare, no giet it oer klimaatskuld - en wy leauwe dat wy it argumint foar in noard-súd oerdracht fan rykdom no folle better meitsje kinne oer de kwestje fan klimaat, mei konkrete wittenskiplike doelen, om't de sifers binne sa dúdlik. Wy witte wa't de koalstof útstjit, wy witte wa't mei de effekten te krijen hat, it is in folle dúdliker gefal. En it hat deselde resultaten - jo krije eins wat werombetelle. Ik hie myn earste moeting mei in groep aktivisten yn Genève oer klimaatskuld. Dat is hoe't ik yn 'e kwestje kaam.
En doe gie ik nei Kopenhagen, yn 2009, en ik dielde meast de easken foar klimaatskuld en reparaasjes, om't dat echt de sterke fraach wie dy't kaam út it globale suden yn Kopenhagen. Dat is wêr't ik Bill foar it earst moete. En ik wie sa ûnder de yndruk fan 350, yn Kopenhagen, en hokker sterke foarfjochters se wiene foar de eilânnaasjes en foar wittenskip. Alle grutte NGO's liken gewoan polityk te spyljen - jo witte, wat kinne wy hjir krije? - en ik hâldde fan de manier wêrop 350 dat net die. Se rjochte har gewoan op wat wittenskip freget. Dus elkenien hat it oer 2 graden [C], en se hawwe it oer 1.5, foar de eilânnaasjes om te oerlibjen.
Kopenhagen wie sa transformatyf foar my, op in protte nivo's, sawol om't it in teloarstelling wie en ek omdat, as jo tiid trochbringe mei minsken dy't de eilânnaasjes en Afrika besuden de Sahara fertsjintwurdigje, jo witte, se brûke wurden lykas "genocide" om beskriuwe klimaatferoaring. En it makket de Amerikaanske ôffurdigen heul, heul ûngemaklik.
Wy hawwe gjin taal om te beskriuwen wat it betsjut om bewust in naasje ferdwine te litten, om't it foar ús net handich is om it te stopjen. Sa kinne wy sizze dat it gjin genoside is, om't genoside de opsetlike ferneatiging fan kultuer is. Wy wolle net dat jo kultuer ferdwynt, it makket ús gewoan net genôch om it te stopjen. Us doel is net foar jo om jo lân te ferliezen, ús doel is gewoan dat wy kinne trochgean dwaan wat wy dogge. Mar wy witte dat as wy dogge wat wy dogge, it dit effekt sil hawwe, en wy sille it dochs dwaan. Wat is dat? Wy kinne net pleitsje foar ûnwittendheid. Wy nimme in beslút. Hoe neamsto dat? It fielt grif as genoside foar de minsken dy't it ûnderfine.
Dat wie wêr't 350 echt foar it earst op myn radar kaam. Ik wie sa ûnder de yndruk fan de manier wêrop se trou wiene oan 'e wittenskip, en de manier wêrop se sa stevich yn solidariteit stiene, benammen mei de eilânsteaten.
WS: Dus, hoe die "Rekkenje mar út" komme oer?
NK: "Do the Math" is in beweging dy't groeide út sifers. Ik wie it orizjineel te lêzen "Carbon Bubble" rapport, dat waard produsearre troch dizze groep, de Carbon Tracker Initiative, yn it Feriene Keninkryk. It hjit "Unburnable Carbon: Binne de finansjele merken fan 'e wrâld in koalstofbel?" It is echt in nuvere rapport, om't it rjochte is op tafersjochhâlders yn it Feriene Keninkryk, en it makket it gefal foar tafersjochhâlders dat d'r in bubbel is op 'e merke, krekt as de subprime hypoteekbel - en nei de subprime-bubbel wurde merkregulators bedoeld om bubbels serieus te nimmen, en wat te dwaan om in oare skok te foarkommen. Dat se meitsje dit gefal, se hawwe in bubbel fûn. De regearingen fan 'e wrâld kamen byinoar yn Kopenhagen en hawwe ôfpraat om te hâlden dat de globale temperatuer mear as 2 graden [C] opkomt, en wy witte dat X-hoeveelheid koalstof yn 'e sfear kin gean om ús in kâns te jaan om dat doel te berikken, wy binne it allegear iens hjirop, en dochs, as jo sjogge nei wat dizze bedriuwen dogge, as jo sjogge nei de reserves dy't dizze bedriuwen hawwe, de koalstof dy't se al yn reserve hawwe, dan binne wy fiif kear boppe dat bedrach. Dat jo hawwe in probleem, regulator. Dit kin net barre, fansels. Dizze bubble sil barste.
Dat ik lies dit rapport en tocht, wy binne geschroefd. Ik tocht net, Och, der is in bubbel, it sil popje. Ik tocht, wy binne de bel - wy sille popje. Want, mei alle respekt foar de prachtige minsken dy't dit rapport dien hawwe, wêrop it hiele konsept "Do the Math". is basearre, Ik tink dat it is hiel naïve te behannelje dit as in merk bubble. Wat der eins bart, is dat dizze fossile brânstofbedriuwen nei dat doel fan 2 graden hawwe sjoen, mei har advokaten, en besletten dat it bullshit is. Se seagen nei it feit dat de deal yn Kopenhagen net binend wie - dat dizze regearingen gjin bedoeling hawwe om koalstofnivo's te hâlden ûnder wat it soe nimme om ûnder 2 graden te bliuwen - en se binne ta de konklúzje kommen dat se fuort kinne dit. Se hawwe besletten om troch te gean en de planeet te ferneatigjen. En harren oandielhâlders iens.
Dat ik belle Bill en sei: dit binne gekke sifers, wy moatte hjir wat oan dwaan. En hy siet der al op, hy hie nei deselde sifers sjoen en tocht oer wat wy dwaan koene. En dat hawwe wy besletten ferkeap wie de manier om te gean - dat wie de manier wêrop wy har oandacht sille krije. Want dit is gjin krisis foar de yndustry foar fossile brânstoffen, útsein as wy der ien omsette. En dat is ús wurk. Dat is it wurk fan de beweging.
En it feit dat it troch jongerein wurdt laat is sa machtich. It begjint mei jonge minsken dy't sizze tsjin dejingen dy't har oplieding tafertroud binne en har tariede op 'e takomst, sizzende: wêrom spielje jo tsjin myn takomst? Leausto yn myn takomst, of net?
Ik tink dat dit diel is fan in breder momint foar jonge minsken, dy't realisearje dat dizze hiele kultuer, dizze hiele ekonomy, wedzjen tsjin har takomst. De fokus op tanimmende lesjild, en studinteskuld, en wurkleazens - jonge minsken fiele al dat har âldsten, de minsken dy't soargje moatte dat se mooglikheden hawwe yn har takomst, op al dizze manieren gearspanje tsjin dy takomst, troch se te weagjen del mei skulden, it meitsjen fan in ekonomy dêr't harren hope foar in baan mei weardichheid wurdt sa fermindere. Jongeren stride op dy fronten al foar harren takomst. En dit is de ultime striid foar harren takomst.
Ik tink net dat jongeren dy oare gefjochten foar de klimaatstriid ferlitte moatte. Ik tink dat wy dit alles as in stik sjen moatte. En wy moatte fjochtsje foar har takomst op al dizze fronten.
WS: Miskien is dit in generaasje-ding, mar ik wit dat d'r tradisjonele griene soarten binne dy't wirklik misledigje op dit idee dat de yndustry foar fossile brânstoffen de fijân is - mei oare wurden, dat wy sels net de fijân binne, mar Exxon is - lykas al litte jo en Bill, en al de rest fan ús, ús út 'e hook.
NK: Der binne twa dingen dy't ik soe sizze. Ien is, ja, it sil echt hurd wurk wêze om fan fossile brânstoffen ôf te kommen. As jo besykje fan elke soarte drugs ôf te kommen, is it wurk fan jo, it hurde wurk fan detox, gjinien kin it foar jo dwaan. Nimmen sil it maklik meitsje om fan fossile brânstoffen ôf te kommen. Mar de earste regel is, helje de pushers út dyn gesicht. En dat is de rol dy't de fossile brânstofbedriuwen spylje. Se meitsje it foar ús ûnferdraachlik, ûnmooglik dreech om dat hurde wurk te dwaan om fan it spul ôf te kommen.
WS: Troch de priis derfan keunstmjittich leech te hâlden?
NK: Ja, en bombardearje ús mei reklame, en keapje ús politisy, en de rest. Dat wy moatte efter har oan, sadat wy dat hurde wurk dwaan kinne. It is gjin of/of.
Mar dat sei, ik tink dat der in echte misantropyske streek is yn 'e griene beweging. D'r is dizze masochistyske oanstriid om ússels folslein te skuldjen foar al dizze mislearrings. Wy wolle gewoan net feroarje, wy binne gewoan te egoïstysk, wy binne selsmoard, en dat binne wy. Al dizze arguminten fan 'e minsklike natuer dy't wurde makke om te ferklearjen wêrom't wy hawwe mislearre te hanneljen op klimaat.
En wat ik sjoch is, eins, dizze beweging is opstien, wer en wer, en wy hawwe dizze resolúsjes makke - wy sille recycle, wy sille fytse, wy binne klear makke foar Rio en gearstald foar Kopenhagen - en de beweging komt omheech, en dan ferdwynt it. Jo hawwe it Inconvenient Truth momint, en dan ferdwynt it. Dus de fraach is, wêrom? Wêrom binne wy sa net yn steat om momentum te behâlden, en wa sabotearret dizze beweging? En in diel dêrfan binne de fossile brânstofbedriuwen, dy't it direkt sabotearje, mei ûntkenning en ferkearde ynformaasje.
Mar in part dêrfan is dat minsken omtinken jaan. Yn Kanada soe ik sizze dat wy in frij sterke miljeubeweging hawwe. Ik wenje yn in stêd, Toronto, wêr't elkenien elke woansdei har griene kompostkast bûten har hûs set. It is grutter as in jiskefet. En it is geweldich, it sukses fan it kompostearjen. Minsken tinke net oan it as in beweging, mar jo wite, jo meitsje it maklik genôch foar minsken, en minsken dogge it. Jo sjogge komselden in plestik tas yn myn buert. Yn feite, myn buert waard krekt hielendal opnij ûntwurpen te wêzen minder auto freonlik - en minsken wenne mei twa jier fan de bou foar dat te barren.
Mar dan helje jo it papier op, en jo lêze dat jo lân syn útstjit mei 30 prosint ferhege hat fanwegen it teer sân. Mei oare wurden, wat de yndustry foar fossile brânstoffen docht is alles wat wy dogge ûngedien meitsje. En dan fielst dy gewoan in tsjoenster.
Ik tink dat de griene beweging in protte te beantwurdzjen hat - foar it personalisearjen fan dit probleem, en it meitsjen fan it feroarjen fan jo gloeilampen en recycling. Mar dit is feroare, en ik tink dat de Keystone striid wie kaai. Yn Kanada binne de miljeubeweging en de beweging fan ekonomyske justysje sa galvanisearre troch de anty-Keystone-striid. Wy fjochtsje as in hel om pipelines nei de westkust te foarkommen, en wy winne. It is geweldich wat der bard is oan de westkust. It is de moaiste beweging dêr't ik oait diel fan west haw.
Dat wy meitsje dy sprong al fan gewoan yndividuele aksje nei it bestriden fan 'e pipelines, it bestriden fan' e oaljebedriuwen, mar wy kinne it net ien pipeline tagelyk bestride - wy witte dat it gjin duorsum model is, wy witte dat wy se net kinne fjochtsje ien megaprojekt tagelyk. En dat is wêr't "Do the Math" yn komt. Wy moatte nei har bedriuwsmodel gean, en dat is wat wy dogge.
WS: Jo binne bekend om de útdrukking "ferpleats it sintrum." Is dat wat jo besykje te dwaan mei "Do the Math"?
NK: Ach jo. Sjoch, doe't ik sei "ferpleats it sintrum," witsto wat ik altyd sei is, jo witte, lit ús de oaljebedriuwen nasjonalisearje. [laitsjen]
WS: Rjochts - en jo wurde ek oanhelle sizzen dat wy moatte útgean en wat "gekke dingen" sizze. [laitsjen] Sa seit DTM gekke dingen?
NK: Ik tink net dat it is. Ik bedoel, it ferpleatst perfoarst it sintrum. Mar ik tink net dat it gek is.
Ik tink dat wy op in punt komme wêr't sizze dat wy de oaljebedriuwen nasjonalisearje moatte ek net gek klinke. Want de rekkens sille gewoan optelle. It opromjen fan 'e rommel dy't se makke hawwe, sil gewoan sa djoer wurde dat wy moatte freegje wêrom't wy der foar betelje, en net se. En as se sa fenomenaal rendabel binne, hoe sit it dan mei it brûken fan de winsten fan dizze rogue bedriuwen om sawol de puinhoop dy't se hawwe makke op te romjen as om fan it spul ôf te kommen? Oaljebedriuwen hawwe ús yn it ferline ferteld dat se dit frijwillich sille dwaan, dat wie de hiele BP "Beyond Petroleum" oplichting. Mar se dogge dit op gjin inkelde manier, foarm of foarm op har eigen, en elke kear as ik in oar kwartaalrapport hear, en gewoan astronomyske winsten de doar út yn 'e hannen fan oandielhâlders, dat is jild dat wy net hoege te moetsjen dizze krisis.
WS: En net allinnich yn 'e hannen fan oandielhâlders, mar yn nije ferkenning, yn teer sân, ensfh.
NK: Krekt. Dus ik fyn it hielendal net gek. As ik sis gean derút en sis wat gekke stront, dan bedoel ik dingen sizze dat oare minsken gek klinkt, mar it klinkt my net gek.
WS: As wy werom stappe en neitinke oer dit fanút in mainstream media eachpunt ...
NK: Jo witte wat gek is dat de korporaasjes dy't ús mei de djoerste puinhoop yn 'e skiednis hawwe litten opromje litte, gewoan al it jild dat se hawwe makke foar harsels hâlde. Nee. Dat is gek.
WS: Wat tinke jo dat it betsjuttet om Bill McKibben en Naomi Klein tegearre op it poadium te sjen? Wat stelt dat foar?
NK: Klimaatferoaring is de minskerjochtenstriid fan ús tiid. En it is te wichtich om allinich oan 'e miljeukundigen oer te litten. [laitsjen] Ik bedoel, wy hawwe de miljeubeweging nedich, mar net as se bang sille wêze foar links. En net as se sille wurde dreaun troch har eangsten om finansiering te ferliezen. Hawwe dêr gjin tiid foar.
Earlik sein, ik wie ferrast doe't Bill my foar it earst útnoege op it 350-boerd, om't ik in soarte fan wend bin dat de miljeubeweging my seach as in pine yn 'e kont. Jo witte, as ik praat oer reparaasjes en klimaatskuld - dêr haw ik in protte flaaks foar, yn Kopenhagen, en dêrnei, om't it wurdt sjoen as in off-berjocht. En ûngemaklik. In ûngemaklike wierheid dy't net kin wurde ferkocht oan it Amerikaanske publyk. Jo moatte gewoan it swijen oer soksoarte dingen. Dat ik wie ferrast doe't Bill my útnoege om op it bestjoer te wêzen, om't ik tocht dat ik giftig wie. En ik tink dat it gewoan sprekt ta 350's djip begryp dat dizze bewegingen byinoar moatte komme. It wie sa spannend om dêr diel fan te wêzen. Ik bin gewoan sa grutsk op 350. As ik my min fiel, gean ik gewoan nei de webside en lês wat der bart. De organisaasje wurdt hieltyd ferfine mei elke kampanje. It sjen fan dat soarte fan bliksemsnelle foarútgong, yn in perioade fan twa jier, is skriklik.
WS: Ik koartlyn ynterviewd Gus Speth oer syn nije boek, America the Possible, en der binne in protte oerienkomsten mei dyn argumint yn The Nation en it nije boek. Grutte geasten tinke itselde…
NK: Mar guon minsken skriuwe flugger as oaren. [laitsjen]
WS: rjochts. En lykas hy beklamje jo de ûnderling ferbûnens fan ús ekonomysk systeem en de klimaatkrisis, en de needsaak foar systeemferoaring - op ekonomysk, politike en kulturele nivo's. Fansels, sa't wy allegearre witte, is dat in enoarme, enoarme opdracht om te foljen - en in protte minsken, ynklusyf bûnsmaten fan 'e klimaatbeweging, sa gau as se hearre oer "systeemferoaring", of wat sa'n skynber radikale, gewoan ôfstimme út. Lykas: "Binne jo in grapke? Wy kinne net iens in koalstofbelesting krije." Wat komt ta ien fan 'e punten dy't ik makke yn myn Phoenix stik, dat wy net it soarte fan nasjonaal petear hawwe dat wy moatte hawwe oer klimaat - net allinich yn termen fan wat de wittenskip ús fertelt oer de earnst en urginsje fan 'e krisis, mar yn termen fan wat wy der oan dwaan moatte. En it is net allinich oan 'e rjochter wêr't ûntkenning is. It sintrum, it sintrum-links, sels de lofts, steane der net nei. It is as soe klimaatferoaring tefolle ûnderlizzende oannames útdaagje. Sels progressiven bine noch altyd har ideeën fan ekonomyske gerjochtigheid oan 'e ymperatyf fan BBP-groei. Mar kin der ekonomyske gerjochtichheid sûnder klimaatgerjochtichheid? Kinne wy dizze twa dingen skiede?
NK: No, der kin grif gjin klimaataksje, echte klimaatoplossingen, sûnder ekonomyske gerjochtichheid. Want as wy it op ynternasjonaal nivo sjogge, wat elke ronde fan UN-ûnderhannelings oer klimaat hat bedarre, is it de kwestje fan 'mienskiplike mar differinsjearre ferantwurdlikens', it basisprinsipe fan lykweardigens - dat de minsken dy't it meast ferantwurdlik binne foar it meitsjen fan dit krisis moat nimme de lieding en drage in swierder lêst, en der moat in rjocht om te ûntwikkeljen in bepaald bedrach, te lûken jinsels út earmoede. Net it rjocht om in libben fan oerfloed te libjen, mar it rjocht om skjin wetter en iten en ûnderdak te hawwen, en earne yn 'e midden te moetsjen. En dat hat de kwestje hieltyd wer en wer west, dy't de impasse makke hat en de FS yn it earste plak laat fuortgean, yn dy ungewoane stimming yn it Kongres tsjin it Kyoto-protokol, wêr't in absolút unanym ôfwizing wie.
Dat de wegering om it belang fan ekonomyske gerjochtigheid te akseptearjen is de reden dat wy gjin klimaataksje hawwe hân. It is krekt sa ienfâldich. En it bart elke kear as lannen gearkomme en ûnderhannelje, om't de ûntwikkelingswrâlden net oer dizze kwestje geane, op it rjocht om harsels út 'e earmoed te lûken. It wurdt cast yn 'e Amerikaanske media as it rjocht om in sa smoarch model fan ûntwikkeling te hawwen as se wolle, mar dat is net it gefal, dat is net wat easke wurdt oan' e ûnderhannelingstafel. Dat jo kinne gjin oplossing hawwe foar klimaatferoaring sûnder echt rekken te hâlden mei problemen mei ekonomyske gerjochtigheid yn 'e wrâldwide arena.
Mar yn termen fan oft jo sûnder klimaatgerjochtichheid ekonomyske gerjochtichheid hawwe kinne, tink ik dat wy neat kinne sûnder klimaataksje. En dat is it punt. Dit is ús meta-kwestje. Wy moatte der allegear binnen komme, want dit is ús hûs. Wy binne der al binnen, leuk of net. En it is yn ús. Dus it idee dat wy der ien of oare manier fan skiede kinne is in fantasy. En it is ien fan 'e fantasyen dy't wy moatte loslitte, om it soarte transformaasje te hawwen dat wy nedich binne.
WS: Sels op 'e plakken wêr't jo ferwachtsje soene dat it klimaat folle mear omtinken kriget, yn links en sintrum-links tydskriften en tydskriften, wurdt klimaat amper neamd. Hoewol The Nation it frij goed dien hat - se publisearje jo guod en Mark Hertsgaard's ...
NK: Mar it is noch altyd net yntegrearre.
WS: rjochts. As se har redaksje foar ferkiezingsoantekening skriuwe, krijt klimaat in trochferwizing.
NK: Ja, klimaat wurdt foarby fermeld. En it is noch altyd stevich yn it groeiparadigma, yn termen fan it mjitten fan foarútgong.
Ik bedoel, dit is wat moat feroarje. En ik tink dat it sil feroarje, want it feroaret al yn Europa. Ik tink dat de mainstream links, sintrum-links diskusje yn Dútslân, Frankryk, Grikelân, omfettet in ferfine diskusje oer groei - de saneamde "de-growth" beweging is dêr hiel sterk. It is noch net nei Noard-Amearika kommen, mar it sil. It moat. Want de manier wêrop wy hjir oer prate hat gjin sin.
Elkenien oan 'e linkerkant beseft dat dit ekonomysk model ús spektakulêr mislearret, op meardere nivo's, mar wy dogge noch as is ús doel it te rêden, en te reanimearjen, en werom te kommen nei groei, noch altyd mei it mjitten fan foarútgong neffens dy linen.
Mar de nivo's fan ûntkenning binne sa yngewikkeld. Wy hawwe in protte tiid bestege oan it fokusjen op rjochtse ûntkenning, it soarte fan hurde ûntkenning. En it is fermaaklik en it is skandalich, en it soarget foar goede artikels, mar it is eins folle minder wichtich en folle minder nijsgjirrich as te sjen nei de manier wêrop wy allegear yn ûntkenning binne.
Wy binne allegear yn ûntkenning. Wy allegearre. En wat ik fyn, by it ferkennen fan dit mei minsken, is dat minsken in geweldige soad eangst tsjinhâlde. Se hâlde it yn 'e baai. En it kostet in enoarme hoemannichte wurk en muoite om wat se witte te hâlden. Elkenien dy't fan klimaatferoaring wit is kjel. Ik bedoel, elkenien dy't my fertelt dat se apatysk binne oer klimaat, it kin har neat skele, wat ik leau is dat se tefolle skele, en se sjogge gjin útwei, en dus is it in foarm fan selsbeskerming, jo litte jo net skele oer eat dat jo gjin idee hawwe hoe't jo kinne reparearje - om't it gewoan te skriklik is, en it soe jo hiele libben ûntbrekke.
Dat dêrom tink ik dat der in ferhaal wêze moat, der moat in plan komme foar hoe't wy safolle fan wat wy al dogge yn in mienskiplik projekt yntegrearje, want salang't minsken har neat fiele dat se no witte fan jildt, dan sille se echt hurd wurkje om dizze ynformaasje te hâlden.
WS: Ik wol jo freegje oer jo beslút om in poppe te hawwen. Om't ik sels as âlder twa jonge bern haw, en as klimaataktivist fyn ik it roerend en ynspirearjend. En ik bin gewoan nijsgjirrich hoe't jo it útlizze.
NK: Um ... [lange pauze] No, om earlik te wêzen, foar in lange tiid, ik koe gewoan gjin takomst sjen foar in bern dat net wat wie, lykas Mad Max klimaatkriger ding. En, witst, ik soe der in grapke oer meitsje mei myn man, lykas, wolle jo in lytse klimaatstrider hawwe? [laitsjen] En it liket derop dat dat it bêste wie dat ik my foar in bern foarstelle koe. Ik koe gjin takomst sjen dy't net allinich ongelooflijk grimmitich wie - miskien hie ik tefolle sci-fi sjoen en tefolle klimaatwittenskip lêzen. Mar ik koe it gewoan net sjen.
Dat wie net de ienige reden dat ik gjin bern ha woe. It wie ek dat ik net koe sjen hoe't ik it soarte wurk soe dwaan dat ik doch, de hoemannichte reizen, en it soarte reis mei hege risiko dat ik die, mei in bern. Benammen yn 'e jierren dat ik The Shock Doctrine skreau, nei Irak gie en nei tsunamy-sônes gie. Ik hie in protte ramphoppen dien om oer rampen te skriuwen. Mannen mei bern kinne dat dwaan, en gjinien tinkt dat se ferskriklike minsken binne. Mar it is net itselde foar froulju. Dat it wie in kombinaasje, it gefoel dat d'r echt net in protte froulju binne dy't dogge wat ik doch, en ik woe mysels net út 'e wedstriid nimme, ik woe mysels net op' e bank sette.
Ik fiel dat de oanname dat alle froulju bern moatte hawwe in probleem is, dus ik wol neat sizze dat it klinkt as elkenien moat. Ik hie der echte ambivalinsje oer. Mar doe, tink ik, wie it optimistysker oer it politike momint, earlik te wêzen, dat makke my it gefoel dat ik oare mooglikheden koe sjen. Wat feroare nei 2008. Ik koe my in takomst foarstelle dy't net Mad Maxian wie. [laitsjen] Net dat d'r gjin garânsje is, mar ik koe it my yntinke.
Dat, dêrom bin ik let begûn. En doe wie it echt, echt lestich foar my om in bern te hawwen. Ik wie 38 doe't ik begon te besykjen, en op it lêst waard my ferteld dat ik gjin bern koe hawwe, om ferskate redenen. Ik hie my dus hielendal opjûn. Toma is in wûnderbern - it wie in grutte ferrassing. It wie net de triomf fan moderne technology, hoewol't ik wit dat wurket foar guon minsken. Ik fiel my ongelooflijk gelok en ongelooflijk seinge.
Mar wylst ik wraksele mei ûnfruchtberens, haw ik fjouwer jier lang in protte ûndersyk dien - en it foarme hoe't ik de klimaatkrisis seach. Ik begon te merken dat dit is hoe't útstjerren bart. En as jo de ekologyske krisis besjen troch in feministyske lens, en troch de lens fan in frou, wat jo sjogge is dat in protte skepsels problemen hawwe mei fruchtberens. De hiele wrâld hat op it stuit in fruchtberenskrisis. Ik haw tsientallen en tsientallen foarbylden fûn fan 'e manier wêrop klimaatferoaring ynfloed hat op fruchtberens. Ik tink dat it treurichste foarbyld de learschildpadden binne, dy't har aaien yn it sân begroeven, mar it sân wurdt no sa hyt dat de aaien gewoan kokje. Ik bedoel, dit is in soarte dy't sa âld is as de dinosauriërs, en se kinne gewoan net omgean mei dy ferhege graad. Dat ik fiel dat myn eigen striid mei fruchtberens my holpen hat om guon dielen fan 'e klimaatkrisis te begripen.
Mar ik fielde my eartiids echt ferfrjemd fan 'e miljeubeweging, fanwegen de hiele taal fan' e "Earth Mother," en "ferbining" - froulju wurde jildich jûn yn dizze beweging, in protte kearen, fanwegen de mooglikheid om libben te meitsjen. En dus, wat betsjut dat foar minsken dy't net kinne? It betsjut dat jo gjin echte miljeu-deskundige binne? En d'r is altyd praat oer it dwaan foar jo bern en foar jo beppesizzers. Ik wit dat safolle minsken hjirmei wrakselje, en ik wol net dat dizze beweging se útslút.
Miskien yn in wrâld fan oerfloed, Earth Mothers hawwe in bepaalde manier fan ferbinen, mar yn 'e wrâld dêr't wy eins libje yn, dêr't safolle libbensfoarmen stride foar oerlibjen, ik tink op guon wizen froulju dy't kinne net swier wurde, of stride mei konsepsje, of beslute om net swier te wurden, hawwe har eigen manieren om te ferbinen mei dizze krisis dy't moatte wurde falidearre. Dat ik besykje echt de Earth Mother-kaart net te spyljen.
WS: Oan 'e ein fan in resint stik op "Do the Math," sitearre ik Bob Dylan's "Masters of War" - "Jo hawwe de minste eangst smiten / dy't ea slingere wurde kinne / Eangst om bern / yn 'e wrâld te bringen ..." Hy sprekt it militêr-yndustriële kompleks oan, mar it kin hjoeddedei likegoed it koalstof-yndustriële kompleks wêze.
NK: Dat Dylan-quote is geweldich. En it sprekt wol oer wêrom't ik earder gjin bern hie.
It ienige oare ding dat ik soe sizze is dat it realisearjen dat ik wol in bern hawwe woe, en dat ik gjin bern hie fanwegen de puinhoop dy't fan dizze wrâld makke wie - ik tink dat wat ik sizze wol is, Dy macht wol ik harren net jaan. Ik fjochtsje leaver as de hel dan dizze kweade memmefokkers de krêft te jaan om de winsk om it libben te meitsjen út te blussen.
Wy hoege it net allegear te dwaan. Mar as wy it wolle dwaan, as wy diel útmeitsje fan dit geweldige proses dat wy mienskiplik diele mei alle libbene dingen, dan sil ik dizze jonges perfoarst net de krêft jaan om dat fan my ôf te nimmen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes