Ik ferniele frijheid. Jim DeMint seit dat - yn syn boek mei passende titel Frijheid bewarje: wy kinne de slide fan Amearika yn sosjalisme stopje.
Ik ferneatigje de frijheid net allinich. Ik haw help. Bygelyks, fan in mearderheid fan 'e Amerikaanske befolking - DeMint neamt har "drugsferslaafden" (side 44) dy't net kinne ophâlde mei it brûken fan 'e regearing. Ek yn 'e plot is "hast alle organisearre politike macht yn Amearika hjoed, [dy't oan' e kant is fan in grutter, mear sintralisearre, mear sosjalistyske regearing" (side 50).
Dat ... dat bin ik, mear dan 150 miljoen minsken, "hast allegear" fan 'e Amerikaanske politike oprjochting - wy ride it lân allegear yn' e ôfgrûn, neffens de Republikeinske senator út Súd-Karolina en toast fan 'e Tea Partiers.
Dochs kom ik foar in grutter diel fan 'e skuld as de measte. Yn Besparje frijheid, DeMint hat besletten om te yllustrearjen wat der mis is mei sosjalisme troch te sitearjen út in âlde edysje fan myn boek De saak foar sosjalisme.
Eartiids (side 10) rjochtet er him op in bysûnder sinistere útspraak fan my:
Sosjalisme is basearre op it idee dat wy de grutte boarnen fan 'e maatskippij moatte brûke om te foldwaan oan' e behoeften fan minsken. It liket sa fanselssprekkend - dat as minsken honger hawwe, se fiede moatte; dat as minsken dakleas binne, wy huzen foar harren bouwe moatte; dat as minsken siik binne, alle foarútgong yn medyske technology foar har beskikber wêze moatte. In sosjalistyske maatskippij soe de ûnbidige rykdom fan 'e riken nimme en it brûke om te foldwaan oan' e basisbehoeften fan 'e maatskippij. It jild fergriemd op wapens koe brûkt wurde om earmoede, dakleazens en alle oare foarmen fan krapte te beëinigjen.
Foar it net trainde each klinkt dat miskien net sa slim. It kin sels klinke as in goed idee. Miskien kin it iten fan minsken dy't honger hawwe sels advance de oarsaak fan frijheid - troch se te befrijen fan, jo witte, honger en dea.
Net sa. De fyzje fan in maatskippij sûnder honger en dakleazens, basearre op 'e prinsipes gelikensens en solidariteit - dit, DeMint beklammet, is in perversje fan frijheid, in ferfoarming fan "dizze ûngrypbere skat [dy't] bloeide yn 'e Feriene Steaten" en makke Amearika " de oergeunst fan 'e wrâld." (siden 57, 31). Wy sosjalisten - nettsjinsteande ús "goede bedoelingen" (side 11) - hawwe de betsjutting fan frijheid ferdraaid:
Sosjalisten marsjeare no ûnder de flagge fan in nije wrâldske-progressive styl fan frijheid: de frijheid fan ferantwurdlikens, de frijheid om destruktyf te gedragen sûnder moreel oardiel, de frijheid fan risiko en mislearring, de frijheid fan need, de frijheid fan godstsjinst, en de frijheid om materiële gelikensens te hawwen mei dyjingen dy't hurder wurkje en mear berikke. (side 8)
- - - - - - - - - - - - - - - -
Doe't ik foar it earst lies oer dizze banner fan minne frijheid dêr't ik blykber mei rûn, frege ik my ôf oft DeMint my miskien betize hie mei in oar. Lykas miskien in Wall Street-bestjoerder, of it haad fan it stienkoalmynbedriuw Massey Energy.
Om't de minne frijheden dy't wy sosjalisten sabeare foarfjochtsje, lykje as aardich passende beskriuwingen foar hoe't de lieders fan in kapitalistyske maatskippij alle dagen operearje.
"Frij fan ferantwurdlikens"? Massey Energy CEO Don Blankenship besteget miljoenen dollars oan politisy, rjochters en advokaten om te soargjen dat hy net folle, as ien, ferantwurdlikens draagt foar it lot fan 'e minsken dy't stienkoal foar him helje. Of it lot fan in planeet dy't lijt fan 'e klimaatferoaring dy't Blankenship tinkt in miljeu-hoax is.
"Frijheid om destruktyf te gedragen sûnder moreel oardiel"? Dat is krekt wat de Securities and Exchange Commission beskuldiget Goldman Sachs fan te dwaan doe't it mega-ynvestearingen makke dy't ûntworpen wiene om te mislearjen - foar it foardiel fan guon hedgefûnsbehearders en, oh ja, de bankiers dy't enoarme fergoedingen sammelen fan alle belutsenen.
"Frij fan risiko en mislearring"? De grutte banken dy't fan 'e râne waarden weromlutsen doe't de Amerikaanske regearing Wall Street útkaam, binne nei alle gedachten wer oan har âlde trúkjes, om't elkenien dy't de ôfrûne twa jier oandacht hat, wit dat se "te grut binne om te mislearjen." En as Republikeinen lykas Jim DeMint har sin krije, hoege de bankiers net iens te hâlden oan 'e manier te tamme finansjele herfoarmingsfoarstellen fan' e Demokraten.
"Frijheid om materiële gelikensens te hawwen mei dyjingen dy't hurder wurkje en mear berikke"? De rigen fan 'e super-riken binne fol mei minsken dy't noait in earlik wurkdei yn har libben hoegden te dwaan en waans iennichste "ferwêzentliking" dy't it wurdich is om te praten wie berne te wurden yn superrike âlden. Se hawwe gjin "materiële gelikensens" mei de rest fan ús - se binne folle, folle better ôf as de grutte mearderheid fan minsken dy't moatte raffelje om troch te kommen.
Dat is it probleem mei frijheid yn 'e wrâld neffens Jim DeMint. Guon minsken hawwe der in protte fan - mar foar de rest fan ús net sa folle.
De bankiers, de CEO's, de bern fan trustfûns, de politike elite dy't hinne en wer shuttle tusken Washington en de bestjoerlike sealen - se hawwe de frijheid om alles te dwaan wat se kieze, te wenjen wêr't se wolle en hoe't se wolle, befredigje eltse wille.
Foar de mearderheid fan minsken dy't net yn dizze wrâld fan rykdom en macht libje, binne ús frijheden folle beheinder.
Wy binne frij om net te wurkjen foar in bepaald bedriuw, mar wy binne net frij om net te wurkjen. Wy binne frij om te besteegjen of te bewarjen wat wy fertsjinje fan wurkjen, mar wy binne net frij om te ferwachtsjen dat beide needsaaklikerwize sille foldwaan oan al ús behoeften, sels nei in libben fan wurk. Wy binne frij om miljeu duorsume produkten te keapjen, mar wy binne net frij om it bredere ekonomyske systeem te feroarjen om it duorsum te meitsjen.
Koartsein, de measte minsken yn 'e maatskippij binne net frij om har bestimming op in oantal manieren te bepalen. Se binne ûnderwurpen oan libbensbetingsten dêr't se net folle oer sizze - betingsten dy't meast foarme wurde troch dy lytse groep minsken dy't in protte frijheid hawwe, en it foar harsels hâlde.
- - - - - - - - - - - - - - - -
DE PROBLEMEN mei de dûbele noarmen foar frijheid fan Jim DeMint wurde dúdliker as hy syn sicht op 'e Amerikaanske skiednis presintearret (in twifelich sicht, mar in bondich - hy komt fan 1776 oant de Reagan-jierren yn minder dan njoggen siden). Oan him namen de earste kimen fan 'e kommende sosjalistyske besmetting fêst "koart nei't de trettjin steaten yn 1787 'beheinde' macht oan it federale regear ôfstutsen hawwe." (side 30)
Yn feite, neffens DeMint, wie Amearika allinich echt frij foardat it de Feriene Steaten wie:
Foar de Amerikaanske Revolúsje wie frijheid twadde natuer foar Amerikanen. It waard fokt yn ús DNA lang foar de Ferklearring fan Unôfhinklikens en de ûndertekening fan ús grûnwet. Oprjochte as hannelskoloanjes, waard Amearika boud op kapitalisme en frije hannel. Amerikanen wiene minsken fan goed karakter en sterk leauwen dy't nei de Nije Wrâld kamen op syk nei frijheid fan religy. (side 30)
Persoanlik bin ik der net wis fan dat ik soe garandearje foar it goede karakter fan elk persoan dy't "kaam nei de Nije Wrâld."
Mar wichtiger, jo hawwe wierskynlik in pear weglatingen opmurken yn dy passaazje. Sa as: As Amerikanen de minsken wiene "dy't nei de Nije Wrâld kamen," wat oer de minsken dy't yn 'e "Nije Wrâld" libbe foardat it de "Nije Wrâld" wie? Hoe sit it mei de Native Americans? Yn 'e namme fan kapitalisme en frije hannel waarden se út har huzen ferdreaun, regelmjittich yn ôfgryslike oantallen fermoarde en twongen yn strafkoloanjes mei de ûnskuldich klinkende namme fan "reservaten". Har frijheid blykt út te lûken west te hawwen.
En in oare fraach: Hoe sit it mei de slaven? Se kamen net nei de "Nije Wrâld" op syk nei frijheid fan godstsjinst, wol? Se waarden ûntfierd út Afrika troch de miljoenen, twongen om te fernearen de ûnútspreklike brutaliteit fan de Middenpassaazje en, as se oerlibbe, útfiere backbreaking arbeid, sûnder frijheden fan hokker soart dan ek, noch it perspektyf om ien te berikken.
Net ferrassend is slavernij net yn 'e ferzje fan DeMint fan' e Amerikaanske skiednis. It ûnderwerp komt krekt ien kear op, yn in heale sin in side letter: "Nei de Boargeroarloch, dat wie it gefolch fan it mislearjen fan Amearika om ús prinsipes fan frijheid oan te passen op slavearbeid ..." (side 31)
D'r is mear oan 'e rest fan dy sin - wat oer it útwreidzjen fan regearingsburokrasys, bla, bla. Mar ik bin der wis fan dat jo it iens binne dat it earste diel in pear fragen opropt.
"It mislearjen fan ús begjinsels fan frijheid op slavearbeid ..." Jout it DeMint in pauze om te beskôgje dat de helte fan 'e Amearika wêr't "frijheid twadde natuer wie" - de mear bloeiende en polityk machtiger helte - "net slagge om de begjinsels fan ta te passen fan frijheid"? Hoe sit it mei it feit dat de skriuwer fan it dokumint dat hy swipe as in foarwurd foar syn boek - Thomas Jefferson's Declaration of Independence, fansels - "mislearre de prinsipes fan frijheid tapasse"?
En wat betsjut it krekt om "ús prinsipes fan frijheid oan te passen op slavearbeid" dochs? Koe dat op in oare manier, útsein troch ôfskaffen slavernij? As net, tinkt DeMint dan dat de boargeroarloch in goede saak wie? In min ding?
D'r is hjir eins in les - hoewol jo it net fine yn it boek fan DeMint. Yn it gefal fan it ôfskaffen fan slavernij frege de útwreiding fan frijheid in grutte striid tsjin in politike systeem yn it suden dy't bewearde te stean foar frijheid.
Dy striid barde net samar. It naam de aksjes fan miljoenen minsken - slaven sels, de abolitionisten dy't tsjin slavernij wiene, noardlingen yn it Union Army - om frijheid te berikken. Itselde is wier west yn 'e skiednis fan' e FS as in oar lân - fan 'e ôfskaffing fan' e slavernij, oant froulju dy't it rjocht hawwe om te stimmen, oant arbeiders dy't it rjocht krije om fakbûnen te organisearjen, en sa fierder.
Om Frederick Douglass te sitearjen - waans ekspertize oer it ûnderwerp fan frijheid folle superieur is oan Jim DeMint's: "De hiele skiednis fan 'e foarútgong fan' e minsklike frijheid lit sjen dat alle konsesjes dy't noch makke binne oan har augustus oanspraken binne berne út earnstige striid ... As d'r gjin is striid, der is gjin foarútgong."
De frijheidsfraude fan Jim DeMint wurdt dúdlik as jo sjogge waans frijheid hy soarget, en waans hy net docht. Hy soarget foar "besparjen fan frijheid" foar de pear - foaral de frijheid fan 'e pear om de grutste ekonomyske ynstellingen yn in kapitalistyske maatskippij te besit en te kontrolearjen, en dêrom folle gruttere oantallen minsken te ûnderwerpen oan minder frijheid yn elk aspekt fan har libben.
- - - - - - - - - - - - - - - -
DAT IS NET it ienige probleem dat ik haw mei de wrâld neffens Jim DeMint. Der binne sa, safolle oaren. Miskien moat ik in blog begjinne.
Bygelyks, DeMint liket ûnder de yndruk te wêzen dat ik lid bin fan 'e Demokratyske Partij. Hy sitearret myn boek nochris - oer it belang fan sosjalisten dy't organisearje op 'e grûn (side 49) - midden yn in paragraaf oer de sabeare misdieden fan Barack Obama en de Demokratyske Partij.
Mar Obama is der aardich op oan dat hy gjin sosjalist is, en ik tink dat hy in punt hat. As jo bygelyks de list fan 'e hege amtners yn syn ôfdieling skatkiste trochleare, soene heul pear harsels sosjalisten neame. In protte, oan 'e oare kant, soene harsels eardere direkteuren fan Goldman Sachs neame.
De reden dat DeMint myn saak foar sosjalisme yn in haadstik oer de Demokraten smyt, is om't hy sosjalisme identifisearret mei "grutte regearing", en de Demokraten, beklamme hy, binne de partij fan "grutte regearing."
Dit is wêr it echte doel fan Besparje frijheid wurdt dúdliker – as in berekkene bydrage oan de hjoeddeiske politike strategy fan de rjochterkant. DeMint en de Republikeinen wolle it belied dêr't se tsjin fersette, smoare mei de oanhâldende smoargens fan it McCarthyisme fan 'e jierren 1950.
Sa jout DeMint in tige misliedende definysje fan sosjalisme as "in sosjaalekonomysk systeem wêryn eigendom en de ferdieling fan rykdom ûnderwurpen binne oan kontrôle troch de oerheid." (side 28)
It is wier dat sosjalisme ferbûn is mei steatskontrôle fan 'e ekonomy. Mar dat betsjut net dat alle steatskontrôle sosjalistysk is. De earste fraach om te stellen as de oerheid in rol hat yn 'e ekonomy of maatskippij is: Wa is eigner fan de steat?
As de steat wurdt foarme troch saaklike belangen dy't har ynfloed útoefenje troch kampanjebydragen en lobbyjen - of as de steat wurdt bestjoerd troch in lytse klasse partijbazen, mei de namme fan sosjalisme, mar presidint oer in systeem fan ûnderdrukking en eksploitaasje, lykas yn de eks-USSR - dan is dat gjin sosjalisme. Mear dan dizze maatskippij fertsjinnet om in demokrasy neamd te wurden, om't de measte, mar net allegear, de minsken dy't deryn wenje om de pear jier stimme kinne.
D'r is gjin serieuze diskusje oer sosjalisme yn Besparje frijheid-net yn in boek dêr't elk feit is ferdraaid om DeMint's aginda te tsjinjen, en elke politike fraach is jam yn 'e grinzen fan syn smelle wrâld.
It is fertellen dat it haadstik oer hoe't DeMint belutsen rekke by de lanlike polityk begjint mei in plechtige fertelling fan in ôflevering fan 'e âlde Andy Griffith Show-ien dy't einiget mei Andy's soan Opie dy't in les leart oer it opstean fan pesten, dy't DeMint beweart hat syn politike karriêre liede.
No is it nuver genôch as in folwoeksen man beweart dat hy libbenslessen leard hat fan in fiktyf bern op in sit-com makke in heale ieu lyn. Mar as dy lessen politike toanen hawwe, wurde dingen echt griezelig.
Sa't jo miskien ûnthâlde, de Andy Griffith Show giet oer it libben yn in fiktyf lyts stedsje yn Noard-Karolina. It stjoerde har earste show yn oktober 1960 út.
Der barde noch wat yn Noard-Karolina yn 1960. Op 1 febrewaris sieten fjouwer Swarte studinten yn in segregearre lunchloket fan Woolworth yn Greensboro. Se sette in tij fan sit-in protesten út dy't yn in pear moannen oer de steat en dan it Suden swaaiden, en de boargerrjochtenbeweging yn hege gear skopten.
De jierren wêryn't de Andy Griffith Show waard útstjoerd (1960 oant 1968) wiene jierren doe't skiednis waard makke - doe't ien fan 'e meast wichtige fjildslaggen yn' e wrâld triomfearre oer it systeem fan 'e Amerikaanske apartheid. Mar do soe nea witte it út de Andy Griffith Show. It waard ynsteld yn it Suden tidens it hichtepunt fan 'e striid foar boargerrjochten, en portrettearre nea in Swarte karakter yn in promininte rol.
Dat jout jo in gefoel fan 'e wrâld neffens Jim DeMint. It is net ien dy't swarte minsken needsaaklik wolkom wolkom hjit, foar ien ding - en it is wis net ien dy't ôfwiking of striid wurdearret.
Mar hey, miskien bin ik ferkeard. Miskien kin senator Jim my útlizze wêrom't de Andy Griffith Show is ynklusyf, lykas syn fyzje foar Amearika. Miskien kin er my oertsjûgje wêrom't it in skriklike bedriging is foar de frijheid om út te sjen nei in sosjalistyske maatskippij dy't foar altyd in ein bringt oan honger en dakleazens en earmoede.
Ik noegje him út om te reagearjen. Ik haw wat oanlûken by SocialistWorker.org - wy wolle graach in debat publisearje op ús webside. Ik sil moetsje foar in iepenbier foarum yn Washington, of miskien op neutraal turf earne tusken Súd-Karolina en Chicago.
Litte wy dit útmeitsje. Hy tinkt dat it sosjalisme de frijheid ferneatiget. Ik tink dat kapitalisme in bespot makket fan elke mooglikheid fan echte frijheid of demokrasy. Bring it op.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes