Yn juny 1996 skreau Janet Yellen - doe lid fan 'e Federal Reserve Board of Governors, letter foarsitter fan' e Fed sels, en op it stuit sekretaris fan 'e skatkiste - in bûtengewoane memo oan doe-Fed-foarsitter Alan Greenspan. Elkenien dy't begripe wol hoe't de wrâld wurket, moat it lêze, en tankje Tim Barker, in histoarikus dy't it krige fia de Freedom of Information Act.
Wat de memo sa fertelt makket, is trijefâldich.
Earst, wylst it útdrukt yn abstrude technyske taal, dielt it in perspektyf mei de meast radikale linkse krityk fan kapitalisme. Yellen giet 90 prosint fan de wei nei ferkundigje, "De skiednis fan alle oant no ta besteande maatskippij is de skiednis fan klasse striid."
Twad, Yellen ropt fansels net op in proletaryske revolúsje. Earder as Noam Chomsky hat sein, "vulgêre marxistyske retoryk is net untypysk fan ynterne dokuminten yn 'e regearing," krekt "mei wearden omkeard." Yn it gefal fan Yellen makket se it gefal foar, lykas se skriuwt, de positive "ynfloed fan ferhege wurkûnfeiligens." In stiging yn arbeiderûnfeiligens yn 'e midden fan' e jierren '1990 betsjutte dat elkenien te bang wie om te freegjen om ferhegingen, wat betsjutte dat bedriuwen de prizen net hoege te ferheegjen, wat betsjutte dat sels mei de fallende wurkleazens op dat stuit, de Fed net hoegde te ferheegjen rinte tariven te fertrage de ekonomy en smyt minsken út it wurk.
Tredde, Yellen is gjin meunster. Yndied, út it perspektyf fan reguliere Amerikanen, is se sawat sa goed as it wurdt op 'e top fan macht. It probleem, foar dy fan ús hjir op 'e grûn, is har algemiene wrâldbyld. Se kin persoanlik wolle dat dingen moaier binne, mar is der wis fan dat de wittenskip fan ekonomy ongelooflijk skerpe grinzen pleatst foar it mooglike, en alles wat wy kinne dwaan is besykje lytse ferbetteringen te meitsjen binnen dy grinzen.
De memo hat de titel "Jobûnfeiligens, it natuerlike taryf fan wurkleazens, en de Phillips Curve." Barker learde derfan út ferwizings yn 'e boeken "Maestro" fan Bob Woodward en "Empathy Economics" fan Owen Ullmann. Greenspan ferspraat de memo oan de hiele Federal Open Market Committee, of FOMC - de groep dy't beslút rinte tariven - en it wurke. As Ullmann it seit, "Yellen rêde Greenspan út syn krappe plak."
Hjir is de kontekst wêryn Yellen skreau.
Mids 1996 wie de wurkleazens sakke nei 5.3 prosint. Om de betsjutting hjirfan te begripen, is it nedich om it standert ekonomyske model by de Fed (en de oare sintra fan Amerikaanske machten) te begripen. D'r is, leauwe se, in ûnûntkombere kompromis tusken wurkleazens en ynflaasje: as de wurkleazens leech wurdt, sille arbeiders yn 'e ekonomy de ûnderhannelingsmacht hawwe om har lean op te bieden, wat ûnstoppbere ynflaasje sil feroarsaakje, wat in pear stappen letter de opkomst fan in oare Hitler. (De hyperinflaasje fan Dútslân yn 'e jierren 1920 wurdt oer it algemien leaud dat it ien reden wie dat it lân iepen stie foar ekstreme liederskip.) Jo kinne tinke dat it foar elkenien moai wêze soe om banen en goed lean te hawwen, mar dat lit gewoan sjen dat jo naïv binne en/of in nazi .
Dêrom, lykas eardere Fed-foarsitter William McChesney Martin sei yn 1955 is de taak fan 'e Federal Reserve om "de chaperone te wêzen dy't de punchkom fuorthelle hat krekt doe't de partij echt opwarmde." Se kinne de wurkleazens net te leech litte, oars rint de partij út de hân.
Mei dit yn gedachten hat de ekonomyske berop in konsept ûntwikkele neamd de net-fersnellende ynflaasje fan wurkleazens, of NAIRU. As jo it online sykje, ferset dan de winsk fan Google om ynstee te sykjen nei "Nauru", wat gjin ekonomyske teory is, mar in lyts eilânnaasje yn Mikroneezje.
Yn 1996, NAIRU foarstanners oer it algemien iens dat it wie earne om 6 prosint. Dêrûnder lei spiraaljende ynflaasje, faksisme, ensfh. It wie dêrom tiid foar de Fed om te begjinnen om de ekonomy te fertragen. Lykas Ullmann it beskriuwt, wiene leden fan 'e FOMC "Greenspan oanmoedige om de rinte direkt te ferheegjen." Mar Greenspan fersette dit; gjinien wist foar wis wêr't de NAIRU wie.
Dizze quasi-liberale hâlding wie opmerklik, jûn dat Greenspan in akoliet fan Ayn Rand wie. Yn 1957 publisearre de New York Times in brief fan Greenspan wêryn hy ferklearre dat har roman "Atlas Shrugged" wie "in fiering fan libben en lok. Gerjochtichheid is ûnferbidlik. Kreatyf yndividuen en ûnbedoeld doel en rasjonaliteit berikke wille en ferfolling. Parasiten dy't oanhâldend doel of reden mije komme om sa't se moatte."
Mar Greenspan's reden wie net dat hegere ynflaasje OK wie. Leaver, sa't er úteinlik ferklearre, "gruttere arbeider ûnfeiligens" hie mooglik makke in "sûne ekonomyske prestaasje" mei sawol lege ynflaasje en legere wurkleazens. Dizze ferhege arbeiderûnfeiligens, leaude hy, koe wurde mjitten troch enkêtes dy't fûnen dat yn 1991, yn 'e midden fan in resesje, 25 prosint fan' e arbeiders it iens wie mei de ferklearring, "Ik bin faak soargen oer it ûntslaan" - noch fiif jier letter, mei fier legere wurkleazens, 46 prosint die.
De memo fan Yellen wie in besykjen om yntellektuele stipe te jaan foar it leauwen fan Greenspan dat ferhege arbeiderûnfeiligens koe bestean mei lege wurkleazens. Se skriuwt yn 'e memo dat "wurkleazens tsjinnet as in apparaat foar arbeidersdissipline." Dêrom, sels mei lege totale tariven fan wurkleazens, "kin in tanimming fan wurkûnfeiligens troch feroarjende technology of oare faktoaren in feroarsaakje permanint delgong yn 'e natuerlike taryf fan wurkleazens, tegearre mei in reduksje fan echte leanen en in ferheging fan' e markup fan prizen oer ienheid arbeidskosten. (De "natuerlike taryf fan wurkleazens" is besibbe oan mar net krekt itselde ding as de NAIRU.) En sa't Yellen it beskriuwt, wiene d'r ferskate plausibele manieren wêrop de Amerikaanske ekonomy struktureel feroare wie dy't wurkûnfeiligens ferheegje kinne.
Bake yn 'e ekonomy, seit Yellen, is klasse konflikt. "Echte leanbargains," ferklearret se, "hingje ôf fan 'e grutte fan' e 'oerskot' dy't beskikber is om te splitsen tusken arbeiders en oandielhâlders. De ûnderhannelingsmacht fan elke kant bepaalt it oanpart fan it oerskot dat it útlûke kin. Underhannelingsmacht hinget op syn beurt ôf fan de kânsen fan elke kant bûten. As wurkleazens ôfnimt, oare dingen gelyk, nimt de ûnderhannelingsmacht fan arbeid ta, wat resulteart yn hegere reële leansregelingen.
Mar oare dingen binne net altyd gelyk, om't d'r faktoaren binne bûten it wurkleazensnivo dy't "oersette kinne yn in delgong yn 'e ûnderhannelingsmacht fan arbeiders."
"Ferbetterjen yn it fermogen fan bedriuwen om produksje út te besteegjen - binnenlânsk as ynternasjonaal - [en] nije arbeidsbesparjende technology," neffens Yellen, "ferbetterje de opsjes fan behear en tsjinje as in bedriging foar arbeiders. Sels as it management dizze opsjes net eins brûkt, ferleget har beskikberens de ûnderhannelingsmacht fan arbeiders. Se neamt de Noardamerikaanske Frijhannelsakkoart, dy't mar in pear jier earder yn 1994 fan krêft wie, net, mar dit wie grif ûnderdiel fan de dynamyk dy't se beskriuwt.
Fierder kinne "legere wurkleazensfoardielen of fermindere fakbûnisaasje op deselde manier resultearje yn in delgong yn 'e ûnderhannelingsmacht fan arbeiders."
Al dizze punten binne fansels ferskate kearen makke troch ferskate kritisy fan it kapitalisme. It is dus hiel wat om se yn Yellen har stim te hearren, sels as se har foarstelle as positive effekten.
En dat is it wichtichste ding om te begripen oer it Yellen-memo. Yn har sicht op hoe't ekonomy wurket, is de ûnfeiligens dy't wurkjende minsken haatsje, posityf foar elkenien, ek foar harren, om't dit it bêste is dat wy kinne dwaan sûnder katastrofe út te lokjen. Mar hat se gelyk?
Om te begjinnen, is in wat heger nivo fan ynflaasje wier sa'n skriklike spook? Krediteuren haatsje ynflaasje, om't it feroarsaket dat har finansjele fermogen yn echte wearde sakje. Mar de measte minsken kinne leaver dat as banen genôch binne en leanen net efter ynflaasje falle (hoewol dat, fansels, kin barre).
Fierder liedt ferhege arbeiderskrêft needsaaklikerwize ta hegere ynflaasje? Miskien kinne bedriuwen it ferheegjen fan prizen foarkomme troch winsten of salarissen fan 'e direkteur te ferminderjen. Miskien soene meiwurkers ree wêze om hegere leanen te ferlitten yn ruil foar in stim yn hoe't wurk organisearre is. Se soene grif soargen meitsje oer it ferheegjen fan de priis fan it produkt fan har bedriuw as se it bedriuw hiene. Elkenien soe ek mear soargen meitsje oer ynflaasje dy't de wearde fan finansjele fermogen fermindere as se mear sokke finansjele fermogens hiene.
Mar de konvinsjonele geast fan Yellen sil sokke fragen noait stelle, en gjinien mei in fleksibeler ferbylding sil ea yn 'e stoel fan' e skatkiste sekretaris sitte. (Tellingly, hjir yn 2023 sprekt se gjin belangstelling foar kreative maatregels lykas it muntjen fan in $1 triljoen platinamunt om te foarkommen dat it troch de GOP kontrolearre kongres de Amerikaanske regearing yn in nutteleaze, katastrofale standert driuwt.) Har memo is in twingende demonstraasje dat d'r minsken oan 'e top binne dy't besykje dit it bêste te meitsjen fan alle mooglike wrâlden, mar de bêste wrâld se kinne betinke is noch altyd ferskriklik.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes