In pear dagen lyn, Ik dielde wat ik tocht wie in frij ûnskuldige observaasje oer in fûnemintele ferskil tusken Elizabeth Warren en Bernie Sanders. Warren besteget it grutste part fan har kampanje troch oan it útpakken en ferklearjen fan detaillearre beliedsfoarstellen, in protte fan har poerbêst, wylst Sanders syn klam splitst tusken syn eigen sterke plannen en syn oproppen foar de politike revolúsje, dy't hy konsekwint sei sil nedich wêze foar alle ynhâldlike progressive beliedswinsten.
"Smart belied is heul wichtich," I tweeted. "Mar wy ferlieze net om't wy tûk belied misse, wy ferlieze om't wy genôch krêft hawwe om dat belied te winnen tsjin ferankere elitekrêften dy't alles sille dwaan om ús te ferslaan."
Binnen sekonden wie ik yn 'e greep fan in folsleine 2016 primêre flashback. Ik waard beskuldige fan in shill foar Bernie en in fijân fan Warren (ik bin net fan beide). Myn feed fol mei partisanen fan beide kandidaten hurling beledigingen op inoar: Se krijt dingen dien, hy is allegear praat; sy is in pretender, hy is de echte deal; hy hat in geslacht probleem, harres is mei ras; sy is yn 'e bûse fan' e wapenyndustry, hy is in maklik mark foar Donald Trump; hy soe har stypje om't se in frou is, se soe him stypje moatte om't hy dizze welle begon. En folle mear te venal om te neamen.
Ik hie der daliks spyt fan dat ik wat sein hie (lykas sa faak it gefal is op dat godferlitten platfoarm). Net om't it punt oer bewegingskrêft fan bûten ûnbelangryk is, mar om't ik besocht sa lang mooglik út te sûgen yn 'e hynsterace fan 2020.
Liberalen yn 'e FS sizze faak dat it Trump-presidintskip net normaal is. En ja, it is in killer-clown horrorshow. Mar de wierheid is dat út de measte perspektiven fan bûtensteander is d'r neat oer de Amerikaanske polityk dat normaal is - benammen de ûnbeheinde lingte fan kampanjes. Normale lannen hawwe federale ferkiezings dy't ien kear yn de fjouwer oant fiif jier twa, miskien trije moannen fan it politike libben fan minsken ferbrûke; Kanada caps federale kampanjes op 50 dagen, Japan at 12. Yn 'e FS, oan' e oare kant, binne d'r in totaal fan sawat njoggen moannen yn elke fjouwerjierrige syklus as polityk net wurdt konsumearre troch noch in presidints- as midterm hynderrace.
It alderlêste wat wy nedich binne is dat de twa sterkste linkse/progressive kandidaten en harren oanhingers elkoar de kommende acht moannen útinoar skuorre.
It is in spektakel dat komt foar in steile priis. It oanhâldende proses fan it selektearjen fan ferkiezingswinners sûget yntellektuele enerzjy, media-útstjoertiid, bewegingsspier, en boatloads oan jild op dy't earne oars nedich binne. Lykas organisearjen om oarloch mei Iran te stopjen, bygelyks. Of bewegings stypje dy't besykje migranten te befrijen út Trump's konsintraasjekampen. Of útfine hoe't in transformative Green New Deal der útsjen moat op 'e grûn. Of it bouwen fan ynternasjonale alliânsjes mei minsken yn lannen dy't te krijen hawwe mei har eigen hatefolle autoritêre sterke mannen.
D'r is in oare reden om te wjerstean tsjin besykjen om Sanders tsjin Warren te feroarjen yn in redux fan 'e 2016-primêr acht moanne foardat de earste stimming wurdt útbrocht. De hjoeddeiske ferkiezingsdynamyk is hielendal neat as 2016. Dat wie in twa-manier race tusken twa kandidaten mei radikaal ferskillende rekords en ideeën, wêrby't de winst fan de iene kandidaat echt it ferlies fan de oare wie. Sa'n winner-takes-all-race feroaret frijwat altyd yn in soarte fan deadswedstriid.
Dizze primêren binne in oare soarte folslein. D'r is in lyts leger fan kandidaten, mei twa fan 'e lieders rinnen op platfoarms sa fier nei lofts, se soene foar elkenien ûnfoarstelber west hawwe as in protestkandidaat sa koartlyn as 2014. De foarrinner is ûnderwilens by útstek te slaan (benammen as Joe Biden bliuwt ús presys sjen wa't hy is, lykas hy dizze wike sawat seis kear dien hat).
Dit alles betsjut dat foar linksen en progressiven de namme fan it spul inoars kandidaten net annulearret. It docht alles mooglik om net te einigjen mei in troch Wall Street finansierde sintralist dy't rint tsjin in presidint mei de macht fan in amt. Dat betsjut de saak te meitsjen tsjin it idee dat kandidaten dy't harsels as de "feilige kar" positionearje, op ien of oare manier feilich binne, itsij by de stimbus as ien kear yn kantoar. En it betsjut dat jo helpe om mear en mear minsken nei ien fan 'e wirklik foarútstribjende frontrunners te bringen. D'r is genôch tiid om soargen te meitsjen oer stimmen-spuwen op 'e dyk - de taak is no om it oantal beskikbere stimmen te fergrutsjen om te splitsen (of kombineare).
Om't Alexandria Ocasio-Cortez hielendal gelyk hie doe't se sei op ABC's "Dizze wike," "Wy hawwe in heul reëel risiko om it presidintskip te ferliezen oan Donald Trump as wy gjin presidintskandidaat hawwe dy't fjochtet foar wiere transformaasjeferoaring yn it libben fan wurkjende minsken yn 'e Feriene Steaten."
Dat wie dúdlik op 'e moarn fan 9 novimber 2016. As der mear bewiis nedich is, sjoch dan de resinte ferneatigjende ferkiezings yn Yndia en Austraalje, dêr't rjochtse amtners wûnen nettsjinsteande foarsizzingen fan it tsjinoerstelde, en ek de resultaten fan it Europeesk parlemint stimme, benammen yn Frankryk en Itaalje, dêr't it uterste rjochts is tanommen. Hieltyd wer leare wy deselde les: Lekkere sintristen dy't de bagaazje drage fan tsientallen jierren fan neoliberaal lijen binne gjin wedstriid foar masines fan sûndebokken dy't ree binne om neat te stopjen om te winnen. Luca Casarini, in lange Italjaanske aktivist dy't no wurket op in Italjaansk skip dat hat rêdde tsientallen migranten yn 'e Middellânske See, hawwe my it koartlyn yn dizze skriklike termen sein: "Der is wille te nimmen yn it lijen fan oaren. Dat is wat dizze politisy ferkeapje."
Sels op 'e kâns dat Biden it slagge om in Macron te heljen en te winnen (wêr't hy sawat 35 jier te âld foar is), is d'r it probleem fan wat hy soe (en soe net) ienris oan 'e macht dwaan. "Nimmen syn libbensstandert sil feroarje. Neat soe fûneminteel feroarje, "fertelde hy in swanky jildsjitter by de Carlyle Hotel - in filosofy hy helpfully reiterated, foar de efteryn: “Jo hawwe se slein. Sûnder it systeem te feroarjen."
Lykas ik sei foar in tiid of twa, yn 'e tiid fan klimaatferdieling, as neat fûneminteel feroaret yn' e politike en ekonomyske sfearen, dan sil absolút alles feroarje yn 'e fysike sfear. Yndied binne dizze feroarings al goed ûnderweis. Dat wy feroarje óf dy troch de minske makke systemen óf de natuerlike systemen wêrfan alle libben hinget, sille ús meidogensleaze feroaring twinge. Sjoen dizze en safolle oare libben-en-dea-krisissen, soe it dochs de muoite wurdich wêze om Trump te ferfangen troch Biden of in ferlykber kompromittearre runner-up? Sûnder fraach of wifkjen. Tromp kwytreitsje yn 2020 is in beskaving ymperatyf, al is it mar om dizze slide yn barbarij te fertragen.
Mar wat de progressive tanimming yn dizze primêren ús fertelt is dat wy safolle better kinne en moatte dwaan.
Om dat te barren, is it alderlêste wat wy nedich binne foar de twa sterkste linkse / foarútstribjende kandidaten en har oanhingers om inoar de kommende acht of wat moannen útinoar te skuorre, yn in wanhopich besykjen om in waarnommen rivaal te diskreditearjen. Wat ynstee soe moatte barre is krekt wat Sanders en Warren dien hawwe (mei mar in pear lytse ferfallen): stadichoan bouwe har basis troch te praten oer ideeën en strategyen, en skerpe dêrmei it kontrast - yn belied, track record, en kiesberens - mei Biden .
Om't nettsjinsteande de ferskate transparante besykjen fan demokratyske machtsmakelaars om it ferhaal te stimulearjen fan in slach fan Sanders tsjin Warren oer in einige pot fan progressive kiezers, is d'r minder oerlaap tusken de stipebasis fan 'e twa kandidaten dan gewoanlik wurdt oannommen.
D'r is genôch tiid om soargen te meitsjen oer stimmen dy't op 'e dyk spuie - de taak is no om it oantal beskikbere stimmen te fergrutsjen om te splitsen (of kombineare).
"Sanders en Warren hawwe moannen konkurrearre oer de linkerflank fan 'e partij," Politico koartlyn sei. Yn feite hawwe beide dizze flank dramatysk útwreide, tekening op ferskate dielen fan 'e Amerikaanske kiezers. Sanders syn basis is jonger en mear multyrasiale; Warren's is âlder, witter en riker, neffens in CBS News enkête en ien fan Fox News. Sanders galvanisearret tradisjonele net-kiezers en is mear kâns om guon Trump-kiezers op 'e dyk ôf te skiljen; Warren is mear yn steat om eardere Hillary Clinton-supporters nei links te ferskowen.
Wat der echt bart yn dizze race, en dit is de reden wêrom't de rivaliteit sa ûnmeilydsum wurdt oanstutsen, is dat sintralistyske kandidaten dy't wurde oannommen dat se foarrinners binne of op syn minst serieuze konkurrinten flaille, en de progressive flank wreidet út - yn 'e mjitte dat Sanders en Warren's kombinearre bases binne grutter as Biden's. Dit is in bûtengewoane beurt fan eveneminten dy't in ungewoane oplibbing fertsjintwurdigje fan ûnbidige linkse ideeën yn 'e Amerikaanske polityk. Koartsein, it is net 2016, doe't brede stipe foar Sanders's dappere progressive belied hast elkenien fernuvere - it is wat folslein nij.
Gjin fan dit is te sizzen dat Bernie en Warren útwikselber binne. Der binne grutte ferskillen tusken har belied, stilen en wrâldbylden: oer de rol fan merken en it leger; oer de djipten fan ús strukturele krises; oer de urginsje fan it opstean fan 'e masine fan' e Demokratyske Partij; oer de rol fan bûten beweging macht; en mear. Dizze ferskillen binne wichtich en moatte wurde ûndersocht en ferdúdlikje tidens dizze ûneinige kampanje. Lykas alle oaren haw ik myn eigen foarkar (minstens in goed bewarre geheim), en dêr skriuw ik letter mear oer. Wy moatte allegear ek goed omtinken jaan oan hoe't berjochten resonearje bûten ús bepaalde stammen en ideologyske sirkels - om't Trump slaan is foarop.
Mar as wy dizze beoardielingen meitsje, litte wy de djipten fan 'e ferskowing dy't wy tsjûgje net út it each ferlieze. Oft it no Sanders's steile stipe is foar Medicare for All of Warren's plannen om grutte technyk te brekken, gjin politikus is primêr hanneljen yn 'e soarte fan win-win-merk basearre "oplossingen" dy't de riken noait freegje om in protte fan alles op te jaan. Beide sizze tsjin de multimiljonêr en miljardêr klasse: Jo hawwe genôch wûn, no moatte jo diele sadat oare minsken kinne ta bloei komme.
It is ek geweldich wichtich dat dit soarte belied net yn 'e brân komt yn in ekonomyske krisis lykas yn 2008, mar yn in ekonomy dy't troch konvinsjonele maatregels as booming beskôge wurdt. Yn 1933 yntrodusearre Franklin D. Roosevelt de New Deal om de djipste krisis yn 'e skiednis fan it kapitalisme op te lossen, ien dêr't merken gjin skyn fan in eigen oplossing foar hienen. Warren ropt op New Deal-nivo's fan merk yntervinsje, en Sanders liedt in oplibbing fan demokratysk sosjalisme yn in tiid dat de ekonomyske fûneminten sterk binne - en dat hat signifikant fierdere gefolgen. Om't it betsjut dat wannear't kapitalisme krekt docht wat it waard boud om te dwaan - produsearje ungewoane rykdom - it is in krisis foar sawol de mearderheid fan 'e minsken as de planetêre systemen wêrfan wy ôfhinklik binne.
De bedriging dy't dizze realisaasje fertsjintwurdiget foar fêstigingsspilers lykas de Wall-Street-finansierde Third Way tinktank en Center for American Progress is de echte reden dat beide binne begon te ophâlde Warren as in mear smaaklike ferzje fan Sanders. It is net omdat Warren eins hat harren backing; it is om't dizze ferhevene rivaliteit wurdt sjoen as de meast effektive manier om Sanders te ûnderbrekken en dêrmei de groeiende basis fan links yn 'e partij.
D'r is gjin twifel dat de elite antypaty foar Bernie djipper rint dan foar Warren, om foar de hân lizzende redenen. Skriuwen op syn markante taspraak oer demokratysk sosjalisme oan 'e George Washington University earder dizze moanne, Keeanga Yamahtta-Taylor fernuvere him dat "hy neamde kapitalisme as de skuldige en demokratysk sosjalisme as in oplossing. Wat in adembenemende wending fan eveneminten." En as it heul wirklike perspektyf fan in oanfal op Iran opwarmt, is it like dúdlik dat Bernie de folle gruttere bedriging fertsjintwurdiget foar de twapartijige konsensus foar einleaze oarloch.
Mar Warren, fanwegen har track record en har kompetinsje, is in bedriging yn har eigen rjocht. Nei Wall Street, foar wa't se sûnt 2008 in fijân is; ta grutte tech, waans obscene winsten en monopoalje macht soe nimme in hit ûnder har plannen te brekken se útinoar; oan de ultrarike as klasse, fanwegen har foarstelde rykdomsbelesting. Dus meitsje gjin flater: foar bedriuwsdemokraten is it einspiel noch altyd om Warren en Sanders te ferslaan. En yn dizze nea einigjende en drokke kampanje sil dy ynspanning in protte kearen fan foarm feroarje.
It is wier dat Biden in minne wike hat hân. Mar as Biden implodeart, is d'r in falanks fan oare kandidaten, dy't koartlyn sjoen waard springen fan ien $ 2,800 per kop Wall Street-fundraiser nei de folgjende, allegear mei fariaasjes op itselde gerêststellende berjocht: ik sil dingen krekt genôch feroarje om de pitchforks te ferslaan en jo te rêden fan 'e sosjale ferlegenens fan Trump, mar net sa folle dat jo in ding sille fernimme.
"It is wichtich om de gewaaksen te rotearjen," David Adelman, in advokaat foar finansjele yndustry, ferteld de New York Times. Hy soe blykber útlizze wêrom't er mei-host hie in fundraiser foar Beto O'Rourke, mar dêrby hat er ek krekt gearfette hoe't Wall Street Washington sjocht: as syn plantaazje. It manipulearret de siedden, plantt se, en rispje dan wat it siedde.
Dizze krêften, en de tinktanks dy't se finansiere, wolle dat de Warren- en Sanders-kampen elkoar op 'e kiel stean, en inoar demoralisearje en ferswakje. Want dat is krekt hoe't it progressive blok genôch stoppet of krimpt foar Biden (of wat nijere politike GMO-gewaaks) om dermei fuort te gean.
De hjoeddeistige politike kaart is betiizjend, der is gjin twifel. Progressive stimferdieling is in echte mooglikheid op 'e dyk - mar sa is stimmingskombinaasje, en hoe mear progressive kiezers der binne, hoe leefberder dat perspektyf sil wurde. D'r binne meardere rûtes wêrmei't in progressive mearderheid ferspraat oer ferskate kandidaten kin wurde oerset yn in demokratysk ticket dat progressiver is dan ien dy't wy yn hast in ieu hawwe sjoen, miskien sels oait.
D'r binne ek meardere manieren wêrop de histoaryske kâns fan dizze progressive surge ferlern kin. En dat ferlies begjint mei krapte tinken, besykje elkoar ôf te brekken, en ússels ferrifelje om te leauwen dat it wer 2016 is. As wy yn feite earne binne wêr't wy noch noait earder west hawwe.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Ferjit groeie de progressive basis. Dit is in needhûs yn brân. Fokus op it fuortheljen fan Trump! Klimaatferoaring, nukleêre oarloch. Moat ik mear sizze? Wekker wurde! Wy steane op it punt om fan 'e ierde ôf te wiskjen en jo gjapje oer it demokratyske kaartsje. KRY HY ÚT!!! Dat is alles. En ik bin sa fier lofts as jo komme kinne. Bernie is foar my te fier rjochts.