Gewasfersekering hat in soad omtinken krigen yn de diskusjes oer de pleatswet yn sawol boere- as bûtenboufermidden, sawol fiif jier lyn as yn de hjoeddeiske syklus. Dêr binne grutte redenen foar. Adekwate analyze fan dizze redenen moat omgean mei de fûnemintele feiten, (in protte dêrfan ûntbrekke meastentiids), en ek mei dizze twa publyk, dy't beide foar in grut part woartele binne yn falske paradigma's dy't de belutsen problemen ferkeard foarstelle.
Nije myten oer Farm Bill History reparearje
It ferklearjen fan 'e feiten fereasket in skiednisles, en skiednis fan pleatsbillen is in kaaidomein dat sawol pleats- as non-farm-lieders normaal ferkeard krije yn hjoeddeistige diskusjes. Oerheidsboarnen lykje ek swak te wêzen op dizze problemen, om't se lykje te rjochtsjen op wat de grutte problemen binne wêr't minsken oer it algemien oer prate (ynstee fan te rjochtsjen op fûnemintele realiteiten). Miskien is de grutte boarne fan betizing yn 'e oanwêzigens fan ferskate foarmen fan pleatssubsydzjes, (ynklusyf fersekeringssubsydzjes,) dy't it liuwendiel fan' e publike oandacht garnerje, it fuorthelje fan 'e echte problemen.
Wylst der west hawwe in grut oantal yngewikkelde technyske fariaasjes yn pleats programma skiednis, guon wichtige algemiene trends kinne en moatte wurde begrepen. Earst, de pleats rekkens en resultearjende pleats programma dy't waarden earst ûntwikkele, (as ûnderdiel fan 'e New Deal yn' e jierren 1930,) benammen oanpakt ien basale ekonomyske realiteit. Farm commodity gewaaksen lykas mais, tarwe, rys en katoen "gebrek oan priisresponsiviteit" "oan sawol de oanbod as de fraachkant" foar de grutte groepen gewaaksen groeid yn 'e ferskate regio's. Dit betsjut dat se sels hielendal net goed korrigearje yn deregulearre "frije" merken, ûnder de measte merkomstannichheden dy't wy de ôfrûne 150 jier hawwe hân. Yn prinsipe is de klassike oanbod- en fraachkromme net fan tapassing op boerebedriuwen. As gefolch hawwe prizen meastentiids leech west, sels yn 'e 21e ieu. De pleatsynkomsten wiene dus meastal leech. Dit ekonomyske probleem is de fûnemintele ferburgen kontekst ûnderlizzende alle ynhâldlike pleats rekkens en programma's, en ek ûnder de pleats subsydzjeprogramma's, ynklusyf, yn 'e lêste jierren, gewaaksfersekering.
De grutte útsûndering hjirop wie doe't it ekonomyske probleem waard fêststeld troch pleatsprogramma's foar pleatsen, lykas yn 'e New Deal. De oplossing fan it probleem fan priisreaksje wie fia Price Floors, stipe troch Set Asides (oanbodferminderingen, as nedich om oeroanbod te foarkommen dat de prizen nei ûnderen driuwt). Fan 1942 oant 1952 waarden Priisflooren ynsteld op 90% fan pariteit, wat begrepen wurde moat as in "libbenslean" of "earlike hannel" priisstandert, net allinich in "minimum" priis (dus lykweardich oan in "libbenslean, " net in "minimum lean"). Under dizze programma's en noarmen, doe't goed rinne, gjin pleats commodity subsydzjes wiene of binne nedich, ynklusyf subsidiearre gewaaks fersekering.
It histoaryske ferhaal is dat Priis Floors en Set Asides waarden fermindere (1953-1995) en eliminearre (1996-2013). Dit barde ûnder druk fan 2 soarten bedriuwslobbyisten, keapers fan boeregoederen, (dy't hawwe oproppen foar hieltyd goedkeapere prizen), en dyjingen dy't ynput ferkeapje oan boeren (dy't wolle dat it maksimale areaal brûkt wurdt op boarne-yntinsive manieren, en dy't dêrom tsjin oanbod hawwe fersetten reduksjes). As ús ekonomyske analyze soe en dien foarsizze, late it ferleegjen en eliminearjen fan Priisflooren ta lege pleatsprizen. It late trouwens ta de leechste yn 'e skiednis, 1997-2005. It plan skreaun yn 'e Farm Bill fan 1996 rôp ek op foar it fuortheljen fan subsydzjes yn 2002. Ynstee, fanwegen de massale pleatskrisis dy't ûntstien waard, waarden subsydzjes earst ferhege, yn fjouwer needbuorkerijen (1998, 1999, 2000, 2001,) en doe, yn wêzen, dizze need foarsjennings waarden opnaam as standert kompensaasje yn de pleats bill fan 2002, as wer, gjin Priis Floors of Set Asides waarden oannommen.
Hieltyd mear, dan wûnen dizze lobbyisten de dei, sels oant it punt fan massale Amerikaanske eksportdumping. Hjir keas Kongres hieltyd mear foar de FS, (de dominante eksporteur fan pleatsprodukten,) om jild te ferliezen op pleatseksport. Dit wie krekt it tsjinoerstelde fan OPEC, yn oalje. OPEC balansearre oanbod en fraach en ferhege syn oaljeprizen gâns, sels as de FS, mei noch gruttere eksportoerlêst, de prizen fan pleatsprodukten ferlege en har winsten elimineare. It wie in kar, om't, ekonomysk, buorkerijprizen wiene bekend om meastal leech te wêzen sûnder Price Floor-programma's. Op dizze manier, yn in sin, makke Kongres in needsaak foar subsydzjes foar pleatsprodukten, ynklusyf subsidiearre gewaaksfersekering.
En feitlik keas it Kongres der foar om hieltyd djoerdere programma's te meitsjen wêrby't de FS minder en minder jild makken per ienheid oan eksport fan pleatsguod. Spesifyk, nei in oantal jierren fan it ferminderjen fan prizen fan pleatsguodmerken, wat resultearre yn massive krityk fan boeren, begon it Kongres boeren subsydzjes te jaan. Subsydzjes foar tarwe, mais en oare feedgraan waarden begûn yn 1961, katoen subsydzjes yn 1964, rys subsydzjes yn 1977, en soybean subsydzjes yn 1998. Nei ferrin fan tiid, as Priis Floors waarden ferlege, subsydzjes waarden ferhege, (hoewol't nea safolle as de ferlegings foar dy't se kompensearre). Subsydzjes kompensearren boeren net folslein foar besunigings, mar betelle boeren foar in fraksje dêrfan. Yn ferliking mei in noarm fan prizen fan 1942-52, of in pariteitsnoarm, hawwe boeren yn subsydzjes mar sa'n achtste fan it bedrach fan de ferminderings krigen. Underwilens gongen de measte boeren út it bedriuw.
Hoe't de fiedselbeweging ûnbewust eksploitanten fan agribusiness stipet
Sûnt Priisflierprogramma's yn 1996 beëinige binne, binne se foar in grut part fergetten yn analyses fan pleatsprogramma's, tegearre mei de ekonomyske reden foar sawol net-subsydzje Priisflooren as foar subsydzjes. Dat is goed slagge foar de bedriuwslobbyisten, dy't op dizze wize troch de measte subsydzjekritisy fergetten en ûnbestriden wurden binne. Yn 2009, $ 60 miljoen út $ 100 miljoen yn lobbyjild kaam út mar 20 korporaasjes, ($ 45 miljoen fan commodity keapers, $ 15 miljoen fan input ferkeapers,) dy't allegearre tsjin Price Floor programma. Underwilens wiene kritisy fan pleatssubsydzjes, 90% fan 'e tiid, net tsjin dizze bedriuwslobbyisten, en wisten trouwens net iens op in spesifike beliedswize dat sa'n ferset mooglik wie.
Ynstee fan tsjin agribusiness, is Farm Bill-krityk rjochte op har slachtoffers. It is rjochte op subsydzjekompensaasje foar dizze slachtoffers, ynklusyf, mear resint, subsidiearre gewaaksfersekering. Ien nijere soarte fan subsydzje, Direct Payments, waard útfûn om te foldwaan oan WTO, en waard spûn as de goede subsydzje, basearre op it ferkearde leauwen dat subsydzjes lege merkprizen feroarsaakje. Se wurde jûn sûnder rekken hâldend mei pleats priis nivo, en wurdt sein net fersteure merken. Yn feite feroarsaakje subsydzjes fan alle soarten lykwols gjin eksportdumping op in praktysk signifikante manier, nettsjinsteande itensegels feroarsaakje lege leanen by Walmart. It einigjen fan kompensaasjes oan boerenslachtoffers makket hielendal net Cargill, ADM, Kelloggs, General Mills, Ralston Purina, Tyson, Smithfield, Dean Foods, Kraft, ensfh.. betelje mear jild oan boeren.
Direkte betellingen wurde jûn oft boeren se nedich hawwe of net, wylst CounterCyclical Payments (of hokker tsjinsyklik soarte fan subsydzje)) allinich jûn wurde as it nedich is. De absurditeit fan direkte betellingen waard ynearsten ferburgen efter it feit dat se praktysk elk jier 1981-2006 nedich wêze soene (en op 2012 foar tarwe, katoen, sorghum, gerst en haver; sjoch USDA-ERS "Commodity Costs and Returns, ”)
Wat der lykwols barde, is dat, ûnferwachts, fan 2007 oant 2011 en fierder, mais, soja en rys prizen folle heger west hawwe as se wiene 1981-2006, en boeren hiene rendemint boppe nul (fersifere folsleine kosten). Dit holp massive krityk op direkte betellingen troch net-boeren. Boereaktivisten dy't autentike "buorkerij" belangen fertsjintwurdigje, lykas earlike prizen en pleatsen yn bedriuw hâlde, hawwe Direct Payments en alle subsydzjes altyd sterk ôfwiisd. Dit binne wat ik neam "farm justice" boeren, en binne histoarysk bekend as de Family Farm Movement.
Subsidearre Crop Insurance, sa't wy sjogge it yn 'e Farm Bill en yn resinte Farm Bill útstellen, (mei Revenue Insurance tafoege boppe op tradisjonele gewaaks- en ramp fersekering komponinten,) is in antwurd op de nije krityk fan Direct Payments. Lykas direkte betellingen, wurdt Crop Revenue Insurance (fersekerje tsjin minne pleatsrekken kombineare mei minne merkbetingsten,) ûntkeppele, nei merken yn stee fan kontrasyklik te wêzen foar merkbetingsten, dus it wurdt jûn as it net nedich is, mar ek net jûn as it nedich is. Wylst kritisy lykas de Miljeuwurkgroep Crop Insurance gau bekritisearre hawwe, hat har analyse net rekken holden mei it gebrek oan "priisresponsivensss," (de reden foar Farm Bills yn it earste plak, dy't se ferkeard krije, mei falske histoarjes fan de pleats rekken,) of fan 'e skiednis fan hoe't pleats rekkens hawwe hieltyd mear sear boeren. Dizze krityk stipet ek ûnbewust it slimste soarte fan pleatsrekken, mei nul priisflierprogramma's, foar it goedkeapst mooglik goedkeap mais, sûker, katoen, molke, ensfh.
Noch ien kear: gewaaksfersekering dúdliker útlein
Oarspronklik wie gewaaksfersekering fersekering foar skea fan saken lykas hagel. Mear resint, ûnder rekord lege priisnivo's foar pleatsprodukten en oanhâldende rekkens foar needbuorkerijen, waard gewaaksfersekering feroare yn in ferfanging foar mear soarten rampen, lykas lege opbringsten fan droechte en oerstreamingen. Oars as hagelskea kin droechte bygelyks wiidferspraat wêze en ferskate jierren duorje. Lege opbringsten fan droechte fertsjintwurdigje dêrom in hiel oar soarte fan fersekeringsstatistyk.
Twadder hat it Kongres, by it besykjen om budzjetten te balansearjen en ta te rieden op 'e polityk beskamsume budzjetvolatiliteit dy't feroarsake wurdt troch gewaaksrampen, hat fersekeringsprogramma's ûntwikkele om boeren te kompensearjen foar lege gewaaksopbringsten feroarsake troch dizze gruttere rampen (grutter as hagel hast altyd is).
Tredde, in noch gruttere nije kategory foar fersekering is dy fan 'e lege merkprizen en pleatsynkommen dy't (EKONOMISCH) resultearje út it gebrek oan priisreaksje, en (POLITIEK) út' e ôfwêzigens fan Price Floor-programma's. Yn dizze kategory binne programma's en útstellen foar Revenue Insurance en Margin Insurance (dat wol sizze suvelmarge insurance). Yn feite binne d'r stand-alone programma's foar Revenue Insurance. Ferlies fan ynkomsten wurde EK dekt ûnder de banner fan Crop Insurance.
De krises fan lege merkprizen diverge noch fierder fan tradisjonele fersekeringskategoryen en statistiken, om't se alle boeren fan meardere gewaaksen tagelyk kinne beynfloedzje, en foar 25 of mear jierren op in rige. Dat is radikaal oars as hagelfersekering, want hagel is tige ferspraat yn ynfloed. Allinnich hiel komselden sjogge wy hagel dy't ynfloed hat op in gebiet yn 'e maisriem sa grut as bygelyks in Iowa county.
It resultaat fan dizze 3 eskalearjende wizigingen is dat yn it 3e gefal fersekeringsbedriuwen flink subsydzje moatte wurde, oars sille se dizze gruttere rampen hielendal net fersekerje, en/of boerenfersekeringspreemjes moatte flink subsidiearre wurde, sadat se de dekking kinne betelje. It soe dus in de facto opheffing fan subsydzjes wêze om de massale subsydzje fan fersekeringsbedriuwen en boerepreemjes fuort te heljen. Gjin bedriuw of boer soe meidwaan.
Aktuele programma's, dy't sawol fersekeringsbedriuwen as boeren subsidiearje, kostje in heul grut bedrach jild foar belestingbetellers, sels as boeren der foar betelje, en sels om't boeren noch massaal jild ferlieze kinne, troch it mislearjen fan 'e programma's, as ûntwurpen, doe't pleats prizen crash.
Alle fersekering is basearre op risiko, neffens berekkeningen fan fersekeringssektor. Dat it ferskilt fan jier nei jier, en it is gewoan en ferwachte foar fersekeringsbedriuwen om guon jierren negatyf rendemint te hawwen. Foar de oerheid om se te subsidiearjen tsjin de soarten lege merkprizen dy't wy hiene foar 25 ús fan 26 jier, 1981-2006, (foar in som fan 8 gewaaksen, en dan noch 6 fan 7 jier foar 5 fan dizze gewaaksen foar 2007- 2012,) fereasket in massale subsydzje, om't se 25-30 jier fan ferliezen hielendal net op har eigen kinne omgean. Nochris, dat is net op ôfstân te fergelykjen mei hagelfersekering. It is in enoarm skowen fan fjouwerkante (merkpriis) pinnen yn rûne (lykas hagelfersekering) gatten.
Yn politike spin, lykwols, ferbergjen fan pleatssubsydzjes (as "ynkomstenfersekering) binnen Crop Insurance kin maklik wurde bestimpele as "risikobehear." Dat makket dat it liket op in standert saaklike praktyk. It framen fan dingen yn "saaklike" termen is al lang de kaai foar agribusiness spin yn 'e pleatslike rekken. De dominante narratyf is in "saaklike" narratyf. Dat is wat wurket. INt root, dizze spin is massaal ûnjildich. Op nominale wearde hat it faak wurke.
Dizze spin wurket net sa goed hjoed, útsein dat de wichtichste nije kritisy, lykas de Environmental Working Group, noch mear út kontakt binne mei pleatsmerk en pleatsprogramma realiteiten. Se ûnbewust kant mei agribusiness tsjin famylje boeren. (Boeren wurde op har beurt falsk bestimpele as grutte agribusiness, en as profitearje fan de ferskate útstellen foar pleatswetsfoarstellen).
(Noat de auteurs: ik haw wurke oan in folle langer stik mei fuotnota's dat dit útlis, mar it is in grutte baan, en d'r binne in protte oare útdagings west, mei in searje swiere boeren-bashing, pro=agribusiness-myten dy't firale binne oer de hiele wrâld cybersphere, oer mainstream media, de itenbeweging en konservative arenas. Ik sil it úteinlik skreaun krije.)
Der binne mar twa foarstellen foar pleats- en itenrjocht
De grutste oplossingen dy't nedich binne foar dit alles, is it eliminearjen fan de needsaak foar subsydzjes foar pleatsprodukten troch agribusines earlike prizen te beteljen ynstee fan boeren konsuminten subsydzje te litten, wylst belestingbetellers boeren-slachtoffers tige foar in part kompensearje. Der binne mar 2 aktuele grutte foarstellen dy't dit dogge, plus ien suvelfoarstel. Dizze foarstellen binne hast folslein ûnbekend foar de measte foarstanners fan pleatswetten. Ik haw se al mear as 20 jier net neamd yn ien fan 'e mainstream media-redaksjes of artikels oer pleatssubsydzjes, gewaaksfersekering, ensfh.
Ien is de Food from Family Farms Act fan 'e National Family Farm Coalition. Dit is de lêste ferzje fan it orizjinele New Deal net-subsydzje-buorkerijwetsprogramma, en fan it Harkin-Gephardt-foarstel dat yn 1985 yn 'e Keamer en Senaat stimd waard. savings, soe jaan boeren commodity prizen dy't folle mear earlik, soe eksportearje dumping en foarkomme ekstreme priis spikes (dat soe fix volatility), en soe tanimme Amerikaanske ynkommen út pleats commodity eksport. De meast resinte ekonometryske stúdzje is dat fan it Agricultural Policy Analysis Center (APAC) oan 'e Universiteit fan Tennessee. Mei dit foarstel is d'r gjin ferlet fan in ynkomstenfersekering of oare subsydzjes foar pleatsprodukten.
Dit wetsfoarstel hat ek in suvelkomponint hân, en dat is de lêste jierren bywurke as de Federal Milk Marketing Improvement Act, dy't suvelsubsydzjes einiget en boeren helpt om earlike prizen te krijen fan keapers fan agribusiness.
In nij, alternatyf foarstel waard ûntwikkele troch de National Farmers Organisation en APAC, it Market Driven Inventory System. It presintearret Kongres mei in nije fraach, in nij soarte programma, en is ûndersocht yn twa APAC-ekonometryske stúdzjes.
Dizze útstellen realisearje Family Farm (Farm Justice) Beweging en iten (honger, miljeu, folkssûnens, ensfh.) Bewegingsdoelen relatearre oan pleatsprodukten folle better as hokker oar foarstel. (Sjoch boarne hjirûnder, dy't in breed ferskaat oan ferwizings hat oer dizze foarstellen.)
boarnen
Sjoch wichtige keppelings nei dizze problemen yn myn blog:
Brad Wilson, "Primer: Revenue Insurance foar de Farm Bill 2012," ZSpace, 5/11/12,
https://znetwork.org/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson.
Ik bin fan plan in grutte ferwurking fan dat stik, wêr't ik it opnij kategorisearje en it annotearje mei genôch details om minsken te helpen it better te brûken om te learen oer spesifike ûnderwerpen. Sjoch foar no gewoan nei de titels fan 'e ferskate artikels dy't dêr neamd binne foar begelieding /
Brad Wilson, "Primer: Foarstellen foar Farm Justice foar de Farm Bill 2012,” ZSpace, 6/11/12,
https://znetwork.org/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes