L'air de Stockholm était trop froid, même pour que l'orateur le plus animé puisse exciter la foule. Mais je n'avais pas le choix : des milliers de manifestants anti-guerre étaient descendus sur la place principale de la capitale pour montrer leur soutien au peuple irakien à l'occasion du quatrième anniversaire de l'invasion américaine et pour exiger un retrait américain immédiat.
Alors que je montais sur scène et commençais mon discours, j'ai été frappé par le fait qu'il n'y avait pas un seul drapeau palestinien ou libanais. Même le drapeau vénézuélien, qui est souvent un signe de défi et de fermeté, était absent. Si ce spectacle était le signe d’un calcul stratégique : éloigner la guerre en Irak de toutes les autres, c’était une grave erreur. J'ai parlé exactement de cela : c'est la même guerre, la même occupation ; Israël et ses bienfaiteurs néoconservateurs sont des visages récurrents dans le chaos actuel du Moyen-Orient. C’est un fait que les mouvements anti-guerre du monde entier doivent garder au premier plan s’ils veulent que leur message soit valable ou pertinent.
Le lien entre Israël et les « réalignements » politiques dans la région remonte à 1992. Le projet de Guide de Planification de Défense (DPG), qui a circulé au Pentagone pendant des semaines avant d'être « divulgué » au Nouveau-Mexique. Le York Times envisageait un avenir dans lequel les États-Unis établiraient une suprématie incontestée dans le monde de l’après-guerre froide. Bien que les directives ne mettent pas l’accent sur Israël et son rôle dans ce nouveau monde, ceux qui ont rédigé le document étaient principalement les Israéliens bien connus à Washington : Ewis Libby, Paul Wolfowitz, alors employés du Département de la Défense, et l’homme de l’Amérique en L'Irak quelques années plus tard, Zalmay Khalilzad.
Le rôle d'Israël dans cette « vision » ne s'est pas pleinement cristallisé jusqu'à ce que Richard Pearle, un néoconservateur de premier plan, avec Douglas Feith et d'autres, propose « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ». au leader israélien du Likoud Benjamin Netanyahu. Le document politique envisageait un rôle plus important pour Israël dans la région, ce qui assimilerait son influence à celle des États-Unis, non pas un simple État client mais un hégémon égal. Il complotait pour renverser le régime irakien et redessiner la carte géopolitique de l’ensemble de la région. Les mêmes recommandations ont été présentées au gouvernement Clinton en 1997/98, mais elles ont échoué ; Clinton, qui a concédé une grande partie des intérêts américains à ceux d’Israël, n’était peut-être pas encore prête à s’adapter à une vision aussi grandiose.
Cette vision, essentiellement israélienne, a souvent été présentée comme exclusivement américaine, notamment par le Projet pour un nouveau siècle américain, créé par les principaux néoconservateurs en 1997, les mêmes individus qui ont prêté allégeance à Israël pendant de nombreuses années. Le PNAC était le groupe clé derrière la guerre en Irak. Au moment où les terroristes ont frappé les Twin Towers avec leurs avions meurtriers, les militants du PNAC étaient prêts avec une carte du Moyen-Orient, indiquant les pays qu’ils souhaitaient bombarder et les régimes qui devaient être changés.
Cela ne devrait pas absoudre les autres partisans de la guerre, mais sous-estimer le rôle de premier plan des néoconservateurs, dans lequel les intérêts d’Israël faisaient partie intégrante, c’est défier les faits accablants. L’influence des néoconservateurs s’est estompée, ou plus exactement est entrée dans un état d’hibernation précoce en raison des désastres qu’ils ont infligés au pays, des scandales qu’ils ont générés et de la couverture médiatique négative selon laquelle ils ne pourraient pas survivre indemnes.
S’appuyant sur sa vision, l’administration américaine espérait que son occupation de l’Irak reconfigurerait la région et inspirerait un nouveau Moyen-Orient. Quatre ans plus tard, le plan américano-israélien vacille. La résistance acharnée en Irak coûte aux États-Unis leur réputation militaire et renforce la position iranienne, d’autant plus que l’Iran a ses propres mandataires en Irak. La Syrie est également dans une position de force malgré son retrait du Liban qui s’est concrétisé sous l’intense pression internationale menée par les États-Unis. Le Hezbollah maintient le domaine libanais quelque peu à l’abri de l’influence israélienne. En dernière analyse, Israël, même s’il a gagné grâce au renversement de Saddam et de son régime, reste confronté à un défi sérieux de la part de l’Iran. Les États-Unis sont en train de perdre sur tous les fronts, politiquement, financièrement et militairement.
La soi-disant débaathification du pays par les États-Unis, également un projet néoconservateur, a été sa plus grande erreur, car elle impliquait de priver le pays de ses outils d'unité les plus importants : l'armée, la fonction publique, et donc la cohésion nationale. Cela a provoqué un désastre, qui a rendu inutiles tous les efforts américains ultérieurs. L’administration militaire américaine a remplacé l’appareil du régime existant, qui affectait des millions de personnes, par un régime sectaire qui était lui-même un amalgame d’exclusivisme chiite, de groupes politiques pro-iraniens, de milices indisciplinées, etc. l'armée, la police, le gouvernement et le parlement irakiens ; le résultat fut dévastateur, puisque l’armée nationale et le gouvernement étaient des outils de division, ce qui conduisit la division sectaire à une guerre civile. Le projet de démocratie américaine – parfaitement adapté aux intérêts américains – a également été un échec retentissant, et c’était prévisible. Le fait a été rejeté que la véritable démocratie ne s’obtient pas via des chars et des missiles de croisière, mais par une société civile capable de s’affirmer sans peur ni intimidation. Ce qui se passe en Irak est la définition américaine de la démocratie pour les Arabes, et certainement pas le choix des Arabes pour eux-mêmes.
Les États-Unis quitteront l’Irak ; cela ne devrait guère être remis en question. Il lui est impossible de supporter indéfiniment de telles pertes financières et matérielles. Le New Statesman rapporte que soigner à lui seul les blessés de guerre coûtera au pays 2.5 XNUMX milliards de dollars au cours des prochaines décennies. Mais pour garantir qu’un tel chaos militaire, de telles pertes de vies irremplaçables de toutes parts ne se reproduisent pas, il ne faut pas parler de la guerre en Irak en termes trop généraux : empire, pétrole et hégémonie, et perdre de vue les détails les plus pertinents. Israël et ses bienfaiteurs ont joué et continuent de jouer un rôle majeur dans tout cela. Ignorer ce fait pour ne pas « mélanger » les problèmes reviendrait simplement à combattre la bonne cause avec la mauvaise stratégie, c'est le moins qu'on puisse dire.
-Ramzy Baroud est un écrivain et journaliste américain. Son dernier livre : The Second Palestine Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, Londres) est disponible en ligne via Amazon.com et University of Michigan Press.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don