[Remarque : ceci est une réplique à La réponse de Michael Deibert à L'avis de Podur]

J'ai passé en revue le livre de Michael Deibert dans un article intitulé "Kofi Annan's Haiti" dans New Left Review (NLR 37, janvier-février 2006). Cette revue résumait le livre de Deibert et ses principaux défauts, tout en fournissant un contexte pertinent et une image d'Haïti depuis le coup d'État de février 2004 contre le gouvernement élu.

Deibert a a répondu à l'avis.

Pourquoi je ne voulais pas débattre de Deibert

J'ai été convaincu, à contrecœur, de répondre à Deibert. Mon intention n’était pas de le faire. Après avoir parcouru le long et douloureux processus de lecture de 450 pages de ses écrits, j’en sais suffisamment pour réaliser que débattre de lui est une perte de temps. Pour qu’un débat ait lieu, il faudrait qu’il y ait une certaine limite aux attaques personnelles et à la diabolisation. Il faudrait qu'il y ait une certaine séparation entre les allégations et les preuves. Il faudrait avoir le sentiment que l’autre personne prêtait attention à ce que vous disiez réellement. Deibert en est manifestement incapable.

En fait, débattre de lui en personne aurait été encore pire. Heureusement pour moi, contrairement à lui, je n'ai pas de site Web appelé justinpodur.com (il a michaeldeibert.com) qui inclut des photos de moi, avec Haïti en arrière-plan alors qu'un coup d'État se déroule (en voici un de février 2004). Si j'avais de telles photos de moi, je risquerais peut-être d'être décrit comme Deibert décrit Aristide, « sa grosse tête, apparemment trop grosse pour son corps, qui s'agite de manière expressive » (p. 158). Ou peut-être qu'il me traiterait de « voyou chauve et aux yeux bridés » (p. 341), comme il l'a fait avec un commissaire de police, Emmanuel Mompremier. Ou peut-être qu'il contesterait la façon dont je parlais et me décrirait en train de répondre aux questions avec mes « lèvres retroussées dans un ricanement despotique » (p. 377), comme il le fait avec la députée Maxine Waters.

Pourtant, il ne faudrait pas trop lire dans une personne blanche décrivant les Noirs de cette façon. Il fait référence à d'autres Haïtiens, comme le propriétaire de l'usine et membre du Groupe 184, Andy Apaid, comme ayant « une voix douce et une apparence quelque peu chérubique » (p. 372). Et de toute façon, voir son corps critiqué ou caricaturé n’est peut-être pas le pire sort pour quelqu’un avec qui Deibert n’est pas d’accord.

Considérez comment il traite Paul Farmer (pp. 295-303), un médecin américain qui a réalisé l'un des meilleurs travaux au monde sur le VIH/SIDA et qui a écrit certains des meilleurs documents sur Haïti, y compris un article récent sur le coup d'État, qui Deibert ne mentionne pas (Paul Farmer, "Qui a éliminé Aristide", London Review of Books, avril 2004). Au début, il semble que Farmer soit un héros, méritant même une comparaison avec Deibert lui-même (« Je croyais, avec si peu de personnes de bonne conscience préoccupées par le sort des Haïtiens, qu'il était de notre responsabilité de maintenir un dialogue ouvert sur toute question ». sujet que nous pourrions »p. 296) et loué en tant que «penseur érudit et précis» (p. 296). Mais peu de temps après, Deibert entrecoupe les réponses de Farmer avec ses propres opinions (p. 300), suggérant qu'Aristide a canalisé des ressources vers les zones autour de la clinique de Farmer pour le embobiner (p. 300), et entremêle les opinions de Farmer avec celles de quelqu'un d'autre, un homme nommé Gabriel, qui se trouvait par hasard dans la pièce où a eu lieu l'entretien, et qui constitue une cible plus facile pour Deibert (pp. 300-301). Enfin, Deibert l'accuse d'« ignorance volontaire » des actions du « gouvernement criminel » (p. 301), et dénonce finalement « l'approche quasi lavalassienne des agriculteurs en matière de politique de non-dissidence et d'option zéro », et son « adhésion servile à Aristide ». » (p. 302). À la page suivante, Deibert critique Farmer pour des choses dont il n’y a aucune preuve que Farmer ait dit ou cru :

« Tout comme Aristide, la romantisation excessive par Farmer des pauvres « loyaux » signifiait… que les dirigeants étudiants de la capitale ou des provinces étaient des traîtres totalement inutiles à la cause de la solidarité des classes inférieures qu’il avait bâtie dans son esprit. Il lui était tout à fait intolérable que des produits du cœur paysan d'Haïti… osent exprimer une opinion qui remettait en question la sienne. L’idée selon laquelle les pauvres, comme ceux qui vivaient à Cité Soleil et Hinche, étaient moins dignes en tant qu’êtres humains parce qu’ils osaient critiquer son héros me répugnait et à laquelle je ne pouvais m’empêcher d’exprimer mon opposition. " (p. 303)

Farmer n’a exprimé ces sentiments nulle part.

De la même manière, Deibert attaque Noam Chomsky par insinuation sans référence à un seul mot de Chomsky. En fait, ce qu'il écrit à propos de Chomsky (p. 431), selon lequel il « a imputé la plupart des problèmes d'Haïti à la « presse officielle » », est un autre mensonge pur et simple, qui aurait été plus facilement vérifié si Deibert avait fourni une référence réelle.Noam Chomsky, États-Unis-Haïti, ZNet, 9 mars 2004).
 
Je ne voulais donc pas interagir avec Deibert, même indirectement. Je n'ai pas non plus été surpris, en lisant la réponse de Deibert, de constater que j'étais désormais en très bonne compagnie de Chomsky et de Farmer, dans le très grand groupe de personnes calomniées par Deibert.

Il s'est abstenu de critiquer mon physique (je suppose qu'il y parviendra s'il le voyait un jour), mais il m'a attribué (en énumérant les insultes dans l'ordre qu'elles apparaissent) une « connaissance superficielle » d'Haïti, « une compréhension approfondie d'Haïti ». " de son histoire, m'accuse de " châtier " les Haïtiens, de " mensonges ", de " fidélité " aux politiciens haïtiens, de m'abriter " dans une rhétorique éculée apprise dans la sécurité des universités et des cercles militants nord-américains ", d'être "incapable de concevoir un partisan de Lavalas que je n'aimerais pas", d'avoir "un scepticisme quant aux motivations des entreprises" qui "se transforme en une crédulité écarquillée face aux transactions financières douteuses de l'ancien gouvernement d'Haïti", de traiter les gens de "chimères". ", de "semblant dissimuler pour un effet politique", de "l'ignorance de la composition démographique et politique d'Haïti et de son peuple", d'avoir adopté une "approche novice".

Bien sûr, comme il l’a fait avec Chomsky et Farmer, Deibert m’oppose, avec mon ignorance, ma fidélité et ma rhétorique éculée, à lui-même, le héros principal de son livre et de sa réponse. Il a « une décennie d'expérience là-bas » (je soupçonne qu'une comptabilité créative est en cours. Bien que la jaquette de son livre indique qu'il s'est rendu pour la première fois à Haïti en 1996, elle dit qu'il y a été correspondant de Reuters de 2001 à 2003. Le livre suggère qu'il était là depuis la fin 2001 et est parti au milieu de 2003, avec des voyages plus courts par la suite) après tout, il a « un mal en lui » pour Haïti (p. 434), et son livre voit le pays « à travers les yeux des pauvres d'Haïti ». ".

Après avoir établi de telles références et m'avoir si complètement discrédité, Deibert m'a mis dans une situation difficile. Dois-je rivaliser avec lui pour être la voix des pauvres d'Haïti ? Dois-je lui dire que je suis la vraie voix des pauvres et pas lui ? Ce serait un réel problème, sauf que je ne me présente pas comme la voix des pauvres d'Haïti. Mon intérêt pour Haïti a été suscité par les actions de mon gouvernement là-bas, ce que Deibert ne comprend pas.

Il suffit de lire la réponse de Deibert pour se méfier. J'ai lu 450 pages plus 5200 XNUMX mots supplémentaires de Deibert, maintenant. Je ne pense pas l'avoir vu écrire un paragraphe impliquant quelqu'un avec lequel il n'est pas d'accord sans utiliser d'insultes, imputer des motivations ou faire des insinuations. L'introduction de son livre, de Raoul Peck, n'est pas différente. Quand quelqu'un a besoin de jeter autant de boue, il couvre généralement quelque chose.

En fin de compte, un échange comme celui-ci avec Deibert semble de moins en moins utile. Il suit un parcours professionnel bien établi : il a rendu de bons services à la politique étrangère américaine, lancé quelques insultes contre Chomsky pour obtenir une bonne critique ou deux, et développé un style basé sur des tromperies cachées par de vilaines insultes. Il a devant lui des années de longues postures et de nombreuses excuses devront être écrites. Et, à l’inverse, les lecteurs de ZNet ont des choses plus importantes à faire que de lire avec lui. Ce qui est plus difficile à comprendre, c'est pourquoi il s'embêterait avec ZNet, étant donné sa posture insultante à notre égard, alors qu'il pourrait simplement poster sur michaeldeibert.com.

Une autre question est de savoir pourquoi 7 Stories s’en soucierait. Pourquoi 7 Stories a-t-il publié une histoire qui équivaut à une apologie du coup d’État américain, basée sur des insinuations et des calomnies malveillantes ? Peut-être grâce à la recommandation de Raoul Peck, cinéaste, ancien ministre haïtien de la Culture et militant anti-Aristide. Mais l’introduction de Peck et l’approbation du livre sont elles-mêmes pleines d’allégations non fondées et de calomnies. Peck et Deibert semblent tellement détester Aristide qu’ils ne voient aucun contexte. En effet, un tel contexte, concernant la position de l'administration Bush sur Haïti, par exemple, est à Peck la « posture anti-Bush obstinée » du Congressional Black Caucus qui a avancé « la thèse absurde de son enlèvement par le gouvernement américain ». (p. XVI) Parce que c'est "absurde", vraisemblablement, il n'est pas nécessaire de fournir des preuves d'une manière ou d'une autre (voir cette note du militant haïtiano-canadien Jean St.Vil à propos de Peck).

Quel que soit le processus qui a conduit à la publication, le résultat est une grande justification malhonnête et malveillante pour un coup d’État avec une étiquette 7 Stories dessus. En raison de sa focalisation unique sur Aristide, le livre rend plus difficile aux personnes concernées – et les personnes concernées reprendront le livre à cause de cette étiquette 7 Stories – de comprendre ce qui se passe en Haïti maintenant, deux ans et probablement des milliers de morts plus tard. , alors que les puissances étrangères continuent de saper la volonté populaire des Haïtiens.

Quelques lettres…

Mon avis a été publié dans NLR, une publication imprimée avec des limites d'espace. La réponse de Deibert a été publiée sur ZNet et, comme son livre, est très longue. L'espace n'étant pas une considération, je reproduirai quelques lettres dans cette réplique.

Une partie du livre de Deibert est constituée de reportages de première main et, en tant que tels, est difficile à vérifier pour le lecteur. J'ai eu une rare occasion de vérifier l'une des affirmations de Deibert. J'ai rencontré le militant haïtien Patrick Elie (que j'ai trouvé, suite à une brève interaction, être un personne très courageuse et brillante) à Port-au-Prince en septembre 2005. Quand je l'ai vu mentionné dans le livre de Deibert, je lui ai écrit (le 2 janvier 2006) :

Salut Patrick.

Je parcours le livre de Deibert pour la deuxième fois aujourd'hui et j'arrive à la partie où il vous décrit. C'est la page 285. Le 3 décembre 2002, à la mémoire du journaliste Brignol Lindor, il décrit une "chimère" qui s'est présentée et a scandé pour Aristide sous la direction d'Hermione Léonard.

"Je me tenais sur les marches et j'ai vu les journalistes qui rendaient hommage à Lindor commencer à sortir et les chimères s'avancer vers les marches de la cathédrale, leur lançant des photos d'Aristide, criant 'git mama w, blan' et racontant comment ils travaillaient pour ' colon blan'. Alors que Michele Montas descendait les escaliers, l'un d'entre eux criait "Aristide à vie" à environ cinq pieds d'elle… Patrick Elie, le chef de l'organisation Eko Vwa Jean Dominique qui avait déployé ces banderoles accablantes autour de Port-au-Prince sur le deuxième anniversaire de la mort de Dominique, secoua la tête et eut l'air dégoûté."

-J.

Patrick a répondu immédiatement :

Justin,
 
Je n'ai jamais assisté à aucune cérémonie religieuse pour Lindor et je n'ai pas mis les pieds dans la cathédrale depuis le 7 février 1991, jour de la première investiture d'Aristide, lorsque j'étais chargé de sa sécurité. Deibert a certainement un style d’écriture créatif, ce qui est une belle façon de dire qu’il est un putain de menteur.
 
Patrick

Une réponse aussi définitive de la part d'un des témoins oculaires de Deibert nous en dit long sur la crédibilité de son reportage. La plupart des réponses que Deibert me donne s'appuient sur ses reportages et sa prétendue décennie d'expérience en Haïti. Certaines de ses principales sources, comme Labanye et Billy, sont désormais décédées ou portées disparues et, contrairement à Elie, ne peut donc pas dire s'il les a déformées. Deibert se présente comme la voix des pauvres d'Haïti. Je suppose qu'une façon de dire les choses est qu'il est la voix des sans-voix. Une autre façon de le dire est qu'il parle de ceux qui ne peuvent pas se défendre.

Une autre lettre, différente, arrive via The Nation. Vraisemblablement afin de faire connaître son nom et le titre de son livre à son public, Deibert a écrit une lettre à The Nation au sujet d'un article sur Haïti rédigé par Mark Weisbrot, économiste au Center for Economic Policy Research. La réponse de Weisbrot était élégante et succincte, et j'avais espéré la reproduire intégralement quelque part sur le Web, et je suis heureux d'avoir l'opportunité de le faire ici. Weisbrot parlait de la lettre de Deibert, mais il aurait pu parler du livre entier de Deibert.

*RÉPONSES DE WEISBROT*

/Washington DC/

Michael Deibert ne conteste pas le fait qu'un président démocratiquement élu d'Haïti (Aristide) a été renversé à deux reprises (1991 et 2004) et remplacé par une dictature brutale et violente. Il ne nie pas non plus que la dictature actuelle maintient les dirigeants de l’opposition comme prisonniers politiques et qu’elle a l’intention d’organiser des élections pour remplacer le gouvernement constitutionnel et les laisser en prison. Il ne conteste pas non plus que les États-Unis ont mené une campagne de déstabilisation sur plusieurs années pour soutenir le coup d’État de 2004, qui comprenait la suppression de presque toute l’aide internationale (et pas seulement américaine) à un gouvernement qui ne pouvait pas fonctionner sans ces fonds, ainsi que le financement massif de l’opposition. groupes.

Quel est alors son argument ? Si Deibert pouvait démontrer que le gouvernement d'Aristide était une monstruosité, comme celui de Saddam Hussein, il pourrait affirmer que le renversement illégal et violent était justifié, comme le fait George W. Bush à propos de l'Irak. Mais le gouvernement d'Aristide se compare favorablement aux gouvernements précédents, à d'autres pays ayant des niveaux de revenu par habitant similaires (principalement en Afrique) et, ce qui est le plus flagrant, à la dictature actuelle installée par Washington. Ce sont là des comparaisons pertinentes, et non un idéal invoqué pour justifier ce crime terrible. Il n’y a pas de comparaison possible avec la dictature actuelle : un nombre incalculable de personnes, probablement des milliers, ont été assassinées depuis le coup d’État. La plupart des dirigeants et militants de Fanmi Lavalas sont en prison, se cachent ou sont en exil. Rien de comparable à une telle ampleur de violence ou de répression parrainée par l’État n’existait sous Aristide. La violence actuelle est principalement le résultat de la tentative de refuser aux Haïtiens le droit à des élections libres, que Lavalas (et même Aristide aujourd'hui) pourraient remporter massivement.

Les excuses de Deibert pour cette exclusion forcée sont faibles. Marc Bazin semble bénéficier de très peu de soutiens au sein du Parti Lavalas. Préval bénéficie de soutiens et pourrait même gagner, mais d'autres qui ne sont pas autorisés à se présenter pourraient également le faire. Et la répression contre Lavalas rendra plus difficile pour Préval de se retrouver avec une majorité ouvrière à l'Assemblée législative s'il gagne. Les Haïtiens devraient avoir le droit de voter pour qui ils veulent, comme ils le faisaient avant cette occupation.

Les preuves anecdotiques proposées par Deibert sont pour la plupart non fondées ou trompeuses. Il existe peu de preuves que le gouvernement Aristide ait « activement contrecarré » l'enquête sur le meurtre du journaliste Jean Léopold Dominique. Quant aux autres violences qu'il évoque, il n'a pas été démontré qu'Aristide ou quiconque sous son contrôle en était responsable. Il affirme que des casseurs ont agi en décembre avec une « collusion visible avec la police », mais ce n'est qu'une allégation.

Aristide a déployé des efforts concertés pour réformer le système judiciaire et s'attaquer aux causes profondes de la violence dans le pays. Il tentait de réformer un système judiciaire hérité des dictatures passées. Mais il était également confronté à un effort massif, bien financé et finalement couronné de succès, visant à détruire toutes les institutions démocratiques afin de renverser son gouvernement.

Mais même si toutes les allégations de Deibert étaient vraies, ce qui est clairement faux, cela ne justifierait jamais le coup d’État ou la dictature actuelle. Après chaque intervention américaine qui a eu recours à la violence, au sabotage économique et à la déstabilisation pour renverser un gouvernement démocratiquement élu – par exemple le Chili d'Allende en 1973, les sandinistes au Nicaragua (élus démocratiquement en 1984) ou même le bref coup d'État de 2002 contre Hugo Chávez au Venezuela – il y a eu les universitaires et les journalistes ne manquent pas et cherchent à rejeter la responsabilité de leur propre disparition sur les victimes. Puisque tous les gouvernements commettent des erreurs et des abus, cet argument peut toujours être construit ; il est peut-être plus facile de le faire dans un pays très pauvre où l’État de droit n’est pas bien établi. Les efforts de Deibert s’inscrivent clairement dans cette tradition déshonorante.

MARC WEISBROT

… et quelques répliques réticentes

Je crois avoir exprimé ci-dessus de bonnes raisons pour ne pas vouloir répondre à Deibert. Mais sa réponse m'a donné quelques occasions d'ajouter du matériel que je n'ai pas pu intégrer dans la revue NLR. Avant de répondre à quelques parties, il convient de souligner que j'ai écrit une critique de 4,000 450 mots sur un livre de 5,200 pages, et Deibert a répondu à hauteur de XNUMX XNUMX mots, dont une partie a été copiée-collée de son livre, dont d'autres parties n'étaient que des abus. En mettant de côté les abus, il existe quelques affirmations factuelles qui peuvent être évaluées, pour ce qu'elles valent.

1. Deibert dit que je n'offre aucune preuve (sa formulation est « n'offre aucune preuve du tout », ce qui, je suppose, semble plus dramatique) que le renversement d'Aristide impliquait quelqu'un d'autre que les paramilitaires haïtiens. Mais Paul Martin, premier ministre du Canada lors du coup d'État, a déclaré plus tard aux journalistes de CBC : « C'est nous qui avons sécurisé l'aéroport d'Haïti. Ce sont les forces canadiennes qui ont fait cela. Nous devons être capables de jouer ce genre de rôle. " (CBC, 15 décembre 2004). Les forces militaires mettent du temps à se mobiliser, surtout lorsqu'elles impliquent trois pays différents (États-Unis, France, Canada). Ils étaient là le 29 février 2004. Le coup d’État avait été planifié à l’avance et exécuté par des forces militaires étrangères, de l’aveu même de Martin et d’autres. D’ailleurs, j’ai décrit dans ma critique comment Deibert a révélé l’étendue de la coordination américaine des paramilitaires de Guy Philippe (page 411) lorsqu’il a décrit comment les responsables de l’ambassade américaine ont téléphoné à Philippe pour lui dire de retarder son assaut sur la capitale.

2. J'ai dit que la MINUSTAH avait laissé armés les ex-FADH qui ont renversé Aristide. Deibert dit que c'est « faux, à plusieurs égards ». Il souligne qu'à plusieurs reprises depuis le coup d'État, la MINUSTAH s'est engagée dans des échanges de tirs avec ces ex-groupes des FADH, tuant même l'un des commandants, Remissainthe Ravix. C'est vrai, mais cela n'a rien à voir avec mon affirmation. Malgré ces échanges de tirs (d'une ampleur dérisoire par rapport aux opérations de la MINUSTAH dans les quartiers pauvres), les ex-FADH sont toujours armés et la MINUSTAH a choisi de concentrer son programme « DDR » (Désarmement, Démobilisation et Réinsertion) sur le désarmement des gangs sociaux dans les quartiers pauvres. capitale et non les ex-FADH et autres paramilitaires qui ont renversé le gouvernement élu.

3. J'ai dit que les ex-FADH paramilitaires avaient été intégrés dans la Police haïtienne (PNH), bien qu'ils soient coupables d'importantes violations des droits de l'homme. Je parlais de ce qui s'est passé depuis le coup d'État : la réponse de Deibert porte sur ce qui s'est passé avant. C'est une évasion.

Quant à Aristide qui tentait de remplir la police de ses loyalistes, il est clair que la PNH était un territoire contesté dès sa création. Aristide voulait sans doute une police qui lui soit fidèle. Il y avait également d'autres groupes et factions, des personnes impliquées dans des affaires légales et illégales, qui se disputaient le contrôle de la PNH ou de certaines parties de celle-ci. Les États-Unis (et le Canada), qui ont participé à la formation de la PNH au cours de ces années, avaient leur propre programme pour la PNH : la création d’une force armée qui pourrait servir d’instrument de politique étrangère pour eux. Il s’agit d’une stratégie standard de la politique étrangère américaine, et les programmes de formation en ont toujours été un véhicule. Enfin, il y avait probablement des gens honnêtes qui essayaient juste de faire un travail. La principale activité armée du coup d'État a été de tuer et de chasser les éléments pro-Aristide et neutres de la PNH, pour les remplacer par les paramilitaires.

4. Deibert avance divers arguments sur la violation par Aristide de la Constitution haïtienne. Je crois que la réponse de Weisbrot à Deibert est la plus utile pour réfléchir à ces questions. De tels arguments peuvent toujours être construits, à propos de n’importe quel gouvernement, depuis celui de George Bush jusqu’à celui d’Hugo Chavez. Il n’y a aucune proportion entre les violations constitutionnelles et des droits de l’homme de l’ère FRAPH, ou d’ailleurs de l’ère MINUSTAH, et de l’ère Aristide. Ce sont les comparaisons pertinentes.

5. J'ai souligné l'utilisation par Deibert de la voix passive pour minimiser les meurtres de partisans de Lavalas au cours de la guerre civile de faible intensité qui a précédé le coup d'État. Deibert a répondu en citant un passage de son livre que j'avais noté lors de ma première lecture : « Alors que les frères défilaient devant le quartier de Boston de Cité Soleil, en route pour participer à une manifestation pro-Aristide massive, ils ont été la cible de tirs de Le gang de Labanye, désormais protégé contre l'arrestation en raison de son amitié avec Andy Apaid, et un contingent de la police haïtienne.´´

Tout d’abord, un aparté intéressant. Andy Apaid, propriétaire d'usines et leader du "Groupe 184", se présente comme un simple citoyen et un activiste. Deibert le présente ainsi dans son livre. Alors, comment un simple citoyen et activiste a-t-il le pouvoir de protéger un gang contre une arrestation ?

Pour en revenir au sujet en question, mon propos ne concernait pas l'incident violent spécifique décrit par Deibert – la seule façon d'évaluer les affirmations des témoins oculaires de Deibert est d'évaluer s'il est crédible ou non en tant que journaliste. Je crois que je l'ai fait ci-dessus. Mon argument concernait plutôt l'utilisation partisane de la voix passive par Deibert. J'ai compté environ 50 utilisations de la voix passive dans le livre. À en choisir cinq au hasard : 5 personnes blessées aux Gonaïves « par des tirs au milieu d'affrontements continus » (p. 283), de grandes manifestations d'opposition « gâchées par le meurtre d'un militant pro-gouvernemental » (p. 388), la police combattant les anti- Les rebelles d'Aristide « ont laissé au moins 9 camarades morts » (p. 391), une fusillade « a éclaté », mais même si elle a juste « éclaté » spontanément, elle a également « réussi » à blesser « les détestés… » (pro-Aristide) Camille Marcellus » (p. 357), « un civil a été tué dans la mêlée » (p. 427). Comparez cela avec les descriptions de Deibert, que j'ai décrites dans ma revue et que Deibert répète dans sa réponse, des crimes qu'il attribue aux partisans de Lavalas. C’est un reportage digne du conflit Israël/Palestine, dans lequel les Palestiniens tuent des Israéliens, mais les Palestiniens meurent tout simplement. Peut-être que Deibert devrait y essayer ses compétences ? Ils seraient probablement généreusement récompensés.

6. Deibert écrit que "malheureusement pour M. Podur, les informations les plus accablantes du livre proviennent des intimes de M. Aristide eux-mêmes". Je laisse le lecteur trouver l'insinuation ici. Il cite ensuite diverses sources faisant des allégations sur Aristide. Mais Aristide est l'obsession de Deibert, pas la mienne. Mon intention en examinant son livre n’était pas de contester les affirmations concernant Aristide. Il s’agit de montrer à quel point le livre de Deibert est une apologie d’un coup d’État.

Mais c'est l'occasion de discuter des sources de Deibert. Il convient de noter que s'il s'agit de sources anonymes (j'ai dénombré environ 80 utilisations de ces sources, dont « beaucoup ont dit », « la plupart ont dit », « les critiques se demandaient », « rumeurs », « rumeurs inhabituellement détaillées », les chauffeurs de taxi (quatre sur ceux-ci, même si c'était peut-être le même quatre fois), puis "les responsables américains ont dit"), des membres de l'opposition (Apaid, Baker, Paul, Espérance), ou d'anciens membres de Lavalas, comme ceux qu'il décrit dans sa réponse , ont intégré les médias (dont Deibert) dans leur stratégie de renversement du gouvernement. Le livre de Deibert n'est pas une évaluation de la période précédant le coup d'État par un journaliste « équilibré », et encore moins une vision « à travers les yeux des pauvres haïtiens », mais une contribution au coup d'État lui-même et à son blanchiment, qui préparera le un terrain propice à d’autres coups d’État de ce type et à la suppression de la démocratie à l’avenir. Quant à la « présence soutenue et importante dans le récit » des partisans du gouvernement Aristide revendiquée par Deibert, elle est éclipsée par l'opposition et les sources anonymes, ponctuée des opinions et des répliques de Deibert, et accompagnée parfois des adjectifs insultants que les lecteurs peuvent voir. sont une marque Deibert.

7. Deibert dit que j'"ignore ostensiblement" le financement des lobbyistes par Aristide (dans ma critique de 4,000 450 mots de son livre de XNUMX pages). En lisant son livre, j'ai effectivement remarqué que Deibert utilisait des demandes d'accès à l'information pour suivre le financement d'Aristide auprès de divers groupes de pression américains. J'ai supposé que ses informations étaient exactes et que le gouvernement d'Aristide avait payé plusieurs millions de dollars à des lobbyistes et des avocats américains sur plusieurs années afin de le représenter aux États-Unis. J'ai également supposé que les informations qu'il avait fournies sur les relations commerciales de la députée Waters étaient vraies. En vérité, je n’y voyais pas grand intérêt. Les gouvernements dépensent de l'argent pour les lobbyistes étrangers. Les membres du Congrès ont des relations commerciales. L’industrie du lobbying à Washington est énorme, et quelques millions de dollars pour quelques hommes politiques et lobbyistes ne suffisent pas, et n’étaient évidemment pas suffisants, pour changer l’orientation de la politique étrangère américaine.

Ce qui m'intéresse le plus, ce sont les flux d'argent dans l'autre sens. Par exemple, l'agence de développement international du gouvernement canadien, l'ACDI, était l'un des bailleurs de fonds de la Coalition nationale pour les droits des Haïtiens (NCHR, le groupe dirigé par Pierre Espérance, qui porte maintenant un nom différent. Deibert dit qu'Espérance, qu'il cite à cinq reprises occasions, était une « lueur d'espoir dans l'obscurité qui semblait parfois menacer de nous engloutir tous » [p. XI]). Le NCHR est responsable de la persécution politique des membres du gouvernement déchu, notamment d'Yvon Neptune. La relation entre l'ACDI, le NCHR et le cas d'Yvon Neptune – le Premier ministre constitutionnel, toujours en prison – est décrite dans Article de Kevin Skerrett, « Fabriquer un génocide ». D’autres questions intéressantes sur les flux financiers se posent également, et elles ont été suivies par des personnes comme Jeb Sprague ainsi que Anthony Fenton. Un article récent de Bogdanich dans le New York Times contient davantage d’informations sur l’IRI.

Au-delà de ces sommes d'argent relativement modestes, il y a le simple fait que l'économie d'Haïti a été détruite, depuis sa base agricole jusqu'au sommet, en grande partie à cause d'une intervention extérieure. Même si leur effet n'était pas simplement d'exploiter la main d'œuvre haïtienne bon marché et d'envoyer les bénéfices aux grandes multinationales, même s'ils bénéficiaient de la protection des travailleurs et de salaires élevés (ce qui n'est pas le cas), les usines d'Apaid et d'autres sous-traitants d'entreprises canadiennes et américaines seraient une goutte d'eau dans l'océan comparé aux problèmes de chômage et de manque de capitaux d'Haïti. Ceci est documenté (et je veux dire « documenté » dans un sens différent de celui de Deibert) par des gens comme Chomsky et Farmer. Deibert appelle cela une « rafale de chiffres » et les rend coupables d’« arrogance coloniale » et de « critiques radicales de l’histoire » (p. 431).

L'ensemble des politiques par lesquelles les économies des pays pauvres sont détruites par une intervention extérieure est généralement appelé « néolibéralisme ». Le mot apparaît plusieurs fois dans le livre de Deibert, toujours entre guillemets (par exemple p. 55). Il qualifie les privatisations de « succès » (p. 70, p. 87). Comme toujours chez Deibert, l’argumentation repose sur l’insinuation. Ici, l’insinuation est que les privatisations sont une bonne chose et que les critiques de Lavala à l’égard du néolibéralisme étaient une rhétorique stupide, peut-être même une rhétorique « éculée ». Mais malgré ces sentiments à l'égard de la privatisation, Deibert me fait la leçon sur la nécessité de m'instruire sur le socialisme et sur Jean Dominique.

En guise d'anecdote, je recommanderais le film de Demme, "L'Agronome", sur Dominique. C'est un excellent film sur un être humain remarquable. Il serait dommage que les tentatives de Deibert de s'associer à Dominique soient considérées comme une réflexion sur Dominique lui-même. Aussi, pour les lecteurs intéressés à « s'éduquer » sur le néolibéralisme en Haïti et le programme économique Lavalas tel qu'il a été conçu à l'origine dans les années 1980, voir Alex Dupuy, Haïti dans le nouvel ordre mondial, Westview Press, 1997.

8. L'une des réponses de Deibert offre une fenêtre sur la manière dont Deibert effectue des évasions particulièrement sournoises (il y en a d'autres dans le livre du même type). Deibert répond au fait que j'ai soulevé certaines de ce que j'ai appelé des « preuves circonstancielles » de l'implication américaine dans l'armement des paramilitaires. Je cite la réponse de Deibert dans son intégralité pour montrer au lecteur à quel point elle est sournoise :

Le passage en question, relatant une tentative de la PNH de reprendre les Gonaïves après que l'armée cannibale s'en soit emparée en février 2004, se lit comme suit : « En tentant de riposter, les forces gouvernementales ont osé plusieurs incursions audacieuses vers le centre-ville, mais ont été repoussées. à chaque fois, le Front disposant désormais d'armes de premier ordre, comme des M16 flambant neufs pillés au commissariat des Gonaïves.´´ Aucune mention de rebelles arrivant de République Dominicaine ou d'ailleurs avec des "M16 flambant neufs" n'est faite. Pour confirmer le type d’armement fourni à la PNH, les archives photographiques d’Associated Press et de Reuters, ainsi que les séquences filmées du duo de cinéastes haïtiano-américains Jane Regan et Daniel Morel en offrent une preuve suffisante. Comme moi, bien sûr, et contrairement à M. Podur, ils se trouvaient en Haïti à ce moment-là.

Ignorez les postures du « comme moi, bien sûr, et contrairement à M. Podur », et regardez ce que Jane Regan et Daniel Morel proposent réellement : « des preuves suffisantes » du « type d’armement dont la PNH était équipée ». Mais remarquez que Deibert ne dit pas de quel type d’arme il s’agit. Il ne dit pas, en d'autres termes, que la PNH des Gonaïves disposait de « M-16 tout neufs ». Si vous soupçonniez que les rebelles étaient armés de M-16 via les États-Unis et non par la PNH aux Gonaïves, la réponse de Deibert semble devoir dissiper vos soupçons, mais lisez attentivement, ce n'est pas le cas.

Il est difficile de croire qu’une telle tromperie puisse être accidentelle. Deibert décrit en détail dans son livre, citant Radio Signal FM (pp. 395-396), comment Guy Philippe et Jodel Chamblain sont arrivés aux Gonaïves en février 2004 "avec deux camions remplis d'armes et d'hommes". Il cite un journal dominicain décrivant l'histoire de la traversée de Philippe depuis la République dominicaine (p. 395). Donc non, Deibert n’a pas dit que les rebelles étaient arrivés de République dominicaine avec des M-16. Il a simplement dit qu'ils arrivaient de la RD, qu'ils étaient arrivés aux Gonaïves avec des armes, et que plus tard, ils avaient des "M-16 tout neufs". C'est tout ce qu'il a dit.

9. Deibert donne encore une autre raison pour laquelle débattre avec lui est si improductif dans sa discussion de ma comparaison avec la Colombie. Premièrement, Deibert a oublié que j'ai comparé une seule année en Colombie à trois années en Haïti. Les chiffres de Deibert évoquent 212 tués en Haïti en 3 ans, dont Deibert lui-même attribue 50 à l'opposition (44 à Lavalas, 43 à la PNH, 24 à la bande de Labanye, 13 à la bande de Wilme, 2 à l'ONU, 45 inconnus). Cela équivaudrait à 1050 3 personnes en Colombie sur 350 ans, soit 3,600 par an (environ un dixième de la Colombie, que le régime soutenu et armé par les États-Unis, XNUMX XNUMX). Deuxièmement, plus important encore, en comparant les chiffres d'Amnesty International sur les personnes tuées et disparues sous Uribe en Colombie avec les chiffres de Deibert sur les personnes tuées sous Aristide, c'était pour montrer que les États-Unis n'ont pas agi contre Aristide pour des raisons de droits humains. La situation des droits de l’homme en Colombie sous Uribe, qui était alors financé et soutenu par les États-Unis, était plus urgente qu’en Haïti pendant toute la période en discussion. Ainsi, les États-Unis (ainsi que le Canada et la France) ont agi contre Aristide pour une autre raison. En d’autres termes, je parlais de la politique étrangère américaine et de la manière dont les États-Unis décident qu’une « crise des droits de l’homme » est en cours, et non de la manière dont je prends une telle décision.

Mais puisqu'il en a parlé, il convient de comparer son chiffre pour les trois années d'Aristide au pouvoir avec son chiffre pour une période de plusieurs semaines sous l'occupation, septembre-octobre 3, qui, selon lui, (notez encore la voix passive) "presque sept cents vies »(p. 2003). Deibert affirme que ces meurtres étaient également la responsabilité d'Aristide, faisant écho à l'accusation de Peck selon laquelle les violences post-coup d'État en Haïti étaient orchestrées à distance depuis l'Afrique du Sud. Ce sont des allégations présentées sans preuve. Et elles sont également incohérentes : Deibert estime que toutes les violences survenues lorsqu'Aristide était au pouvoir étaient la responsabilité d'Aristide. Mais Deibert et Peck ne soumettent pas le gouvernement intérimaire et l’ONU aux mêmes normes. Quand Aristide est au pouvoir, il est responsable des violences de son régime, contre son régime, et sans lien avec son régime. Lorsqu'Aristide n'est plus au pouvoir, il est responsable de la violence bien plus grande (selon les propres chiffres de Deibert, qui sont inférieurs aux estimations de Thomas Griffin et d'autres) de la part des putschistes, de la police et de l'ONU contre les habitants des quartiers pauvres et les membres des La fête d'Aristide.

Le but de l'interprétation erronée de Deibert est de donner l'impression que, comme Chomsky, j'écris « comme si aucun des morts d'Haïti… n'avait jamais senti son visage rougir de colère sous le soleil des Caraïbes » (p. 432). Mais cela m'offre l'occasion de discuter du manque de proportion de Deibert. Quand je lui fais remarquer qu'il compare Aristide aux Duvalier, puis à Pol Pot, et les agences de presse gouvernementales à la propagande génocidaire nazie et rwandaise, il répond en invoquant l'autorité de Laennec Hurbon et en me traitant de « novice ». Mais quelle que soit l'autorité de Hurbon pour commenter Aristide, même un « novice » peut voir que la comparaison avec Pol Pot est excessive. Et les analogies avec les nazis et les génocidaires ont été faites par Deibert, pas par Hurbon. L'insulte faite aux victimes de ces régimes est la responsabilité de Deibert.

10. Deibert fournit deux sources pour l'histoire d'Annette Auguste assassinant un bébé lors d'un rituel vaudou. Johnny Occilius, qui est allé raconter l'histoire sur Radio Kiskeya depuis la Floride en juillet 2003. Puis Jean-Michard Mercier raconte un « récit étonnamment similaire » en août 2003, également à la radio. Le récit de Mercier pourrait-il être si « étonnamment similaire » à celui d'Occilius parce que le récit d'Occilius avait été diffusé à la radio un mois auparavant ? Quiconque l'ayant entendu, de première ou de deuxième main, ne serait-il pas en mesure de donner un récit étonnamment similaire à celui d'Occilius après son apparition à la radio ? Deibert insinue que les récits étonnamment similaires confèrent de la crédibilité à l’histoire. Au lieu de cela, il fournit plus d’informations sur l’idée d’une « boucle de désinformation » : quelqu’un fait une affirmation, elle est répétée ailleurs, elle est citée par quelqu’un d’autre et, ce faisant, elle se transforme en fait. Tout ce que Deibert a fait, c'est montrer que ses normes en matière de preuves sont faibles.

Et passons à des choses plus importantes

Je doute sérieusement que la lecture de cette réplique soit plus utile que la lecture de Deibert, surtout maintenant que les événements en Haïti se développent rapidement et que les puissances extérieures, ayant raté le trucage des élections, cherchent des moyens de domestiquer Préval.

Pourtant, j’ai vécu l’expérience de lire le livre, puis de lire la réponse. Les lecteurs sauront, à la fin de ceci, que soit Deibert ment, soit moi. Mon intention dans cette réponse était de fournir suffisamment d'informations aux lecteurs pour savoir lesquels.

Ce n’est pas une lecture amusante ou informative, mais il n’y a aucune raison d’être particulièrement contrarié à propos de Deibert. Même s'il s'agit d'un cas particulièrement vulgaire, Deibert ne se démarque pas vraiment des autres acteurs de l'industrie qui consiste à transformer les ennemis des États-Unis en méchants et à blanchir les crimes des puissants, notamment à l'égard d'Haïti. S’il continue sur cette lancée, Deibert réussira dans le grand public et son livre se vendra probablement bien. Il passera à des contrats plus importants et à de plus gros éditeurs, et peut-être même à des coups plus importants (Lula ?). Son livre obtiendra probablement de bonnes critiques et se vendra bien, apportant des bénéfices à 7 Stories.

J'espère juste que le livre était une anomalie pour 7 Stories. Si tel est le cas, cela pourrait être considéré comme une erreur importante, mais elle ne saurait annuler tout leur excellent travail au fil des années et, espérons-le, ne constitue pas le signe d’un changement de direction. Si cet espoir échoue, je suppose que je devrai me contenter d'espérer une apparition dans la deuxième édition (je suis flexible : je suis sûr que Deibert peut m'écrire en tant que novice, opportuniste ou même mercenaire), avec tout le style d’écriture créatif que nous savons maintenant que Deibert peut rassembler.

---