Les guerres surviennent lorsque des idéologues et/ou des dirigeants imprudents en position de pouvoir sont prêts à s’engager dans une politique de la corde raide à haut risque dans des aventures militaires de politique étrangère – souvent pour détourner l’attention de leurs problèmes intérieurs croissants. Leur mégolomanie les amène souvent à mal interpréter la réponse potentielle de leur adversaire ciblé, déclenchant un processus d’escalade inévitable du tac au tac de la part des deux camps jusqu’à ce que la guerre éclate réellement.
Les exemples historiques sont indéniables du rôle de la personnalité dans la précipitation de la guerre aux 20e et 21e siècles :
la mobilisation des alliés de l'Allemagne Kaiser en 1914 en réponse à l'assassinat de l'archiduc serbe qui a déclenché une escalade des contreparties ; l'hypothèse d'Hitler selon laquelle la Grande-Bretagne et la France ne feraient rien dans le cas de la Pologne comme ils l'ont fait dans le cas de la Tchécoslovaquie ; Japon La conviction de Tojo selon laquelle la guerre avec les États-Unis serait de courte durée si les forces pacifiques de la marine américaine étaient décimées à Hawaï et chassées des Philippines ; L'incursion du président sud-coréen Syngman Rhee en Corée du Nord en 1950 a déclenché la guerre de Corée. Le golfe du Tonkin de LBJ et l'escalade militaire qui a suivi au Vietnam pour détruire le Vietcong, sur la base de l'hypothèse que les forces du Nord-Vietnam ne se joindraient pas par la suite au conflit. L'erreur de calcul de Saddam Hussein d'envahir le Koweït, basée sur les (fausses) assurances des États-Unis selon lesquelles les États-Unis ne réagiraient pas. L'hypothèse d'Oussama ben Laden et des talibans est que les États-Unis ne se mobiliseraient pas et n'envahiraient pas après le 9 septembre. L'adhésion de George W. Bush aux conseils des néoconservateurs américains selon lesquels la conquête militaire de l'Irak signifierait la fin de la guerre là-bas, et non seulement son début. Et maintenant, la provocation par Trump d’une guerre avec l’Iran en assassinant son plus haut général militaire. Des erreurs de calcul, toutes imputables à des dirigeants politiques imprudents, prenant des risques élevés et ne comprenant que peu de choses sur les dynamiques qui mènent souvent à la guerre.
Trois questions à considérer à la lumière du récent assassinat par les États-Unis du plus haut général iranien :
Quelqu’un doute-t-il de la réponse des États-Unis si leur général et commandant en chef en Europe était assassiné par l’Iran – et que l’Iran ait ensuite déclaré qu’ils l’avaient fait et qu’il le méritait ?
Est-ce simplement une coïncidence si le fait que Trump ait « franchi le Rubicon de la dernière escalade » n'a rien à voir avec le calendrier de la procédure de destitution au Congrès ? Ou ce qui semble être une probabilité croissante de récession économique aux États-Unis au cours d’une année électorale.
Trump ne pouvait pas entrer unilatéralement en guerre contre l’Iran sans l’approbation préalable du Congrès américain, compte tenu de la loi américaine sur les pouvoirs de guerre. S’il le faisait, cela constituerait une nouvelle violation de la Constitution américaine. Mais il pourrait inciter l’Iran à en lancer une, en attaquant les forces militaires américaines, ce qui, en vertu de cette même loi, lui permettrait de répondre militairement avec autant de force qu’il le souhaite. Trump essaie-t-il de provoquer l’Iran, afin qu’il précipite une réponse équivalente afin que lui, Trump, puisse contourner un vote du Congrès pour entrer dans une guerre dont il sait qu’il n’obtiendra pas ?
Qui dirige le spectacle de la politique étrangère de Trump ?
Trump a déjà licencié ou chassé tous les généraux et conseillers militaires de son administration qui auraient pu le mettre en garde contre sa politique militaire croissante. Depuis des mois, la politique étrangère américaine est désormais la politique des néoconservateurs américains qui dirigent désormais son administration dans les domaines de l’État, de la Défense et ailleurs. (Et rappelez-vous que ce sont les néoconservateurs en 2002-03 qui ont conseillé et poussé Bush à attaquer l’Irak).
Dans tous les cas historiques précédents, les guerres sont précipitées par des idéologues radicaux, des intellectuels et des bureaucrates non militaires qui conseillent la prise de risques élevés et l'action de la corde raide de la part de dirigeants politiques prêts à « lancer les dés » dans des aventures militaires. Les politiciens qui ont une vision courte quant à la dynamique de la manière dont les guerres sont déclenchées et qui, une fois déclenchées, ne sont pas faciles à arrêter (voire pas du tout). Les hommes politiques et les conseillers intellectuels précipitent le conflit ; mais le conflit met bientôt en mouvement des forces propres qui ne sont pas contrôlables. Les politiciens imprudents et à haut risque sont alors entraînés par les forces de guerre, contrôlés par elles au lieu de les contrôler.
Trump entraîne les États-Unis vers la guerre, que ce soit par choix (en détournant l’attention des troubles intérieurs) ; ou par des conseils (par des intellectuels-conseillers néoconservateurs dont les idéologies servent leur imagination fantastique de pouvoir et d’empire avancé) ; ou par l’inévitable accident qui se produira une fois que l’escalade aura dépassé un point de non-retour (comme c’est toujours le cas si on la laisse continuer).
Connaissez-les par la compagnie qu’ils tiennent
Trump est désormais en compagnie d’une tristement célèbre compagnie : avec le Kaiser, Tojo, Hitler et tous les autres après qui ont toujours mal calculé et poussé leurs pays au bord de la guerre – et même au-delà.
Tous sont imprudents, prennent des risques élevés, croient en leur propre ego et surestiment leur capacité à juger leurs adversaires, le cours des événements et leurs résultats.
La similitude des personnalités – et les erreurs qu’elles commettent généralement et qui conduisent à la guerre et à la destruction – n’est pas facilement ignorée.
Vous pouvez connaître la personne grâce à la compagnie qu’elle tient ! Et ça vaut pour Trump
Le Dr Rasmus est l'auteur du livre qui vient d'être publié, « The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump », Clarity Press, janvier 2020, disponible sur ce blog, jackrasmus.com, à prix réduit. Il anime l'émission de radio hebdomadaire Alternative Visions et son compte Twitter est @drjackrasmus.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don