Les futurs historiens reviendront probablement sur les rituels du plafond de la dette qui se reproduisent ces jours-ci avec un hochement de tête frustré. Le fait que des personnes autrement raisonnables se laissent si facilement tromper soulève la question qui provoquera ces historiens : comment cela a-t-il pu se produire ?
Le Congrès américain a imposé des plafonds successifs à la dette nationale, chacun plus élevé que le précédent. Les plafonds visaient à limiter le montant des emprunts fédéraux. Mais le même Congrès américain a géré ses impôts et ses dépenses de telle sorte qu’il a créé encore plus d’excès de dépenses par rapport aux recettes fiscales (déficits). Ces excès nécessitaient des emprunts pour les couvrir. Les emprunts se sont accumulés pour atteindre des plafonds successifs. Un rituel éminemment politique de menaces et de contre-menaces accompagnait chaque hausse du plafond requis par le besoin d'emprunter pour financer les déficits.
Il est élémentaire d’un point de vue économique de constater que si le Congrès augmentait les impôts ou réduisait les dépenses fédérales – ou les deux – il ne serait plus nécessaire d’emprunter et, par conséquent, il n’y aurait pas de plafond d’emprunt à craindre. Le plafond deviendrait inutile ou simplement symbolique. De plus, si les impôts étaient suffisamment augmentés et les dépenses suffisamment réduites, la dette nationale actuelle des États-Unis pourrait être réduite. Cette situation s’est produite occasionnellement dans l’histoire des États-Unis.
Le véritable problème est alors que lorsque l’emprunt approche d’un plafond, les choix politiques sont les suivants : relever le plafond (pour emprunter davantage), augmenter les impôts ou réduire les dépenses. Bien entendu, des combinaisons de ces éléments seraient également possibles.
Contrairement à cette réalité, la politique américaine trompe en limitant le débat. Les politiciens, les grands médias et les universitaires omettent tout simplement – essentiellement en refusant d’admettre ou d’envisager – les augmentations d’impôts. Le Parti républicain exige des réductions des dépenses, sinon il bloquera le relèvement du plafond. Les démocrates insistent sur le fait qu’il est préférable de relever le plafond plutôt que de réduire les dépenses. Les démocrates menacent de blâmer le Parti républicain pour les conséquences du non-relèvement du plafond de la dette. Ils peignent ces conséquences avec des couleurs sinistres, représentant les détenteurs d’obligations américaines qui se sont vu refuser les intérêts ou le remboursement, les bénéficiaires de la sécurité sociale se sont vu refuser leurs pensions et les employés du gouvernement se sont vu refuser leurs salaires. L’accord tacite entre les deux principaux partis est d’omettre toute discussion sérieuse sur l’augmentation des impôts pour éviter d’atteindre le plafond de la dette. Cette omission implique une tromperie.
Voici quelques augmentations d’impôts qui pourraient contribuer à résoudre le problème en évitant de devoir relever le plafond de la dette. La taxe de sécurité sociale pourrait s’appliquer à tous les revenus salariaux, et pas seulement à ceux de 160,000 50 dollars ou moins, comme c’est le cas actuellement. L'impôt de sécurité sociale pourrait être appliqué aux revenus non salariaux tels que les dividendes d'intérêts, les plus-values et les loyers. L’impôt sur les bénéfices des sociétés pourrait être ramené à ce qu’il était il y a quelques décennies : proche ou supérieur à 37 pour cent, contre 10 pour cent actuellement. Un impôt foncier pourrait être prélevé sur les biens immobiliers prenant la forme d'actions et d'obligations. L'impôt foncier actuel aux États-Unis (levé principalement au niveau local) comprend les terrains, les maisons, les automobiles et les stocks des entreprises, mais exclut les actions et les obligations. Cela est peut-être dû au fait que les 80 % d’Américains les plus riches possèdent environ 10 % des actions et des obligations. Le système actuel d’impôt foncier aux États-Unis est très intéressant pour ces 1 pour cent. Un autre candidat logique est l’impôt fédéral sur les successions qui, il y a quelques années, exonérait de l’impôt moins d’un million de dollars de succession, mais qui en exempte désormais plus de 12 millions de dollars par personne (plus de 25 millions de dollars par couple). Cette exemption tourne en dérision l’idée selon laquelle tous les Américains commencent ou vivent leur vie sur un pied d’égalité, où le mérite compte plus que l’héritage. Les États-Unis pourraient et devraient renoncer à ces cadeaux fiscaux accordés aux plus riches. Il existe de nombreuses autres augmentations d’impôts possibles.
Bien sûr, l’augmentation de chaque impôt comporte des forces et des faiblesses, avec des conséquences positives et négatives. Mais il en va exactement de même pour le relèvement du plafond de la dette et, partant, pour l’augmentation de la dette nationale américaine. De même, réduire les dépenses a ses avantages et ses inconvénients en termes de souffrance et de gain. Il n’existe aucune base logique ou raisonnable pour exclure les augmentations d’impôts du débat national et des discussions sur le relèvement du plafond de la dette et donc de la dette nationale.
Ce sont plutôt les engagements politiques partagés des deux grands partis qui exigent et motivent l’exclusion. Il n’y a aucune raison pour que les citoyens américains acceptent, tolèrent, approuvent ou valident d’une autre manière la tromperie sur le plafond de la dette perpétrée contre nous.
La tromperie du plafond de la dette n’est pas non plus la seule. Le débat national précédent sur la réponse à l’inflation en demandant à la Réserve fédérale d’augmenter les taux d’intérêt fournit un autre exemple assez parallèle. Ce débat s’est poursuivi en discutant des avantages et des inconvénients de l’augmentation des taux d’intérêt comme si aucune autre politique anti-inflationniste n’existait ou ne valait même la peine d’être mentionnée. Une fois de plus, l’économie élémentaire enseigne que le gel des prix et des salaires et le rationnement ont été utilisés dans le passé contre l’inflation – y compris aux États-Unis – comme alternatives à l’augmentation des taux d’intérêt ou parallèlement à cette augmentation. Le président américain Nixon a eu recours en 1971 au gel des salaires et des prix. Le président américain Roosevelt a eu recours au rationnement pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais le gouvernement, la Réserve fédérale, les principaux médias et les principaux dirigeants universitaires ont poursuivi leurs récents débats politiques comme si ces autres outils anti-inflationnistes n’existaient pas ou ne valaient pas la peine d’être inclus dans le débat.
Le gel des salaires et le rationnement ont leurs forces et leurs faiblesses – tout comme les augmentations d’impôts – mais, une fois de plus, la même chose s’applique à la hausse des taux d’intérêt. Il n’existe aucune justification pour procéder comme si d’autres options n’existaient pas. Le débat national américain sur la lutte contre l’inflation a été trompeur, tout comme le débat sur le plafond de la dette.
La tromperie n’est pas moindre si elle est couverte par une prétention de « réalisme ». Ceux qui maîtrisent suffisamment l’économie élémentaire pour savoir que des augmentations d’impôts pourraient « résoudre » la question du plafond de la dette se rendent complices de cette tromperie en invoquant le « réalisme ». Étant donné que les deux grands partis sont conjointement inféodés aux entreprises et aux riches, ils excluent toute augmentation d’impôts à leur encontre. Il devient donc « réaliste » d’exclure cette option du débat sur le plafond de la dette. Ce qui est le mieux pour les entreprises et les riches est donc assimilé à ce qui est « réaliste ». Il convient de rappeler qu’à travers l’histoire, les classes dirigeantes ont découvert, à leur grande surprise, que les gouvernés peuvent modifier rapidement ce qui est « réaliste », et le font souvent.
Les tromperies sur le plafond de la dette favorisent les entreprises par rapport aux individus et les individus les plus riches par rapport au reste d’entre nous. Dans notre pensée et dans notre discours également, la structure de classe et les luttes de classes de la nation manifestent leur pouvoir d'influence. Le débat dominant sur le plafond de la dette est trompeur en mentant par omission plutôt que par commission.
-----------
Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don