Pourtant, les marchés ne sont qu’un moyen parmi tant d’autres de rationnement social. Tout ce qui est rare par rapport à la demande soulève la même question : qui l’obtiendra et qui devra s’en passer ? Le marché est un moyen institutionnel de rationner les biens rares. Sur un marché, ceux qui le souhaitent augmentent le prix, ce qui entraîne l'abandon des autres parce qu'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas payer un prix plus élevé. Lorsque des prix plus élevés ont éliminé l’excédent de la demande sur l’offre, la rareté disparaît et il n’est plus nécessaire de faire monter les enchères. Ceux qui sont capables et désireux de payer des prix plus élevés sont satisfaits en recevant des distributions de l'offre disponible.
Le marché a ainsi rationné l’offre rare. Il a déterminé qui obtient et qui ne reçoit pas. De toute évidence, plus un acheteur est riche, plus il est susceptible d’accueillir, d’approuver et de célébrer « le système de marché ». Les marchés favorisent les acheteurs riches. Ces acheteurs, à leur tour, soutiendront probablement les enseignants, les religieux, les hommes politiques et tous ceux qui défendent l’argument selon lequel les marchés sont « efficaces », « socialement positifs » ou « meilleurs pour tout le monde ».
Pourtant, même la profession économique – qui célèbre régulièrement les marchés – comprend une littérature importante – bien que sous-estimée – sur comment, pourquoi et quand les marchés libres (c’est-à-dire non réglementés) ne fonctionnent pas efficacement ou de manière socialement positive. Cette littérature a développé des concepts tels que « concurrence imparfaite », « distorsions du marché » et « externalités » pour identifier les marchés qui ne parviennent pas à être efficaces ou à bénéficier du bien-être social. Les dirigeants sociaux qui ont dû faire face aux marchés réels dans la société sont également intervenus à plusieurs reprises dans ces marchés lorsque et parce que les marchés fonctionnaient de manière socialement inacceptable. Ainsi, nous avons des lois sur le salaire minimum, des lois sur les taux d’intérêt maximaux, des lois sur les prix abusifs et des guerres tarifaires et commerciales. Les gens pratiques savent que « s’en remettre au marché » a souvent donné lieu à des désastres (par exemple, les krachs de 2000, 2008 et 2020) surmontés par une réglementation et une intervention gouvernementales massives et soutenues sur les marchés.
Alors pourquoi les fondamentalistes du marché célèbrent-ils un système de rationnement – le marché – qui, en théorie comme en pratique, est plus rempli de trous qu’un bloc de fromage suisse ? Les libertaires vont jusqu’à promouvoir une économie de marché « pure » comme une utopie réalisable. Un système de marché aussi pur est leur politique visant à résoudre les énormes problèmes qu’ils admettent exister dans le capitalisme (impur) contemporain. Les libertaires sont toujours frustrés par leur manque de succès.
Pour de nombreuses raisons, les marchés ne devraient revendiquer la loyauté de personne. Parmi les systèmes alternatifs de rationnement de la rareté, les marchés sont clairement inférieurs. Par exemple, dans de nombreuses traditions religieuses, éthiques et morales, les préceptes fondamentaux recommandent ou insistent pour que la pénurie soit résolue par un système de rationnement basé sur leurs conceptions respectives des besoins humains. De nombreux autres systèmes de rationnement, y compris la version américaine utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale, ont renoncé au système de marché et l'ont remplacé par un système de rationnement basé sur les besoins et géré par le gouvernement.
Les systèmes de rationnement pourraient également être basés sur l’âge, le type de travail effectué, la situation professionnelle, la situation familiale, l’état de santé, la distance entre le domicile et le lieu de travail ou d’autres critères. Leur importance les unes par rapport aux autres et par rapport à une notion composite de « besoin » pourrait et devrait être déterminée démocratiquement. En effet, une société véritablement démocratique laisserait le peuple décider quelles pénuries (le cas échéant) devraient être rationnées par le marché et lesquelles (le cas échéant) devraient être rationnées par des systèmes de rationnement alternatifs.
Les fétichistes du marché présenteront sûrement leurs rationalisations préférées pour régaler les étudiants. Par exemple, ils soutiennent que lorsque les acheteurs augmentent les prix pour des articles rares, d’autres entrepreneurs se précipitent avec une offre plus importante pour capter ces prix plus élevés, mettant ainsi fin à la rareté. Cet argument simpliste ne parvient pas à comprendre que les entrepreneurs qui profitent des prix plus élevés pour des articles rares ont tous les incitatifs et de nombreux moyens pour empêcher, retarder ou bloquer complètement l'entrée de nouveaux fournisseurs. L’histoire actuelle des entreprises montre qu’ils y parviennent souvent avec succès. En d’autres termes, les assurances désinvoltes concernant les réactions aux prix du marché ne sont que du bruit idéologique et rien d’autre.
Nous pouvons également surprendre les fétichistes du marché dans leurs propres contradictions. Pour justifier les salaires exorbitants des PDG de mégaentreprises, on nous dit que leur rareté nécessite des prix élevés. Les mêmes personnes nous expliquent que pour surmonter la pénurie de main-d’œuvre salariée, il était nécessaire de réduire le supplément de chômage des travailleurs américains pendant la pandémie, et non d’augmenter leurs salaires. En période de pénurie, les marchés révèlent souvent aux capitalistes la possibilité de réaliser des profits plus élevés avec des volumes de produits et de ventes inférieurs. S’ils donnent la priorité aux profits et lorsqu’ils peuvent se permettre d’empêcher l’entrée des autres, ils produiront moins et vendront moins à des prix plus élevés à une clientèle plus riche. Nous observons actuellement ce processus se dérouler aux États-Unis.
Le virage néolibéral du capitalisme américain depuis les années 1970 a généré d’énormes profits grâce à un système de marché mondialisé. Cependant, en dehors du cadre de l’idéologie néolibérale, ce marché mondial a catapulté l’économie chinoise beaucoup plus rapidement que les États-Unis et bien plus vite que ce que les États-Unis jugeaient acceptable. Ainsi, les États-Unis ont abandonné leurs célébrations du marché (en les remplaçant par d’intenses préoccupations de « sécurité ») pour justifier des interventions gouvernementales massives sur les marchés afin de contrecarrer le développement chinois : une guerre commerciale, des guerres tarifaires, des subventions aux puces et des sanctions. De manière maladroite et peu convaincante, la profession économique continue d’enseigner l’efficacité des marchés libres ou purs, tandis que les étudiants apprennent grâce aux informations tout sur le protectionnisme américain, la gestion du marché et la nécessité de se détourner des dieux du libre marché autrefois vénérés.
De plus, le système de santé américain basé sur le marché défie le fondamentalisme du marché : les États-Unis comptent 4.3 % de la population mondiale, mais sont responsables de 16.9 % des décès dus au COVID-19 dans le monde. Le système de marché pourrait-il porter ici une part significative du blâme et de la faute ? La perturbation potentielle du consensus idéologique est si dangereuse qu’il devient vital d’éviter de poser la question, et encore moins de rechercher une réponse sérieuse.
Pendant la pandémie, des millions de travailleurs se sont fait dire qu’ils étaient des « intervenants essentiels » et des « intervenants de première ligne ». Une société reconnaissante les appréciait. Comme ils l’ont souvent souligné, le marché ne les a pas récompensés en conséquence. Ils recevaient des salaires très bas. Ils ne devaient pas être assez rares pour mieux commander. C'est ainsi que fonctionnent les marchés. Les marchés ne récompensent pas ce qui est le plus précieux et le plus essentiel. Ils ne l’ont jamais fait. Ils récompensent ce qui est rare par rapport à la capacité d'achat des gens, quelle que soit l'importance sociale que nous accordons au travail réel et aux rôles que jouent les gens. Les marchés se contentent de savoir où se trouve l’argent. Il n’est pas étonnant que les riches subventionnent le fondamentalisme du marché. La question est de savoir pourquoi le reste de la société le croit ou le tolère.
Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don