Les saisons vont et viennent, mais les pays arabes sont en proie à des troubles permanents. Ils l’ont appelé le « Printemps arabe », mais même si ce « printemps » avait jamais existé sous la forme et la forme que les médias lui ont décrites, il n’a jamais vraiment duré. Cela s’est maintenant transformé en quelque chose de beaucoup plus complexe.
Mais il ne s’agit pas non plus d’un « hiver islamique », un terme inquiétant privilégié par les décideurs politiques et les analystes israéliens. La dimension islamique des rébellions arabes – dont certaines se sont transformées en guerres civiles et régionales sanglantes – aurait dû être palpable dès le début pour quiconque souhaite comprendre la réalité politique au-delà de son utilité en tant qu’outil de propagande. L’Islam a toujours été et sera toujours un élément contribuant à façonner la connaissance collective des nations arabes. L’Islam politique s’est retrouvé au cœur du conflit en cours et a été la manifestation d’une lutte d’un siècle où l’Islam était une plate-forme d’expression politique, de gouvernance et de jurisprudence qui a lutté contre de nombreuses tendances importées et de style occidental.
Au fil des années, il n’y a pas eu une seule union réussie entre l’Islam et les classes dirigeantes arabes – réussie dans le sens où elle a contribué au progrès, aux droits et à la prospérité pour tous. Soit les islamistes étaient cooptés, soit le conflit régnait. L’atrocité des résultats de ces conflits variait en fonction de l’habileté avec laquelle les dirigeants arabes étaient capables de les gérer. En Jordanie, des discordes mineures ont toujours existé entre les partis d’opposition islamiques et la classe dirigeante. Elle oscillait entre l’inclusion partielle des forces islamiques dans un parlement qui fonctionnait avec peu d’autorité et des querelles occasionnelles ou des crises politiques de peu de conséquences.
Cependant, toutes les expériences ratées n’ont pas été à un coût relativement faible. En Algérie, une tentative d'harmonisation a terriblement mal tourné. La guerre civile algérienne de 1991 a duré plus d’une décennie et a fait jusqu’à 200,000 XNUMX morts. Les choses n’étaient pas censées être aussi sanglantes, car elles avaient commencé par quelque chose de plutôt prometteur : des élections. Le Front de libération nationale (FLN) au pouvoir a annulé les élections après le premier tour, craignant ce qui semblait être une défaite assurée aux mains du Front islamique du salut (FIS). Cette promesse s'est transformée en le deuxième pire cauchemar de l'Algérie, le premier étant sa lutte encore plus sanglante pour sa libération de la France coloniale. Tous les ingrédients étaient réunis pour un désastre total. Il y avait une armée forte qui dirigeait le pays à travers un parti au pouvoir profondément enrichi, une opposition politique enhardie qui était sur le point d’accéder au pouvoir politique en utilisant les urnes, et une population profondément frustrée et désireuse d’aller au-delà des slogans éculés et de la privation de droits économiques. De plus, il existait une génération de jeunes radicalisés car ils doutaient sérieusement de la sincérité de la classe dirigeante. L’annulation des élections a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, et l’effusion de sang semblait être le seul dénominateur commun. Même aujourd’hui, l’Algérie est toujours prise au piège des conséquences de ce même conflit, car elle se trouve dans une impasse politique sans véritable feuille de route pour aller nulle part.
Malgré l'insistance de chacun à éviter les généralisations, sachant que certains médias ont tendance à regrouper tous les Arabes et tous les musulmans dans un seul discours pratique, les similitudes entre les expériences algérienne et égyptienne sont tout simplement étranges.
Le 25 janvier 2011, les Égyptiens se sont révoltés dans l’espoir de pouvoir enfin briser l’emprise des élites dirigeantes : le Parti national-démocrate, avec sa classe d’affaires voisine et l’armée, qui gère sa propre économie massive au sein d’un pays égyptien plus vaste et hagard. économie.
Mais par extension, la révolution aurait pu cibler le plus grand conglomérat régional et international qui a aidé et encouragé le régime d’Hosni Moubarak et son appareil de pouvoir massivement corrompu. En effet, sans un réseau complexe de bienfaiteurs, les États-Unis en tête, Moubarak n'aurait jamais réussi à maintenir son règne pendant plus de trois décennies. Cependant, les Égyptiens avaient à peine le temps ou les ressources nécessaires pour élaborer un programme de politique étrangère, car leur révolution se heurtait à trop d’obstacles et à des tentatives résolues de sabotage.
D’un côté, l’armée était toujours aux commandes, même si elle se présentait comme la gardienne de la nation et de sa révolution en utilisant les mêmes vieux médias corrompus. D’un autre côté, il n’y a jamais eu de structure cohérente permettant aux Égyptiens de traduire leur aspiration collective en quelque chose de tangible. Le seul forum disponible était celui des élections et des référendums, et chacun d’entre eux a été remporté clairement et démocratiquement par les partis islamiques. Des élections justes et transparentes peut-être, mais leurs résultats ont permis au régime Moubarak de refaire surface. Grâce à son infrastructure jamais démantelée, malgré des médias très corrompus appartenant à de puissants hommes d’affaires et avec un rôle douteux de l’armée, l’ancien régime a réussi à retourner la révolution contre lui-même. Il a intelligemment vendu les manifestations du 30 juin 2013 comme s’il s’agissait d’un appel à corriger le mauvais chemin emprunté après la révolte du 25 janvier 2011. Dans une étrange tournure des événements, des millions de ceux qui protestaient contre Moubarak étaient de retour pour protester contre Mohammed Morsi, élu démocratiquement, en s'alliant aux mêmes forces politiques qui ont détruit le pays pendant de nombreuses années, en faisant appel à la même armée et en se rangeant du côté de la Baltajiya. » – des voyous qui terrorisaient les manifestants il y a à peine deux ans et demi.
L’Égypte fait maintenant ses premiers pas pour devenir une autre Algérie pendant la guerre civile. Les putschistes comprennent-ils vraiment les répercussions de ce qu’ils ont fait ?
La Tunisie, cette petite nation qui a inspiré le monde en décembre 2010, n’est pas en reste dans cette triste saga. Un assassinat récent, cette fois du politicien nationaliste Mohamed Brahmi, fait suite à l'assassinat antérieur d'un autre homme politique de premier plan, Chokri Belaid. La Tunisie est divisée entre ceux qui veulent renverser le gouvernement et ceux qui insistent sur son droit démocratique de gouverner. Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute que des mains suspectes tentent de pousser la Tunisie dans un abîme présenté comme étant des islamistes contre des laïcs.
La Syrie est de loin l’exemple le plus sanglant. Bien que dans la guerre civile syrienne, les enjeux soient rapidement devenus beaucoup plus importants et, parallèlement aux discussions y afférentes, la guerre a rapidement pris la forme d’un dangereux conflit sectaire dont les implications se font sentir de près comme de loin.
Malheureusement, les régimes arabes réalisent des progrès. Certains le font par la guerre, d’autres par des coups d’État militaires, et certains complotent activement dans l’espoir d’agir bientôt.
Aussi coûteux que cela ait été, une chose est sûre, il est peu probable que le vieux paradigme du Moyen-Orient, celui d’élites puissantes soutenues par de formidables alliés, opprimant les peuples faibles et méprisables, soit ressuscité. Il y aura encore du sang, mais le retour au passé appartient sûrement au passé.
– Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) est un chroniqueur international et rédacteur en chef de PalestineChronicle.com. Son dernier livre est : Mon père était un combattant de la liberté : l'histoire inédite de Gaza (Pluto Press).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don