Dans certains de ces blogs, j’ai essayé de souligner doucement ce qui devrait être un fait très évident : que « la science » qu’on nous dit constamment de suivre n’est pas aussi scientifique qu’on le prétend.

Cela est inévitable dans le contexte d’un nouveau virus dont on sait encore peu de choses. Et cela d’autant plus que notre principale réponse à la pandémie – la vaccination –, tout en étant un outil relativement efficace contre les pires conséquences de la maladie, est néanmoins extrêmement brutale. Les vaccins sont la quintessence de l’approche universelle de la médecine moderne.

Dans le vide entre nos connaissances scientifiques et notre peur de la mortalité, la politique s’est précipitée. C’est un refus d’admettre que « la science » est nécessairement compromise par des considérations politiques et commerciales qui ont conduit à une confrontation de plus en plus polarisée – et déraisonnable – entre ce qui est devenu les deux côtés de la fracture Covid. Le doute et la curiosité ont été chassés par les fausses certitudes de chaque faction.

Tout cela a été souligné par la dernière décision du Joint Committee on Vaccinations and Immunisation, l'organisme consultatif officiel du gouvernement britannique en matière de vaccination. Contre toute attente, il a défié la pression politique et a hésité, du moins pour le moment, à étendre le programme de vaccination aux enfants âgés de 12 à 15 ans.

Le gouvernement britannique semble furieux. Les ministres qui exigent constamment que nous « suivions la science » sont rapportéJe suis prêt à ignorer les conseils – ou, plus probablement, à intimider le JCVI pour qu’il change d’avis à la hâte au cours des prochains jours.

Et les médias libéraux comme le Guardian, qui ont pris soin jusqu’ici d’éviter de donner une tribune aux scientifiques « dissidents », soumettent soudain le grand et le bien de l’establishment de la vaccination aux critiques sévères de la part de médecins qui veulent que les enfants soient vaccinés le plus rapidement possible. possible.

En regardant cette « querelle » confectionnée se dérouler, une chose est claire : « la science » fait l’objet d’un autre coup politique.

Jetez un œil derrière le rideau

Il y a quelques extraits révélateurs enfouis dans les reportages médiatiques sur les raisons du JCVI pour retarder la vaccination des enfants – des informations qui remettent en question d’autres parties du discours sur la vaccination qui étaient inattaquables jusqu’à présent.

L’une concerne le Covid long, dont la peur a probablement été le principal facteur qui a poussé les parents à faire pression pour que leurs enfants soient vaccinés – étant donné que le Covid ne présente que peu de menace immédiate de maladie grave pour la grande majorité des enfants. Du Covid long chez les enfants, le JCVI soutient, selon le Guardian, que « l’impact des symptômes pourrait ne pas être pire que ceux observés chez les enfants qui n’ont pas réellement eu le Covid ».

Que faut-il en penser ? Nous savons qu’au cours des dernières décennies, une proportion faible mais croissante d’enfants a souffert de syndromes de fatigue chronique à long terme – souvent à la suite d’une infection virale. Cela pourrait être lié à des problèmes immunitaires plus généraux chez les enfants qui, comme pour d’autres maladies chroniques, ont largement dérouté les médecins – et auxquels ils pourraient même contribuer.

Le long Covid est-il un autre syndrome de fatigue, dont beaucoup de ces enfants auraient souffert s’ils avaient été infectés par un autre virus, comme la grippe ? Ne retenez pas votre souffle en attendant un débat sur cette question, et encore moins une réponse, dans un avenir proche.

Et puis il y a ceci. Le Guardian rapporte que le JCVI a été concerné sur « les conséquences inconnues à long terme d’un effet secondaire rare [myocardite – inflammation cardiaque] observé avec les vaccins à ARNm tels que les injections Pfizer/BioNTech et Moderna. … Ce qui inquiète le JCVI, c’est qu’il y a peu de suivi à long terme des enfants vaccinés.

« Conséquences inconnues à long terme » ? Un manque de « suivi » des enfants vaccinés ? Cela ressemble plus aux critiques des porteurs de chapeaux en aluminium qu’aux conseils prudents des experts en vaccination.

Ou est-ce simplement que nous avons eu droit à un bref coup d’œil derrière le rideau du débat médical officiel pour constater une incertitude qui nous a été activement cachée. Il semble que « la science » ne soit pas aussi solide que les scientifiques ou les politiciens voudraient nous le faire croire.

Faire monter la pression

Quel point de vue raisonnable devrions-nous, le public, adopter lorsque ce consensus « scientifique » se solidifie soudainement – ​​peut-être dès la semaine prochaine – derrière exactement ce que les politiciens exigent.

Le gouvernement et une partie des médias vont clairement continuer à faire pression sur le JCVI. Les efforts du comité pour éviter de se laisser entraîner dans un débat très tendu et politisé sur la vaccination des enfants sont écrits partout dans les mises en garde et les clauses de sortie de sa décision de vendredi.

L'objectif affiché du gouvernement en voulant vacciner les enfants est d'éviter une « perturbation » de l'éducation des enfants, comme s'il s'agissait du bien-être des élèves. Mais nous devons être honnêtes : les perturbations ont été imposées aux écoles par les politiciens et les éducateurs, non pas pour le bien des enfants mais pour le bien des adultes, effrayés par notre propre vulnérabilité face au Covid.

Le JCVI a embarrassé le gouvernement en nous rappelant ce fait concernant la vaccination des enfants. Non seulement nous avons privé les enfants d'une éducation adéquate pendant un an ou plus et des possibilités de se développer physiquement, mentalement et émotionnellement à travers leur vie scolaire, leurs clubs, leurs voyages et leur sport, mais maintenant, suggère le JCVI, nous voulons leur insuffler une nouvelle médicament dont les conséquences à long terme ne sont pas entièrement comprises ou, semble-t-il, ne font pas l'objet d'enquêtes approfondies.

Tout cela deviendra à nouveau inavouable dès que le JCVI pourra être incité à accepter les exigences du gouvernement. On nous dira une fois de plus de « suivre aveuglément la science », d’obéir à ces diktats politiques comme il nous était autrefois demandé d’obéir aux diktats spirituels de nos religieux.

Censure des témoignages

« Suivez la science » est un mantra conçu pour mettre fin à toute pensée critique sur la manière dont nous réagissons à la pandémie – et pour justifier la censure de scientifiques dissidents, même hautement qualifiés, par les médias institutionnels et leurs équivalents sur les réseaux sociaux.

Par exemple, YouTube a j'ai excisé le témoignage d'experts médicaux au Congrès américain qui ont tenté d'attirer l'attention sur les avantages potentiels de l'ivermectine, un médicament sûr et sans brevet depuis longtemps. Au lieu de cela, les grands médias le décrivent avec dérision comme un «drogue pour chevaux» pour empêcher toute discussion sur son utilisation comme alternative thérapeutique bon marché aux injections de rappel de vaccin interminables et coûteuses.

(Et au fait, avant que les adeptes de la science ne se mettent à mousser, je n'ai pas d'avis particulier sur l'utilité de l'ivermectine, je veux simplement que les experts soient autorisés à en discuter en public. Regardez, par exemple, ceci segment farfelu ci-dessous depuis la Colline dans lequel les présentateurs sont forcés, tout en discutant de la fureur médiatique sur l'utilisation de l'ivermectine par la star du podcast Joe Rogan pour traiter son Covid, d'éviter de nommer le médicament au centre de la fureur par crainte de la censure de YouTube.)

Vouloir un débat plus ouvert, et non moins, sur la direction que nous prendrons ensuite, d’autant plus que les États occidentaux ont vacciné une majorité importante de leur population, est souvent traité comme l’équivalent du « déni du Covid ».

La direction que mène ce nouveau climat autoritaire apparaît clairement dans la honte de quiconque tente de mettre en évidence que nos réponses au Covid suivent un modèle familier et favorable aux grandes entreprises : concentrer toute notre attention sur des solutions rapides, coûteuses, à court terme et gourmandes en ressources (dans ce cas, les vaccins) et ignorer les solutions importantes, durables à long terme telles que améliorer la santé et l'immunité de la population face à cette pandémie et à celles qui suivront probablement.

Une épidémie d’obésité – l’obésité est un facteur clé de susceptibilité aux formes graves de Covid, même si la couverture médiatique l’indique à peine – n’est toujours pas combattue, même si l’épidémie d’obésité, contrairement à Covid, est devenue une menace de santé publique croissante depuis plusieurs décennies. Pourquoi? Parce que l’industrie alimentaire des entreprises, et plus particulièrement les industries de la restauration rapide et du sucre, ainsi que les industries de la santé, y sont investies financièrement sans jamais s’y attaquer.

Il n'y a pas de sérieux galerie de débat sur le rôle de la santé dans la lutte contre le Covid, car les grands médias sont investis exactement dans le même modèle de consommation que les entreprises de l’alimentation et de la santé – et notamment, ils dépendent fortement de la publicité des entreprises.

C'est pourquoi les médias se sont empressés de amplifier les attaques sur Jonathan Neman, patron de la chaîne de restauration rapide de salades Sweetgreen, pour soi-disant «minimiser l’importance des vaccins », dès qu’il a souligné le fait statistique que 78 pour cent des personnes admises à l’hôpital pour Covid sont obèses et en surpoids. Il demandé tout à fait raisonnablement :

Et si nous rendions illégales les aliments qui nous rendent malades ? Et si nous taxions les aliments transformés et le sucre raffiné pour payer l’impact de la pandémie ? Et si on encourageait la santé ?

Les politiciens, bien sûr, n’ont aucun intérêt à prendre des mesures contre les grandes entreprises de l’industrie alimentaire, à la fois parce qu’ils dépendent des dons de campagne de ces mêmes entreprises et parce qu’ils veulent une bonne presse de la part des grands médias.

Etudes sur l'immunité

Un autre sujet devenu tabou est celui de l’immunité naturelle. Une série de récents études suggèrent que ceux qui ont attrapé et récupéré du Covid aient un meilleure réponse à la variante delta que ceux qui ont été vaccinés uniquement.

Ceux qui se sont rétablis semblent être beaucoup moins susceptibles d’être réinfectés, ce qui suggère que l’immunité naturelle confère une protection plus forte et plus durable contre le Covid que les vaccins, notamment en empêchant l’hospitalisation et la transmission à d’autres.

Cela pourrait avoir des implications importantes sur notre dépendance à l’égard des vaccins. Par exemple, les vaccins pourraient jouer un rôle dans la création de nouveaux variants plus agressifs, étant donné que les vaccinés ont été encouragés à tort à se considérer comme moins à risque d’attraper le Covid, mais qu’ils sont en fait plus susceptibles que ceux qui se sont rétablis de transmettre la maladie. .

Si tel est le cas, l’orthodoxie actuelle privilégiant les vaccins a bouleversé la réalité.

Il n’est peut-être pas surprenant que ces études n’aient reçu presque aucune couverture médiatique. Ils sont en contradiction avec tous les messages que les politiciens, les médias et les adeptes du « suivez la science » propagent depuis des mois.

L’ampleur de ce récit peut être vue dans le rôle joué par l’Organisation mondiale de la santé dès le début, alors que les vaccins étaient déployés, en essayant secrètement de réécrire l’histoire médicale. Fait unique dans le cas du Covid, ils ont prétendu que l’immunité collective ne pouvait être obtenue que par la vaccination, comme si l’immunité naturelle ne comptait pas.

Mettre en avant cette nouvelle étude ne signifie pas que laisser le Covid se propager à travers la population est la meilleure stratégie, ou que les vaccinations n’aident pas à prévenir la maladie et la propagation du Covid.

Mais cela remet en cause l’insistance simple et novatrice selon laquelle la vaccination est le seul moyen sûr de se protéger contre un virus, voire le meilleur.

Cela remet en cause l’argument de plus en plus avancé par les politiciens et les médias selon lequel les personnes non vaccinées devraient être traitées comme une menace pour la société et se voir accorder un statut de seconde classe (regardez la vidéo ci-dessous).

Cela mine l’exigence de passeports vaccinaux en tant que condition préalable au rétablissement de la « vie normale ».

Et cela fait allusion à une raison supplémentaire pour laquelle le JCVI a peut-être été réticent à tester une nouvelle génération de vaccins sur des enfants contre une maladie qui est rarement grave pour eux et contre laquelle ils auront une immunité plus forte s'ils l'attrapent plutôt que d'être vaccinés contre cette maladie. il.

Vide flagrant

Ce que suggèrent ces études et d’autres, c’est que nous avons besoin d’un débat plus ouvert et honnête sur la meilleure voie à suivre, un débat plus inclusif plutôt que ce que nous avons actuellement : accusations, arrogance et mépris – des deux côtés.

La gauche ne devrait pas se ranger du côté des sociétés médiatiques pour mettre fin au débat, même au déni du Covid ; ils devraient faire pression pour des arguments plus convaincants. Et la gauche ne devrait pas encourager les brimades ou la stigmatisation des personnes qui hésitent à se faire vacciner, que ce soit pour elles-mêmes ou pour leurs enfants.

Imposez un vide flagrant dans le discours public, comme cela s’est produit avec le Covid, et deux choses sont garanties : que les politiciens et les entreprises exploiteront ce vide pour accroître leur pouvoir et leurs profits ; et une partie importante du public attribuera les motivations les plus mauvaises et les plus cyniques à ceux qui imposent le vide.

Le simple fait de bâillonner quiconque – et plus particulièrement les experts – pour l’empêcher de mener certains types de conversations ne peut qu’accroître l’aliénation politique, le cynisme et la polarisation sociale. Cela ne crée aucune sorte de consensus ou de solidarité. Cela ne crée que division et amertume. Ce qui, en mettant un instant mon chapeau de cynique, pourrait être la raison même pour laquelle cela semble être la ligne d’action préférée de nos dirigeants.