Le Congrès s'est prononcé sur le budget du Pentagone de l'année prochaine et les résultats, s'ils n'étaient pas aussi conformes aux pratiques passées, devraient tous nous étonner. La Chambre des représentants a voté pour ajouter 37 milliard de dollars et le Sénat 45 milliard de dollars à la demande déjà énorme de l'administration en matière de « défense nationale », un chiffre stupéfiant qui inclut à la fois le budget du Pentagone et le travail sur les armes nucléaires au ministère de l'Énergie. Si elle est adoptée, la somme votée par le Sénat porterait les dépenses militaires à au moins 850 milliards de dollars par an, beaucoup plus – corrigé de l’inflation – qu’au plus fort des guerres de Corée ou du Vietnam ou au plus fort de la guerre froide.
Les dépenses militaires américaines sont bien entendu astronomiquement élevées – plus que celles du prochain neuf pays combiné. Mais voici le plus intéressant : le Pentagone (une institution qui a jamais réussi un audit financier complet) ne demande même pas toutes ces augmentations annuelles de dépenses dans ses demandes de budget au Congrès. Au lieu de cela, la Chambre et le Sénat continuent de lui accorder des dizaines de milliards de dollars supplémentaires chaque année. Peu importe que le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ait déclaré publiquement le Pentagone a tout ce dont il a besoin pour « obtenir les capacités… pour soutenir nos concepts opérationnels » sans de telles sommes.
Ce serait une chose si ce financement supplémentaire était au moins conçu conformément à une stratégie de défense soigneusement étudiée. Le plus souvent, cependant, une grande partie de cette somme est consacrée à des projets d’armement de plusieurs milliards de dollars en cours de construction dans les districts ou les États des principaux législateurs ou à des éléments figurant sur les listes de souhaits du Pentagone (anciennement connues sous le nom de «listes de priorités non financées»). On ne sait pas vraiment comment de tels éléments peuvent être « prioritaires » alors qu’ils n’ont même pas été inclus dans la demande de budget officiel déjà énorme du Pentagone.
De plus, injecter encore plus d'argent dans un ministère incapable de gérer uniquement son budget actuel d'autres souches sa capacité à atteindre les objectifs du programme et les dates de livraison. En d’autres termes, cela nuit en réalité à l’état de préparation militaire. La discipline budgétaire limitée du Pentagone se dissipe encore davantage lorsque les législateurs augmentent arbitrairement son budget, malgré mauvaise gestion généralisée ce qui entraîne des dépassements de coûts et des retards de livraison persistants pour les programmes d'armement les plus coûteux (et parfois les moins bien conçus) de l'armée.
En bref, les préoccupations paroissiales et les politiques d’intérêt particulier l’emportent régulièrement sur tout ce qui pourrait passer pour l’intérêt national, sans pour autant favoriser la sûreté et la sécurité des États-Unis. À la fin, la plupart de ces fonds supplémentaires il suffit de compléter les résultats des principaux fournisseurs d’armes comme Lockheed Martin et Raytheon Technologies. Ils n’aident certainement pas nos militaires, comme le prétendent régulièrement les partisans du Congrès en faveur de budgets plus élevés au Pentagone.
Un congrès capturé
Les principaux partisans d’une augmentation des dépenses du Pentagone, démocrates comme républicains, agissent généralement pour soutenir les grands entrepreneurs dans leurs juridictions. Le représentant Jared Golden (D-ME), un co-parrain de la proposition du House Armed Services Committee d'ajouter 37 milliards de dollars au budget du Pentagone, il s'est généralement assuré que cela inclus des fonds pour un Un destroyer lance-missiles de 2 milliards de dollars qui sera construit au chantier naval de General Dynamics à Bath, dans le Maine.
De même, sa co-marraine, la représentante Elaine Luria (D-VA), dont le district bute Le chantier naval de Newport News de Huntington Ingalls Industries a plaidé avec succès en faveur de l'inclusion d'un financement suffisant pour produire des porte-avions et des sous-marins d'attaque dans ce complexe. Ou considérons le représentant Mike Rogers (R-AL), le républicain de premier plan au sein du comité des services armés de la Chambre et un ardent défenseur d'une augmentation annuelle du budget du Pentagone d'au moins 3% à 5% au-dessus de l’inflation. Il dessert un district au sud de Huntsville, en Alabama, doublé « Rocket City » parce qu'elle abrite de nombreuses entreprises travaillant sur la défense antimissile et des projets connexes.
Il existe même des caucus spéciaux au Congrès qui se consacrent uniquement à l’augmentation des dépenses du Pentagone tout en repoussant les défis posés à des systèmes d’armes spécifiques. Ceux-ci vont de la Maison construction navale ainsi que Le visa F-35 caucus aux Coalition ICBM du Sénat. Cette coalition a été particulièrement efficace à maintenir sur la bonne voie les dépenses consacrées à un futur missile balistique intercontinental terrestre baptisé Sentinel, tout en faisant échouer les efforts visant à réduire considérablement le nombre d’ICBM dans l’arsenal américain. Un tel « succès » est dû au un soutien fidèle de sénateurs du Montana, du Dakota du Nord, de l'Utah et du Wyoming, tous des États possédant des bases ICBM ou impliqués dans le développement et la maintenance majeurs d'ICBM.
La carte de travail est le plus puissant outil d’influence dont dispose l’industrie de l’armement dans ses efforts pour que le Congrès continue d’augmenter les dépenses du Pentagone, mais elle est loin d’être le seul. Après tout, la partie industrielle du complexe militaro-industriel-congrès a donné plus que 35 millions de dollars en contributions à la campagne électorale des membres du Congrès en 2020, la majeure partie allant à ceux des commissions des crédits des forces armées et de la défense qui ont le plus d'influence sur le budget du Pentagone et sur ce à quoi il sera dépensé.
Jusqu'à présent, lors du cycle électoral de 2022, les fabricants d'armes ont déjà fait don de 3.4 millions de dollars aux membres de la commission des services armés de la Chambre des représentants, selon un rapport. selon une analyse de l’Université de Princeton by Ouvrir Secrets.org, une organisation qui suit les dépenses de campagne et l'influence politique. Les sociétés fabriquant des armes emploient également actuellement presque 700 lobbyistes, plus d’un pour chaque membre du Congrès, tout en dépensant des millions supplémentaires pour soutenir des groupes de réflexion favorables à l’industrie qui poussent régulièrement à des dépenses plus élevées du Pentagone et à une politique étrangère plus belliciste.
L’industrie de l’armement dispose également d’un autre levier à exploiter lorsqu’il s’agit des finances personnelles des législateurs. Il y a peu ou pas de restrictions contre les membres du Congrès qui possèdent ou négocient des actions d’entreprises de défense, même contre ceux qui siègent dans des comités influents liés à la sécurité nationale. En d’autres termes, il leur est tout à fait légal de marier leurs intérêts financiers personnels à ceux des entrepreneurs de la défense.
Le coût des entrepreneurs dorlotés
Les législateurs gonflent arbitrairement les dépenses du Pentagone malgré des preuves évidentes la cupidité des entreprises et des échecs répétés dans le développement de nouveaux systèmes d'armes. Dans ces circonstances, il n'est pas surprenant que les acquisitions d'armes soient du ressort du Government Accountability Office. « Liste à haut risque » compte tenu de leur vulnérabilité persistante au gaspillage et à la mauvaise gestion. En fait, le surfinancement d’un département déjà en difficulté ne fait que contribuer au développement de produits de mauvaise qualité. Cela permet au Pentagone pour financer des programmes avant d'avoir été minutieusement testés et évalués.
Loin de renforcer la défense nationale, ces législateurs ne font que renforcer l’avidité effrénée des fournisseurs d’armes. Ce faisant, ils garantissent de futurs désastres d’acquisition. En fait, une grande partie des fonds que le Congrès ajoute au budget du Pentagone sera gaspillée en hausses de prix, en dépassements de coûts et en fraude pure et simple. Le cas récent le plus notoire est celui du groupe TransDigm, qui a surfacturé le gouvernement jusqu'à 3,850% pour une pièce de rechange pour un système d'armes et 10 à 100 fois trop pour d'autres.
Le total perdu : au moins 20.8 millions de dollars. Et ces chiffres étaient basés sur seulement un échantillon de deux ans et demi de ventes de cette société au gouvernement, et ce n'était pas non plus la première fois que TransDigm était attrapé des prix abusifs le Pentagone. De telles pratiques sont en fait considérées comme typiques de nombreux entrepreneurs du secteur de la défense. Une comptabilité complète de ces surfacturations représenterait sans aucun doute des milliards de dollars par an.
Ensuite, il y a les systèmes d’armes comme le chasseur F-35 de Lockheed Martin et le Littoral Combat Ship (LCS) de la même société. Ces deux programmes sont coûteux et se sont révélés incapables de remplir les missions qui leur sont assignées. Le F-35 devrait coûter très cher au contribuable américain. $1.7 billions tout au long de son cycle de vie, ce qui en fait le programme d'armement unique le plus coûteux jamais conçu. Malgré des problèmes liés aux performances de son moteur, à sa maintenance et à ses capacités de combat de base, le Villa et par Sénat en ont ajouté encore plus que ce que le Pentagone avait demandé à leurs derniers plans budgétaires. Adam Smith (D-WA), président du comité des services armés de la Chambre des représentants célèbre remarque qu’il en avait assez de « jeter de l’argent dans ce trou à rats en particulier », mais il a ensuite fait valoir que le programme F-35 était trop avancé pour être annulé. Son endurance a en fait contraint le Pentagone à recommencer des lignes de production de chasseurs à réaction plus anciennes, comme le F-15, développées dans les années 1970, pour prendre le relais. Si les États-Unis doivent de toute façon être contraints d’acheter des chasseurs plus anciens, la suppression du F-35 pourrait instantanément permettre d’économiser de l’argent. 200 milliard de dollars dans le financement des achats.
Pendant ce temps, le LCS, un navire sans mission qui ne peut même pas se défendre au combat, continue néanmoins d'être protégé par des défenseurs comme le représentant Joe Courtney (D-CT), coprésident du caucus de la construction navale de la Chambre. Le Maison finale ainsi que Projets de loi d'autorisation du Sénat a empêché la Marine de retirer cinq des neuf LCS que le service avait espéré mettre hors service au motif qu'ils seraient inutiles dans une éventuelle confrontation militaire avec la Chine (un conflit qui devrait de toute façon être évité, étant donné les conséquences potentiellement dévastatrices d'un guerre entre deux puissances nucléaires).
Il n’est donc pas surprenant qu’une part substantielle des dizaines de milliards de dollars que le Congrès ajoute au dernier budget du Pentagone profite directement aux grands fournisseurs d’armement, au détriment du personnel militaire. Dans la version parlementaire du projet de loi sur les dépenses militaires, 25 milliard de dollars – plus des deux tiers de son financement supplémentaire – sont réservés à l’achat d’armes et à la recherche qui bénéficieront principalement aux fournisseurs d’armes.
Seulement 1 milliard de dollars Une grande partie des fonds supplémentaires sera consacrée à l’aide aux militaires et à leurs familles, alors même que nombre d’entre eux peinent à trouver un logement abordable ou à maintenir un niveau de vie adéquat. En fait, un sur six Les familles des militaires sont désormais confrontées à l'insécurité alimentaire, un reflet dévastateur des véritables priorités du Pentagone.
Au total, les cinq principaux fournisseurs d'armes – Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, General Dynamics et Northrop Grumman – se sont divisés plus de 200 milliard de dollars en revenus de « défense » au cours du dernier exercice fiscal, provenant principalement du Pentagone mais aussi de ventes lucratives d’armes à l’étranger. Les nouvelles propositions budgétaires ne feront qu’augmenter ces chiffres déjà stupéfiants.
Repousser la cupidité des entrepreneurs
Le Congrès n’a montré que peu d’intention de se dissocier de ce que l’on appelle encore « l’industrie de la défense ». Il existe cependant une voie claire pour y parvenir, si les représentants du peuple s'unissent et commencent à lutter contre l'avidité des fournisseurs d'armes.
Certains législateurs ont commencé faire des mouvements pour prévenir les prix abusifs tout en améliorant les pratiques d’achat d’armes. La commission sénatoriale des services armés, par exemple, incluse dans sa version du budget de la défense une disposition visant à établir un programme qui améliorerait les performances des entrepreneurs grâce à des incitations financières. Son objectif est de faire du Pentagone un acheteur plus intelligent en s'attaquant à deux problèmes principaux : les retards de livraison et les dépassements de coûts, notamment du fait des entreprises qui lui facturent des prix supérieurs au marché pour améliorer leurs résultats. Cela limiterait également la capacité des entrepreneurs à facturer trop cher les pièces et les matériaux de remplacement.
Le programme pour prévenir davantage prix exorbitants a plusieurs chemins possibles vers le bureau du président Biden. La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) et le représentant John Garamendi (D-CA) l'ont également inclus dans le parti bicaméral. Arrêtez de faire exploser les prix de la loi militaire, une proposition ambitieuse visant à protéger le Pentagone des surfacturations scandaleuses des entrepreneurs. Le projet de loi serait combler les lacunes dans la loi existante qui permet aux entreprises d’arnaquer éternellement le ministère de la Défense.
Il y a évidemment trop d’obstacles à l’élimination des intérêts financiers de la politique de défense, mais la création d’une structure d’incitation pour améliorer les performances et la transparence des sous-traitants serait, au moins, une première étape nécessaire. Cela pourrait également inciter le public à participer davantage à l’élaboration de ces politiques.
Secret, Inc.
Voici la triste réalité de l'État de sécurité nationale : nous, les contribuables, allons débourser près d'un billion et demi de dollars cette année en matière de dépenses de sécurité nationale et pourtant, le processus d'élaboration des politiques derrière ces dépenses restera essentiellement hors de notre contrôle. La commission sénatoriale des services armés débat et discute généralement de sa version de la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA). derrière des portes closes. Les auditions des sous-commissions ouvertes au public durent rarement – et oui, ce n’est pas une erreur ! — plus de 15 minutes. Naturellement, la Chambre et le Sénat réconcilieront également en secret toutes les différences entre leurs versions. En d’autres termes, il y a peu de transparence en ce qui concerne le chèque apparemment en blanc que nos représentants écrivent chaque année pour notre défense.
Malheureusement, un tel système permet aux législateurs, dont un trop grand nombre maintenir les enjeux financiers dans l’industrie de la défense, de délibérer sur les dépenses du Pentagone et d’autres questions de sécurité nationale sans réelle participation du public. Au Pentagone, en fait, les informations cruciales ne restent pas seulement confidentielles ; c'est activement supprimé et la situation n'a fait qu'empirer au fil des années.
Voici juste un exemple de ce processus : en janvier 2022, son bureau du directeur des tests opérationnels et de l'évaluation a publié un rapport annuel sur les coûts et les performances des armes. Pour la première fois dans plus de 30 annéesCependant, il excluait presque toutes les informations de base nécessaires pour évaluer le processus d'achat d'armes du Pentagone. En expurgeant des informations sur 22 programmes d'acquisition majeurs, le directeur a traité les données autrefois régulièrement partagées comme si elles étaient classifiées. Compte tenu du bilan difficile du Pentagone en matière de surfinancement et de sous-tests d’armes, il est assez facile d’imaginer pourquoi ses responsables travailleraient si dur pour garder confidentielles les informations non classifiées.
Arnaquer le contribuable est devenu un mode de vie pour l’État de sécurité nationale. Nous méritons un processus d’élaboration de politiques plus transparent et plus démocratique. Nos élus doivent us leur allégeance, et non celle des géants de l’industrie de défense qui apportent d’aussi importantes contributions à la campagne tout en renforçant les portefeuilles d’actions des législateurs.
N’est-il pas temps de mettre fin à la version sécurité nationale des dépenses illimitées à Washington ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don