2023 a été une année marquée par des conflits dévastateurs en Russie invasion en cours de l’Ukraine face aux horribles attaques du Hamas attaques terroristes sur Israël, du fait des attaques aveugles de ce pays abattage de masse à Gaza à un effet dévastateur guerre civile au Soudan. Et il y a un risque évident que pire encore se produise cette année. Il y a néanmoins eu un vainqueur évident dans cette avalanche de violence, de souffrance et de guerre : le complexe militaro-industriel américain.
En décembre, le président Biden a signé une autorisation record de 886 milliard de dollars en dépenses de « défense nationale » pour 2024, y compris des fonds pour le Pentagone proprement dit et des travaux sur les armes nucléaires au ministère de l’Énergie. Ajoutez à cela des dizaines de milliards de dollars supplémentaires en aide militaire d’urgence probable à l’Ukraine et à Israël, et ces dépenses pourraient bien dépasser les 900 milliards de dollars pour la première fois cette année.
Pendant ce temps, l’administration Plus de 100 milliards de dollars Le programme d'aide militaire d'urgence qui n'a pas été adopté par le Congrès le mois dernier risque d'être ignoré sous une forme ou une autre cette année, tandis que la Chambre et le Sénat sont presque assurés d'en ajouter. des dizaines de milliards davantage pour des projets de « défense nationale » dans des États et des districts spécifiques, comme cela s’est produit au cours de deux des trois dernières années.
Bien entendu, avant que l’argent ne commence réellement à affluer, le Congrès doit adopter un projet de loi de crédits pour l’année fiscale 2024, ouvrant ainsi la voie à la dépense de cet argent. Au moment d'écrire ces lignes, la Chambre et le Sénat avaient en effet accepté de un accord de principe pour signer les 886 milliards de dollars autorisés en décembre. Une version de ce type de financement, d’un montant de mille milliards de dollars, pourrait être imminente. (Si la pratique passée peut servir de guide, plus de la moitié de cette somme pourrait aller directement aux entreprises, grandes et petites.)
Un billion de dollars est un chiffre difficile à assimiler. Dans les années 1960, alors que le budget fédéral ne représentait qu'une fraction de ce qu'il est aujourd'hui, le sénateur républicain Everett Dirksen prétendument a dit : « Un milliard par-ci, un milliard par-là, et bientôt vous parlerez d’argent réel. » Qu'il l'ait fait ou pas, cette citation illustre parfaitement à quel point l’attitude du Congrès à l’égard des dépenses fédérales a changé. Après tout, aujourd’hui, un milliard de dollars, c’est moins qu’une erreur d’arrondi au Pentagone. Le le budget du département C'est aujourd'hui des centaines de milliards de dollars de plus qu'au plus fort de la guerre du Vietnam et plus du double de ce qu'il était lorsque le président Eisenhower mettait en garde contre le «influence injustifiée» exercé par ce qu’il appelle « le complexe militaro-industriel ».
Pour ne proposer que quelques comparaisons : les dépenses annuelles consacrées aux projets coûteux et dysfonctionnels Avion de combat F-35 est à lui seul supérieur à l'ensemble du budget du Centers for Disease Control and Prevention. En 2020, les contrats de Lockheed Martin avec le Pentagone valaient plus de les budgets du Département d'État et de l'Agence pour le développement international combinée et ses activités liées aux armements recettes continuent de rivaliser avec l’investissement total du gouvernement dans la diplomatie. Un 13 milliard de dollars le porte-avions coûte plus cher que l'année budget de l'Agence de protection de l'environnement. Globalement, plus de moitié Une partie du budget discrétionnaire approuvé par le Congrès chaque année – essentiellement tout ce que le gouvernement fédéral dépense autre que les programmes obligatoires comme Medicare et la sécurité sociale – va au Pentagone.
Ce serait, je suppose, une chose si des dépenses aussi énormes étaient réellement nécessaires pour protéger le pays ou rendre le monde plus sûr. Cependant, ils ont plus à voir avec une politique de baril de porc et une stratégie militaire malavisée visant à « couvrir le monde » qu’avec un examen attentif de ce qui pourrait être nécessaire pour une véritable « défense ».
Folies du Congrès
Le chemin vers une autorisation de budget militaire de 886 milliards de dollars a commencé au début de l'année dernière avec un plafond de la dette accord négocié par le président Biden et le président de la Chambre de l’époque, Kevin McCarthy. Cela a réduit les niveaux de dépenses intérieures, tout en préservant intacte la proposition de l’administration concernant le Pentagone. McCarthy, depuis évincé de son poste de président, avait été pressé par les membres du « Freedom Caucus » de droite et leurs compagnons de voyage d’obtenir de telles réductions des dépenses. (Il n’avait guère d’autre choix que d’accepter, puisque ce groupe s’est avéré être sa marge de victoire dans une course à la présidence qui s’est déroulée jusqu’à 15 XNUMX bulletins de vote.)
Il y a eu une brève lueur d’espoir que les coupes budgétaires du Freedom Caucus pourraient également s’attaquer au budget gonflé du Pentagone plutôt que d’infliger toutes les souffrances budgétaires aux programmes nationaux. D'éminents républicains de droite comme le représentant Jim Jordan (R-OH) promis pour mettre « sur la table » des réductions des dépenses du Pentagone, mais ils ne l’ont fait qu’après le prétendu « programme de réveil » de l’armée, qui se résumait à couper quelques milliards de dollars destinés à lutter contre le racisme et le harcèlement sexuel tout en soutenant la liberté reproductive au sein des forces armées. Oh attendez, la Jordanie s’est également lancée dans le développement de sources d’énergie alternatives en s’étant « réveillée ». Quoi qu'il en soit, il s'est concentré uniquement sur un part minuscule du budget global du département.
D’éminents républicains en dehors du Congrès ont exprimé des opinions plus fermes sur la mise au pas du Pentagone, mais leurs points de vue n’ont pas eu de succès au Capitole. Par exemple, Kevin Roberts, directeur de la Heritage Foundation, peut-être le groupe de réflexion conservateur le plus influent des États-Unis, fait l'affaire pour avoir maîtrisé le Pentagone à Conservateur américain magazine:
« Dans le passé, le Congrès a accepté le bobard de Washington selon lequel un budget plus important équivaut à lui seul à une armée plus forte. Mais aujourd’hui, confrontés à une dette record de 242,000 XNUMX dollars par foyer, les conservateurs sont prêts à s’attaquer à un problème profondément enraciné et à affronter simultanément l’establishment politique, les bureaucrates fédéraux irresponsables et les entrepreneurs de la défense bien connectés, afin de préserver la nation à la fois. solvable et sécurisé.
Plus surprenant encore, l'ancien secrétaire à la Défense de Trump, Christopher Miller, a publié un mémoire dans lequel il a appelé à une réduction drastique du budget du Pentagone. « Nous pourrions », a-t-il soutenu, « réduire notre budget de défense de moitié et il serait toujours deux fois plus important que celui de la Chine ».
En fin de compte, cependant, ces critiques n’ont eu aucune influence sur le débat sur le budget du Pentagone à la Chambre, qui a rapidement dégénéré en une lutte autour d’une série de amendements toxiques attaquer la liberté reproductive et les droits LGTBQ et transgenres dans l’armée. Le représentant Colin Allred (D-TX) a raison dénoncé des amendements tels qu’une « démonstration honteuse d’extrémisme » et des amendements généralisés opposition par les démocrates ont garanti que la première itération de la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2024 serait rejetée et que certains des plus importants propositions républicaines flagrantes éliminé plus tard dans l’année.
Entre-temps, pratiquement toute la couverture médiatique grand public et la plupart des débats au Congrès se sont concentrés sur ces batailles de guerre culturelle plutôt que sur la raison pour laquelle ce pays était sur le point d’investir autant d’argent dans le Pentagone en premier lieu.
Menace d’inflation et « arsenal de la démocratie »
Peut-être ne serez-vous pas surpris d’apprendre que les justifications stratégiques avancées pour justifier le flot de nouvelles dépenses du Pentagone ne résistent pas à un examen minutieux. L’argument du Pentagone en faveur d’un accès pratiquement illimité au Trésor repose avant tout sur la prétendue menace militaire posée par la Chine. Mais comme l'a dit Dan Grazier du Project on Government Oversight a souligné, la stratégie militaire de ce pays est « intrinsèquement défensive » :
« [L]es investissements réalisés [par la Chine] ne sont pas adaptés à l’aventurisme étranger mais sont plutôt conçus pour utiliser des armes relativement peu coûteuses pour se défendre contre des armes américaines extrêmement coûteuses. La principale stratégie militaire du pays est de maintenir les puissances étrangères, et en particulier les États-Unis, aussi loin que possible de ses côtes, dans le cadre d’une politique que le gouvernement chinois appelle « défense active ».
Le principal point de conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine est, bien entendu, Taiwan. Mais une guerre autour de cette île aurait un coût énorme pour toutes les parties concernées et pourrait même dégénérer en une confrontation nucléaire. Une série de jeux de guerre menée par le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) a révélé que, même si les États-Unis pouvaient effectivement « gagner » une guerre en défendant Taïwan contre un assaut amphibie chinois, ce serait une victoire à la Pyrrhus. « Les États-Unis et leurs alliés ont perdu des dizaines de navires, des centaines d’avions et des dizaines de milliers de militaires », rapporte-t-il. « Taïwan a vu son économie dévastée. De plus, les pertes élevées ont porté atteinte à la position mondiale des États-Unis pendant de nombreuses années. » Et un affrontement nucléaire entre la Chine et les États-Unis, que le SCRS n’a pas inclus dans son évaluation, serait une catastrophe de première classe aux proportions presque inimaginables.
La meilleure façon de prévenir une future invasion chinoise de Taiwan serait de replaquer La politique « d’une seule Chine » de Washington qui appelle la Chine à s’engager dans une résolution pacifique du statut de Taiwan et à ce que les États-Unis renoncent à soutenir l’indépendance formelle de cette île. En d’autres termes, la diplomatie, plutôt que d’augmenter le budget du Pentagone pour « gagner » une telle guerre, serait la voie à suivre.
Le deuxième facteur majeur de l’augmentation des budgets du Pentagone serait la pression exercée sur la base de fabrication d’armes de ce pays, causée par la fourniture d’armes à l’Ukraine pour des dizaines de milliards de dollars, notamment des obus d’artillerie et des missiles qui viennent à manquer dans les stocks américains. La réponse, selon le Pentagone et l’industrie de l’armement, est de surdimensionné le complexe militaro-industriel déjà énorme de ce pays pour produire suffisamment d’armes pour approvisionner l’Ukraine (et maintenant Israël, également), tout en acquérant suffisamment de systèmes d’armes pour une future guerre avec la Chine.
De tels arguments posent deux problèmes. Premièrement, approvisionner l’Ukraine ne justifie pas une expansion permanente de l’industrie d’armement américaine. En fait, une telle aide à Kiev doit être accompagnée d’une stratégie diplomatique, aujourd’hui absente, conçue pour éviter une guerre encore plus longue et plus acharnée.
Deuxièmement, les types d’armes nécessaires à une guerre avec la Chine seraient, pour la plupart, différents de ceux nécessaires à une guerre terrestre en Ukraine, de sorte que les armes envoyées en Ukraine n’auraient que peu d’importance dans la préparation à une guerre potentielle avec la Chine (ce qui Washington devrait, en tout état de cause, s’efforcer de prévenir, et non de s’y préparer).
Les coûts désastreux d’une politique étrangère militarisée
Avant d’investir toujours plus d’argent des contribuables dans la construction d’un État de garnison en constante expansion, la stratégie militaire des États-Unis dans l’environnement mondial actuel devrait être sérieusement débattue. En fait, acheter toujours plus de bombes, de missiles, de drones et d’armes de nouvelle génération basées sur l’intelligence artificielle n’est pas une stratégie, bien que cela constitue une aubaine pour le complexe militaro-industriel et une invitation à une nouvelle course aux armements déstabilisatrice.
Malheureusement, ni le Congrès ni l’administration Biden ne semblent enclins à envisager sérieusement une approche qui privilégierait l’investissement dans les outils diplomatiques et économiques plutôt que la force ou la menace de la force. Compte tenu des échecs incroyablement coûteux de ce pays dans ses guerres en Irak et en Afghanistan au cours de ce siècle (qui ont coûté des milliards de dollars), entraînant des centaines de milliers de victimes civiles et laissant un nombre impressionnant d'anciens combattants américains avec des blessures physiques et psychologiques (autant documenté par le projet Costs of War de l'Université Brown), vous pourriez penser qu'une approche différente de l'utilisation de l'argent de vos impôts était de mise, mais cela n'a pas été le cas.
Il y a en effet quelques voix au Congrès qui prônent la retenue au Pentagone, notamment les représentants Mark Pocan (Démocrate-WI) et Barbara Lee (Démocrate-CA), qui ont proposé une réduction de 100 milliards de dollars du budget de ce ministère comme première étape vers une politique de sécurité nationale plus équilibrée. De tels efforts doivent toutefois surmonter un environnement politique inhospitalier créé par les menaces militaires sans cesse exagérées auxquelles est confronté ce pays et le pouvoir politique de l’industrie de l’armement, ainsi que de ses alliés à Washington. Ces alliés, bien sûr, incluent le président Biden, qui a qualifié les États-Unis de «arsenal de la démocratie» dans ses efforts visant à promouvoir une nouvelle série d’aides en matière d’armement à l’Ukraine. Un peu comme son prédécesseur, il est vantant les avantages potentiels des investissements dans la production d’armes dans les entreprises des États en transition électorale.
Malheureusement, investir davantage d’argent dans l’industrie de l’armement sacrifie les besoins futurs au profit de gains économiques à court terme qui sont certes modestes. Était-ce de l'argent entrer dans produisant des emplois verts, une infrastructure plus résiliente, un enseignement scientifique et technique amélioré et un système de santé publique plus robuste, nous nous retrouverions dans un monde différent. Ceux-ci devraient être les piliers de toute relance économique américaine plutôt que les effets secondaires bien trop modestes du développement d’armes qui alimentent la croissance économique. Malgré d’énormes augmentations de financement depuis les années 1980, les emplois réels dans l’industrie de fabrication d’armes ont en fait diminué. chuté de trois millions à 1.1 million – et, remarquez, ces chiffres proviennent de la plus grande association professionnelle de l’industrie de l’armement.
Les Travailleurs unis de l’automobile, l’un des syndicats comptant le plus grand nombre de membres travaillant dans l’industrie de l’armement, ont reconnu cette réalité et ont formé un comité pour une transition juste. Comme l'a noté Spencer Ackerman à le Nation, il est conçu pour « examiner la taille, la portée et l’impact du complexe militaro-industriel américain qui emploie des milliers de membres de l’UAW et domine le commerce mondial des armes ». Selon Brandon Mancilla, directeur de la région 9A de l'UAW, qui représente 50,000 XNUMX travailleurs actifs et retraités de New York, de la Nouvelle-Angleterre et de Porto Rico, le comité « réfléchira à ce que signifierait une transition juste, à ce qu'était autrefois une transition juste ». être qualifié de « conversion à la paix » des gens qui travaillent dans l’industrie de l’armement et de la défense vers autre chose.
L’initiative de l’UAW s’accompagne d’une forte baisse des taux de syndicalisation chez les principaux fabricants d’armes (documenté par le journaliste Taylor Barnes). Pour citer deux exemples : en 1971, 69 % des travailleurs de Lockheed Martin étaient syndiqués, alors qu'en 2022, ce chiffre était de 19 % ; Chez Northrop Grumman, aujourd'hui, seulement 4 % de ses employés sont syndiqués, une baisse qui reflète une stratégie consciente des grandes entreprises de fabrication d'armes visant à externaliser travailler avec des sous-traitants non syndiqués et des États dotés de lois antisyndicales sur le « droit au travail », tandis que l'exportation des dizaines de milliers d'emplois à l'étranger dans le cadre de projets multinationaux comme le programme F-35. Voilà pour le mythe selon lequel les emplois dans l’industrie de la défense sont plus sûrs ou offrent de meilleurs salaires et avantages sociaux que les emplois dans d’autres secteurs de l’économie.
Un débat national sérieux est nécessaire sur ce qu'est un véritable une défense serait une stratégie plutôt qu’une stratégie basée sur des fantasmes de domination militaire mondiale. Autrement, l’approche trop militarisée de la politique étrangère et économique, qui est devenue l’essence même de l’élaboration du budget à Washington, pourrait se prolonger sans fin et de manière désastreuse dans le futur, ce que ce pays ne peut littéralement pas se permettre de laisser se produire.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don