Écrire sur la politique américaine au Moyen-Orient était autrefois un travail ennuyeux. Vous commenceriez par « Les États-Unis soutiennent la position d'Israël sur… » et vous donneriez ensuite simplement les détails. Plus maintenant. De nombreux experts affirment flairer le vent d’un changement politique qui souffle de la Maison Blanche. Chaque mot sur le conflit israélo-palestinien prononcé par le président ou ses conseillers est désormais analysé par les journalistes comme autant de devins étudiant les os d'oracle.

M. Obama lui-même reste aussi énigmatique que ces os et aussi ouvert à des interprétations divergentes. Lors d'un récent conférence de presseIl a prévenu que "les deux parties pourraient se dire : 'Nous ne sommes pas prêts à résoudre ces problèmes, quelle que soit la pression exercée par les États-Unis'".

Ah ! a déclaré le journal israélien Ha'aretz, Obama pense que la paix « pourrait être hors de portée ». Pendant ce temps, au Jerusalem Post, le titre était : « Obama : les États-Unis ne peuvent pas imposer la paix ».

Mais dans le même souffle, le président a ajouté : « Il est dans l’intérêt vital des États-Unis en matière de sécurité nationale de réduire ces conflits parce que… lorsque des conflits éclatent, d’une manière ou d’une autre, nous y sommes entraînés. Et cela finit par coûter cher. nous de manière significative en termes de sang et de trésors.

Sang et trésor… Ah ! le s'écria, le président signale « une détermination renouvelée à se réinsérer dans le conflit israélo-palestinien ». "Le recalibrage par Obama de la diplomatie américaine au Moyen-Orient est un changement radical", Horaires le chroniqueur Roger Cohen rapporté de Jérusalem. "Il est frappé de la manière habituelle, mais il maintiendra le cap." Mais Noam Chomsky parle pour les nombreux observateurs sceptiques qui s’attendent à ce qu’Obama maintienne le vieux cap du soutien américain à la domination israélienne sur les Palestiniens.

Pourtant, des rumeurs de changement circulent clairement. "Si les négociations israélo-palestiniennes restent dans l'impasse jusqu'en septembre ou octobre, [Obama] convoquera un sommet international pour parvenir à la paix au Moyen-Orient", déclare un type typique. rapport. Les États-Unis n’opposeront plus leur veto à « la condamnation par le Conseil de sécurité de l’ONU de toute nouvelle activité significative de colonisation israélienne », déclare une . Les États-Unis feront pression pour une zone dénucléarisée au Moyen-Orient, affirme un troisième.

Quelques initiés de Washington réclamer qu'Obama a l'intention de proposer son propre plan de paix. Obama le nie, mais s'il changeait d'avis, Bill Clinton, par exemple, dit il le « soutiendrait fermement ». Lorsque le chef de cabinet de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, était interrogé à propos de cette possibilité et il a seulement répondu : « Ce moment n'est pas maintenant », il a laissé beaucoup de place à la spéculation sur le fait que ce moment pourrait arriver bientôt.

De telles spéculations sont monnaie courante en Israël, où les rédacteurs de Ha'aretz informé Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu doit "adhérer aux recommandations d'Obama, de peur que cela ne se termine par un règlement imposé".

Pour l’instant, il n’y a qu’une multitude de rumeurs. Pourtant, la plupart de ces rumeurs ont été lancées – pensez au « ballon d’essai » – par une faction au sein du périphérique, voire au sein de l’administration elle-même. À l’heure actuelle, la rumeur est peut-être l’arme la plus puissante des initiés désireux de pousser la politique américaine dans une nouvelle direction en ce qui concerne Israël. En ce sens, le buzz spéculatif sans précédent déjà dans l’air pourrait être considéré comme leur première victoire : ouvrir la possibilité d’un débat sérieux à Washington (enfin) sur les réalités du Moyen-Orient et la politique américaine.

La droite, à son tour, se mobilise pour étouffer ce débat avant qu’il ne commence réellement. Leur réussite – et ce qu’Obama fera finalement – ​​dépend en grande partie de la pression compensatoire qu’il ressent. 

Certes, un débat animé à gauche se concentre désormais sur les mesures précises que les États-Unis devraient prendre pour freiner les Israéliens et obtenir justice pour les Palestiniens – une question vitale, bien sûr. Pourtant, il y a une curieuse rareté de discussions sur les raisons pour lesquelles l’administration ouvre maintenant un espace de débat et, si elle recalibrait sa politique, quels seront ses objectifs ultimes. Ces questions méritent une attention particulière – et elles s’avèrent être étroitement liées les unes aux autres.

Protéger des troupes ou des intérêts ?

Obama a semblé expliquer ses motivations de manière assez succincte lorsqu'il a lancé cet avertissement frappant sur les risques pour « le sang et les trésors » américains.  Selon le , il "établissait un lien explicite entre le conflit israélo-palestinien et la sécurité des soldats américains alors qu'ils combattent l'extrémisme islamique et le terrorisme", faisant écho à un récent avertissement du commandant du Centcom, le général David Petraeus, l'homme en charge des guerres en Afghanistan et Irak.

Apparemment, ce nouveau message de l’élite militaire incite, plus que toute autre chose, l’administration Obama à faire pression sur les Israéliens, ainsi que sur les Palestiniens, pour qu’ils fassent de véritables concessions en faveur de la paix. Comme le journaliste Mark Perry, qui d'abord cassé L’histoire de Petraeus dit : aucun lobby de DC – pas même le lobby israélien – « n’est aussi important, ni aussi puissant, que l’armée américaine ».

Mais la vie des militaires américains est-elle vraiment la principale préoccupation du Pentagone ? Comme le Horaires » a ajouté en passant, Petraeus « a démenti les informations selon lesquelles il suggérait que les soldats étaient mis en danger par le soutien américain à Israël ». Le déni du général était tout à fait exact. Quand il informés À la commission sénatoriale des services armés, il n'a rien dit sur les troupes. Ce qu'il a dit, c'est que les « sentiments anti-américains » fomentés par le conflit israélo-arabe « présentent des défis distincts pour notre capacité à faire progresser nos intérêts » dans ce que Washington aime encore appeler le Grand Moyen-Orient. Selon Perry, l'avertissement privé du Pentagone à la Maison Blanche ne concernait également que des menaces contre les « intérêts » américains.

Le seul responsable de l’administration qui aurait pu émettre un avertissement spécifiquement concernant le danger pour les troupes américaines était le vice-président Joe Biden, qui apparemment a déclaré au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu : « Ce que vous faites ici compromet la sécurité de nos troupes qui combattent en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. »

Troupes ou intérêts ? La distinction est loin d'être anodine. Les « intérêts » se mesurent en termes de richesse et de pouvoir nationaux, et non en fonction de la qualité de vie des individus. Voici donc la question cruciale négligée par la plupart des observateurs qui suivent chaque pas hésitant d’Obama en matière de politique au Moyen-Orient : l’objectif suprême de l’administration est-il de protéger le sang ou les trésors, les vies humaines ou les intérêts américains ? Il ne peut pas faire les deux et donc, tôt ou tard, lui-même – ou le gouvernement qui lui succédera – devra choisir l’un ou l’autre.

Ce choix sera crucial si l’administration envisage effectivement de changer le Moyen-Orient. statu quo. Même les paroles les plus éloquentes d’Obama ne suffiront pas à faire avancer les choses. Les dirigeants de l’Autorité palestinienne ont montré qu’ils ne viendront pas sérieusement à la table des négociations sans des preuves concrètes qu’ils parviendront à créer leur propre État viable. Réussir à faire moins les condamnerait lors des prochaines élections.

De l'autre côté, comme Tony Karon a écrit, jusqu'à ce qu'il y ait un « inconvénient » statu quo pour Israël… il est peu probable que les choses changent. » Ainsi, si l’administration Obama veut entrer dans l’histoire comme l’auteur d’un accord de paix israélo-palestinien, elle doit faire ce que Bill Clinton n’a jamais fait : rassembler le bon paquet de bâtons et carottes.

Cela pourrait vraiment arriver. Aucun conflit ne dure éternellement et aucun dirigeant politique n’est à l’abri de pressions et d’incitations soigneusement conçues. Mais là encore, le président et ses conseillers devront prendre la décision la plus élémentaire : sang ou trésor impérial ? 

Voici à quoi ressemblent les options pour le moment :

Convaincre les Palestiniens divisés : L'administration Obama a déjà brandi une grosse carotte devant l'Autorité palestinienne : celle de Biden déclaration à Ramallah, les États-Unis sont « pleinement engagés » dans la réalisation d'un État palestinien « indépendant, viable et d'un seul tenant ».

L'Organisation de libération de la Palestine rejeté Les paramètres de paix de Clinton en 2000 parce qu'ils « diviseraient un État palestinien en trois cantons distincts reliés et divisés par des routes réservées aux juifs et aux arabes et mettraient en péril la viabilité d'un État palestinien ». En fait, tous les plans qu'Israël a jamais proposés, ou même laissé entendre qu'il accepterait, laisseraient un nouvel État palestinien comme un « archipel » (comme le le mettre) de parcelles de terrain déconnectées.

Toutefois, si les États-Unis transforment le mot de Biden – « contigu » – en un engagement contraignant, englobant pratiquement toute la Cisjordanie et Gaza, il serait difficile pour les Palestiniens de s’en retirer. Ce serait encore plus difficile si les États-Unis offraient une autre carotte réalisable et très verte : la promesse que de nombreux dollars circuleraient pendant de nombreuses années de Washington vers la Palestine. C’est ainsi que Jimmy Carter a acheté la paix entre Israël et l’Égypte en 1978 en promettant des milliards de dollars d’aide aux deux parties (l’argent coule encore par milliards aujourd’hui).

L'aide à la Palestine pourrait être présentée comme une compensation pour les Palestiniens qui ont fui leurs terres et leurs foyers en 1948, ce qui pourrait aider à désamorcer la question du « droit au retour ». De nombreux Palestiniens exprimeraient une indignation compréhensible, mais lorsque l'ancien président de l'Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, écrivait en 2002 op-ed que « les Palestiniens doivent être réalistes quant aux désirs démographiques d'Israël », il signalait clairement qu'un accord pouvait être conclu. Dirigeants palestiniens apparemment a proposé le même accord à l’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert il y a à peine deux ans.

Toutefois, pour qu’un tel plan américain réussisse, ces carottes doivent être accompagnées d’un bâton : forcer l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah à partager le pouvoir avec le Hamas. Tout accord de paix excluant le Hamas risque, à long terme, d’échouer.

Cela soulève la question cruciale du « sang contre le trésor » pour l’administration Obama. Jusqu'à présent, cela a suivi son prédécesseur en faisant de son mieux pour faire levier les deux partis palestiniens à part, tout en qualifiant le Hamas de groupe « terroriste » déterminé à détruire Israël.

Comme le commentateur israélien Uri Avnery a récemment écrit, la division Fatah-Hamas qui perdure « est, dans une large mesure, le fait des États-Unis et d’Israël… Les Américains ont un modèle du monde primitif, hérité de l’époque du Far West : partout il y a des bons et des méchants. En Palestine, les bons sont le peuple de l’Autorité palestinienne, les méchants sont le Hamas. »

À Washington, cependant, les véritables méchants sont les dirigeants iraniens, qui semblent déterminés à défier l’hégémonie régionale américaine dans le trésor pétrolier du Grand Moyen-Orient. Dans le cadre de leur plan global visant à forger une coalition panarabe anti-iranienne, les États-Unis courtisent l’Autorité palestinienne tout en diabolisant le Hamas en le considérant comme un larbin iranien. Pour ce faire, il doit ignorer adoucissement palpable des positions du Hamas, surtout envers Israël.

Si l’administration persiste à poursuivre sa croisade chimérique contre l’Iran en présentant un plan de paix qui exclut le Hamas, ce plan sera probablement voué à l’échec dès le départ (tout comme toute chance de détourner le Hamas de l’influence iranienne). De cette manière comme de tant d’autres, la politique impériale américaine visant à contenir, voire à détruire, le régime iranien actuel piège Washington dans un piège. enchevêtrement sans fin de contradictions, tout en conservant une attitude désagréable statu quo cela met des millions de vies en danger – tout cela dans le but de protéger la domination américaine au Moyen-Orient. Considérez cela comme l’option du trésor.

Une politique américaine qui privilégiait le sang – les vies humaines – au-dessus du trésor impérial exigerait un rapprochement du partage du pouvoir entre l’Autorité palestinienne et le Hamas au sein d’un seul État, incluant la Cisjordanie et Gaza non assiégée, qui serait libre de façonner sa propre politique étrangère. . Il est peu probable que le Hamas accepte les propositions de Washington en cours des « modérations » qui ne sont que des exigences codées pour accepter l’hégémonie américaine. Une véritable indépendance palestinienne est le seul moyen de mettre fin à l’effusion de sang dans la région.

Convaincre les Israéliens réticents: Le gouvernement israélien actuel semble déterminé à empêcher à tout prix une telle issue. Qu’est-ce qui pourrait inciter les Israéliens à changer d’avis ? L’arme politique la plus évidente serait une réduction de l’aide militaire, que les États-Unis fournissent actuellement à hauteur de plus de $ 3 milliards une année. Même si l’enthousiasme pour Israël diminue légèrement au Congrès – principalement parmi les démocrates — il n’y a, à l’heure actuelle, aucune chance que le Congrès accepte de réduire cette aide.

Journaliste israélien Amos Harel suggère qu’il n’est peut-être pas nécessaire de donner suite à une telle démarche. Une simple fuite « sur une intention de reconsidérer l’étendue de l’aide militaire américaine » – quelque chose d’assez facile à organiser pour l’administration – pourrait suffire, ébranlant la confiance dans le succès économique à long terme d’Israël et, prédit Harel, « affectant la cote de crédit si chère ». au cœur des économistes. La dépendance sécuritaire d’Israël à l’égard des États-Unis est énorme. »

C’est une spéculation intrigante, mais elle ne reçoit pas beaucoup d’attention en Israël, où les commentateurs se concentrent beaucoup plus sur un autre type de dépendance. Il y a un peur croissante c’est là que le monde le considère de plus en plus (comme l’a prévenu un important groupe de réflexion israélien) comme un État paria illégitime.

Le président du pays, Shimon Peres, a récemment dit catégoriquement: "Israël doit forger de bonnes relations avec d'autres pays, principalement les États-Unis, afin de garantir un soutien politique en cas de besoin." De nombreux électeurs israéliens semblent être d’accord. La majorité "craint l'isolement global d'Israël", Bernard Avishai a écrit de Jérusalem. Il les appelle « le parti de l’Amérique », car sans le soutien fort de Washington, ils craignent qu’Israël ne se retrouve isolé, sans aucun allié fiable.

Le chroniqueur Shmuel Rosner, qui n'est guère une colombe, prédit que si Obama « signalait qu’Israël ne pouvait plus tenir pour acquis le soutien inconditionnel des États-Unis, le soutien interne de M. Netanyahu s’évaporerait rapidement ». Encore une fois, il suffit peut-être d’un signal fort, accompagné d’une touche de force réelle, pour lancer un véritable processus de paix.

Bien que cette question soit largement ignorée dans les grands médias américains, elle est énorme en Israël. En fait, une seule question de politique étrangère occupe une place plus importante dans l’esprit du public israélien : non pas le conflit avec les Palestiniens, mais la peur d’une arme nucléaire iranienne. Peu importe à quel point les armes nucléaires iraniennes peuvent être fictives et quelle que soit la réalité de l'arsenal nucléaire israélien, la peur israélienne à l'égard de l'Iran n'est que trop réelle.

C'est pourquoi, parallèlement à ses menaces voilées, l'administration a également tendu une carotte juteuse aux Israéliens : une promesse de mesures anti-iraniennes fortes, qui permettraient à Netanyahu (ou à tout dirigeant israélien) d'accepter beaucoup plus facilement une politique imposée. plan de paix et survivre politiquement. 

Pourtant, Netanyahu et ses partisans de droite ne lui sont guère reconnaissants. Ils voient à juste titre les États-Unis jouer la carte anti-iranienne pour les pousser à faire ce qu’ils considèrent comme des compromis totalement désagréables avec les Palestiniens. Et ils n’en veulent pas. Leur mantra est de « dissocier » les deux questions. Ils veulent que les États-Unis intensifient la pression sur l’Iran sans mettre toute pression supplémentaire sur Israël pour qu’il s’oriente vers une solution à deux États.

La toile tordue de l'Empire

L’administration Obama a jusqu’à présent refusé d’envisager cette possibilité. Apparemment, il ne s’intéresse qu’à une paix qui serve les intérêts impériaux, qui protège le « trésor » de l’influence régionale, pour ne pas dire de la domination, dans les régions pétrolières du cœur de la planète.

Depuis Washington, siège de l’empire, chaque conflit ressemble à un brin d’une toile unique qui s’étend sur le globe. Toutes les contradictions de sa politique au Moyen-Orient sont les fils emmêlés de cette toile tordue. Tant que l’objectif ultime est de préserver le pouvoir impérial, la « dissociation » n’est une option nulle part, et certainement pas dans une région aussi vitale. Les États-Unis impériaux ne risqueront pas non plus la possibilité d’un gouvernement palestinien peu soumis, voire amical envers l’Iran. 

Toutefois, si l’administration plaçait le sang au-dessus du trésor, elle admettrait que la droite israélienne a effectivement raison sur la nécessité de dissocier les relations, bien que pour de mauvaises raisons. Les Israéliens veulent que les États-Unis mettent toute l’accent sur une menace future imaginaire de l’Iran, tout en ignorant les souffrances et les injustices actuelles infligées aux Palestiniens par l’occupation israélienne.

L’alternative, qui permettrait de sauver des vies, serait d’abandonner les discours alarmistes hystériques à propos de l’Iran et de sa bombe encore inexistante, tout en insistant sur un État palestinien viable, d’un seul tenant et indépendant, avec des garanties de sécurité à la fois pour la Palestine et pour Israël. Ce n’est qu’ainsi que le sang des Palestiniens, des Israéliens et des troupes américaines pourra être protégé. Tous seraient beaucoup plus sûrs si un véritable État palestinien voyait le jour avec un gouvernement ouvert à tous les partis politiques.

Si les chances d’une telle évolution sont faibles à l’heure actuelle, le tourbillon de rumeurs et de spéculations suggère que tout ce qui concerne la politique de Washington au Moyen-Orient est, pour le moins, changeant et imprévisible. Tout dépend du climat ici chez nous. Alors que le penchant pro-israélien de l’opinion publique diminue – en particulier parmi La base démocrate d'Obama — le prix politique d’une intervention américaine forte diminue.

Le débat qui se prépare sur la politique américaine au Moyen-Orient pourrait, et devrait, donner lieu ici à un débat plus large sur la question : l’empire est-il la voie vers la sécurité nationale ou la plus grande menace à la sécurité nationale ? Qu’est-ce que nous valorisons le plus : le sang ou le trésor ?

Ira Chernus est professeur d'études religieuses à l'Université du Colorado à Boulder et TomDispatch régulier. Lisez davantage de ses écrits sur Israël, la Palestine et les États-Unis sur son blog.  

[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans le domaine de l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est La manière américaine de faire la guerre : comment les guerres de Bush sont devenues celles d'Obama (Livres Haymarket).]

---