L'ascendant des démocrates au Congrès américain pourrait être le signe d'une reprise par l'opinion publique de la direction prise par son pays.
Les résultats stupéfiants des élections au Congrès américain du 7 novembre constituent sans aucun doute un signe bienvenu de changement, non pas dans l'appareil politique américain, mais dans la réaffirmation indubitable par l'opinion publique de son rôle de force motrice qui façonne la position politique de la nation.
Cela dit, il ne faut pas confondre la redéfinition de la pertinence du public dans le discours et les processus politiques, avec les machinations et les programmes politiques chargés de traduire la volonté, les griefs ou les aspirations du peuple en actions. Les premiers signes ne sont cependant pas prometteurs et suggèrent que pour qu’un changement pratique soit réalisé et consolidé, la sensibilisation et l’engagement du public ne doivent, pour leur part, être ni marginalisés ni relégués.
La plupart des analyses s’accordent sur le fait que l’Irak a été en effet le facteur décisif qui a contribué à inverser la tendance contre les Républicains et leur président, avec leurs mantras éculés et leur politique étrangère basée sur des slogans. Le résultat décisif des élections a été un message retentissant selon lequel les Américains ne peuvent plus fonctionner sur la seule base de la peur et que le peuple américain n'est plus égocentrique et incapable de façonner sa vision politique globale sur la base de considérations extérieures. facteurs. Cette fois, ce n’est pas l’économie, mais la guerre qui a mis fin, même temporairement, à la vision expansionniste et même impérialiste du monde de l’administration du président George W. Bush.
Pendant quelques jours, on s'est laissé aller à la douceur de la victoire, à la vue des idéologues néo-conservateurs désavouant collectivement leur projet hégémonique et leur héros autrefois salué, désormais président boiteux. Le numéro de janvier du magazine Vanity Fair devrait mettre en lumière l’ampleur de la désintégration historique des néoconservateurs. David Rose a rendu compte de ses conclusions, citant les architectes de guerre eux-mêmes : l'ancien président du comité consultatif du Conseil de politique de défense du Pentagone, Richard Perle, et l'ancien rédacteur de discours de la Maison Blanche, David Frum, entre autres. Frum, qui a inventé le slogan de « l'axe du mal », a déclaré à Rose que la situation en Irak « doit en fin de compte être imputée à l'échec du centre, à commencer par le président Bush ».
Couplé avec une déclaration antérieure de l'ancien secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz – aujourd'hui chef de la Banque mondiale – au National Press Club, selon laquelle l'Irak « n'est pas mon problème », et l'abandon total de la politique par l'ancien responsable du ministère de la Défense, Douglas Feith, pour un poste d'enseignant. À l’Université de Georgetown, on peut être assuré que l’avenir du désastreux « Projet pour un nouveau siècle américain » est, au mieux, incertain. Même les plus optimistes d'entre nous n'avaient pas prévu un tel résultat, ni la réaction en chaîne qu'il génère, à commencer par le limogeage du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et la relégation attendue du vice-président Dick Cheney en tant qu'acteur clé dans l'élaboration du l'orientation future de la politique étrangère du pays.
La scène post-électorale est en effet cohérente avec le tableau plus large, où les architectes de la guerre aux États-Unis et en Grande-Bretagne, ainsi que leurs fidèles alliés en Espagne et en Italie, sont également en chute libre. La chute s'est manifestée sous la forme d'accidents impressionnants pour certains, comme ceux qui ont fait tomber l'Espagnol José Maria Aznar et le Premier ministre italien autrefois invincible Silvio Berlusconi, en avril dernier. Le résultat des élections américaines n’a pas été moins remarquable ; en fait, le dernier épisode devrait se répercuter sur les années à venir.
La défaite du Parti républicain ne doit cependant pas être comprise comme une confirmation de la position des démocrates. Cette dernière n’offrait aucune solution pratique à la guerre en Irak. De plus, leur parti s’est battu et a remporté les élections, une majorité de ses candidats contestant même la nécessité d’un calendrier de retrait. Il convient également de noter que les démocrates sont également responsables de la guerre en Irak : après tout, la majorité de leurs membres au Congrès ont voté pour cette guerre, la justifiant inlassablement par des raisons juridiques, morales et de sécurité nationale.
Le mécontentement des électeurs à l'égard de l'approche de Bush consistant à « maintenir le cap » a, peut-être par inadvertance, invité les démocrates à revenir à une position de leader avec une marge confortable à la Chambre des représentants. Cette évolution a lieu aujourd’hui, après des années d’indécision et, franchement, de manque de but et de cohésion. Même si c'est la ferveur anti-guerre qui a créé l'opportunité d'un redressement politique des démocrates, elle pourrait aussi être la raison pour laquelle ils sont replongés dans un état d'hibernation prolongée.
Le vote du 7 novembre était un mandat qui imaginait une Amérique moins hostile et plus sensée et prudente. On pourrait dire que le vote envisage un pays qui ne négocie pas ses libertés civiles, ni ne s'engage « de manière préventive » dans des guerres brutales qui nuisent à sa réputation mondiale et compromettent sa sécurité nationale. Mais les dirigeants démocrates partagent-ils la même vision, ou tenteront-ils simplement de manipuler leur image soi-disant « anti-guerre » – aussi illusoire soit-elle – pour faire avancer leurs ambitions politiques étroites et égoïstes ?
Alors que le Premier ministre britannique Tony Blair – peu connu pour son autonomie politique – a eu l’audace de céder à l’argument de longue date selon lequel la résolution du conflit israélo-palestinien est la clé d’un Moyen-Orient stable, les dirigeants démocrates continuent de réaffirmer leur allégeance injustifiée. au gouvernement d'Israël. L'occupation violente, longue et cruelle des territoires palestiniens par ce dernier a causé un préjudice considérable au peuple palestinien, servant de cri de ralliement à l'anti-américanisme et, en fait, au terrorisme dans tout le Moyen-Orient et bien au-delà.
La représentante Nancy Pelosi, préparée pour être la présidente de la Chambre lorsque les démocrates réclameront le trône du Congrès l'année prochaine, non seulement n'est pas d'accord avec les récentes révélations de Blair au groupe d'étude bipartisan sur l'Irak, mais elle est si archaïque et autodestructrice dans ses idées qu'elle semble il ressemble plus à une figure sioniste emblématique qu’à un homme politique américain modéré. Dans son discours devant la Commission des Affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC) l'année dernière, elle a affirmé que « Certains prétendent que le conflit israélo-palestinien concerne uniquement l'occupation de la Cisjordanie et de Gaza par Israël. C’est absolument absurde. En vérité, l’histoire du conflit ne porte pas sur l’occupation et ne l’a jamais été : elle porte sur le droit fondamental d’Israël à exister.
Si ce soi-disant personnage « progressiste » continue de tromper le peuple américain sur la nature inique du rôle de son pays dans le prolongement de l'instabilité du Moyen-Orient, engageant ainsi l'Amérique à davantage de violence et à contrer la violence, alors Pelosi et l'ensemble du Parti démocrate derrière elle se retrouveraient à répondre au même public mécontent dans deux ans. De plus, si Israël, malgré ses crimes horribles dans la région, qui servent encore une fois de force puissante dans la lutte contre la violence et le terrorisme international, continue d'être traité comme une vache sacrée par les politiciens américains, alors les Américains devraient s'attendre à ce que leur pays, volontairement ou non, , « maintiendront le cap », si ce n’est en Irak, du moins ailleurs.
Il est ahurissant qu’après tant d’années, et en particulier cinq années d’effusion de sang répréhensible principalement inspirée par le conflit palestino-israélien, peu de politiciens américains aient le courage de le dire tel qu’il est. Cependant, même si, dans le passé, considérer ce conflit comme une « affaire interne à Israël » était acceptable selon les normes politiques américaines, cela ne suffira plus. Un tel rejet sommaire menace désormais la stabilité mondiale et continuera de rapprocher l’Amérique de conflits encore plus inutiles, quoique sanglants.
Pour éviter que l’exode des idéologues néoconservateurs dirigés par l’Empire ne soit remplacé par des démocrates auto-trompeurs, qui donnent la priorité à Israël, l’opinion publique américaine ne doit pas se contenter de sa révolution démocratique de début novembre. Les Américains doivent continuer de faire pression en faveur d’une politique étrangère véritablement équitable, sensée et révolutionnaire. Il faudrait qu'elle aille au-delà des discours creux et réaffirme le leadership américain à l'échelle mondiale. S’ils n’y parviennent pas, le conflit américain au Moyen-Orient se perpétuera à un prix exorbitant. Ce seront les Américains ordinaires et les innocents du monde entier qui paieront cette somme.
-Le dernier livre de Ramzy Baroud : La Seconde Intifada palestinienne : Chronique d'une lutte populaire (Pluto Press, Londres) est maintenant disponible aux États-Unis auprès de l'University of Michigan Press et sur Amazon.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don