Amy Goodman : Autre revers majeur pour le ministère de la Justice, la Chambre des représentants des États-Unis a voté par 309 voix contre 118 pour annuler les principales dispositions de la loi.
C'est la première fois que la Chambre ou le Sénat annule des parties de la loi controversée qui a été approuvée sans grand débat un mois après les attentats du 11 septembre. Le vote d'hier soir a joint une disposition à un projet de loi de crédits de 38 milliards de dollars qui empêcherait le ministère de la Justice d'utiliser des fonds pour perquisitionner secrètement des maisons. Au cours des deux dernières années, le ministère de la Justice a supervisé 47 de ces « fouilles furtives ». La Chambre devrait également voter cette semaine pour abroger une autre disposition du USA Patriot Act qui permet au FBI d'obtenir secrètement des informations détaillées sur les usagers des bibliothèques et des librairies. Bernie Sanders, membre du Congrès du Vermont, est l'un des principaux sponsors de cette législation. Il nous rejoint désormais au téléphone. Bienvenue dans Démocratie Maintenant ! Le député Sanders.
Bernie Sanders : Merci.
Amy Goodman : Commençons par ce qui s'est passé la nuit dernière ? L’importance de ce recul.
Bernie Sanders : C'était une grosse affaire. Et ce fut une très grosse surprise. Le fait que presque tous les démocrates aient voté pour cette disposition, et plus de la moitié des républicains, a montré au ministère de la Justice, pour la première fois depuis l'adoption du USA Patriot Act, qu'il existe un mécontentement massif à l'égard des dispositions anti-libertés civiles de ce projet de loi. . Je pense que c'était une grande victoire. Malheureusement hier, parce que l'accord a été conclu entre les Républicains et les Démocrates à la Chambre, un certain nombre d'entre nous n'ont pas été en mesure de proposer des amendements. L’amendement que j’aurais proposé aurait empêché le FBI d’entrer dans les bibliothèques et les librairies sans pratiquement aucune raison probable, pour déterminer les habitudes de lecture des Américains. Nous allons nous battre avec acharnement pour que cette disposition soit mise en place. Si nous ne pouvons pas le faire à la Chambre, nous le ferons au Sénat. Mais le vote d'hier — d'ailleurs, je dois vous dire que la personne qui a présenté cet amendement était un républicain conservateur — un républicain conservateur. Je me sens donc beaucoup plus optimiste aujourd'hui qu'hier quant au fait que le Patriot Act américain va faire l'objet d'un examen très, très rigoureux et j'espère que nous pourrons en supprimer certaines des dispositions onéreuses qu'il contient.
Amy Goodman : Parlons maintenant de l'aspect de la législation que vous adoptez – celle qui place les bibliothécaires dans la ligne de mire du USA Patriot Act.
Bernie Sanders : C'est tout à fait vrai. Essentiellement, et je pense que beaucoup d'Américains ne le savent pas : en vertu du USA Patriot Act, le FBI peut se présenter devant un tribunal secret – un juge secret, et en gros dire au juge : nous menons une enquête sur le terrorisme international. C'est tout ce qu'ils ont à dire. Et bien sûr, ils le sont. Cela dit, pour juger, le juge est obligé de leur donner la permission d'entrer dans une bibliothèque, d'entrer dans une librairie et de découvrir les livres que vous avez sortis ou les livres que vous avez achetés. De plus, le bibliothécaire ou le libraire ne vous dira peut-être pas que vous faites l'objet d'une enquête. Et c'est clairement un scandale pour une douzaine de raisons différentes, mais de nombreux bibliothécaires dans tout le pays s'inquiètent de l'impact dissuasif que cela a sur les habitudes de lecture des gens. Quelqu’un sort-il une biographie d’Oussama Ben Laden ? Allez-vous lire un livre sur l'anarchie ? Allez-vous lire des livres qui pourraient être controversés si vous pensez que le FBI saura ce que vous lisez et que cette information sera divulguée ? Ce que je suis heureux de dire, c'est que nous bénéficions du soutien de l'American Librarians Association, qui a été très, très active sur cette question. Les libraires de toute l’Amérique sont sortis et ont dit : « Les habitants de ce pays ont le droit de lire ce qu’ils veulent lire. Si le FBI a des raisons de croire qu'une personne est un terroriste impliqué dans des activités terroristes, il existe des mécanismes d'application de la loi appropriés grâce auxquels nous pouvons enquêter sur ces personnes. La bonne nouvelle est que je pense que la victoire d'hier, comme vous l'avez indiqué, est la première fois qu'un aspect du USA Patriot Act est présenté à la Chambre et qu'il est largement rejeté. Et je pense que l’ampleur de la victoire a surpris beaucoup de gens.
Amy Goodman : Qu'est-ce que cela signifie pour Bush puisque tout cela s'est produit dans le contexte de la campagne présidentielle ?
Bernie Sanders : C'est... rappelez-vous, cet amendement particulier a été proposé par un certain Butch Otter de l'Idaho. Ce qu'elle devrait dire à l'administration Bush et à M. Ashcroft, c'est que partout dans le pays, y compris un congrès conservateur américain, ils disent que vous êtes allés beaucoup trop loin. Oui, nous voulons protéger le peuple américain du terrorisme. C’est en fait très important. Mais nous pouvons le faire sans porter atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux de ce pays. Je me sens donc mieux aujourd’hui qu’hier. Nous allons travailler aussi dur que possible. Soit par l'intermédiaire du Sénat, soit d'une manière ou d'une autre, par l'intermédiaire du Comité de la Conférence pour obtenir également la liberté de lire les lois qui y sont incorporées.
Amy Goodman : Sanders, membre du Congrès, je souhaite également parler de la FCC et des nouvelles réglementations en matière de propriété des médias. Le New York Times rapporte aujourd'hui qu'il existe un soutien bipartite croissant au Congrès pour revenir sur les nouvelles règles de Michael Powell, qui devraient entraîner la plus grande consolidation médiatique de l'histoire des États-Unis. Hier, l'administration Bush a menacé d'opposer son veto à tout projet de loi qui chercherait à annuler les récents changements apportés par la FCC aux lois nationales sur la propriété des médias. Un magazine a ensuite rapporté que Michael Powell envisageait de se retirer, bien qu'il l'ait nié. Que se passe-t-il au congrès à ce sujet ?
Bernie Sanders : Eh bien, hier, dans la dernière partie, permettez-moi de revenir en arrière et de dire aux auditeurs qu'à l'heure actuelle, l'une des principales préoccupations de beaucoup d'entre nous qui s'inquiètent de la démocratie en Amérique, la diversité d'opinions qu'exige une société démocratique. — la principale préoccupation est que nous voyons chaque année de moins en moins de grands conglomérats médiatiques multinationaux possédant ce que nous voyons, entendons et lisons. Il s'agit d'un problème extrêmement important. Suite à la décision de la FCC du 2 juin, le feu vert a été donné à ces entreprises pour outrepasser, aller au-delà de nombreuses règles mises en place depuis des années, et accroître de manière significative la concentration des médias dans Amérique. De moins en moins d’entreprises posséderaient de plus en plus de médias. Ce que j’ai fait, c’est présenter un projet de loi qui annulerait ce qu’ils ont fait le 2 juin – nous ramènerait là où nous en étions. Maurice Hinchey, de l'État de New York, travaille sur une législation qui nous amènerait beaucoup plus loin dans la détermination de la manière dont nous pouvons créer des médias plus diversifiés et plus démocratiques. C’était la stratégie du un-deux. Au milieu de tout cela, au sein de la commission des crédits, une loi a été adoptée sur la commission des crédits de la Chambre, qui s'occuperait d'une partie du problème, et qui donnerait à un grand réseau de télévision la possibilité de passer de 35 % à 45 %. en termes d'audience, ce que cette station de télévision pourrait posséder en termes de filiales locales. Cela a été adopté en comité. Il a d'ailleurs été adopté hier sur le parquet de la maison. Bien sûr, cela figurait dans le projet de loi global. Mais le plus important, et ce que certains d’entre nous considèrent comme un problème plus grave, c’est la question de la propriété croisée. C'est la capacité d'une grande entreprise de posséder — et c'est ce que Michael Powell a permis que cela se produise — de posséder, dans une petite ville, si vous voulez, la station de télévision locale, la station de radio locale, le journal local. Pour beaucoup d’entre nous, cela ne ressemble pas à de la liberté et de la démocratie. Maurice Hinchey a présenté ce projet de loi à la Chambre. Malheureusement, et c'est à mon avis une tactique très stupide, les démocrates qui gèrent ce projet de loi se sont opposés à lui – même s'ils étaient vraisemblablement d'accord avec Hinchey sur cette question de propriété croisée –. Nous nous sommes retrouvés avec 174 voix, nous aurions dû faire bien mieux que cela. Et en fait, il me semble que nous sommes assez proches, du moins à la Chambre, d’obtenir des votes qui annuleraient complètement ce qu’a fait Powell.
Amy Goodman : Enfin, membre du Congrès Sanders, vous avez signé une lettre posant 10 questions au vice-président Cheney. Vous siègez à la Sous-commission sur la sécurité nationale, les menaces émergentes et les relations internationales. Vous êtes rejoint dans cette lettre signée par Dennis Kucinich, membre de la minorité de premier plan et membre du Congrès Carolyn Maloney de New York. Pouvez-vous nous dire quelles sont ces questions ?
Bernie Sanders : Eh bien, très brièvement, je pense que beaucoup d'Américains sont profondément préoccupés par les déclarations de l'administration Bush qui nous ont lancés dans la guerre et par toute la question de savoir si l'Irak possédait ou non des armes de destruction massive, s'ils obtenaient ou non de l'uranium de L'Afrique, etc., etc. Et au milieu de tout cela, alors que la majeure partie de l’attention s’est concentrée sur le président, le secrétaire d’État ou le secrétaire à la Défense, la vérité est que le vice-président Cheney, comme beaucoup le croient, est également actif dans ce processus. Il existe des preuves solides suggérant qu'il a exercé beaucoup de pression indue sur la CIA et d'autres agences de renseignement et, d'après ce que nous pouvons comprendre - et c'est sur cela que portaient les questions -, il ne s'agissait pas simplement d'essayer de découvrir ce qu'ils savaient. , mais en leur faisant pression pour les amener dans une direction dans laquelle eux-mêmes ne se sentaient pas à l'aise. L’essentiel est donc – du questionnement – quel rôle Cheney a-t-il joué en essayant d’influencer les agences de renseignement pour qu’elles fournissent des informations inexactes au président et au peuple américain.
Amy Goodman : Eh bien, je tiens à vous remercier beaucoup d'être avec nous. Bernie Sanders, membre du Congrès du Vermont et membre du Congrès indépendant. Au fait, les 10 questions pour Cheney. les lettres signées par le membre du Congrès Sanders et d’autres peuvent être consultées sur tompaine.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don