Depuis des semaines, tous les grands médias s’engagent à l’unanimité dans la dénonciation de l’action de Poutine dans la criminalité d’abord, et maintenant de l’Ukraine. La dernière couverture de The Economist représente un ours avalant l'Ukraine, avec le titre Insatiable. L’unanimité des médias est toujours troublante, car elle implique un certain réflexe réflexe. Il est possible que nous suivions simplement l’inertie de 40 ans de guerre froide ?

Cette inertie n’a pas vraiment disparu. Dites ou écrivez simplement : le président communiste Raul Castro, et personne ne cillera. Utilisez la même logique, traitez le président Obama de capitaliste et voyez comment cela est reçu. En Italie, Berlusconi a su, pendant 20 ans, rallier ses électeurs contre la menace du communisme, comme il appelait le parti de gauche, désormais au pouvoir avec un fervent catholique, Renzi.

Il y a au moins quatre points d’analyse qui manquent manifestement dans le refrain.

La première est qu’il n’y a jamais aucune allusion aux responsabilités de l’Occident dans cette affaire. Rappelons que Gorbatchev était d’accord avec Reagan, Thatcher, Kohl et Mitterrand, qu’il laisserait tomber la réunification de l’Allemagne, mais que l’Occident ne devrait pas tenter d’envahir la zone d’influence de la Russie. Il existe à ce sujet de nombreux documents. Bien sûr, une fois Gorbatchev éliminé, le jeu a repris. La docilité totale d’Eltsine envers les États-Unis est bien connue. Ce que l’on sait beaucoup moins, c’est que le Fonds monétaire international a accordé un prêt de 3.5 milliards de dollars pour soutenir le rouble. Le prêt a été accordé à la Bank of America, qui a distribué l’argent sur différents comptes russes, et aucun argent n’est jamais parvenu à la Banque centrale russe. L’argent est allé à l’oligarque pour qu’il puisse racheter toutes les entreprises publiques russes. L'auteur Giulietto Chiesa, dans son livre « Adieu la Russie », en a donné un compte rendu détaillé. Et le FMI n’a jamais émis la moindre protestation…. Et l’inconnu Poutine a été mis au pouvoir par le départ d’Eltsine, avec l’accord qu’il couvrirait tout le copinage d’Eltsine…

Après Eltsine, Poutine a soutenu l’invasion imminente de l’Afghanistan par Washington d’une manière qui aurait été impensable pendant la guerre froide. Il a reconnu que les avions américains pourraient survoler l’espace aérien russe, que les États-Unis pourraient utiliser des bases militaires dans les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale, et il a ordonné à ses militaires de partager leur expérience en Afghanistan. Puis, en novembre 2001, Poutine a rendu visite à Bush dans son ranch du Texas, parmi des déclarations positives (Poutine est un nouveau dirigeant qui contribue à la paix mondiale… en travaillant en étroite collaboration avec les États-Unis). Quelques semaines plus tard, Bush a annoncé que les États-Unis se retiraient du Traité sur les missiles anti-balistiques, afin de pouvoir construire un système en Europe de l’Est pour protéger l’OTAN de l’Iran. Une décision qui a été perçue comme dirigée en réalité contre la Russie, au grand désarroi de Poutine…

Cela a été suivi par Bush invitant en 2002 sept pays de l'URSS disparue, dont l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie, à rejoindre l'OTAN, ce qu'ils ont fait en 2004. Puis, en 2003, l'invasion de l'Irak, sans le consentement de l'ONU et malgré les objections. de la France, de l'Allemagne et de la Russie, a amené Poutine à critiquer ouvertement la prétention des États-Unis de promouvoir la démocratie et de faire respecter le droit international. La même année, en Géorgie, la révolution des roses a porté au pouvoir Saakachvili, un président pro-occidental. Quatre mois plus tard, les manifestations de rue en Ukraine, la révolution orange, ont amené un autre président pro-occidental, Iouchtchenko, au pouvoir. En 2006, la Maison Blanche a demandé l’autorisation d’arrêter l’avion de Bush à Moscou pour faire le plein, mais a précisé que Bush n’avait pas eu le temps de saluer Poutine. Et en 2008, le Kosovo a déclaré unilatéralement son indépendance de la Serbie, avec le soutien des États-Unis, bien à l'encontre des déclarations russes. Ensuite, Bush a demandé à l’OTAN d’accorder l’adhésion à l’Ukraine et à la Géorgie – une gifle pour Moscou. Il n’aurait donc pas dû être surprenant qu’en 2008 Poutine soit intervenu militairement lorsque la Géorgie a tenté de reprendre le contrôle de l’Ossieta du Sud, séparatiste de la Russie, en la plaçant sous contrôle russe, avec une autre zone séparatiste, l’Abkazie. Pourtant, nous le savons tous, rappelez-vous comment les médias ont parlé d’une action déraisonnable…

Obama a tenté de réparer les dommages causés aux relations internationales par Bush. Il a demandé une « réinitialisation » des relations avec la Russie et, au début, tout s’est bien passé. La Russie a accepté d’utiliser son espace pour acheminer des fournitures militaires vers l’Afghanistan. En avril 2010, la Russie et les États-Unis ont signé un nouveau traité START, réduisant leur arsenal nucléaire. Et la Russie a soutenu l’imposition de sanctions de l’ONU contre l’Iran et a retiré la vente de son missile antiaérien S/300 à Téhéran.

Mais ensuite, en 2011, il est devenu clair que les États-Unis avaient leur point de vue sur les élections parlementaires russes. Tous les médias occidentaux étaient contre Poutine, qui accusait les États-Unis d’avoir injecté des centaines de millions de dollars dans les groupes d’opposition. L'ambassadeur américain McFaul a qualifié cela de grande exagération. Selon lui, seules des dizaines de millions de dollars ont été alloués aux groupes de la société civile. Poutine a été réélu en 2012, déjà obsédé par la menace occidentale contre son pouvoir, et a accordé en 2013 l'asile au lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden. Obama a effectivement annulé un sommet prévu, c'est la première fois qu'un sommet américain avec le Kremlin est annulé en 50 ans. Dans tout cela, il y a eu le Printemps arabe. La Russie a effectivement autorisé une action militaire en Libye, mais uniquement pour fournir une aide humanitaire. En fait, cela a été utilisé pour un changement de régime, et la Russie s’est sentie trompée et a protesté en vain. Puis la Syrie est arrivée, et l’Occident a essayé d’amener la Russie à soutenir à nouveau un changement de régime, et s’est indigné du refus de Poutine. Et enfin, il y a eu l’intervention bien connue en Ukraine pour faire entrer le pays dans l’Union européenne et le sortir du bloc économique que la Russie essayait de créer avec la Biélorussie.

Le deuxième point est qu’aucune action politique, sauf une guerre, ne peut réellement réduire la Russie à une puissance locale. C'est la plus grande superficie de tous les pays, elle se trouve à la frontière de l'Union européenne et s'étend jusqu'à l'Extrême-Orient. C'est à la fois l'Europe et l'Asie. Elle est en rivalité avec la Chine en Asie, a des conflits territoriaux avec le Japon et affronte les États-Unis à travers le détroit de Béring. C'est un important producteur de pétrole, membre permanent du Conseil de sécurité et doté d'un arsenal nucléaire. Tout effort visant à l’encercler ou à l’affaiblir, maintenant que les confrontations idéologiques ont disparu, ne peut être considéré que comme faisant partie de l’ancienne politique impériale. La Russie n’est pas une menace, comme l’était l’URSS. Le PNB de la Russie représente 15 % de celui de l’Union européenne, qui compte près de 500 millions d’habitants, et 16 % des exportations mondiales. La Chine compte 1.300 milliard d'habitants et représente 9 % du commerce mondial. La Russie compte 145 millions d'habitants (sa population diminue de près d'un million par an) et représente 2,5% des exportations mondiales. Il y a peu d’industries, notamment parce que Poutine n’est pas intéressé par la modernisation du pays, qui entraînerait inévitablement une augmentation de la classe professionnelle instruite, qui est déjà contre lui.

Le troisième point est donc que nous devons prendre le dossier ukrainien avec des pincettes. C’est un État très fragile, où la corruption contrôle la politique et qui connaît des problèmes économiques structurels. Son ouest est plus rural, son est plus industrialisé. Les travailleurs là-bas savent qu'en entrant en Europe, de nombreuses usines seraient progressivement détruites. Et beaucoup dans l'ouest de l'Ukraine, pendant la Seconde Guerre mondiale, se sont rangés du côté des forces nazies, et il existe un fort mouvement nationaliste, proche du fascisme… L'Ukraine est un pays très désordonné. et affaire coûteuse….

Il est clair qu’intervenir simplement pour défier Poutine et offrir de l’argent (ce qui est essentiellement ce qu’a fait l’Union européenne) semble être une réflexion très superficielle. Sommes-nous vraiment prêts à changer les critères de l’UE, à accepter qu’un pays sorte totalement des critères de l’UE et à assumer un énorme fardeau pour paraître vainqueur face à un homme fort ?

Ce qui nous amène au quatrième et dernier point. Poutine est un ancien officier du KGB qui estime que la Russie a été injustement traitée à la fin de l'URSS. Tous les efforts visant à parvenir à une entente avec l’Occident ont été continuellement trahis, avec l’élargissement successif de l’OTAN, un réseau de bases militaires entourant la Russie, un soutien occidental clair à toutes ses oppositions et un traitement commercial médiocre. Il sait que ses sentiments sur le déclin de la Russie sont partagés par une grande majorité de ses citoyens. Mais c’est aussi un autocrate pour le moins arrogant, qui ne fait rien pour favoriser la modernisation économique, car en gardant le commerce et la production entre ses mains, il peut garder le contrôle. Pour lui, l’Ukraine était politiquement inacceptable. Un autre autocrate, Ianoukovitch, tout à fait dans son style, a été renversé par des manifestations de rue massives, parrainées et soutenues par l’Occident. Toute contagion éventuelle aurait dû être stoppée net. Il joue donc le sauveur des citoyens russes, ce qui lui permet de jouer partout où se trouvent des minorités russes. La question est : si Poutine s’en va, aurons-nous une Russie démocratique, participative, propre et non corrompue ? Ceux qui connaissent bien la Russie ne le pensent pas. Nous avons de nombreux exemples montrant que l’élimination des autocrates n’apporte pas en soi la démocratie. La politique consiste donc à continuer d’entourer Poutine au nom de la démocratie ? Mais est-on sûr que cela n’aide pas son jeu, en devenant le défenseur du peuple russe ? Ils ont également l’inertie de la guerre froide et ne considèrent pas l’Occident comme un allié… et Poutine est désormais la seule force contraignante en Russie. S’il s’en va, il y aura très probablement une longue période de chaos. Cela n’est clairement pas dans l’intérêt des citoyens russes… et il est toujours dangereux de jouer à un jeu de pouvoir sans se soucier de la stabilité de l’Europe en tant que telle… Bien sûr, ce n’est pas l’idée des stratèges occidentaux qui aimeraient éliminer tout autre pouvoir…

Comme l’écrit Naomi Klein, les seuls gagnants dans cette affaire sont les sociétés énergétiques. Ils font campagne pour que le monde devienne indépendant du pétrole russe. Accélérons donc la production de pétrole aux États-Unis, quel que soit l’environnement. Et que l’Europe cesse d’utiliser le gaz russe, nous lui exporterons. En fait, il n’existe pas de structures pour faire cela, et il faudra plusieurs années pour les construire…. Mais juste au moment où tout le monde débattait de la manière de maîtriser le changement climatique et de réduire l’utilisation des énergies fossiles, une stratégie globale importante consiste à mettre cette question au second plan… Tarzi Vittachi, un auteur du Sri Lanka, a déclaré : tout tourne toujours autour de quelque chose. sinon… Il n’y a pas beaucoup d’exemples où le pétrole et la démocratie vont de pair….

---