On dit qu’il vaut mieux rire que pleurer. Mais que faire lorsqu’une situation dépasse tellement la parodie que le rire est impossible ?
Alors que l'Australie brûle, que le monde est sur le point de terminer sa deuxième année la plus chaude de tous les temps, que les mers montent, que la fonte des pôles est pire que ce qui avait été modélisé précédemment et que la sixième extinction de masse prend de l'ampleur, les gouvernements du monde se sont réunis à Madrid pour la 25e Conférence des Parties à l'Accord. Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, également connue sous le nom de COP25. Qu’ont-ils décidé après deux semaines de négociations ? Ils ont publié une déclaration intitulée «Temps d'action.» Et voici deux décisions représentatives concernant « l’action » : La conférence « Note avec inquiétude l’état du système climatique mondial » et « Décide de tenir, à ses vingt-sixième (2020) et vingt-septième (2021) sessions, des tables rondes. entre les Parties et les parties prenantes non-Parties sur la mise en œuvre et l’ambition avant 2020. »
Je n’ai pas envie de rire.
Une grave urgence menaçant la viabilité à long terme de l'environnement terrestre, une série de catastrophes imminentes qui feront presque certainement des réfugiés des millions de personnes au cours de la vie de nombreuses personnes en vie aujourd'hui, et ce que les dirigeants du monde capitaliste peuvent faire de mieux à ce jour. leur sommet annuel sur le climat « constate » qu’il y a un problème et que dans un an ils en parleront encore.
Il convient de noter que les représentants du système économique sont responsables du réchauffement climatique. Et même si tout indique qu’il est impossible d’arrêter et d’inverser le réchauffement climatique tant que le capitalisme ravage la planète, il est évident que tout ce qui peut être fait doit être fait aujourd’hui car un système économique rationnel est loin de voir le jour.
Nous avons déjà emprunté cette voie. Il y a un an, lors de la COP24 – qui s’est tenue dans un centre de production de charbon, à Katowice, en Pologne – les gouvernements du monde entier se sont mis d’accord sur un ensemble de règles pas de véritable mécanisme d'application. Les gouvernements du monde avaient précédemment convenu de fixer des objectifs de réduction de leur production de gaz à effet de serre, mais de le faire sur une base volontaire, sans aucun mécanisme d'application, et la COP24 s'est terminée par un accord sur des lignes directrices sur la manière dont ces objectifs seront communiqués, qui n'ont également aucune application. mécanisme. Aussi lamentable que cela puisse être, il s'agit d'une amélioration par rapport à la COP23, lorsque les participants se sont félicités de leur volonté de parler et ont convenu qu'ils je parlerais encore un peu. Ils ont néanmoins publié de jolis communiqués de presse.
Ayant déjà convenu que parler était une bonne chose, les gouvernements du monde entier ont déclaré lors de la COP25, qui s’est terminée le 15 décembre, que parler était effectivement une bonne chose et qu’ils devraient en faire davantage.
Aucun progrès mais il y a eu d'autres communiqués de presse sympas
Les communiqués de presse ont été joyeusement publiés lors de la COP25, chacun dégageant un air de déconnexion assez surréaliste. Par exemple, le site Web de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques a publié un communiqué le 13 décembre, qui a déclaré « L’action mondiale pour le climat présente un plan pour un monde à 1.5 degré », nous informant à bout de souffle qu’une initiative dite « Voies d’action pour le climat » établirait « des actions et des jalons transformationnels ». Qu’est-ce qui a réellement été accompli ? Au-delà de publier des communiqués et d’inviter tout le monde à s’exprimer l’année prochaine, cela ne semblerait rien.
Rappelons que les gouvernements du monde entier ont convenu lors du Sommet de Paris sur le climat en 2015 de maintenir l'augmentation de la température mondiale à 1.5 degré Celsius au-dessus de la moyenne d'avant la révolution industrielle, un changement par rapport à l'engagement précédent de 2 degrés, bien qu'ils n'aient pas pris d'engagements correspondants pour atteindre l’un ou l’autre objectif.
Les objectifs fixés pour la COP25 étaient de parvenir à un accord sur un système de « marché du carbone » grâce auquel les pays pourraient réclamer des crédits pour des puits de carbone tels que des forêts intactes et pour des projets d’énergies renouvelables conduisant à une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les pays les plus pauvres seraient autorisés à vendre leurs crédits aux pays riches, qui pourraient alors les comptabiliser dans leurs obligations. Le Brésil, sous la direction de son président néo-fasciste Jair Bolsonaro, voulait compter deux fois ses forêts – il a cherché à inclure ses forêts dans ses objectifs nationaux d’émissions, mais aussi à vendre les crédits qui y sont attachés. D’autres pays ont cherché à ce que les crédits passés soient pris en compte dans la comptabilisation des émissions post-2020, une autre méthode pour échapper à leurs responsabilités.
Le résultat a été qu'aucun progrès n'a été réalisé à Madrid vers l'objectif de formaliser les accords issus de l'accord de Paris, ni vers renforcer ces engagements comme l'accord l'avait prévu. Aucun progrès n’a donc été réalisé pour maintenir le réchauffement climatique à 1.5°C, l’objectif convenu à Paris. Même si toutes les promesses faites par les gouvernements du monde étaient pleinement honorées (ce qui est actuellement assez improbable), le réchauffement climatique atteindrait 3 degrés.
Les plus grands producteurs de gaz à effet de serre disent non le plus fort
Mais ne rejetons pas toute la responsabilité sur le dos du Brésil, aussi détestable que soit son président qui « laisse brûler l’Amazonie ». Comme un Democracy Now le rapport le dit succinctement»De nombreux groupes de la société civile ont condamné les gouvernements de l’Union européenne, de l’Australie, du Canada et des États-Unis pour un accord qui nécessite bien moins d’action que ce qui est nécessaire pour éviter un changement climatique catastrophique.
Les marchés du carbone, s’ils étaient mis en place, seraient une farce destinée à permettre au Nord de se soustraire à ses responsabilités. Comme Asad Rehman, directeur exécutif de War on Want, dit Democracy Now:
«[Qu]'est-ce que Ce qui se passe actuellement, c'est que les pays développés riches, pas seulement les États-Unis, mais aussi l'Australie et le Canada, soutenus par l'Union européenne, non seulement ne veulent pas réduire leurs propres émissions, non seulement ne veulent pas fournir le financement qu'ils ont promis, non seulement je ne veux pas aider les personnes les plus touchées, mais je veux maintenant une carte de sortie de prison. Et c'est ce que sont l'article 6, les marchés du carbone, parce que ce qu'il dit en gros c'est : "Je ne serai pas obligé de réduire mes émissions, mais je peux payer quelqu'un d'autre, et vous réduisez vos émissions, et je les compte comme si J'ai réduit mes émissions », comme s'il existait une boîte magique sans fin de pollution par le carbone que nous étions autorisés à faire. Ce n'est pas possible. … Il y a 10 ans, nous avons eu un débat, au cours de ces mêmes négociations, sur les marchés du carbone, et les pays en développement et la société civile les ont catégoriquement rejetés. Ils ont déclaré qu’ils ne parvenaient pas à réduire les émissions. Cela entraînera d’énormes violations des droits de l’homme. Ils permettent aux entreprises privées de faire des profits et rien aux gens ordinaires.»
Harjeet Singh, spécialiste du changement climatique chez ActionAid, dit dans un discours à la COP25 que :
"[L]es brimades constantes de ces grands pays rendent ce processus pire qu’inutile. Leur intimidation n’a pas cessé. Ils ne nous laissent pas progresser dans cet espace. Rien ne remplace l’action. Et ce que font les pays riches, ils créent une illusion d’action rien qu’en parlant. Lorsque nous exigeons une action, ils proposent des rapports. Quand on demande de l’argent, ils proposent des ateliers.
Les pires intimidations viennent peut-être des États-Unis, qui devraient quitter l’accord de Paris en novembre 2020. Malgré son intention de sortir, l’administration Trump est néanmoins intervenue activement pour protéger les industries polluantes. Un « États-Unis »La proposition relative aux pertes et dommages rendrait plus difficile pour les pays en développement l’obtention d’un soutien financier pour couvrir les coûts qu’ils subiront du fait du réchauffement climatique. Dans une interview, Singh a dit :
"C’est la pire chose que j’ai vue au cours des 10 dernières années où j’ai participé à des négociations. Cela ne peut pas être pire que ça. C'est de la pression et de l'intimidation au plus haut niveau, où les États-Unis, qui n'atteignent pas leurs objectifs d'émissions, ne donnent pas d'argent au Fonds vert pour le climat et ne permettent même pas la création d'un système capable d'aider les personnes confrontées à l'urgence climatique aujourd'hui. . Je veux dire, regardez l’audace des États-Unis, la façon dont ils se comportent dans ces négociations. »
Les engagements actuels laisseraient les émissions doubler par rapport à ce qui est nécessaire
L'écart entre les réductions significatives des émissions de gaz à effet de serre nécessaires pour atteindre les objectifs de Paris et ce qui a été promis s’élargit. Climate Action Tracker calcule que le niveau d’émissions nécessaire pour atteindre l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1.5 degré nécessiterait que les émissions de gaz à effet de serre être la moitié du niveau de ce qui a été promis, en supposant que toutes les promesses soient tenues. Pour donner des chiffres concrets à cette affirmation, les émissions en 2030 devraient être réduites à 26 gigatonnes (26 milliards de tonnes métriques) d’équivalent dioxyde de carbone (CO²E). La totalité des engagements de Paris, à compter de décembre 2019, entraînerait des émissions de CO²E de 52 à 55 gigatonnes.
Climate Action Tracker rapporte que deux pays – le Maroc et la Gambie – ont fait Les engagements de Paris sont suffisants pour atteindre l’objectif de contenir le réchauffement climatique à 1.5 degré. Six pays sont compatibles avec un réchauffement de 2 degrés. Tous les autres sont insuffisants, très insuffisants ou extrêmement insuffisants. La dernière de ces catégories, la pire, a des engagements de Paris qui conduiraient à une hausse de plus de 4 degrés et ne parviendraient donc pas à assumer les responsabilités mondiales de la manière la plus spectaculaire. Ceux qui entrent dans cette catégorie sont la Russie, l’Arabie Saoudite, la Turquie, les États-Unis, l’Ukraine et le Vietnam. Plusieurs grands pays, dont la Chine et le Japon, sont jugés très insuffisants. Parmi ceux qui sont tout simplement insuffisants figurent l’Australie, le Canada, l’Union européenne, le Mexique et la Nouvelle-Zélande.
Quoi ça signifie en termes pratiques est-ce, selon Climate Action Tracker:
« Selon les engagements actuels, le monde se réchauffera de 2.8°C d’ici la fin du siècle, soit près du double de la limite convenue à Paris. Les gouvernements sont encore plus éloignés de la limite de température fixée par Paris en termes d’action concrète, qui verrait la température augmenter de 3°C. Une approche « optimiste » des actions concrètes, y compris les mesures supplémentaires que les gouvernements prévoient de limiter le réchauffement à 2.8°C. »
Les Nations Unies' Rapport sur les écarts d'émissions 2018 a déclaré que les émissions mondiales de gaz à effet de serre a établi un record en 2017 de 53.5 gigatonnes de CO²E. Cohérent avec Climate Action Tracker, indique le rapport de l'ONU : « Les émissions mondiales [de gaz à effet de serre] en 2030 doivent être inférieures d'environ 25 % et 55 % à celles de 2017 pour mettre le monde sur la voie la plus économique possible pour limiter le réchauffement climatique à 2°C et 1.5°. C respectivement. Les émissions ont établi un autre record en 2018 — Coussin carbone a indiqué que l’augmentation de 2018 pour cent en 2.7 était la augmentation la plus rapide en sept anss. Pour 2019 ? Plus haut encore, bien qu’à un rythme d’augmentation réduit malgré des émissions dues à la déforestation qui ont augmenté plus rapidement que les cinq années précédentes.
Comme insulte supplémentaire, des centaines de militants pour le climat ont été expulsés de la COP25 au moment même où au moins 42 csalariés actuels ou anciens de l'industrie des combustibles fossiles étaient présents au sein de délégations officielles provenant uniquement des pays du Golfe Persique. Le négociateur principal de la COP25 pour l’Arabie saoudite est un ancien employé d’Aramco, la compagnie pétrolière d’État géante d’Arabie saoudite. DéSmog rapporte en outre qu’un « groupe de réflexion » ayant des liens étroits avec le président américain Donald Trump a obtenu l’accréditation de plusieurs organisations et individus qui promouvoir le déni du réchauffement climatique. L'une de ces organisations, la fameuse Institut Heartland, qui a débuté sa vie en tant que groupe de propagande cherchant à nier les dangers du tabagisme, a organisé une série alternative de conférences sur ce qu’il appelle « l’illusion climatique » avec des titres comme « Le cauchemar des énergies renouvelables en Europe ».
Je sais que vous n'avez pas besoin de plus de faits, mais en voici d'autres
Il faut un niveau particulier d’illusion (ou d’intérêt amoral pour le profit) pour continuer à nier tout ce qui se passe autour de nous. Pour ne citer que quelques rapports récents, voici quelques-unes des dernières avancées scientifiques en matière de climat :
• La température moyenne de l'Arctique canadien a augmenté de 2.3 degrés Celsius entre 1948 et 2016 et devrait augmenter. augmenter de près de 8 degrés d'ici la fin de ce siècle. L'un des résultats de ceci est que la glace de mer à l'intérieur du L'archipel arctique canadien a diminué de 5 pour cent par décennie depuis 1968 et le flux de glace de mer quittant l'archipel arctique canadien vers des latitudes plus au sud, où elle fond rapidement, devrait s'accélérer.
• La calotte glaciaire du Groenland perd près de 267 milliards de tonnes métriques de glace par an et contribue actuellement à l'élévation moyenne du niveau de la mer à un rythme d'environ 0.7 millimètre par an.
• Dégel du pergélisol dans tout l'Arctique pourrait être libéré on estime que 300 à 600 millions de tonnes de carbone net sont émises chaque année dans l'atmosphère. En clair, l’Arctique pourrait bien devenir un émetteur net de gaz à effet de serre plutôt qu’un lieu de stockage.
• L'Arctique dans son ensemble est réchauffement deux fois plus rapide que la moyenne mondiale, et la vitesse des changements s'y produit plus rapidement que prévu.
• Le six années les plus chaudes jamais enregistrées sont les six années les plus récentes (2014 à 2019) ; 2019 sera la deuxième année la plus chaude de tous les temps malgré l’absence d’un épisode El Niño, au cours duquel se produisent habituellement les années les plus chaudes.
• Remarquablement, 2019 a produit 142 statistiques nationales/territoriales de tous les temps ou mensuelles. enregistrer une température élevées, avec zéro plus bas historique ou mensuel.
Il semble presque superflu de souligner certaines études antérieures qui présagent un désastre, comme celles qui concluent que l’humanité pourrait avoir s'est déjà engagé à une élévation du niveau de la mer de 6 mètres ; que inondations côtières massives pourrait se produire plus rapidement que prévu actuellement ; que le réchauffement climatique va s'accélérer à mesure que les océans atteindront leur limites de la remédiation; et que la Terre en traverse déjà plusieurs »limites planétaires» qui conduira la planète « dans un état beaucoup moins hospitalier ».
Nous nous noyons mais quelques personnes sont devenues riches
Si ces prédictions désastreuses se réalisent, nos descendants ne déclareront probablement pas que faire face à leurs immenses problèmes était un compromis raisonnable pour le 1% de leurs ancêtres qui a récolté d’énormes profits. Préserver la viabilité future des écosystèmes de la Terre est une tâche immense, impossible dans le cadre de notre système économique mondial actuel.
Le capitalisme nécessite une croissance sans fin et une croissance sans fin nécessite davantage de production. La logique interne du capitalisme signifie également que ses incitations consistent à utiliser plus d’énergie et d’intrants lorsque plus d’efficacité est atteinte – le paradoxe selon lequel plus d’énergie est consommée au lieu de moins lorsque le coût baisse. Parce que la production est destinée au profit privé et que la concurrence est implacable, la croissance et la réduction des coûts sont nécessaires pour maintenir la rentabilité – et l’augmentation continue de la rentabilité est l’objectif réel. Si une entreprise ne se développe pas, son concurrent le fera et la mettra en faillite. En raison de la pression inhérente pour maintenir les bénéfices face à une concurrence implacable, les entreprises doivent continuellement réduire leurs coûts, sans exception les salaires des employés. La production est déplacée vers des pays à bas salaires et avec moins de réglementations, ce qui entraîne non seulement davantage de pollution, mais également une augmentation des coûts de l'énergie et du dioxyde de carbone avec la nécessité de transports sur de plus grandes distances.
Laisser le capitalisme intact signifie permettre aux « marchés » de prendre un large éventail de décisions sociales – et les marchés ne sont rien d’autre que les intérêts globaux des industriels et des financiers les plus puissants. Ces marchés ne créeront pas de nouveaux emplois pour ceux qui dépendent actuellement de l’industrie des combustibles fossiles, de sorte que la résistance de ceux qui risquent de perdre leur emploi sans alternative viable résistera naturellement au changement aux côtés des dirigeants des compagnies pétrolières. Cela signifie également que de puissants intérêts particuliers peuvent continuer à dicter des politiques contraires à l’environnement dans le seul but de maintenir leurs profits. Même si nous avons besoin de la transition la plus rapide possible vers des sources d’énergie renouvelables – et c’est certainement le cas – cette transition est nécessaire. insuffisant en soi.
Nous, les pays capitalistes avancés, n'avons pas encore pris conscience du fait que nous devons consommer moins, non seulement parce que les ressources naturelles sont utilisées à des taux bien supérieurs à leur remplacement, mais aussi parce que pour atteindre les réductions nécessaires des émissions de gaz à effet de serre, il faut non seulement des énergies renouvelables, mais aussi davantage. une utilisation efficace de l'énergie, mais que nous consommons moins d'énergie, surtout si nous voulons que des centaines de millions de personnes dans les pays du Sud aient une chance de se sortir de la pauvreté profonde. Un système économique rationnel et démocratique, fondé sur la satisfaction des besoins humains, capable de fonctionner de manière stable ou de diminuer avec une population en baisse, est nécessaire. Un système économique axé uniquement sur des profits massifs pour un infime pourcentage de personnes et basé sur une concurrence et une exploitation impitoyables, dans lequel les entreprises peuvent faire supporter les coûts de leur comportement sur le public et l’environnement, ne peut pas nous sauver. L’échec total des pays capitalistes du monde à commencer à lutter de manière significative contre le réchauffement climatique, malgré les sonnettes d’alarme que la nature tire, ne le démontre que trop clairement.
Le soi-disant « capitalisme vert » est destiné à fairel. Nous avons besoin d’un changement de système, pas d’un changement climatique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don