Le Bureau de la responsabilité professionnelle (OPR) du ministère de la Justice a confirmé vendredi après-midi qu'il avait lancé une enquête formelle pour déterminer si les avocats de l'agence avaient fourni à la Maison Blanche de mauvais conseils juridiques lorsqu'elle rédigeait des avis juridiques autorisant les interrogateurs de la CIA à recourir à la simulation de noyade contre des soi-disant hautes autorités. détenus terroristes au niveau national pour extraire des informations sur des complots présumés contre les États-Unis.
L'enquête a été officiellement lancée après qu'un article publié dans cet espace par ce journaliste la semaine dernière a révélé que l'auteur de l'avis juridique d'août 2002, John Yoo, ancien avocat du Bureau des conseillers juridiques (OLC) du ministère de la Justice, s'était appuyé sur un statut des prestations de santé pour constituer la base juridique du simulation de noyade et d'autres techniques d'interrogatoire "améliorées", a déclaré un responsable de l'OPR à l'OPR dans une interview cet après-midi. Le responsable a requis l'anonymat car il a déclaré qu'il n'était pas autorisé à discuter de l'enquête.
La semaine dernière, le sénateur Dick Durbin, démocrate de l'Illinois, a écrit une lettre à l'inspecteur général du ministère de la Justice et à l'OPR demandant une enquête sur l'autorisation du ministère de la simulation de noyade, en particulier, comment Yoo et d'autres membres de l'OLC ont constitué la base juridique de la simulation de noyade et si Les normes et politiques du DOJ ont été respectées lorsque l'OLC est parvenu à ses conclusions sur la technique.
"Les responsables du ministère de la Justice qui ont informé la CIA que le simulation de noyade est légal ont-ils effectué un travail juridique qui répond aux normes applicables en matière de responsabilité professionnelle et aux politiques et normes internes du ministère de la Justice ? Par exemple, ces responsables ont-ils pris en compte tous les précédents juridiques pertinents, y compris ceux qui semblent contredire directement leur conclusion selon laquelle le waterboarding est légal ? » a déclaré la lettre de Durbin du 12 février à l'inspecteur général du DOJ, Glen Fine.
L'enquête se concentrera sur l'utilisation par Yoo de la loi sur les prestations de santé pour définir la torture et sur la manière dont la statue est devenue la base pour autoriser des méthodes d'interrogatoire renforcées et sur la question de savoir si cela "a violé les normes de conduite professionnelle", a déclaré le responsable de l'OPR.
L'avis juridique de Yoo indiquait qu'à moins que la douleur administrée à un détenu n'entraîne une blessure « telle que la mort, une défaillance d'un organe ou une altération grave des fonctions corporelles », la technique d'interrogatoire ne pouvait pas être définie comme de la torture.
Jack Goldsmith, l'ancien directeur de l'OLC, a déclaré que Yoo, un ancien avocat de l'OLC qui enseigne maintenant à l'Université de Californie à Berkeley, était parvenu à cette définition en s'appuyant sur une loi écrite en 2000 relative aux prestations de santé.
"Cette loi définissait une "condition médicale d'urgence" qui justifiait certains avantages pour la santé comme une condition "se manifestant par des symptômes aigus d'une gravité suffisante (y compris une douleur intense)" de telle sorte que l'absence de soins médicaux immédiats puisse raisonnablement être considérée comme entraînant la mort, une défaillance d'un organe ou une altération des fonctions corporelles", a écrit Goldsmith dans son livre, The Terror Presidency.
"L'utilisation du terme "douleur intense" dans la loi sur les prestations de santé n'avait aucun rapport avec la loi sur la torture. Et même si c'était le cas, la loi sur les prestations de santé ne définissait pas la "douleur intense". Au lieu de cela, il a utilisé le terme « douleur intense » comme le signe d'une condition médicale d'urgence qui, si elle n'est pas traitée, pourrait provoquer une défaillance d'un organe, etc.… L'arbitrage définitionnel maladroit d'OLC ne semblait même pas raisonnable. "
Selon l'avis juridique de Yoo, la simulation de noyade, une technique brutale et douloureuse dans laquelle un prisonnier croit se noyer, n'était pas considérée comme de la torture car elle n'entraînait pas « la mort, une défaillance d'un organe ou une altération des fonctions corporelles ».
Dans une lettre envoyée lundi à Durbin, H. Marshall Jarrett, chef de l'OPR, a déclaré que l'avocat du Bureau de la responsabilité professionnelle avait écrit dans une lettre aux législateurs démocrates que son bureau avait l'intention d'interroger Yoo et son ancien patron, Jay Bybee, l'ancien chef de l'OLC, aujourd'hui juge à la cour d'appel fédérale de San Francisco.
"Entre autres questions, nous examinons si les conseils juridiques contenus dans ces mémorandums étaient conformes aux normes professionnelles qui s'appliquent aux avocats du ministère de la Justice", indique la lettre de Jarrett, ajoutant que son bureau pourrait rendre publiques les conclusions de l'enquête.
Goldsmith, qui a été nommé à la tête de l'OLC en octobre 2003, a déterminé après huit semaines à la tête de l'OLC que le « mémo sur la torture » de Yoo était « juridiquement vicié », mal rédigé, et a remis en question si la Maison Blanche avait reçu des conseils juridiques judicieux. .
Goldsmith affirme qu'après avoir examiné divers arguments et opinions dans le « mémo sur la torture » de Yoo d'août 2002, en particulier « tout effort du Congrès pour réglementer l'interrogatoire des détenus sur le champ de bataille violerait l'attribution exclusive de l'autorité de commandant en chef au président par la Constitution », a-t-il déclaré. aucun fondement dans les avis antérieurs de l'OLC, ni dans les décisions judiciaires, ni dans toute autre source de droit.
"Sur une question qui exigeait la plus grande attention, l'analyse de l'OLC sur le droit de la torture dans l'avis du 1er août 2002 et dans l'avis de mars 2003 était juridiquement erronée, tendancieuse dans le fond et le ton, et trop large et donc largement inutile." Goldsmith a écrit dans son livre.
Les avis juridiques de Yoo ont pratiquement donné au président Bush l'autorité unilatérale de lancer des frappes militaires préventives contre tout régime soupçonné d'avoir des liens avec des groupes terroristes, ont donné à Bush le pouvoir de lancer un programme secret de surveillance intérieure et ont autorisé le président à permettre aux agents de la CIA d'interroger des terroristes présumés. les détenus recouraient à des méthodes d'interrogatoire brutales à condition que cela n'entraîne pas la mort ou la mutilation du prisonnier.
Huit semaines après avoir pris ses nouvelles fonctions, Goldsmith a déclaré, selon son livre, qu'il s'inquiétait « de la possibilité d'interrogatoires excessifs » menés par des agents de la CIA après avoir examiné certains des documents juridiques rédigés par ses prédécesseurs.
Patrick Philbin, à l'époque adjoint à l'OLC qui avait fourni des conseils juridiques à la Maison Blanche après le départ de Yoo du bureau, a informé Goldsmith peu après son arrivée à l'OLC qu'il travaillait à corriger l'une de ces opinions de l'OLC écrite par Yoo selon laquelle il que l'on croyait "là-bas".
L'avis juridique qui inquiétait tant Philbin était les « Normes de conduite pour les interrogatoires » de Yoo, qui ont été largement appelés le « Mémo sur la torture ».
Une autre opinion rédigée par Yoo le 14 mars 2003 pour Jim Haynes, l'ancien patron de Goldsmith au Pentagone, sous le titre « Interrogatoire militaire de combattants étrangers illégaux détenus en dehors des États-Unis », a fourni le ministère de la Défense, en particulier l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, avec le pouvoir d'utiliser les mêmes techniques d'interrogatoire contre les prisonniers de haut rang détenus à Guantanamo Bay et dans d'autres installations maintenues sous le contrôle du DOD. Cet avis reste classifié.
Selon Goldsmith, "le principal problème juridique dans les deux avis était l'effet d'une loi de 1994 qui mettait en œuvre un traité mondial interdisant la torture et qui faisait de la commission de la torture un crime, potentiellement passible de la peine de mort".
"Le Congrès a défini l'interdiction de la torture de manière très étroite pour interdire uniquement les actes les plus extrêmes et préserver de nombreuses lacunes", écrit Goldsmith dans son livre.
Elle ne criminalise pas les traitements cruels, inhumains et dégradants (ce qui est interdit par le droit international) et ne criminalise même pas tous les actes de douleur ou de souffrance physique ou mentale, mais plutôt uniquement les actes « spécifiquement destinés » à causer une douleur ou une souffrance physique « grave ». souffrance ou « préjudice mental prolongé ».
Les deux avis de Yoo concluaient que les lois régissant la torture violaient les pouvoirs de commandant en chef du président Bush en vertu de la Constitution, car elles l'empêchaient « d'obtenir les renseignements qu'il juge nécessaires pour empêcher des attaques contre les États-Unis ».
Goldsmith a déclaré que même si, « ironiquement », Yoo s'est appuyé sur une loi sur les prestations de santé pour rédiger son avis juridique, ces interprétations et « d'autres interprétations statutaires douteuses, prises seules, n'étaient pas suffisantes pour me pousser à retirer et à remplacer les avis d'interrogatoire ».
"L'OLC a pour tradition d'adhérer à ses opinions passées, même lorsqu'un chef du bureau conclut qu'elles ont tort", écrit-il dans son livre.
Pourtant, Goldsmith « a décidé en décembre 2003 que les avis rédigés neuf et seize mois plus tôt par mes prédécesseurs de l’administration Bush devaient être retirés, corrigés et remplacés », écrit Goldsmith dans son livre.
"J'ai pris cette décision et j'ai commencé à la mettre en œuvre avant même de savoir quoi que ce soit sur les abus liés aux interrogatoires. Je l'ai fait parce que les erreurs d'interprétation des lois se combinaient avec de nombreux autres éléments pour les rendre inhabituellement inquiétantes."
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don