La crise bancaire est différente cette fois. En fait, c’est pire qu’en 2007-08. À l’époque, on pouvait imputer l’effondrement successif des banques à la fraude massive, aux prêts prédateurs généralisés et à la collusion entre les agences de notation et les banquiers soupçonnés de vendre des produits dérivés.
Tout cela a été facilité par le récent démantèlement du régime réglementaire par des politiciens issus de Wall Street, tels que le secrétaire américain au Trésor, Robert Rubin. Les faillites bancaires actuelles ne peuvent en aucun cas être imputées à tout cela.
Oui, la Silicon Valley Bank a été assez stupide pour assumer un risque extrême en matière de taux d’intérêt tout en servant pour la plupart des déposants non assurés. Oui, le Credit Suisse a eu une histoire sordide avec des criminels, des fraudeurs et des politiciens corrompus. Mais contrairement à 2008, aucun lanceur d’alerte n’a été réduit au silence, les banques se sont (plus ou moins) conformées aux réglementations renforcées après 2008 et leurs actifs étaient relativement sains. De plus, aucun des régulateurs américains et européens ne pouvait prétendre de manière crédible – comme ils l’ont fait en 2008 – avoir été pris par surprise.
En fait, les régulateurs et les banques centrales étaient au courant. Ils avaient pleinement accès aux modèles économiques des banques. Ils voyaient clairement que ces modèles ne survivraient pas à une combinaison de hausses significatives des taux d’intérêt à long terme et d’un retrait soudain des dépôts. Pourtant, ils n’ont rien fait.
Les autorités n’ont-elles pas prévu la fuite massive des grands déposants, donc non assurés ? Peut-être qu’ils l’ont fait. Mais la véritable raison pour laquelle les banques centrales n’ont rien fait face à la fragilité de leurs modèles économiques est encore plus inquiétante : c’est la réponse des banques centrales à la crise financière de 2008 qui a donné naissance à ces modèles économiques, et les décideurs politiques le savaient.
La politique post-2008 d’austérité sévère pour la majorité et de socialisme d’État pour les banquiers, pratiquée simultanément en Europe et aux États-Unis, a eu deux effets qui ont façonné le capitalisme financiarisé des quatorze dernières années. Premièrement, cela a empoisonné l’argent de l’Occident. Plus précisément, il a fait en sorte qu’il n’existe plus un seul taux d’intérêt nominal capable de rétablir l’équilibre entre la demande et l’offre de monnaie, tout en évitant une vague de faillites bancaires. Deuxièmement, comme il était de notoriété publique qu’aucun taux d’intérêt unique ne pouvait assurer à la fois la stabilité des prix et la stabilité financière, les banquiers occidentaux ont supposé que, si l’inflation réapparaissait, les banques centrales augmenteraient les taux d’intérêt tout en les renflouant. Ils avaient raison : c’est précisément ce à quoi nous assistons aujourd’hui.
Face au choix entre freiner l’inflation ou sauver les banques, de vénérables commentateurs appellent les banques centrales à faire les deux : continuer à augmenter les taux d’intérêt tout en poursuivant la politique socialiste d’après 2008 pour les banquiers, qui, toutes choses égales par ailleurs, est la meilleure solution. seul moyen d'empêcher les banques de s'effondrer comme des dominos. Seule cette stratégie – resserrer l'étau monétaire autour du cou de la société tout en renflouant le système bancaire – peut simultanément servir les intérêts des créanciers et des banques. C’est aussi un moyen sûr de condamner la majorité des gens à des souffrances inutiles (par le biais de prix élevés et d’un chômage évitable) tout en semant les graines de la prochaine conflagration bancaire.
N'oublions pas que nous avons toujours su que les banques n'étaient pas conçues pour être sûres et que, prises ensemble, elles formaient un système constitutionnellement incapable de respecter les règles d'un bon fonctionnement du marché. Le problème est que jusqu’à présent, nous n’avions pas d’alternative : les banques étaient le seul moyen d’acheminer l’argent vers les gens (via les distributeurs automatiques, les agences, les distributeurs automatiques de billets, etc.). Cela a rendu la société l’otage d’un réseau de banques privées qui monopolisent les paiements, l’épargne et le crédit. Mais aujourd’hui, la technologie nous offre une formidable alternative.
Imaginez si une banque centrale offrait à chacun un portefeuille numérique gratuit, c'est-à-dire un compte bancaire gratuit avec des intérêts égaux au taux d'intérêt au jour le jour de la banque centrale. Étant donné que le système bancaire actuel fonctionne comme un cartel antisocial, la banque centrale pourrait utiliser la technologie basée sur le cloud pour fournir à tous des transactions numériques gratuites et un stockage d'épargne, leur revenu net servant à financer des biens publics essentiels. Libérés de l’obligation de conserver leur argent dans une banque privée et de payer une fortune pour effectuer des transactions en utilisant son système, les citoyens seront libres de choisir s’ils souhaitent recourir à des institutions financières privées qui offrent une intermédiation des risques entre les épargnants et les emprunteurs et à quel moment. Même dans de tels cas, leur argent restera en parfaite sécurité dans le grand livre de la banque centrale.
La confrérie des crypto-monnaies m’accusera de faire pression en faveur d’une banque centrale de type Big Brother qui surveille et contrôle chaque transaction que nous effectuons. Laissant de côté leur hypocrisie – c’est le même gang qui a exigé un sauvetage immédiat de leurs banquiers de la Silicon Valley par la banque centrale – il convient de mentionner que le Trésor et d’autres autorités étatiques ont déjà accès à chacune de nos transactions. La vie privée pourrait être mieux protégée si les transactions étaient concentrées dans le grand livre de la banque centrale sous la supervision d'une sorte de « jury de surveillance monétaire » composé de citoyens et d'experts sélectionnés au hasard provenant d'un large éventail de professions.
Le système bancaire que nous tenons pour acquis est irréparable. Voilà les mauvaises nouvelles. Mais nous n’avons plus besoin de nous appuyer sur un réseau bancaire privé, rentier et socialement déstabilisateur, du moins pas comme nous l’avons fait jusqu’à présent. Le moment est venu de faire exploser un système bancaire irrémédiable qui profite aux propriétaires et aux actionnaires au détriment de la majorité.
Les mineurs de charbon ont découvert à leurs dépens que la société ne leur doit pas de subvention permanente pour les dommages causés à la planète. Il est temps que les banquiers apprennent la même leçon.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don