Source : Portside

Le décès en février 2021 du président émérite de l’AFL-CIO, John Sweeny, a suscité un certain nombre d’examens de son histoire politique et personnelle dans le but d’évaluer son héritage. Plusieurs articles et messages électroniques ont circulé à gauche. Le plus sophistiqué de ceux vus par cet auteur est « John Sweeney Was Our Era's Most Influential Labour Leader » de Bill Fletcher, Jr. et Fernando Gapasin, publié dans jacobin et republié sur Portside.

Une grande partie de ce qu’ont écrit Fletcher et Gapasin semble exacte et juste. (Tous deux ont beaucoup plus d’expérience que moi dans des postes au sein du mouvement syndical formel, donc à moins que d’autres personnes plus compétentes qu’eux ne critiquent leur récit, j’accepte ce qu’ils écrivent.)

Il y a pourtant un domaine que je conteste et dans lequel j'ai une vaste expérience : leur analyse du travail international de l'AFL-CIO sous Sweeney. Ils continuent de tirer leur épingle du jeu sur ce sujet, tout comme ils l'ont fait dans leur excellent livre de 2008, Solidarité divisée, que j'ai examiné plus tard cette année-là.

Dans leur évaluation de Sweeney, Fletcher et Gapasin affirmaient : « Dans le domaine international, il y a eu une rupture avec ce qu'on appelait le syndicalisme « AFL-CIA » », notant que Sweeney avait fondé le Centre américain pour la solidarité internationale du travail (qui a ensuite changé son nom). nom du Centre de Solidarité). Ils ont noté quelques changements positifs. Ils ont ajouté : « Pourtant, l'AFL-CIO de Sweeney a parfois soutenu des centres de travail rétrogrades, comme dans le cas du Venezuela, où les syndicats opéraient contre la révolution bolivarienne. »

C’est intéressant, mais aussi frustrant : il n’y a aucune mention des relations de l’AFL-CIO avec le National Endowment for Democracy (NED) lancé par Ronald Reagan, que Sweeney a longtemps soutenu et qui a réalisé un travail autrefois effectué par la CIA. [J'ai discuté en profondeur de NED dans un article de 2005 sur Z Net, « An Unholy Alliance » (en ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-kim-scipes/); voir aussi William I. Robinson Promouvoir la polyarchie : mondialisation, intervention américaine et hégémonie, La presse de l'Universite de Cambridge. 1996.) La NED est la principale organisation qui projette le « soft power » de l’Empire américain, et elle est un poison de la tête aux pieds. Et le Centre de Solidarité est l'un de ses quatre instituts « centraux ». Cela semblerait mériter quelques commentaires (voir la thèse de doctorat non publiée de 2012 de G. Nelson Bass, citée dans Scipes, 2020 et disponible gratuitement en ligne).

Maintenant, laissez-moi être clair : John Sweeney n'était ni George Meany ni Lane Kirkland ; Je l'admets.

Et c’est à lui qu’on doit la dissolution des « Instituts », l’AIFLD en Amérique latine, l’AALC en Afrique et l’AAFLI en Asie. Et j'admets même que dans certains cas, le Centre de Solidarité a fait du bon travail, ce n'est pas totalement mauvais comme les Instituts.

Mais comme je l’ai clairement documenté dans mon livre de 2010, La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement : solidarité ou sabotage ? (Lanham, MD : Lexington Books, 2010 couverture rigide, 2011 livre de poche), le Solidarity Center n'est pas non plus entièrement « propre ». (Pour une mise à jour couvrant les opérations étrangères de l'AFL-CIO jusqu'en 2020, avec une revue approfondie de la littérature sur le sujet, voir mon article de 2020, « Le programme de politique étrangère de l'AFL-CIO : où en sont désormais les historiens », en ligne pour gratuit dans la revue à comité de lecture Classe, race et pouvoir corporatif at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5.). Et la critique ne vient pas seulement de moi – le travail de Fred Hirsch était particulièrement important, mais il y en a d’autres que je décris (encore une fois) dans ce dernier article.

Bien que Fletcher et Gapasin tentent de rationaliser le travail avec la CTV au Venezuela, la réalité était que le Centre de Solidarité soutenait indirectement (puis rationalisait ensuite) un coup d’État en avril 2002 contre un gouvernement démocratiquement élu dirigé par Hugo Chávez. (La propagande américaine bêle depuis des années que Chávez était un dictateur ; j'y suis allé en juin 2006 et il était clair qu'il n'était PAS un dictateur ; j'étais à Manille en janvier 1986 sous Marcos, donc je connaissais la différence.). Que l’AFL-CIO aurait dû ou non tenter de « démocratiser » un syndicat corporatiste à l’ancienne ligne, elle aurait dû l’abandonner comme une patate chaude une fois qu’elle a commencé à s’aligner (essentiellement) sur la Chambre de commerce nationale et les dirigeants nationaux du mouvement catholique. L'Église veut renverser le gouvernement. Il n'a pas. En fait, l’AFL-CIO a soutenu que le président de CTV, Carlos Ortega, s’était opposé au coup d’État – mais de nombreuses preuves montrent qu’Ortega ne s’est retourné contre le coup d’État qu’APRÈS que le coup d’État ait été lancé et après que ses collègues putschistes se soient retournés contre les travaillistes après avoir destitué Chávez de ses fonctions. Et le personnel du département des affaires internationales de l'AFL-CIO, en particulier Stan Gacek et Tim Beatty, avait reçu des informations directes et de première main d'un journaliste américain expérimenté qui avait vécu au Venezuela pendant son adolescence, Robert Collier ; après avoir mené une enquête pour le compte de l'Union internationale des journalistes, Collier leur a donné des informations précises sur ce qui s'était passé dans les quatre mois qui ont suivi le coup d'État, mais ils ont continué à répéter leur propre propagande qu'il avait directement contredite. Non, Sweeney n'a pas de laissez-passer pour ça.

Deuxièmement, l'AFL-CIO dirigée par Sweeney a collaboré avec le Comité consultatif sur le travail et la diplomatie de l'administration de George W. Bush. Que faisaient-ils en collaborant avec l’une des administrations les plus anti-syndicales de l’histoire moderne des États-Unis ?

Troisièmement – ​​et le plus dommageable pour Sweeney – ce que les dirigeants nationaux de l’AFL-CIO ont fait lors de leur congrès national de 2005 à Chicago. L'année précédente, des militants syndicaux de toute la Californie ont demandé à plus de 400 délégués à la convention AFL-CIO de l'État de Californie, représentant environ 2.5 millions de membres, 1/6 de l'ensemble des membres de l'AFL-CIO, d'adopter à l'UNANIMITÉ une résolution condamnant l'AFL-CIO. police étrangère. Cette résolution a été envoyée au niveau national. Lors de la convention nationale de Chicago, l'homme de main de Sweeney, Gerald McEntee, président de l'AFSCME et président du Comité des résolutions, a modifié la résolution, passant de la condamnation de la politique étrangère de l'AFL-CIO à une louange, puis, sans permettre aucun débat sérieux, a adopté la nouvelle résolution. Cela a vidé la démocratie ouvrière comme un poisson. Cela aussi incombe à Sweeney.

En bref, je soutiens que l’AFL-CIO s’est engagée dans l’impérialisme ouvrier. Voir mon article « Pourquoi l’impérialisme travailliste ? Les dirigeants de l’AFL-CIO et le monde en développement », Travailler aux États-Unis, Vol. 13, n° 4 : 465-479 (non disponible en ligne). Et, encore une fois, voyez mon livre de 2010.

L'autre chose est que si toutes les activités du Centre de Solidarité sont si bonnes, alors pourquoi n'avons-nous JAMAIS reçu un rapport honnête de leurs activités à travers le monde : que font-ils dans environ 60 pays ? Pourquoi sont-ils financés en grande majorité (environ 90 %, plus ou moins) par le gouvernement américain ? Qu’est-ce que le gouvernement en retire ? Pourquoi n’y a-t-il JAMAIS eu un examen honnête des activités de l’AFL-CIO qui a été largement partagé avec les membres ? En bref, la justification des accusations portées contre les activités syndicales « communistes » était que les travailleurs des autres pays n’étaient jamais informés de ce que faisaient leurs dirigeants ; que leurs activités étaient financées par leurs gouvernements respectifs ; et que leurs dirigeants prenaient des décisions dans le dos des travailleurs. Ce truc n'est pas nouveau ; cela n'a pas commencé sous John Sweeney – cela a commencé sous Samuel Gompers à la fin des années 1800 et au début des années 1900, bien avant l'Union soviétique ; elle s'est poursuivie contre l'Union soviétique ; et cela s’est poursuivi après la chute de l’Union soviétique. Mais l'AFL, puis l'AFL-CIO, ont depuis longtemps fait ce qu'elles accusaient les communistes de faire : utiliser le financement du gouvernement, sans en informer leurs membres, mais opérer au nom des travailleurs américains pour saper les luttes ouvrières dans le monde entier. Je pense que cela doit également être inclus dans le dossier historique.

Et enfin, une autre histoire personnelle que je n'ai jamais rapportée. En 2004, avec quelques autres, je travaillais avec Frank Emspak pour créer son service « Workers' Independent News », un bulletin d'information quotidien conçu pour promouvoir le mouvement syndical à travers le pays et pour aider à construire un réseau de communication infrastructures du mouvement des travailleurs. C'était un projet important. Celui-ci était construit sur une aile et une prière ; Emspak tente désespérément d'obtenir le soutien nécessaire du mouvement syndical afin de pouvoir réussir et se développer. Il a finalement obtenu un rendez-vous avec le directeur politique de l'AFL-CIO, et il m'a emmené avec lui à Washington, DC, pour la réunion. Nous avons rencontré le directeur et avons obtenu plus tard notre réponse : alors que l'AFL-CIO a finalement dépensé 55 millions de dollars cette année-là pour la campagne présidentielle de John Kerry, elle a offert 5,000 XNUMX dollars à Emspak. WINS s'est ensuite effondré faute de soutien de la main-d'œuvre. C'est aussi dans l'assiette de Sweeney.

On peut louer les bonnes choses que quelqu'un comme John Sweeney a faites, mais je pense honnêtement qu'il est important d'aborder également les mauvaises choses que lui et son administration ont faites, afin que nous puissions avoir une compréhension plus précise de leur temps et de la façon dont ils l'ont géré. L'exagération et la rationalisation devraient être rejetées pour ce qu'elles tentent de faire : déformer les faits historiques et détourner l'attention des gens de problèmes réels qui, sans doute, doivent encore être abordés au sein du mouvement syndical.

---