Un procureur américain licencié appelle la Maison Blanche à « présenter » Bolten et Miers au Congrès
Par Jason Léopold
David Iglesias, l'ancien procureur américain pour le Nouveau-Mexique qui était l'un des neuf procureurs fédéraux licenciés il y a deux ans pour des raisons qui semblent être politiquement motivées, a déclaré que le vote de la semaine dernière à la Chambre pour détenir l'ancienne conseillère de la Maison Blanche Harriet Miers et chef de cabinet du président Bush, Josh Bolten, au mépris de son refus de témoigner devant le Congrès à ce sujet, s'est montré encourageant. Mais il a ajouté que les questions liées à son licenciement restent sans réponse.
Dans une interview après le vote historique, la première fois en 25 ans qu'une chambre entière du Congrès votait pour outrage au Congrès, Iglesias a appelé la Maison Blanche à « faire ce qu'il faut ».
"Le Congrès exerce son rôle légitime de surveillance dans cette affaire inachevée", a déclaré Iglesias, auteur d'un livre http://www.amazon.com/Justice-Insiders-Account-Executive-Branch/dp/0470261978/ref=pd_bbs_sr_1? ie=UTF8&s=books&qid=1203557330&sr=8-1 sur l'épreuve « In Justice : Inside the Scandal that Rocked the Bush Administration » qui doit être publiée en juin. "J'implore la Maison Blanche de faire ce qu'il faut et de présenter Mme Miers et M. Bolton au Congrès."
La Maison Blanche a déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de produire des documents à la commission judiciaire de la Chambre ou d'autoriser Bolten et Miers à témoigner au motif que les informations étaient couvertes par le privilège exécutif. Le procureur général Michael Mukasey a témoigné devant le Congrès il y a deux semaines qu'il n'avait pas l'intention d'appliquer les citations pour outrage.
Mais le député Maurice Hinchey (Démocrate de New York) a déclaré que même si Mukasey refusait de donner suite aux accusations d'outrage, le Congrès poursuivrait une procédure civile pour faire respecter les assignations à comparaître et les témoignages de Bolten et Miers.
"Il est assez clair pour moi que de hauts responsables de la Maison Blanche et du ministère américain de la Justice ont délibérément licencié des avocats américains qui, selon eux, n'agissaient pas d'une manière politiquement avantageuse pour l'administration Bush et le Parti républicain, a déclaré Hinchey. "Ces assignations à comparaître ont été ignorées. depuis bien trop longtemps, c'est pourquoi… nous avons finalement adopté des résolutions d'outrage à leur encontre pour entamer le processus juridique visant à les forcer à se conformer ou, s'ils continuent de refuser, à leur imposer de lourdes conséquences."
John Conyers, le président démocrate du comité judiciaire de la Chambre, a accepté et a déclaré qu'il poursuivrait vigoureusement les poursuites judiciaires pour faire respecter les assignations à comparaître afin de « justifier l'autorité du Congrès ».
"La résolution de privilège introduite [le 13 février] suit la suggestion faite pour la première fois par l'ancien président de la commission judiciaire, James Sensenbrenner l'année dernière, et autorise l'avocat général de la Chambre à engager une action civile pour faire respecter les assignations à comparaître", a déclaré Conyers. "De cette façon, si l'administration refuse d'appliquer le verdict d'outrage, nous pouvons intenter une action devant les tribunaux… Bien que M. Sensenbrenner ait suggéré une poursuite civile comme alternative à l'outrage, les tribunaux ont clairement indiqué que l'outrage à la loi doit être jugé en premier. Dans un procès dans les années 1980, lorsque le ministère de la Justice a tenté d'obtenir une décision d'un tribunal civil après que la Chambre avait déclaré un ancien administrateur de l'EPA coupable d'outrage, le tribunal a statué qu'il devait « s'en remettre aux procédures légales établies » en matière d'outrage et qu'un procès civil ne pourrait être intentée qu’après épuisement des recours pour outrage à la loi. Ici, une action civile ne serait intentée qu’après que l’administration aura refusé de permettre l’outrage à la loi. »
Iglesias a déclaré que les querelles juridiques indiquent clairement que le pouvoir exécutif et le Congrès se dirigent vers une confrontation, mais il a ajouté que les documents publiés jusqu'à présent dans l'affaire vont bien au-delà du domaine des preuves circonstancielles et montrent la culpabilité - et peut-être un comportement criminel - de la part. de plusieurs anciens hauts responsables du ministère de la Justice et de la Maison Blanche qui ont été impliqués dans son licenciement et ont cherché à dissimuler leur implication. Iglesias cite une transcription http://judiciary.house.gov/Media/PDFS/Interview071107.pdf d'un entretien avec David Margolis, fonctionnaire de carrière du ministère de la Justice, mené par des enquêteurs du Congrès en mai 2007, dans lequel Margolis a déclaré avoir participé à un « remue-méninges ». " séance avec d'autres hauts responsables du DOJ pour trouver une raison de vendre au public et aux législateurs au cas où des questions seraient soulevées sur les raisons pour lesquelles Iglesias a été évincé.
John McKay, ancien procureur américain pour le district ouest de Washington, qui a également été licencié fin 2006 pour des raisons qui semblent avoir été motivées par la politique partisane, a écrit dans un long article paru dans l'édition de janvier de la Seattle University Law Review http:/ /papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1028545 que le licenciement d'Iglesias se distingue des huit autres procureurs fédéraux car il démontre « la possibilité très réelle d'ingérence inappropriée dans une enquête criminelle en cours impliquant la corruption publique et la recherche de avantage politique. »
"Des violations de la loi sur l'entrave à la justice peuvent avoir eu lieu et devraient faire l'objet d'une enquête", a écrit McKay. « Même si le rôle de la Maison Blanche reste enveloppé dans ses revendications de privilège exécutif23, certains employés de la Maison Blanche semblent avoir été fortement impliqués dans le licenciement du procureur américain Iglesias. Dans plusieurs e-mails, il semble que ces responsables réagissaient directement. aux plaintes du sénateur Pete Domenici (RN.M.) et à l'enquête en cours sur la corruption publique au Nouveau-Mexique. Par exemple, l'avocat adjoint de la Maison Blanche, Bill Kelley, a envoyé un e-mail suffisant au chef de cabinet de Gonzales, Kyle Sampson, pour signaler que le bureau de Domenici était "heureux comme une palourde" en apprenant l'éviction d'Iglesias. Le conseiller principal du président Karl Rove s'est vanté du limogeage d'Iglesias en proclamant "il est parti" auprès du président du Parti républicain du Nouveau-Mexique, qui s'était auparavant plaint à Rove d'Iglesias.
McKay a écrit que plusieurs enquêtes au DOJ, qui seraient en phase finale, pourraient aboutir à des « accusations criminelles » contre l'ancien procureur général Alberto Gonzales et d'autres anciens responsables du DOJ impliqués dans les licenciements « pour entrave à la justice ».
"Les éléments d'un cas prima facie d'entrave à la justice sont : (1) l'existence de la procédure judiciaire ; (2) la connaissance ou la notification de la procédure judiciaire ; (3) le fait d'agir de manière « corrompue » dans l'intention d'influencer, d'entraver ou entraver la procédure dans la bonne administration de la justice ; et (4) un lien (bien que pas nécessairement important) entre la procédure judiciaire recherchée pour être influencée par la corruption et les efforts du défendeur", a écrit McKay dans l'article de 32 pages de la revue de droit. . « La clause omnibus [fédérale] est une disposition « fourre-tout », qui est interprétée au sens large comme incluant une grande variété de méthodes de corruption. »
Dans son témoignage devant le Congrès l'année dernière, Iglesias a déclaré que quelques semaines avant les élections de mi-mandat de 2006, il avait reçu des appels téléphoniques de Domenici et de la députée républicaine de l'État, Heather Wilson, s'enquérant du moment choisi pour une inculpation contre un responsable démocrate populaire de l'État qui a été la cible d'une enquête pour corruption. Iglesias a déclaré à Domenici et Wilson qu'il ne pouvait pas discuter des actes d'accusation avec eux. Iglesias a été ajouté à une liste d'avocats américains devant être licenciés le jour du scrutin de novembre 2006. Le ou les responsables responsables de la rédaction de cette liste sont encore inconnus.
Domenici fait actuellement l'objet d'une enquête du Comité sénatorial d'éthique pour avoir prétendument tenté de faire pression sur Iglesias pour qu'il obtienne des actes d'accusation avant les élections de mi-mandat de novembre 2006.
En avril dernier, Iglesias a déposé une plainte en vertu de la loi Hatch auprès du bureau du conseiller spécial de la Maison Blanche, alléguant que l'ancien conseiller politique de la Maison Blanche, Karl Rove, et d'autres responsables de l'administration Bush auraient pu enfreindre la loi en orchestrant son licenciement. Cette enquête est toujours en cours, mais l’obscur magasin s’est heurté à quelques obstacles. Le conseiller spécial Scott Bloch, nommé par Bush, a déclaré qu'il n'avait pas été en mesure d'obtenir certains documents du ministère de la Justice (DOJ) pour faire avancer son enquête sur les licenciements.
L'OSC a envoyé une demande au DOJ à la fin de l'année dernière afin d'obtenir un large éventail de documents, notamment une correspondance électronique entre des responsables du DOJ et de la Maison Blanche qui avaient discuté des avocats américains qui devraient être sélectionnés pour être licenciés. La CVMO a fixé une date limite pour remettre les documents. Cependant, le délai a depuis été dépassé et le DOJ n’a pas répondu officiellement à la demande de la CVMO, et l’agence n’a pas non plus indiqué la raison pour laquelle elle ne fournirait pas de documents. La CVMO semble avoir été particulièrement intéressée à obtenir des documents du DOJ concernant les circonstances qui ont conduit au licenciement d’Iglesias, selon des personnes bien informées sur l’enquête.
Le Bureau de la responsabilité professionnelle (OPR) du DOJ et l’Inspecteur général du ministère de la Justice ont enquêté sur la question, une attention particulière étant accordée au licenciement d’Iglesias. Récemment, l'OPR a contacté l'ancien assistant exécutif d'Iglesias, Rumaldo Armijo, pour l'interroger sur la question de savoir s'il avait subi des pressions de la part de Pat Rogers, un avocat républicain à Albuquerque, et de Mickey Barnett, un lobbyiste républicain, pour qu'il porte des accusations de fraude électorale contre les démocrates de l'État. , a confirmé Iglesias lorsqu'on l'a interrogé à ce sujet lors d'un entretien.
Rogers était affilié à l'American Center for Voting Rights, une organisation à but non lucratif aujourd'hui disparue qui cherchait à défendre les droits des électeurs et à accroître la confiance du public dans l'équité et le résultat des élections. Cependant, il est apparu depuis que l’organisation a joué un rôle majeur dans la suppression des votes des personnes qui avaient l’intention de voter pour les démocrates dans divers États…. Rogers est également l'ancien conseiller juridique du Parti républicain de l'État du Nouveau-Mexique et a été engagé par Domenici pour remplacer Iglesias au poste de procureur américain pour le Nouveau-Mexique.
Rogers n'a pas répondu aux courriels sollicitant des commentaires.
Armijo n'était pas non plus disponible pour commenter. Durant son mandat au bureau du procureur américain, il était en charge des questions liées à la fraude électorale au Nouveau-Mexique. Iglesias a déclaré dans une interview qu'il avait lancé une enquête approfondie sur les allégations de fraude électorale au Nouveau-Mexique et avait conclu que les allégations étaient « non prouvables devant les tribunaux ». Il s'est dit certain que son licenciement était dû, en partie, au fait qu'il ne porterait pas plainte au pénal pour fraude électorale au Nouveau-Mexique. Iglesias a ajouté que, sur la base des preuves apparues jusqu'à présent et de « l'obsession de Karl Rove pour les problèmes de fraude électorale dans tout le pays », il pense désormais que les agents du Parti républicain voulaient qu'il s'en prenne aux organisations financées par les démocrates pour tenter de faire basculer les élections de mi-mandat de 2006. aux Républicains.
Armijo a parlé au Comité sénatorial d'éthique l'année dernière des nombreux appels téléphoniques et courriels remontant à 2005 qu'il a reçus de Rogers concernant la fraude électorale, et de l'incapacité présumée d'Iglesias à enquêter sur l'affaire alors qu'Iglesias était avocat américain, a confirmé Iglesias.
En mai dernier, les démocrates de la Chambre ont publié une transcription http://judiciary.house.gov/Media/PDFS/Interview071107.pdf d'un entretien que les enquêteurs du Congrès ont eu avec l'un des hauts responsables du ministère de la Justice de Gonzales, Matthew Friedrich, dans lequel Friedrich a raconté cela pendant le petit-déjeuner. en novembre 2006, Rogers et Barnett lui ont dit qu'ils étaient frustrés du refus d'Iglesias de poursuivre les cas de fraude électorale et qu'ils avaient parlé à Karl Rove et Domenici du licenciement d'Iglesias.
"Je me souviens qu'ils répétaient essentiellement ce qu'ils avaient dit auparavant en termes de mécontentement envers Dave Iglesias et du fait que cette affaire n'avait abouti nulle part", a déclaré Friedrich, selon une copie de la transcription de l'entretien. "Il était clair pour moi qu'ils ne voulaient pas qu'il soit le procureur américain. Et ils ont mentionné qu'ils avaient essentiellement… ils travaillaient en quelque sorte dans ce sens."
Selon les médias, Rogers a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir parlé à Rove à propos d'Iglesias.
De plus, Barnett et Rogers ont rencontré Monica Goodling, l'agent de liaison du ministère de la Justice à la Maison Blanche, en juin 2006 pour se plaindre du fait qu'Iglesias ignorait la fraude électorale. La rencontre de Goodling avec Rogers et Barnett a eu lieu à la demande d’un collègue. Rogers a également rédigé une longue lettre qu'il a envoyée à Domenici détaillant ce qu'il prétend être les échecs des poursuites d'Iglesias, a déclaré qu'Iglesias lui avait été informé.
Allen Weh, président du parti républicain du Nouveau-Mexique, a déclaré aux journaux McClatchy en mars qu'il avait exhorté Rove à user de son influence pour faire licencier Iglesias parce que Weh était mécontent du prétendu refus d'Iglesias de porter des accusations criminelles contre les démocrates dans le cadre d'une enquête pour fraude électorale.
Weh a déclaré aux journaux McClatchy qu'il avait personnellement suivi Rove fin 2006 lors d'une visite à la Maison Blanche.
« Est-ce qu'il va arriver quelque chose à ce type ? Weh a déclaré qu'il avait demandé à Rove lors d'un événement de vacances à la Maison Blanche ce mois-là, selon le rapport de McClatchy.
"Il est parti", a déclaré Rove, selon Weh.
"J'ai probablement dit quelque chose qui ressemble à 'Alléluia'", a déclaré Weh.
Cet enchaînement d’événements trouble McKay qui a écrit dans son article de revue de droit que l’ancien procureur général Gonzales a finalement approuvé le licenciement d’Iglesias en sachant parfaitement qu’il était basé sur une politique partisane.
Gonzales a admis "qu'il a reçu plusieurs appels téléphoniques de Domenici concernant [Iglesias], demandant instamment qu'il soit remplacé, et a admis que [le président Bush] lui avait parlé des 'problèmes' avec Iglesias", a écrit McKay.
» Gonzales a même admis que l'une des raisons pour lesquelles Iglesias avait été licencié était que le sénateur Domenici avait « perdu confiance » en Iglesias. "Bien que ces allégations soient troublantes quelle que soit l'analyse, une enquête approfondie et indépendante est nécessaire pour déterminer si les lois pénales ont été violées", a ajouté McKay. "L'une des questions auxquelles l'inspecteur général est confronté est de savoir si les actions de l'ancien procureur général Gonzales constituent une entrave à la justice en destituant Iglesias."
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don