Pour impliquer l’État, il faut répondre à deux questions clés. Que voulons-nous maintenant ? Que voulons-nous plus tard ?

 

Pour l’instant, nous voulons des améliorations dans la vie des gens, allant de l’arrêt des guerres et de la mondialisation des entreprises à l’amélioration des lois électorales, en passant par une action positive sérieuse, en redistribuant les revenus, en réorientant le budget fédéral et en obtenant de meilleures lois du travail.

 

Pour obtenir de tels gains, nous devrons construire des mouvements qui génèrent suffisamment de coûts sociaux pour que les élites n’aient d’autre choix que de céder à nos revendications. Mais atteindre des objectifs à court terme ne devrait pas être notre seul objectif. Nous ne devrions pas nous battre pour des gains modestes aujourd’hui afin de rentrer chez nous demain. Nous devons nous battre pour obtenir des gains modestes aujourd’hui afin d’obtenir des gains plus importants et plus importants demain.

 

En ce qui concerne la politique, nous voulons à l’avenir parvenir à une législation sur les normes, au règlement des différends et à la mise en œuvre de projets collectifs cohérents avec les valeurs souhaitables.

 

Stephen Shalom, entre autres, s’est attelé à la tâche de définir une vision politique dans un système politique participatif, ou en abrégé une parpolité. Il soutient qu’un bon système politique devrait produire de la solidarité et non de l’antisocialité et devrait valoriser et générer la diversité plutôt que d’homogénéiser les options. La justice est une autre valeur politique centrale sur laquelle Shalom met l’accent, traitant de la répartition des droits et des responsabilités, y compris la réparation des violations de la protection sociale, et l’autogestion est sa quatrième valeur directrice. Chaque acteur de la société doit influencer les décisions dans la mesure où il en est affecté.

 

Pour la législation, Shalom préconise des « conseils imbriqués » où « les conseils de niveau primaire incluront tous les adultes de la société. Le nombre de membres dans ces conseils de niveau primaire [pourrait plausiblement] se situer entre 25 et 50. »

 

Tout le monde appartient à l’une de ces unités politiques de base situées là où vivent les gens. Certaines personnes sont également élues à des conseils de niveau supérieur puisque « chaque conseil de niveau primaire choisira un délégué à un conseil de deuxième niveau » où « chaque conseil de deuxième niveau [serait à nouveau] composé de 25 à 50 délégués ». Et cela continuerait encore, pour une autre couche, puis une autre, « jusqu’à ce qu’il y ait un seul conseil au plus haut niveau pour l’ensemble de la société ».

 

Les délégués de chaque conseil supérieur « seraient chargés d’essayer de refléter les opinions réelles du conseil dont ils étaient issus ». D’un autre côté, « on ne leur dirait pas « voici comment vous devez voter », car s’ils l’étaient, le conseil supérieur auquel ils assisteraient ne serait pas un organe délibérant ».

 

Shalom suggère que « le nombre de membres de chaque conseil devrait être déterminé sur la base d’une décision à l’échelle de la société… pour [être] suffisamment petit pour garantir que les gens puissent être impliqués dans des discussions délibératives… en face-à-face ; mais suffisamment grand pour que (1) il y ait une diversité adéquate incluse ; et (2) le nombre de niveaux de conseils… est minimisé.

 

Dans ces conseils délibératifs et publics, le vote sur les normes et les agendas collectifs a lieu. Dans les limites du temps et de l'importance des questions particulières, les conseils assurent un processus décisionnel autonome. La combinaison exacte du vote à la base par rapport aux conseils de niveau supérieur et des procédures de présentation, de débat et de totalisation des points de vue les plus compatibles avec l'autogestion émergera de la pratique. Mais les détails mis à part, dans un bon système politique, Shalom soutient que le pouvoir législatif sera construit sur des conseils imbriqués face à face avec des délibérations ouvertes utilisant des méthodes de transfert d'informations, de débat et de comptage visant à donner à tous les acteurs autogérés leur mot à dire sur les décisions qui les affectent. .

 

Qu’en est-il des fonctions exécutives ? Pensez à la distribution du courrier, ou aux enquêtes et tentatives de contenir les épidémies, ou pensez aux fonctions de protection de l'environnement.

 

Tout cela implique un aspect de production et d’allocation géré par les structures économiques, y compris, dans une bonne société, des complexes d’emplois équilibrés pour éliminer la division de classe, la rémunération des efforts et des sacrifices pour atteindre une juste rémunération et une prise de décision participative pour parvenir à l’autogestion. Dans ce sens, le bureau de poste qui distribue le courrier n'est pas particulièrement différent d'une usine produisant des bicyclettes, et le centre de contrôle des maladies n'est pas non plus très différent à cet égard d'un hôpital typique, de même que l'Agence de protection de l'environnement et un institut de recherche typique.

 

Mais dans un autre sens, les trois institutions politiques sont différentes de leurs homologues économiques. La Poste, le CDC et l'EPA opèrent avec la sanction du régime politique qui exécute les tâches que celui-ci lui impose. Ces deux dernières agences disposent d’une autorité politique pour enquêter et sanctionner d’autres agences là où les unités économiques typiques n’ont pas de tels droits et responsabilités.

 

Ainsi, le pouvoir exécutif établit en grande partie des fonctions mandatées politiquement qui sont ensuite généralement exercées selon les normes d’une bonne économie, bien qu’avec un aspect politique définissant leurs agendas et conférant des pouvoirs supplémentaires.

 

Vraisemblablement, les moyens dont dispose un pouvoir exécutif pour mandater et mettre en œuvre ses programmes seraient les votes du conseil des pouvoirs législatifs, ainsi que des entités comme le CDC, etc.

 

Qu'en est-il d'un système judiciaire ? Comme l’affirme Shalom, « les systèmes judiciaires répondent souvent à trois types de préoccupations : le contrôle judiciaire (les lois sont-elles justes ?), la justice pénale (des individus spécifiques ont-ils violé les lois ?) et le jugement civil (comment les différends entre individus sont-ils résolus ?) ».

 

Pour la première préoccupation, Shalom propose un système judiciaire plus ou moins semblable à celui de la Cour suprême actuelle, avec des niveaux au niveau des conseils qui tranchent les différends sur les choix des conseils. Est-ce la meilleure ou la seule approche et peut-elle fonctionner de manière cohérente avec l’autogestion ? Je ne sais pas. Cela mérite certainement une attention particulière.

 

Pour les deuxième et troisième fonctions judiciaires, y compris les affaires pénales et civiles, Shalom propose un système judiciaire légèrement différent de celui que nous avons actuellement, ainsi qu'une police qui, bien sûr, a des complexes de tâches équilibrés, une rémunération pour les efforts et les sacrifices, etc.

 

Concernant la création d'une force de police – qui est pour beaucoup plus controversée que les questions de tribunaux, etc. – je ne vois pas de problèmes insolubles. Il y aura des crimes dans une bonne société, parfois violents et même horriblement pervers, et les enquêtes et la capture des coupables seront des affaires sérieuses exigeant des compétences particulières. Il semble évident que certaines personnes effectueront ce genre de travail avec des règles spéciales pour s'assurer qu'elles le font bien et conformément aux valeurs sociales, tout comme certaines personnes passeront une partie de leur temps de travail à piloter des avions ou à effectuer d'autres tâches difficiles et exigeantes avec des règles spéciales pour superviser. leurs actes sont dus à cela, ils sont bien faits.

 

Bien sûr, dans une bonne société, de nombreuses raisons de criminalité ont disparu et les actes criminels seront probablement beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui, mais cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas de crimes du tout. Et l’idée selon laquelle le maintien de l’ordre peut être assuré par des bénévoles n’a pas plus de sens que de dire que les avions volants peuvent être assurés par des bénévoles. Il ne tient pas compte du fait qu'un maintien de l'ordre souhaitable implique des compétences particulières nécessitant une formation pour éviter un abus des prérogatives policières. Et cela exagère les dangers des policiers spécialement employés, oubliant que, dans une bonne économie, ils ont des complexes de travail équilibrés, une rémunération pour l'effort et le sacrifice, et des méthodes de prise de décision autogérées, ainsi que de larges contraintes sociales, le tout minimisant les possibilités d'excès, d'agrandissement, ou une violation, tout comme le font les pilotes d'avion, ou les médecins, etc.

 

Ce n’est donc pas la partie policière, mais la partie tribunaux, avocats et jury de l’équation visionnaire dont je ne suis pas sûr.

 

D’une part, le modèle de jurisprudence de l’avocat a un certain sens. Nous ne voulons pas que les gens soient obligés de se défendre afin que ceux qui sont bons dans ce domaine aient un énorme avantage sur ceux qui ne le sont pas. Nous avons besoin d’avocats et de procureurs bien formés, à la disposition de tous les parties en conflit. Nous voulons également que ces défenseurs fassent de leur mieux. Mais en même temps, l'injonction selon laquelle les procureurs et les avocats de la défense devraient chacun chercher à obtenir un verdict favorable, indépendamment de leur connaissance de la véritable culpabilité ou de l'innocence de l'accusé et par tous les moyens qu'ils peuvent rassembler, car cela produirait la plus grande probabilité d'obtenir des résultats véridiques. Cela me semble aussi crédible que l’injonction selon laquelle chaque acteur économique devrait rechercher une avance privée égoïste, car cela produirait les résultats les plus solidaires. Mais quant à la façon de modifier la combinaison des tribunaux, des juges, des jurys et des défenseurs agressifs, je n’ai pas de bonnes idées.

 

Dans la mesure où une vision politique existe, peut-être une formulation raffinée de la parpolité telle que décrite par Shalom, quelles implications devrait-elle avoir pour la stratégie politique actuelle, c’est-à-dire pour s’engager avec l’État ?

 

La principale implication portera sur deux dimensions de l’activisme : (1) ce que nous exigeons et (2) la manière dont nous nous organisons.

 

Quant à ce que nous exigeons, avoir une vision politique nous indiquera une variété de choses que nous pourrions exiger utilement dans le présent. Autrement dit, nous devrions essayer d’obtenir dès maintenant des changements dans les pratiques politiques qui reflètent et progressent vers notre vision politique. Celles-ci pourraient inclure un second tour de scrutin instantané, de vastes extensions des médias et des débats publics, la mise en œuvre de programmes comprenant un contrôle public de la budgétisation et des réformes judiciaires que je ne sais même pas comment évoquer.

 

Quant à la manière de s’organiser, lorsque les mouvements luttent pour le changement, deux critères très généraux devraient éclairer les objectifs. Premièrement, nous devons essayer d’améliorer la vie des gens. Deuxièmement, cependant, nous devrions essayer de donner aux gens les moyens de rechercher encore plus de gains et de les inciter à le faire.

 

Dans les deux cas, une vision politique devrait nous aider à discerner les changements actuels qui bénéficieraient, responsabiliseraient et inspireraient les gens vers l’avenir politique que nous désirons.

 

Mais la deuxième grande implication de la vision politique dans la pratique actuelle concerne la structure du mouvement. Si nous voulons que la politique du futur ait certaines propriétés, nous devrions sûrement essayer d’incorporer ces propriétés dans nos efforts actuels, autant que possible.

 

En d’autres termes, nos mouvements devraient intégrer organisationnellement la solidarité, la diversité, la justice et l’autogestion. Les conditions dans lesquelles nous opérons aujourd’hui sont difficiles et bien sûr différentes de celles d’une société future. Néanmoins, la vision politique implique que nous devrions construire des mouvements basés sur une organisation et une participation de base, et même sur des niveaux imbriqués de conseils autogérés pour la prise de décision, dès que nous le pouvons.

 

À mesure qu’une vision politique devient plus convaincante, ses implications sur la manière de mettre en œuvre des programmes de mouvement partagés, de trancher les conflits de mouvement, de légiférer sur les normes du mouvement et de parvenir à des décisions de mouvement devraient devenir plus claires et, au fil du temps, plus susceptibles d’être intégrées dans nos efforts.

 

Permettez-moi de poser une seule leçon possible. En règle générale, les mouvements contemporains sont fragmentés en efforts sur une seule question qui vont et viennent au gré des événements. Mais si un mouvement doit créer une nouvelle société, alors il ne doit pas être principalement atomisé comme le sont généralement nos mouvements actuels – mais il doit plutôt intégrer les différences et les traiter si nécessaire, et, ce faisant, être d’autant plus fort.

 

Supposons qu’au lieu de créer des coalitions organisées autour d’une liste de revendications mutuellement convenues au plus petit dénominateur commun, un mouvement global de mouvements soit créé. Il s’agirait d’un amalgame de toutes les organisations, projets, mouvements et de leurs membres, et peut-être aussi de membres individuels, qui souscrivaient à un large éventail de priorités et de valeurs ainsi qu’à des normes organisationnelles, incluant et englobant un large éventail de différences.

 

Ce mouvement de mouvements prendrait la direction, concernant certains aspects particuliers de son orientation, de ceux qui s'occupent le plus directement de ce domaine – du mouvement des femmes sur les questions de genre, des mouvements noirs et latinos sur la race, du mouvement anti-guerre sur la paix, du mouvement syndical. et les mouvements économiques sur les questions économiques, etc. Le tout serait la somme totale de tous ses groupes constitutifs, contradictions et tout (tout comme l’est une société).

 

Ce mouvement de mouvements serait une nouvelle société en embryon. Son organisation et ses opérations internes incluraient vraisemblablement l'organisation de conseils et l'autogestion. Pour ce type de projet, s’engager avec l’État ne signifierait pas éliminer le système politique en soi, ni s’emparer du système politique existant. Cela signifierait créer un nouveau système politique, en partie en modifiant ce qui est et en partie en construisant l’infrastructure de ce qui sera.

 

Une telle approche politique, couplée à des orientations économiques, familiales, culturelles, écologiques et internationalistes également enracinées dans les réalités du présent et orientées vers un avenir souhaité, permettrait, à mon avis, de remporter à la fois des réformes immédiates et des changements révolutionnaires à long terme dans le pays. de la manière la plus sûre et la plus efficace. Cela met en évidence certains aspects importants, à mon avis, d’une manière souhaitable de s’engager avec l’État, mais aussi avec l’économie, la culture, le genre, l’écologie et les relations internationales.

---