Le By Fast Track est de retour, mais pas si vite, déclare le Sénat américain. Rebaptisée par ses partisans « Trade Promotion Authority », cette mesure priverait le Congrès de son pouvoir de modifier les accords commerciaux avec d’autres pays. Nos représentants élus n’auraient qu’un vote positif ou négatif sur le produit final que leur apporterait l’administration Bush.
Mais les obstacles s'accentuent au Sénat, qui a déjà riposté avec un amendement préservant le droit du Congrès d'examiner séparément certaines modifications du droit commercial américain.
Pourquoi ce combat ? Il y a neuf ans, nos dirigeants économiques et politiques ont vendu au public américain une marchandise sous le titre trompeur de « libre-échange », comme dans l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). La même fausse publicité a été utilisée pour promouvoir l’Organisation mondiale du commerce (OMC) quelques années plus tard. Aujourd’hui, la vérité sur ces accords revient les hanter.
Le Fast Track est une accaparement de pouvoir du pouvoir exécutif visant à priver le Congrès de son autorité constitutionnelle de réglementation du commerce extérieur. L’administration veut ce pouvoir parce que les accords commerciaux qu’elle recherche ne portent pas principalement sur le « libre-échange » et poursuivent en fait un certain nombre d’objectifs néfastes.
Prenez le désormais tristement célèbre chapitre 11 de l'ALENA. Cet ensemble de règles donnait aux entreprises le droit de poursuivre directement les gouvernements pour des actions réduisant leurs profits. Les Californiens se sont réveillés pour découvrir que leurs lois environnementales étaient désormais soumises à une nouvelle forme de contestation judiciaire. Lorsqu'ils ont interdit l'additif pour essence MTBE, qui avait déjà contaminé plus de 10,000 11 sites d'eaux souterraines dans l'État, la Californie a été poursuivie en justice par une société canadienne en vertu du chapitre XNUMX de l'ALENA.
Cette affaire et d'autres ont suscité l'opposition non seulement des plus grands groupes environnementaux du pays, mais aussi de grandes organisations non partisanes telles que la Conférence nationale des législatures des États, l'Association nationale des comtés et la Ligue nationale des villes.
« Nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire de créer des normes juridiques différentes pour que les investisseurs étrangers puissent attirer leurs investissements dans nos communautés », ont-ils écrit dans une lettre soutenant l'amendement du sénateur John Kerry à la législation Fast Track. L’amendement Kerry ordonnerait aux négociateurs commerciaux de protéger l’autorité constitutionnelle de nos gouvernements locaux, étatiques et nationaux – et de ne pas éroder cette autorité avec de nouveaux droits pour les entreprises.
L’utilisation d’accords de « libre-échange » et d’organisations telles que l’OMC pour accroître la protection des brevets des sociétés pharmaceutiques est également révélée. Il s’agit de la forme de protectionnisme la plus coûteuse et la plus meurtrière au monde, dans le cas de médicaments essentiels contre des maladies telles que le SIDA. Pourtant, cela reste l’une des principales priorités des négociateurs commerciaux américains.
Se pose ensuite la question économique de savoir qui gagne et qui perd dans ces accords. Le poids des preuves issues de la recherche économique, quel que soit l’éventail politique, est clair : pour au moins 70 pour cent de la population active américaine, la libéralisation du commerce et des investissements au cours des 20 dernières années a fait baisser les salaires. C’est le résultat logique et prévisible de l’exposition des travailleurs américains à une concurrence de plus en plus rude avec des gens qui gagnent aussi peu que 25 cents de l’heure et qui n’ont souvent même pas le droit de se syndiquer.
Les Américains sont d’accord avec le commerce. Mais nous nous méfions profondément des accords qui subordonnent notre Constitution, notre protection de l’environnement et nos normes de santé et de sécurité à des accords internationaux qui sont rapidement promulgués par des avocats et des lobbyistes d’entreprises multinationales. Et si l’augmentation du commerce et des investissements internationaux est utilisée pour abaisser le niveau de vie de la majorité des Américains, pourquoi devrions-nous soutenir davantage la même chose ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
