Dans mon précédent article J'ai demandé pourquoi nous cultivons de la nourriture et j'ai discuté de trois situations différentes : 1) la transition de la cueillette à l'agriculture 2) la première révolution agricole (avec l'exemple de la Suède au 19ème siècle) et 3) la situation aujourd'hui. Dans aucune de ces situations, le besoin de nourrir les gens n’a été le moteur. Au contraire, la croissance démographique est davantage le résultat d’une augmentation de la production que l’inverse. Mais comme je l'ai conclu dans l'article, il serait beaucoup trop simpliste d'expliquer tout cela en disant que le nombre d'humains est déterminé par la disponibilité de la nourriture, même si la disponibilité de la nourriture fixe clairement une limite supérieure. Par conséquent, nous devons rechercher une ou plusieurs autres explications, qui pourraient influencer à la fois la population et la production alimentaire.
Même si c’est très intéressant et passionnant d’en discuter, je passerai sur les milliers d’années qui ont précédé ce qu’on appelle la révolution agricole. Cette révolution, malgré son nom, n’a pas été un processus très rapide. Même si l'Angleterre est souvent considérée comme le berceau de la révolution, celle-ci a commencé de l'autre côté de la Manche, en Flandre, dès le XVIIe siècle. Il s'est répandu dans certaines parties de l'Allemagne et de l'Angleterre, et bien plus tard en France, en Scandinavie et au-delà (si le sujet vous intéresse, je peux vous recommander The Agrarian History of Western Europe, AD 17-500 de BH Slicher van Bath). Comme mon précédent article l’expliquait, c’est pour la première fois au milieu du 1850e siècle que la « révolution » est arrivée dans ma région de Suède (le comté d’Uppsala, juste au nord de la capitale Stockholm).
Même si les systèmes agricoles n’étaient pas identiques en Europe occidentale, ils partageaient certaines caractéristiques principales. Les terres arables étaient principalement dédiées à la culture des céréales. La terre était en jachère tous les deux ans ou plus ; à certains endroits, les terres étaient même en jachère deux années sur trois. La jachère permet aux terres de se régénérer et de donner un rendement décent dans les années à venir. Le foin était cultivé sur des prairies permanentes et le bétail paissait sur des pâturages permanents. Il y a donc eu un mouvement de nutriments de ces prairies vers les terres cultivées. Dans le nouveau système, davantage de prairies ont été cultivées, davantage de fourrage a été cultivé dans les champs et davantage de fumier a été traité et recirculé dans les cultures. Au lieu de laisser la terre en jachère, elle était utilisée pour la production de fourrage. Grâce à l’introduction de rotations de cultures de légumineuses – des plantes qui captent l’azote de l’atmosphère – une grande quantité de fourrage pourrait être produite. Dans le même temps, la productivité de la production céréalière a augmenté grâce à la rotation des cultures et à la disponibilité du fumier. La culture intensive en rangs de pommes de terre, de betteraves à sucre et d'autres plantes-racines et choux produisait également plus de nourriture par hectare que la production de céréales.
Bon nombre des « nouvelles » méthodes appliquées, telles que la rotation des cultures et la culture de légumineuses pour améliorer le sol (les agriculteurs savaient qu'elles rendaient la terre fertile même s'ils n'en connaissaient pas l'explication scientifique), étaient déjà connues. des milliers d'années plus tôt, par exemple par les anciens Égyptiens et Romains. Alors pourquoi n’étaient-ils pas pratiqués tout le temps ?
Les nouvelles méthodes nécessitaient davantage de main-d'œuvre et l'emploi augmentait ; "Le nombre moyen d'heures travaillées par an par une famille d'ouvriers agricoles et de petits paysans a dû augmenter considérablement entre la révolution agricole et l'époque où les machines agricoles se sont généralisées", déclare l'agronome danoise Ester Boserup dans son ouvrage fondateur. Les conditions de la croissance agricole. Dans l’ensemble, l’intensification a conduit à des rendements doublés, voire plus. La superficie céréalière en France est restée stable mais les rendements ont été multipliés par 2.1 au cours de la période 1800-1900. Les cultures fourragères ont été de plus en plus cultivées, la production de viande a été multipliée par 3 et la production de lait a plus que doublé. Au total, la production et la consommation ont doublé, et ce, avant les engrais chimiques et les tracteurs, qui ont accompagné la deuxième révolution agricole.
Comme le démontrent les travaux de Mats Morell que j’ai relatés dans mon article précédent, rien ne prouve vraiment que cette intensification ait été motivée par la nécessité de nourrir une population croissante. Cela apparaît également clairement si l’on étudie les statistiques d’autres pays en transition. En France, la population est passée de 27 millions à 39 millions d'habitants et la consommation alimentaire est passée de 2000 3000 à 1800 1900 calories entre XNUMX et XNUMX.
Si l’on considère où la révolution agricole a commencé et comment elle s’est propagée, on peut constater un lien très fort avec la transformation de l’agriculture d’une orientation vers l’autosuffisance vers une orientation vers le marché. Dans mon livre, Trouble mondial de l'alimentation, je décris cela comme un processus allant du contact avec le marché à l'orientation vers le marché et enfin à l'intégration du marché. Lors de la phase de contact avec le marché, les exploitations agricoles vendent un excédent limité pour obtenir un revenu permettant d'acheter certains biens de consommation et de payer des impôts. Orientés vers le marché, ils ajustent leur production aux marchés d'approvisionnement, en modifiant la combinaison de cultures et en recherchant activement des opportunités de marché. Ils cherchent à accroître la production de biens échangeables, tout en s’efforçant de baser la production sur les ressources locales. Avec l'intégration du marché, l'ensemble du processus agricole est guidé par le marché et l'exploitation agricole est intégrée aux marchés des intrants, du crédit, de la terre et de la main-d'œuvre. Dans le cas de la Flandre et des Pays-Bas, les agriculteurs fabriquaient du fromage et cultivaient du lin, de la garance (une plante tinctoriale) et d'autres cultures commerciales pour le marché, tandis que la région importait des céréales. L'intensification et le développement de l'agriculture étaient des éléments clés de l'âge d'or néerlandais.
Dans de nombreuses régions d'Europe, même si la terre était détenue « à titre privé » par des locataires ou des agriculteurs, le calendrier agricole était régi par une commune de village ou par la cour d'un seigneur seigneurial propriétaire du sol. Là, on décidait quand semer et récolter et quand les terres seraient ouvertes au pâturage. Au-delà des champs se trouvaient des pâturages et des forêts qui étaient pour la plupart des terres communes, utilisées pour le pâturage collectif et la collecte de combustible. Les animaux étaient souvent gardés dans un troupeau villageois commun, supervisé par un berger communal. Le nombre d'animaux détenus était limité et les récoltes, le bois ou même le fumier ne pouvaient pas être retirés du village sans permis. Dans l’ensemble, c’était une société très différente de la nôtre et l’influence des marchés était faible. Dans la ville suédoise de Göteborg, des archives datant du milieu du XVIIe siècle montrent que dix fois plus de bœufs et de bœufs étaient abattus « pour les besoins de la famille » que « pour la vente ».
Les marchés qui existaient n’étaient pas non plus particulièrement libres ; il y avait de nombreuses réglementations sur les prix et sur qui pouvait faire du commerce et où. Les assises anglaises du pain du règne d'Henri III au XIIIe siècle réglementaient de manière très détaillée le prix et le poids du pain. Ces règles furent en vigueur, avec quelques modifications, jusqu'au début du XIXe siècle. Des règles similaires existaient pour la bière. Une ordonnance suédoise de 13 exigeait qu'un permis soit délivré pour chaque animal à abattre et définissait le coût de l'abattage, les classifications de qualité et le prix de la viande, si elle était vendue. Les prix de la viande étaient même différenciés selon les saisons. Le nombre de marchands de viande était réglementé et il existait une taxe sur l'abattage et la vente de la viande.
La population était également strictement surveillée et réglementée de différentes manières dans ces sociétés. Tout le monde ne peut pas se marier car le mariage est lié au statut social et économique. L'âge du mariage était souvent élevé. Des règles morales régissaient la sexualité et si une femme tombait quand même enceinte, des avortements et même des infanticides avaient lieu. Diverses méthodes de prévention existaient. Et bien sûr, beaucoup plus d’enfants sont morts en bas âge. Tout cela a eu pour résultat que la taille de la population était plutôt stable dans les sociétés européennes et qu’elle a commencé à croître rapidement après la révolution agricole. Durant le 19th siècle, la population britannique sa taille fut presque quadruplée, malgré l'émigration vers les colonies.
Les agriculteurs des colonies nord-américaines, qui n’étaient pas très liés par les réglementations et les traditions comme ceux d’Europe, étaient dès le départ orientés vers le marché. Ce n’est pas un hasard si le taux de fécondité de ces colonisateurs était très élevé, la pénurie de main-d’œuvre étant un problème constant. Les colons américains avaient probablement les taux de fécondité les plus élevés au monde et la taille de leurs familles était encore plus grande que dans le tiers monde aujourd’hui.
Au total, la révolution agricole ainsi que la croissance démographique tout les deux motivé par le processus appelé la Grande Transformation par Polanyi ou simplement le « capitalisme » par Marx. Marx ne décrit pas la croissance démographique lorsqu'il dit : « La bourgeoisie, partout où elle a pris le dessus, a mis fin à toutes les relations féodales, patriarcales, idylliques » et « La bourgeoisie a arraché de la famille son voile sentimental ». , et a réduit la relation familiale à une simple relation monétaire. », mais il a décrit comment l’introduction du capitalisme a fait dépérir les vieilles coutumes et comment les enfants sont devenus des ressources en tant que travailleurs, au lieu de faire partie des cycles naturels de régénération.
Avec la mondialisation croissante, le lien entre la disponibilité alimentaire locale et la population devient de plus en plus faible. Mais à l'échelle mondiale, le schéma reste le même que lors de la révolution agricole en Europe occidentale, à savoir la production agricole par habitant a augmenté d'environ 43 % depuis 1960 malgré une augmentation démographique de 150 %. Cela est clairement lié à l’abandon continu de l’autosuffisance au profit d’une orientation vers le marché dans le secteur agricole, un processus qui est désormais plus ou moins achevé.
Le récit de l’explosion démographique a souvent une attitude condescendante, où les taux de croissance démographique élevés sont considérés comme le résultat de taux de natalité incontrôlés chez les pauvres et du contrôle patriarcal des femmes en tant que machines à procréer. Mais c’est une vision beaucoup trop simpliste. Avant la transformation des sociétés en économie de marché, les plus riches avaient souvent plus d’enfants que les pauvres, signe de leur richesse et moyen de renforcer la position du clan. Avec le capitalisme, cela n’est plus nécessaire pour les riches, tandis qu’avoir de nombreux enfants devient un moyen pour les ménages pauvres d’obtenir plus de revenus. À mesure que la mécanisation, l’industrialisation et l’automatisation progressent, il y a moins besoin de plus de personnes et ceux qui travaillent ont besoin d’une meilleure éducation. Cela change la logique des familles et des ménages afin que moins d'enfants soient favorisés. C’est la principale raison pour laquelle le taux de natalité a chuté dans les pays les plus riches alors qu’il reste élevé dans les pays qui ne sont pas encore complètement industrialisés. Notamment, il existe désormais une tendance dans les pays les plus riches selon laquelle les riches ont, encore une fois, plus d’enfants que les pauvres..
En discuter va bien au-delà du cadre de cet article, qui était de démontrer comment la transformation des sociétés traditionnelles vers des sociétés de marché a été un moteur clé de la première révolution agricole et d’une croissance rapide de la population.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don