Source: Medium.com
La réponse juridique à cette question dépend de la manière dont les tribunaux traitent le statut des fournisseurs de médias sociaux. La réponse politique dépend de qui et de quoi vous voulez interdire ? Le fragile contrôle démocrate sur le Congrès est confronté à un défi de taille lorsqu’il s’agit d’adopter une législation répondant à ces questions. Et ils doivent amener les tribunaux à accepter leur solution comme ne portant pas atteinte aux droits du premier amendement.
Regardons la réglementation de la liberté d'expression sur les réseaux sociaux du point de vue des tribunaux et du Congrès. Le premier concerne les précédents juridiques, le second la politique d’adoption des lois. Mais dans les deux cas, il s’agit de déterminer qui exercera le pouvoir politique et de définir quelle liberté d’expression est autorisée sur Internet.
Le point de vue des tribunaux
Il y a deux ans, en mars 2019, le Congressional Research Service a publié une analyse de Liberté d'expression et réglementation du contenu des médias sociaux. En termes simples, les sites de médias sociaux fournissent des plateformes pour le contenu initialement généré par les utilisateurs. Selon l’examen des décisions de justice du CRS, les médias sociaux ont été traités « comme des rédacteurs en chef, qui bénéficient généralement de toutes les protections du premier amendement lorsqu’ils prennent des décisions éditoriales ». En effet, ces sociétés privées peuvent supprimer ou modifier le contenu de l'utilisateur et déterminer comment le contenu est présenté : qui le voit, quand et où.
Par exemple, les principaux acteurs des médias sociaux, Facebook, Twitter et YouTube, ont interdit ou suspendu les comptes de Trump parce qu'ils estimaient que ses comptes augmentaient le risque de violence après avoir incité les manifestants à marcher vers le Capitole. Les données semblent étayer cette préoccupation.
Avant que Trump ne soit banni, un article par un groupe mondial de défense des droits de l'homme, Avaaz et le New York Times, ont constaté qu'au cours de la semaine du 3 novembre, il y avait eu environ 3.5 millions d'interactions – y compris des likes, des commentaires et des partages – sur des publications publiques faisant référence à « Stop the Steal ». Erik Trump et deux blogueurs de droite ont représenté 200,000 6 de ces interactions. Après cette période et avant le 20 janvier, Trump était en tête des XNUMX publications Facebook les plus engagées contenant le mot « élection », selon Crowdtangle. Toutes ses affirmations ont été jugées fausses ou trompeuses par des vérificateurs indépendants.
Facebook a également interdit de nombreux autres comptes. L’un des groupes les plus importants est constitué de sites anti-vaccination qui publient un large éventail d’affirmations sans fondement ou trompeuses sur les vaccins et le Covid. Facebook a supprimé plus de 12 millions de contenus, y compris de faux récits selon lesquels le Covid-19 serait moins mortel que la grippe et qu'il serait d'une manière ou d'une autre associé à un complot de contrôle de la population du philanthrope Bill Gates. À ce jour, aucun utilisateur des réseaux sociaux publiant cette désinformation n’a réussi à forcer les services médiatiques à diffuser leur message anti-vaccin.
Plus récemment, la SCOTUS (la Cour suprême des États-Unis) a décidé à l’unanimité d’annuler une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l’ancien président Trump avait violé le premier amendement. Il avait bloqué les personnes qui l'avaient critiqué dans les fils de commentaires liés à son compte Twitter @realDonaldTrump. Cependant, le juge Clarence Thomas a exprimé son inquiétude dans un avis de 12 pages, déclarant : « Nous n’aurons bientôt d’autre choix que d’examiner la manière dont nos doctrines juridiques s’appliquent à des infrastructures d’information hautement concentrées et privées telles que les plateformes numériques. » Le chroniqueur conservateur George Will a appuyé les préoccupations de Thomas, sans trouver de solution. Les deux semblent impliquer que les conservateurs n’obtiennent pas un accord équitable sur ces plateformes.
Les préoccupations des conservateurs concernant la discrimination pourraient être résolues en traitant ces géants des médias sociaux, et peut-être d'autres fournisseurs, comme des transporteurs publics, comme les sociétés de radiodiffusion agréées. Sur la base de l'application antérieure de cette désignation, les fournisseurs pourraient s'exposer à des risques juridiques s'ils refusent de publier le contenu d'un utilisateur, comme de la désinformation ou des discours de haine.
Une classification plus restrictive résulterait s’ils agissaient en tant qu’acteur étatique. Cela se produirait s’ils servaient de forum public ouvert imitant une fonction semblable à celle d’un gouvernement. Selon l'analyse de CSR, sous cette désignation, cette entité devrait protéger les droits à la liberté d'expression de ses utilisateurs avant d'apporter des modifications éditoriales. En d’autres termes, les utilisateurs des plates-formes bénéficieraient d’une garantie constitutionnelle de liberté d’expression du premier amendement, laissant aux fournisseurs peu de marge de manœuvre pour refuser à un utilisateur l’accès au public.
Cependant, si les fournisseurs restent des sociétés privées agissant en tant qu'éditeurs publiant les œuvres d'autrui, il est plus difficile de démontrer que le premier amendement s'applique aux utilisateurs. En effet, les garanties constitutionnelles ne s'appliquent généralement qu'à acteurs du gouvernement européen action, pas d’actions privées.
Alors que les sites de médias sociaux continuent d’interdire ou de suspendre les utilisateurs qui publient des informations erronées mettant en danger la santé publique ou incitant à la violence envers autrui, comme les discours de haine, la Cour suprême est plus susceptible d’être entraînée dans ce débat. Ils auront le dernier mot pour déterminer dans quelle mesure le gouvernement peut réglementer les médias sociaux sans violer le premier amendement.
Outre ce que SCOTUS pourrait faire, le Congrès est déjà en train d'élaborer une législation pour répondre aux nombreuses réclamations non constitutionnelles des utilisateurs que les tribunaux rejettent en raison de Article 230 de la loi sur la décence en matière de communication.Cette loi accorde l’immunité aux fournisseurs à condition qu’ils agissent « de bonne foi » en restreignant l’accès au matériel « répréhensible ».
La perspective politique
Au cœur de toute action du Congrès se trouve l'article 230, qui stipule que les créateurs de contenu, appelés utilisateurs, sont responsables du contenu qu'ils publient en ligne. Par conséquent, les hébergeurs ne sont pas responsables, comme Facebook, Twitter, Google et d'autres grandes plateformes de médias sociaux. Il existe des exceptions pour les violations du droit d'auteur, le matériel lié au travail du sexe et les violations du droit pénal fédéral, mais personne ne conteste ces exemptions.
L’Electronic Frontier Foundation lance un appel cette section "la loi la plus importante protégeant la parole sur Internet." Étant donné que les tribunaux traitent ces sociétés privées comme des éditeurs, ils peuvent créer des règles pour restreindre la liberté d'expression sur leurs sites Web. Par exemple, Facebook et Twitter ont interdit les discours de haine, même si les discours de haine sont protégés par le premier amendement.
L’article 230 a attiré l’attention à la fois de l’ancien président Trump et de l’actuel président Biden. En avril 2018, Trump a signé le Facture FOSTA, qui visait à lutter contre le trafic sexuel en réduisant les protections juridiques des plateformes en ligne. Cependant, aucune preuve n’a été démontrée que la loi ait réduit le trafic sexuel en ligne. Deux ans plus tard, à la suite d'un brouhaha avec Twitter, Trump a publié en avril 2020 un décret demandant aux régulateurs de redéfinir l'article 230 de manière plus étroite, en contournant l'autorité du Congrès et des tribunaux. Trump a également encouragé ses agences fédérales à recueillir les plaintes pour partialité politique, déposées par les groupes conservateurs. Les conclusions des agences pourraient justifier la révocation des protections juridiques d'un site.
Après l’élection de Biden, Trump a poussé à l’abolition complète de l’article 230, menaçant même d’opposer son veto à la loi sur l’autorisation de la défense nationale à moins qu’elle n’inclue l’abrogation de la loi. Biden n’est pas non plus fan de l’article 230. En tant que président élu, Biden était favorable à la révocation complète de l'article 230, affirmant en janvier 2020 que Facebook et d’autres sites de médias sociaux « propagent des mensonges qu’ils savent être faux ». Au 11 avril, Biden n’avait proposé aucune législation.
Le Congrès n’est pas resté les bras croisés. Alors que les présidents Trump et Biden ont suggéré de révoquer l’article 203, les législateurs visent plutôt à éliminer les protections pour des types spécifiques de contenu. Ils se demandent également comment les algorithmes des médias sociaux ont été utilisés pour attirer davantage d’attention sur une plateforme sans se soucier de la désinformation et de l’environnement politique hostile qu’ils contribuent à créer.
Les PDG de Facebook, Google et Twitter ont comparu devant le Congrès sous l'administration Trump et l'ont fait à nouveau en mars 2021 au cours du deuxième mois complet de l'administration Biden. Dans le passé, les membres du Congrès s'intéressaient aux questions antitrust, aux abus sexuels sur les enfants et aux publicités sur la prostitution.
Cette fois c'etait different. Mark Zuckerberg de Facebook Inc, Sundar Pichai d'Alphabet Inc et Jack Dorsey de Twitter Inc ont été interrogés de manière agressive par les démocrates sur la façon dont ils ont géré la désinformation et l'extrémisme en ligne. Les républicains ont continué d’accuser les entreprises de censurer les voix conservatrices. Étrangement, on a très peu parlé du bannissement de Trump de leurs sites. Les républicains ont également exigé que les entreprises technologiques protègent les enfants et les adolescents de la cyberintimidation et de la dépendance aux médias sociaux.
Le représentant Mike Doyle (D-PA) a attaqué les géants des médias sociaux pour avoir utilisé des algorithmes promouvant une désinformation accrocheuse. Il a déclaré : « Vous privilégiez l’engagement et le profit plutôt que la santé et la sécurité des utilisateurs. Vos algorithmes permettent de dynamiser ce genre d’opinions. UN Télévision suivante Le journaliste a écrit qu'un ancien cadre de Facebook avait dit aux membres de la Chambre lors d'une audience en septembre dernier que leur site, du moins dans le passé, a été conçu pour promouvoir du contenu qui suscite l'engagement, même s'il s'agissait de désinformation, de théories du complot et de fausses nouvelles.
D'autres démocrates se sont également concentrés sur la réduction des incitations des plateformes à promouvoir des contenus accrocheurs, y compris la désinformation et la mésinformation.
Lors de l'audience de mars, la représentante Anna G. Eshoo (Démocrate de Californie) a discuté de son projet de loi, le Loi sur la protection des Américains contre les algorithmes dangereux. Il modifierait l'article 230 pour supprimer les protections des entreprises technologiques contre les poursuites lorsque leurs algorithmes amplifient le contenu qui conduit à la violence hors ligne. Telle qu'elle est écrite, la restriction ne s'appliquerait qu'aux plateformes comptant 50 millions d'utilisateurs ou plus. Le site Parler, qui ne compte que 20 millions d’utilisateurs en janvier 2021, serait exclu et compte une base d’utilisateurs importante de théoriciens du complot et d’extrémistes d’extrême droite. Bien que cette législation ait plus d’une douzaine de co-sponsors démocrates, au 23 mars, aucun co-sponsor républicain n’était répertorié.
Cependant, deux projets de loi importants en attente bénéficient d’un soutien bipartisan au sein du Comité sénatorial du commerce, des sciences et des transports.
La Loi sur la responsabilité des plateformes et la transparence des consommateurs (PACT) est co-parrainé par les sénateurs Brian Schatz (D-Hawaï) et John Thune (R-Dakota du Sud).
La loi PACT impose de nouvelles obligations aux plateformes en fonction de leurs revenus et de leur taille. Cela les oblige à maintenir un système de plaintes, une ligne téléphonique et à produire un rapport de transparence. Elle exige également que les utilisateurs déposent leurs plaintes de bonne foi. Par conséquent, les fournisseurs seraient autorisés à filtrer les plaintes pour détecter le spam, les trolls et les plaintes abusives. Et les fournisseurs devraient examiner et supprimer rapidement les contenus illégaux ou violant la politique pour bénéficier des protections de l'article 230.
L'autre législation en attente est la Loi Voir quelque chose, dire quelque chose en ligne de 2021. Les co-sponsors sont le sénateur Joe Manchin (Démocrate de Virginie-Occidentale) et le sénateur John Cornyn (Républicain du Texas). Cela nécessiterait que des services informatiques interactifs signalent au ministère de la Justice les transmissions suspectes qu'ils détectent et montrent des individus ou des groupes planifiant, commettant, promouvant et facilitant le terrorisme, les infractions graves en matière de drogue et les crimes violents. Les fournisseurs devraient prendre des « mesures raisonnables » pour prévenir et traiter de telles transmissions suspectes. Le fait de ne pas signaler une transmission suspecte annulerait leur utilisation de l’article 230 comme moyen de défense contre leur responsabilité pour la publication d’une transmission.
D’autres lois pourraient bien être introduites étant donné qu’il existe un sentiment bipartisan en faveur d’un renforcement des réglementations, en particulier sur les plateformes de médias sociaux qui semblent monopoliser ce média. Mais les Républicains et les Démocrates diffèrent dans leurs priorités. Les républicains ont mis l’accent sur la lutte contre des problèmes tels que l’exploitation sexuelle et diverses dépendances sur les réseaux sociaux, tout en s’intéressant moins à mettre fin à la désinformation politique concernant les élections, le covid-19 et les vaccinations. Les démocrates abordent ces questions par ordre de priorité inverse.
J'espère que les républicains utiliseront la lettre de l'ancien procureur général américain William Barr au Congrès en septembre 2020 pour orienter les changements à apporter à l'article 230. Barr reconnaît que cet article a permis des innovations et de nouveaux modèles commerciaux pour les plateformes en ligne de médias sociaux. Il propose plusieurs ajustements, dont certains sont raisonnables dans un secteur qui s'est considérablement développé à partir des start-ups depuis la rédaction de la section en 1996. Les plus grandes plateformes numériques dominent les marchés ; Facebook compte environ 3 milliards d'utilisateurs et Google contrôle environ 90 % du marché dans son domaine.
Barr saisit la tension politique fondamentale dans la régulation de la capacité des médias sociaux à sélectionner ce qu'ils souhaitent publier. Il écrit : « Les plateformes peuvent utiliser ce pouvoir à des fins bénéfiques pour promouvoir la liberté d’expression et l’échange d’idées, ou bien les plateformes peuvent abuser de ce pouvoir en censurant les discours licites et en promouvant certaines idées au détriment d’autres. » Cette dernière condition reflète la conviction du Républicain selon laquelle les médias sociaux ont discriminé les idées conservatrices.
A sondage récent montre que les majorités des deux partis pensent qu'une censure politique est probable sur les réseaux sociaux, mais cette croyance est répandue parmi les républicains. Quatre-vingt-dix pour cent des républicains et des indépendants qui penchent pour le Parti républicain sont d’accord avec ce point de vue. Et 69 % de ce groupe affirment que les grandes entreprises technologiques soutiennent généralement les opinions des libéraux plutôt que celles des conservateurs, contre 25 % des démocrates et des partisans du parti démocrate qui estiment que l'industrie est biaisée en faveur des conservateurs.
Cependant, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve pour étayer ces griefs conservateurs. "Je ne connais aucune recherche universitaire concluant à l'existence d'un biais systémique - libéral ou conservateur - dans les politiques de modération du contenu ou dans la priorisation du contenu par des algorithmes par les principales plateformes de médias sociaux", a déclaré Steven Johnson, professeur de technologie de l'information à l'Université. de l'École de commerce Virginia McIntire.
Aller de l'avant
Certains ajustements dans la modération du contenu sont nécessaires et soutenus à la fois par les libéraux et les conservateurs, les républicains et les démocrates. Comme je l’ai montré ci-dessus, leurs points de vue ne s’accordent pas sur le type de préjugé à traiter. L’article 230 sera très probablement modifié et non supprimé. Sans certaines protections en matière de responsabilité, notre importante infrastructure de médias sociaux sur le Web serait plongée dans le chaos. Mais maintenir la situation actuelle ne fera que générer la propagation des théories du complot et de la violence politique.
La législation bipartite introduite jusqu’à présent apportera quelques ajustements mineurs. Ils clarifieront les responsabilités tant des hébergeurs que des utilisateurs des plateformes. Cependant, ils devraient aller plus loin en mettant en place un processus ou en établissant un organisme non partisan pour accélérer le règlement de tout désaccord concernant la véracité du matériel d'un utilisateur.
Ces types de solutions législatives réduiront la nécessité pour SCOTUS d’entrer dans la mêlée. Leur intervention serait la voie la moins souhaitable à emprunter à notre époque. Compte tenu de la composition idéologique de la Cour, sa décision sera très probablement attaquée comme étant partiale. Cela entraînerait probablement un climat politique plus conflictuel et alimenterait la croissance des théories du complot.
Nick Licata est l'auteur de Devenir un citoyen militant, et de a servi cinq mandats au conseil municipal de Seattle, nommé fonctionnaire municipal progressiste de l'année par The Nation, et est président fondateur du conseil d'administration de Local Progress, un réseau national de 1,300 XNUMX fonctionnaires municipaux progressistes.
Abonnez-vous à la newsletter de Licata Politique de citoyenneté
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don