À la poursuite du cri
Par Johann Hari
Cirque Bloomsbury Londres 2015
Au cours des cent dernières années, des millions de personnes dans le monde ont été emprisonnées pour consommation de drogue. Les États-Unis ont été particulièrement durs. Son énorme population carcérale, composée de manière disproportionnée de Noirs et de Latinos, comprend de nombreuses personnes emprisonnées pour consommation de drogue.
Mais jusqu’à il y a 100 ans, la consommation de drogues n’était pas un crime aux États-Unis (ni dans la plupart des régions du monde). Les opiacés étaient vendus dans les pharmacies comme remèdes contre diverses maladies.
Johann Hari explique : « Vous pouvez vous rendre dans n'importe quelle pharmacie américaine et acheter des produits fabriqués à partir des mêmes ingrédients que l'héroïne et la cocaïne. Les mélanges contre la toux les plus populaires aux États-Unis contenaient des opiacés, une nouvelle boisson gazeuse appelée Coca-Cola était fabriquée à partir de la même plante que la cocaïne sniffable, et en Grande-Bretagne, les grands magasins les plus chics vendaient des boîtes d'héroïne aux femmes de la société. [page 9]
La plupart des gens ont consommé ces produits sans problème : « De même qu’une grande majorité des buveurs ne sont pas devenus alcooliques, une grande majorité des utilisateurs de ces produits ne sont pas devenus toxicomanes.
« Un petit nombre est devenu accro – mais même parmi les toxicomanes, la grande majorité a continué à travailler et à mener une vie relativement normale ». [p. 36]
Cette situation a commencé à changer avec l’adoption de la loi Harrison en 1914, qui interdisait la cocaïne et l’héroïne. C’est le début de ce que l’on appellera plus tard la « guerre contre la drogue ».
Le livre de Hari étudie l'histoire et la politique de cette « guerre ». Il examine également les preuves scientifiques sur les effets des drogues, en soulignant les facteurs psychologiques et sociaux qui contribuent à la toxicomanie. Il examine diverses tentatives de réforme des lois sur les drogues et des approches alternatives pour lutter contre la toxicomanie.
Le début de la guerre contre la drogue a été motivé par le racisme : « La principale raison invoquée pour interdire les drogues – la raison qui obsédait les hommes qui ont lancé cette guerre – était que les Noirs, les Mexicains et les Chinois utilisaient ces produits chimiques, oubliant leur place, et menaçant les Blancs ». [p. 26]
Par exemple, on prétendait que la cocaïne rendait les Noirs rebelles et agressifs.
La loi Harrison prévoyait des exemptions pour les médecins, les dentistes et les vétérinaires. Les médecins étaient autorisés à fournir un médicament à un toxicomane s’ils estimaient que cela était dans le meilleur intérêt du patient. Ce serait le cas si le patient était incapable de fonctionner normalement sans le médicament.
Mais en 1931, Harry Anslinger, chef du Bureau fédéral des stupéfiants, ordonna des perquisitions contre des médecins à travers les États-Unis. Vingt mille médecins ont été accusés d'avoir violé la loi Harrison. Cela a mis fin à la prescription légale de drogues aux toxicomanes aux États-Unis.
L'interdiction des drogues a entraîné la création d'un marché illégal de la drogue. Le Dr Henry Smith Williams, dont le frère faisait partie des personnes arrêtées, a déclaré : « Il y avait ici des dizaines de milliers de personnes, de tous horizons, ayant un besoin frénétique de drogues qu'elles ne pouvaient obtenir d'aucune manière légale… [Les législateurs] devaient savoir que leur édit, s’il était appliqué, était clairement l’équivalent d’un ordre visant à créer une industrie illicite de la drogue. Ils devaient savoir qu’ils ordonnaient en fait la création d’une compagnie de trafiquants de drogue ». [p. 36]
Hariri ajoute : « Le trafiquant de drogue pourrait désormais facturer des prix exorbitants. Dans les pharmacies, la morphine coûtait deux ou trois centimes le grain ; les gangs criminels facturaient un dollar. Les toxicomanes payaient tout ce qu’on leur disait de payer ». [p. 36]
Les prix élevés signifiaient que « les toxicomanes étaient obligés de commettre des crimes pour obtenir leur prochaine dose ». [p. 37]
Un autre problème était que les drogues relativement douces étaient remplacées par des drogues plus fortes : « Avant que les drogues ne soient criminalisées, la façon la plus populaire de consommer des opiacés était les thés, sirops et vins opiacés très doux… Mais quelques années après l’introduction de la prohibition, ces drogues plus douces étaient certaines formes de drogue avaient disparu. Ils étaient trop volumineux pour être introduits en contrebande… C'est à ce moment-là que le thé de coca a été remplacé par de la cocaïne en poudre et que le sirop apaisant de Mme Winslow a été remplacé par de l'héroïne injectable. [p. 230-231]
Ainsi, la « guerre contre la drogue » aggrave en fait tous les problèmes associés à la consommation de drogue.
Les causes de la dépendance
Hariri passe en revue les recherches scientifiques sur les causes de la dépendance. Pourquoi certaines personnes deviennent-elles dépendantes et d’autres non ?
Un facteur très important est les antécédents de traumatisme et de maltraitance. De nombreux toxicomanes ont eu « une enfance horriblement perturbée, marquée par la violence, les agressions sexuelles, ou les deux ». [p. 158] Ils ont été « terriblement endommagés avant de retrouver leurs drogues ». [p. 159] La consommation de drogues « enlève la douleur pendant un certain temps ». [p. 162]
D’un autre côté, de nombreuses personnes hospitalisées reçoivent des opiacés pour soulager la douleur, mais la plupart ne développent pas de dépendance. Hariri cite Gabor Mate, un médecin travaillant avec des toxicomanes à Vancouver, qui a déclaré que « rien ne crée de dépendance en soi. Il s’agit toujours d’une combinaison d’une substance potentiellement addictive et d’un individu susceptible ». [p. 159]
Un groupe de chercheurs américains a découvert que « près des deux tiers de la consommation de drogues injectables… sont le résultat d’un traumatisme durant l’enfance ». [p. 160]
Mais les expériences traumatisantes de l’enfance ne sont pas la seule cause de la toxicomanie. L’environnement social actuel dans lequel vit une personne est également un facteur contributif. Les environnements très stressants ou extrêmement monotones peuvent contribuer à la dépendance. L'isolement social est un facteur clé.
Une série d'expériences menées par le professeur de psychologie canadien Bruce Alexander a montré que les facteurs environnementaux déterminent si les rats deviennent ou non dépendants de la morphine.
Les rats placés seuls dans des cages vides sont devenus dépendants lorsqu'on leur a fourni de l'eau additionnée de morphine.
Mais les rats placés dans un environnement avec d'autres rats, ainsi que des jouets avec lesquels jouer, ne sont pas devenus dépendants, même si de l'eau additionnée de morphine était disponible. Ils préféraient boire de l’eau sans morphine. [p. 171-172]
Cela indique que l’isolement social et un environnement monotone provoquent une dépendance chez les rats. La même chose est vraie chez les humains.
Pendant la guerre du Vietnam, 20 pour cent des soldats américains sont devenus dépendants à l’héroïne. Mais une fois la guerre terminée et qu’ils ont quitté l’armée, 95 pour cent d’entre eux ont arrêté de consommer de l’héroïne en un an.
La dépendance avait été provoquée par l’environnement de guerre et avait cessé une fois qu’ils étaient sortis de cet environnement. Au Vietnam, « le monde qui les entourait était devenu un endroit insupportable – alors lorsqu'ils ne pouvaient pas s'en sortir physiquement, ils ont décidé de s'en sortir mentalement. Plus tard, lorsqu’ils ont pu reprendre une vie pleine de sens, ils n’ont plus ressenti le besoin de drogues et les ont laissés derrière eux avec une facilité surprenante ». [p. 174]
La dislocation sociale crée un environnement favorable à la croissance de la dépendance : « Les peuples autochtones d’Amérique du Nord ont été dépouillés de leurs terres et de leur culture – et ont sombré dans l’alcoolisme de masse. Les pauvres anglais ont été chassés de leurs terres vers des villes effrayantes et dispersées au XVIIIe siècle – et se sont frayés un chemin vers la folie du gin. Les centres-villes américains ont été dépouillés de leurs emplois dans les usines et des communautés qui les entouraient dans les années 1970 et 1980 – et une pipe à crack attendait au bout de la chaîne de montage fermée. Les zones rurales américaines ont vu leurs marchés et leurs subventions s'affaiblir dans les années 1980 et 1990 – et se sont lancées dans une frénésie de méthamphétamine. [p. 175]
Cependant, les gouvernements sont réticents à financer la recherche sur les causes sociales de la dépendance – peut-être parce que cela conduit à critiquer une société dans laquelle la dislocation sociale constitue un problème répandu.
Hari examine diverses tentatives de réforme des lois et politiques en matière de drogue.
Canada
À la fin des années 1990, il y a eu ce que Hari décrit comme un « soulèvement des toxicomanes » à Vancouver. Un héroïnomane du nom de Bud Osborn a convoqué une réunion dans une église locale et formé un groupe pour faire campagne en faveur d'un espace d'injection sécurisé. Le groupe a commencé à assister aux réunions du conseil municipal pour présenter ses revendications. Ils ont placé un millier de croix dans un parc local, avec les noms de toxicomanes morts d'overdose écrits dessus.
Finalement, leur campagne a été couronnée de succès et le site d'injection sécurisé a été créé. En conséquence, les décès liés à la drogue ont diminué de 80 pour cent et l'espérance de vie a augmenté de dix ans dans le quartier Downtown Eastside. [p. 203]
Grande-Bretagne
La Grande-Bretagne avait interdit l'héroïne, mais permettait aux médecins de la prescrire légalement aux toxicomanes. Au début des années 1960, l’accès fut encore plus restreint : seuls les psychiatres pouvaient délivrer des ordonnances. La prescription d’héroïne se poursuit donc, mais à très petite échelle.
John Marks, un psychiatre travaillant dans la banlieue de Liverpool, a décidé d'étendre considérablement le programme dans cette localité. Les résultats ont été très bons. La criminalité dans la région a diminué. Étonnamment, la consommation de drogues dans la région a effectivement diminué.
La raison en est que la prescription supprime la nécessité pour les toxicomanes de devenir des vendeurs de drogue. Lorsque les drogues ne sont pas disponibles légalement, les toxicomanes doivent les acheter auprès de revendeurs. Pour réunir l’argent nécessaire à l’achat de médicaments pour eux-mêmes, ils commencent souvent à vendre de la drogue à d’autres personnes. Cela devient ce que Hari appelle un « système de vente pyramidale… Il s’avère que la prescription tue le système de vente pyramidale, en supprimant la motivation du profit. Il n'est pas nécessaire de vendre du smack pour en avoir ». [p. 213]
Malgré le succès de l’expérience de Liverpool, le gouvernement britannique, sous la pression des États-Unis, l’a interrompue.
Suisse
En Suisse, la prescription d'héroïne a été introduite dans les années 1990 et se poursuit aujourd'hui. Les toxicomanes sont aidés à reconstruire leur vie, notamment en trouvant un logement et un emploi. Le résultat a été une baisse de la criminalité, de l'infection au VIH et d'autres problèmes. La plupart des toxicomanes recevant de l’héroïne sur ordonnance ont progressivement réduit leur dose au fil du temps.
Les opposants à la prescription d'héroïne ont tenté à deux reprises de renverser cette politique par référendum, mais ont été vaincus. En 1997, 70 pour cent ont voté en faveur du maintien des réformes. En 2008, ce chiffre était de 68 pour cent. [p. 223]
Portugal
Le Portugal connaît un taux de dépendance à l'héroïne très élevé. Les mesures policières n'ont pas réussi à réprimer le trafic de drogue. Finalement, une nouvelle approche a été adoptée.
En 2001, toutes les drogues ont été décriminalisées. Posséder de la drogue pour son usage personnel n'était plus un crime. Cependant, leur vente restait illégale.
Le gouvernement consacre des ressources aux soins et au traitement des toxicomanes. Ils ont reçu une aide pour trouver un emploi. Des allègements fiscaux ont été accordés aux employeurs qui embauchaient un toxicomane en convalescence.
Les critiques prédisaient une explosion de la consommation de drogues, mais en réalité, celle-ci a chuté.
Hari décrit la politique portugaise comme un « étrange hybride ». La possession de drogues est légale, mais la vente ne l'est pas. Cela signifie que les consommateurs de drogue doivent toujours acheter de la drogue aux criminels.
Uruguay
L'Uruguay a légalisé la production et la vente de marijuana. La nouvelle politique a été introduite sous la direction du président José Mujica, ancien guérillero et prisonnier politique.
Hari résume la politique comme suit : « En 2014, une structure juridique a été mise en place pour permettre aux pharmacies de tout l'Uruguay de vendre de la marijuana aux personnes de plus de vingt et un ans qui présentent une pièce d'identité valide. La récolte sera cultivée légalement dans tout le pays et taxée. Chaque foyer est également autorisé à cultiver un petit nombre de plants de marijuana pour son usage personnel ». [p. 273]
États-Unis
Hari rend compte des campagnes pour la légalisation de la marijuana au Colorado et dans l'État de Washington. Les électeurs ont soutenu la légalisation par une marge d'environ 55 contre 45 lors des référendums organisés dans les deux États.
Suite au référendum au Colorado, « tout citoyen de plus de vingt et un ans peut acheter jusqu'à une once de marijuana n'importe quel jour dans l'un des 136 magasins agréés, et il peut la consommer à la maison. Ils sont également autorisés à en cultiver une petite quantité chez eux pour leur usage personnel ». [p. 289]
Quelle sorte de réforme ?
Les mesures prises pour réformer les lois sur les drogues varient considérablement d’un pays à l’autre. La Suisse fournit des médicaments aux toxicomanes sur ordonnance. Le Portugal autorise la possession de drogue, mais pas sa vente. L'Uruguay autorise la vente de marijuana.
Hari est hésitant dans sa discussion sur la meilleure approche : « Comment, en fin de compte, pouvez-vous décider si vous soutenez la légalisation des drogues et pour quelles drogues ? Je ne peux pas décider cela à votre place. [p. 271]
Il reconnaît que la légalisation des drogues actuellement illégales entraînera probablement une certaine augmentation de leur consommation. Mais tout préjudice qui pourrait en résulter doit être mis en balance avec celui causé par la « guerre contre la drogue » – criminalité, décès par surdose, etc.
« Votre calcul des avantages [de la légalisation] peut très bien varier d'une drogue à l'autre », explique Hari. «Le mien l'a fait. En ce qui concerne la marijuana et les drogues festives comme l’ecstasy, jusqu’à la cocaïne incluse, je pense que les dommages causés par une légère augmentation de la consommation sont clairement contrebalancés par tous ces gains. C'est pour cela que je les vendrais dans des magasins réglementés, comme l'alcool ». Avec des drogues plus fortes comme le crack et la méthamphétamine, il privilégie une approche différente : « créer des espaces réglementés et sûrs où les utilisateurs peuvent les acheter et les prendre, sous la surveillance de médecins ». [p. 272-273]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don