La Grande-Bretagne peut quitter l’Union européenne, mais elle resterait tout aussi liée aux marchés capitalistes qu’avant. La décision de quitter l’UE n’est pas une décision de quitter le système capitaliste mondial, ni même de se désengager de l’Europe, et n’est donc pas une décision qui mènera à une « indépendance » ou à une « souveraineté » supplémentaire en dehors de l’imagination de ses partisans.
Ce qui s’est déchaîné, c’est le nationalisme et la xénophobie du « populisme » de droite – ceux de gauche célébrant un coup porté contre les élites pourraient prendre le temps de réfléchir. Oui, voter au mépris de ce que les élites leur ont dit de faire a joué un rôle en faveur d’une sortie britannique de l’UE, mais le nationalisme, le fait de faire des immigrés des boucs émissaires et de convaincre les gens à la merci du pouvoir des entreprises que moins de réglementation est dans leur intérêt étaient dominants. .
C’est l’extrême droite qui a reçu un coup de pouce du Brexit – du Front national en France et du Parti pour la liberté aux Pays-Bas au Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP) et à l’extrême droite au sein du Parti conservateur. Les blairistes du Parti travailliste ont également été enhardis, comme l'illustre le coup d'État parlementaire contre Jeremy Corbin.
L’enquête ci-dessus ne constitue en aucun cas une quelconque défense de l’UE. Il s’agit d’un projet néolibéral de fond en comble, un exercice antidémocratique de pouvoir brut des entreprises visant à priver les Européens des acquis et des protections durement acquis en deux générations. Le L’UE a une fonction similaire à celle de l’Accord de libre-échange nord-américain de l'autre côté de l'Atlantique. Les capitalistes européens souhaitent pouvoir rivaliser avec les États-Unis pour la suprématie économique, mais ne peuvent y parvenir sans l’influence combinée d’un continent uni. Ce souhait est à la base des efforts antidémocratiques visant à resserrer progressivement l’UE, y compris des critères budgétaires nationaux obligatoires qui nécessitent de couper les filets de sécurité sociale et d’imposer des politiques conçues pour briser la solidarité entre les salariés au-delà des frontières en imposant une concurrence plus dure à travers l’austérité imposée.
Nous devrions donc célébrer tout ce qui affaiblit l’UE, n’est-ce pas ? Peut-être. Si c’était le premier coup porté à un édifice visiblement en ruine, alors sûrement oui. S’il existait une gauche continentale avec une vision alternative claire à la mondialisation des entreprises, alors oui, catégoriquement. Mais aucune de ces conditions n’est en vigueur, et une réponse plus prudente s’impose. Ce qu’il faut réellement, c’est la destruction de l’UE, et que tous les pays en sortent, et non un seul.
Le départ de la Grande-Bretagne d’elle-même entraînerait bien moins de changements que ne l’espèrent les partisans du Brexit, et pas nécessairement pour le mieux. Il en est ainsi parce que les conditions de la concurrence capitaliste resteront intactes.
La Norvège et la Suisse sont exclues mais sont vraiment présentes
Les partisans du Brexit citent la Norvège et la Suisse comme des modèles de pays extérieurs à l’UE mais qui conservent leur accès commercial. Mais ces pays assument les responsabilités liées à l’adhésion à l’UE sans avoir leur mot à dire.
La Norvège entretient les relations les plus étroites entre les deux. La Norvège (avec l’Islande et le micro-État du Lichtenstein) fait partie de l’Espace économique européen, essentiellement un accord liant étroitement ces trois pays à l’UE. L’EEE a été décrit comme une « courroie de transmission » par laquelle l’UE veille à ce que les pays de l’EEE adoptent les lois de l’UE comme prix à payer pour faire partie de la zone de « libre-échange » de l’UE. Il s'agit d'une transmission à sens unique. La Norvège n’a pas son mot à dire dans la création de lois et de réglementations européennes.
Le traité EEE appelle à une consultation norvégienne, mais la Norvège n’est représentée dans aucun organe de l’UE. L’accord permet à la Norvège de « suspendre » toute loi européenne qui n’est pas appréciée, mais la Norvège ne l’a fait qu’une seule fois. En revanche, le parlement norvégien a a approuvé la législation européenne 287 fois, la plupart à l'unanimité. Cette perte de souveraineté ne semble pas poser de problème aux dirigeants politiques norvégiens. Un 2012 Examen norvégien de l'adhésion à l'EEE conclut:
« Cela pose des problèmes démocratiques. La Norvège n’est pas représentée dans les processus décisionnels qui ont des conséquences directes pour elle, et nous n’avons pas non plus d’influence significative sur eux. … [Notre] forme d’association avec l’UE atténue l’engagement et le débat politiques en Norvège et rend difficile le contrôle du gouvernement et sa responsabilisation quant à sa politique européenne. »
Le président du comité d'examen a noté qu'« il n'y a aucun avantage pour les hommes politiques norvégiens à s'engager dans la politique européenne. … Parce que les hommes politiques ne s'intéressent pas à la politique européenne, les médias ne s'y intéressent pas, et le manque d'intérêt des médias renforce le manque d'intérêt des hommes politiques.»
La ministre des Affaires européennes de l'actuel gouvernement norvégien dirigé par le Parti conservateur, Elisabeth Aspaker, confirme que le gouvernement est prêt à s'adapter à la législation européenne. La Norvège s’est en effet engagée à contribuer volontairement à hauteur de 2.8 milliards d’euros aux pays les plus pauvres de l’UE pour la période 2014 à 2021. une entrevue avec EurActiv, le ministre Aspaker a déclaré :
« [N]ous pensons qu’il est dans notre intérêt d’améliorer la cohésion sociale et économique en Europe. Si l’Europe se porte bien, la Norvège s’en sortira également. Si l’Europe se porte mal ou est déstabilisée, cela aura un impact négatif sur la Norvège et sur son économie. C’est pourquoi nous pensons que nous devrions nous impliquer au-delà de ce qui est requis par l’accord EEE.»
La Suisse a un accord distinct avec l’UE qui est essentiellement un accord de « libre-échange ». La Suisse a une petite marge de manœuvre pour ne pas adopter les lois de l’UE, mais l’exportation de certains de ses produits vers les pays de l’UE est donc bloquée. La Suisse, cependant, est sous pression pour faire ce que l’UE lui dicte, et non seulement Berne n’a pas de représentation, mais il lui manque même la consultation édentée dont dispose Oslo.
La Grande-Bretagne paiera toujours mais n’aura pas son mot à dire
La Grande-Bretagne sera-t-elle vraiment libérée des transferts vers Bruxelles, comme la campagne du « Brexit », dominée par la droite conservatrice et l’UKIP, l’a haut et fort affirmé avant le référendum ? Leur revirement immédiat sur ce point, ainsi que sur leur promesse implicite d’une réduction significative de l’immigration, fournit un indice important. Le Centre pour la réforme européenne, un groupe de réflexion néolibéral qui se déclare favorable à l'intégration européenne, déclare dans une analyse néanmoins sobre que la Grande-Bretagne paierait une somme substantielle pour conserver son accès aux marchés européens. Dans son rapport « Outsiders on the inside: Swiss and Norwegian teachings for the UK », le Le centre écrit:
« La Grande-Bretagne devrait également payer un prix financier, ainsi qu’un prix politique, pour conserver son accès au marché unique. En tant que pays relativement riche, on peut s’attendre à ce qu’il verse des contributions spéciales aux programmes de cohésion et d’aide de l’UE sur une base similaire à celle des Norvégiens et de la Suisse. Actuellement, la Norvège contribue à hauteur de 340 millions d’euros par an à l’UE. Multiplié par 12 pour la population britannique beaucoup plus nombreuse, ce taux impliquerait pour le Royaume-Uni une contribution d'un peu plus de 4 milliards d'euros, soit près de la moitié de sa contribution nette actuelle au budget de l'UE en tant que membre à part entière. C’est beaucoup à payer pour le statut d’associé du club.
Il est possible de se plaindre que ce qui précède est le produit d’une perspective pro-européenne, mais cela reviendrait à ignorer que la place solide de la Grande-Bretagne dans le système capitaliste mondial, sa situation géographique et ses modèles commerciaux lui imposent de conserver son accès commercial à l’Europe. Après le Brexit, les envois de fonds de la Grande-Bretagne vers Bruxelles pourraient même être supérieurs à ceux postulés par le Centre pour la réforme européenne. Un Open Europe analyse calcule que la contribution nette de la Norvège à l'UE s'élève à 107 € par personne, tandis que la contribution actuelle de la Grande-Bretagne est de 139 € par personne. Il n’est peut-être pas réaliste de s’attendre à ce que la future contribution britannique soit sensiblement inférieure à celle de la Norvège.
De plus, le Open Europe L’analyse note que l’immigration brute vers la Grande-Bretagne est nettement inférieure à celle de la Norvège, de la Suisse et de l’Islande. Ces pays doivent chacun accepter la libre circulation des personnes (ainsi que des biens, des services et des capitaux) au même titre que n’importe quel membre de l’UE. Les tactiques alarmistes de l’UKIP et de la droite conservatrice n’étaient que cela : des tactiques. Et la promesse des partisans du Brexit du retour d’un âge d’or et les tactiques alarmistes des opposants au Brexit selon lesquelles l’armeggedon financier serait à portée de main ? Un séparé Open Europe le rapport révèle que plage de changement la plus probable par rapport au PIB britannique se situerait entre moins 0.8 pour cent et plus 0.6 pour cent d’ici 2030.
Pas beaucoup de changement. Le haut de cette fourchette modeste suppose que la Grande-Bretagne adopte une « libéralisation unilatérale » avec tous ses principaux partenaires commerciaux parce que le « libre-échange » offre le « plus grand avantage », le Open Europe affirme le rapport. Mais les études prétendant démontrer les avantages des accords de « libre-échange » ont tendance à surestimer largement leurs arguments. à travers des hypothèses spécieuses. Ceux-ci partent souvent de modèles qui supposent que la libéralisation ne peut pas provoquer ou aggraver l’emploi, la fuite des capitaux ou les déséquilibres commerciaux, et que le capital et le travail seront progressivement transférés vers de nouveaux usages productifs dans le cadre de forces de marché harmonieuses.
Ainsi, des groupes comme le Peterson Institute proposent invariablement des projections optimistes pour les accords de « libre-échange », y compris des chiffres fantaisistes pour l’Accord de libre-échange nord-américain et le Partenariat transpacifique qui ignorer la réalité des pertes d'emplois et qui en résulte une pression à la baisse sur les salaires. Il n’est donc peut-être pas surprenant que la prédiction la plus optimiste soit que la Grande-Bretagne s’ouvre largement aux marchés mondiaux, comme si la Grande-Bretagne n’était pas déjà l’un des pays les plus déréglementés du Nord.
Il y a des mensonges et puis il y a des foutus mensonges
Un autre type de manque de réalisme a imprégné la campagne du Brexit, et leur désir avoué de rester dans le marché unique européen a sûrement quelque chose à voir avec leur retour en arrière rapide. Boris Johnson, l'un des principaux porte-parole du Brexit et possible successeur de David Cameron, s'est certainement montré beaucoup plus prudent dans sa chronique post-vote du 26 juin dans The Telegraph que pendant la campagne. Il a affirmé, malgré toutes les preuves, que les craintes liées à l’immigration n’étaient pas un facteur de campagne, que l’économie britannique est « exceptionnellement forte » et que « rien ne change », à l’exception d’un adieu à la bureaucratie européenne. Nous voyons rarement autant de mensonges non dissimulés dans un seul article.
La réponse de l’autre côté de la Manche est éclairante. UN commentaire dans Der Spiegel, reflétant sans aucun doute la pensée officielle en Allemagne, conclut en déclarant : « Les Britanniques ont choisi de se retirer, et maintenant ils doivent en assumer les conséquences », avec une référence favorable au ministre des Finances intransigeant Wolfgang Schäuble. The Guardian, citant un ensemble de diplomates européens, fourni ce rapport:
« 'C'est une chimère', a déclaré [un] diplomate européen. « Vous ne pouvez pas avoir pleinement accès au marché unique et ne pas accepter ses règles. Si nous avons conclu ce genre d’accord avec le Royaume-Uni, pourquoi pas avec l’Australie ou la Nouvelle-Zélande. Ce serait une mêlée générale.
Un deuxième diplomate européen a déclaré : « Il n'y a pas de préférences, il y a des principes et le principe est qu'il n'y a pas de choix. »
Le diplomate a souligné que participer au marché unique signifiait accepter les règles de l'UE, y compris la compétence de la Cour de justice européenne, le contrôle exercé par la Commission européenne et l'acceptation de la primauté du droit de l'UE sur le droit national – des conditions qui seraient un anathème pour les défenseurs qui ont fait campagne. sur le mantra « reprendre le contrôle ». »
Il n’est pas étonnant qu’aucun conservateur ne semble désireux d’entamer des négociations. Peut-être que « davantage de la même chose mais avec moins de voix » ne répondra pas aux attentes de ceux qui ont voté pour une sortie britannique de l’UE. Certes, l’idéologie des entreprises a bien fait son travail en convaincant certains que les entreprises qui abandonnent les communautés ne sont pas la faute des entreprises qui les quittent, ni du capitalisme qui récompense ces abandons. Considérer ce passage dans The New York Times le 28 juin, citant un ouvrier d'une ville anglaise qui a massivement voté en faveur du départ :
« 'Toutes les industries, tout, ont disparu', a déclaré Michael Wake, 55 ans, conducteur de chariot élévateur, en désignant Roker Beach, autrefois noircie par la suie des chantiers navals. « Nous étions puissants, forts. Mais Bruxelles et le gouvernement ont tout pris. »
Bien sûr, la pression concurrentielle incessante du capitalisme, toujours prêt à s’installer là où les salaires sont les plus bas et les réglementations les plus faibles, est responsable de l’extermination de Sunderland, en Angleterre, et de tant de villes industrielles similaires. Le fait que la Grande-Bretagne adhère aux règles de l’UE sur la mobilité sans restriction des capitaux, car le prix à payer pour maintenir ses liens commerciaux européens n’aura aucun effet sur cette dynamique, et l’entrée britannique dans des accords de « libre-échange » comme l’accord de libre-échange Transatlantic Trade et Investment Partnership ou des accords similaires l’accéléreront. Les gouvernements signent de tels accords, il est vrai, mais ils agissent sous la contrainte de puissants industriels et financiers à l’intérieur et à l’extérieur de leurs frontières, concédant toujours plus de souveraineté au capital multinational comme prix à payer pour rester « compétitif ».
L'UE est une aubaine pour les sociétés multinationales et un désastre autocratique pour les travailleurs à travers l'Europe. Mais un pays quittant le pays et acceptant les mêmes conditions qu’un « étranger » n’entraînera aucun changement. Le monde a besoin d’une sortie du capitalisme, et non de tel ou tel traité capitaliste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don