Source : L'interception
La matinée politique L'émission « Rising », produite par The Hill et que je co-anime actuellement, a été suspendue par YouTube jeudi pour avoir prétendument violé les règles de la plateforme en matière de désinformation électorale. Deux infractions ont été citées : premièrement, le média a publié sur sa page la vidéo complète du récent discours de l'ancien président Donald Trump à la Conférence d'action politique conservatrice. Le discours, bien sûr, était plein de folie. Deuxièmement, « Rising » a diffusé un extrait d'une minute du commentaire de Trump sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui affirmait notamment que rien de tout cela ne serait arrivé sans des « élections truquées ».
« En tant qu'Américain, je suis en colère et attristé par cette situation, et tout cela s'est produit à cause d'élections truquées. Cela ne serait jamais arrivé », déclare Trump dans le clip : que vous pouvez regarder ici.
Le crime, avons-nous appris, qui a entraîné la suspension de l'émission pendant sept jours de sa plateforme, c'est que ni moi ni mon co-animateur, Robby Soave, n'avons pris le temps d'informer solennellement nos téléspectateurs que la phrase de Trump – « une élection truquée » – faisait référence à son mandat actuel. prétendent que l’élection lui a été volée en 2020 et que cette affirmation est fausse.
Nous avons examiné les affirmations de Trump. Avec une invitée, Emily Jashinsky du Federalist, nous avons discuté d'une théorie avancée par mon collègue d'Intercept, Murtaza Hussain, selon laquelle Trump est un tel « fou » d'une « imprévisibilité si agressive » que peut-être cette instabilité a-t-elle eu un effet dissuasif.
Plus loin dans le segment, nous avons discuté du manque apparent d’enthousiasme du procureur de New York à l’idée de poursuivre Trump pour fraude bancaire. J’ai soutenu que quel que soit le résultat : « Si vous demandez au public, pensez-vous que Donald Trump aurait gonflé la valeur de ses propriétés en essayant d’obtenir des prêts et dégonflé la valeur de ses propriétés en payant ses impôts, vous obtiendriez probablement que 100 % des gens seraient genre, oui, » suggérai-je.
L’idée selon laquelle tout téléspectateur est reparti de ce segment avec l’idée erronée que Trump – que nous avons décrit comme un fraudeur et un « véritable fou » – avait effectivement gagné l’élection et que celle-ci lui avait été volée ne peut être prise au sérieux. . C'est absurde et The Hill fait appel de la décision, sans succès jusqu'à présent. Mais l’approche de YouTube reflète un problème généralisé par rapport à l’approche de censure des Big Tech : elle n’a que du mépris pour le téléspectateur. Si nous avions pris le temps de constater que les reproches de Trump concernant sa défaite électorale étaient infondés, quel électeur qui croyait auparavant à cette affirmation aurait été convaincu par mon simple rejet ? Et qui était la personne qui, au départ, ne savait pas que Trump contestait le résultat des élections ? Il s’agit peut-être du fait politique le plus connu en Amérique.
Supprimer toute mention d’« élections truquées » n’a en rien fait pour ralentir la théorie. Depuis que YouTube et d'autres plateformes ont réprimé les absurdités de fraude électorale de Trump fin 2020, le la conviction que les élections ont été truquées n'a fait que croître, notamment chez les Républicains. Et cette politique a en réalité étouffé toute réponse rationnelle. Comme l'a souligné Soave dans Raison"Non seulement YouTube punit les chaînes qui diffusent de la désinformation, mais dans de nombreux cas, il punit également les chaînes qui rendent compte de la propagation de la désinformation."
L'année dernière, YouTube a été sévèrement critiqué un large éventail de créateurs de contenu progressistes qui avait mentionné les affirmations de Trump afin de les démystifier. Le média indépendant Status Coup, qui a capturé certaines des images les plus révélatrices de l'émeute du 6 janvier au Capitole – le photojournaliste Jon Farina a donné un portrait captivant interview sur notre podcast Déconstruit ce soir-là - une grande partie de ces images a été autorisée aux médias par câble et en réseau, mais est suspendue pour l'avoir publié sur sa propre chaîne. Couvrir l’événement, a-t-on expliqué à Status Coup, équivalait à « avancer de fausses allégations de fraude électorale ». Ainsi, la gauche n’a pas été incitée à parler sur YouTube – une source d’information majeure, en particulier pour les jeunes – de l’élection ou de l’assaut du 6 janvier, tandis que la droite s’est déplacée vers d’autres écosystèmes.
YouTube a créé le même gâchis qu'il prétend désormais que ses nouvelles politiques visent à nettoyer.
Soit dit en passant, les médias qui publient et hébergent des flux bruts d’événements politiques, comme C-SPAN, sont pour moi, en tant que journaliste, d’une valeur inestimable. Bien avant de co-animer « Rising », j'ai trouvé les publications prolifiques de discours et de conférences de presse de The Hill extrêmement utiles. Que YouTube veuille y mettre fin afin d’épargner aux esprits fragiles les paroles directes des politiciens est une tragédie pour le public, pour le journalisme et pour les futurs historiens. (Selon ses propres règles, il devrait supprimer la chaîne de C-SPAN, mais c'est probablement trop idiot, même pour YouTube. Ou peut-être pas.)
Le lissage de YouTube est également d’une hypocrite exaspérante. Dans une mesure assez importante, YouTube a créé le même gâchis qu’il prétend désormais que ses nouvelles politiques visent à nettoyer. Dans les premiers jours de la plateforme, YouTube a fait tout son possible pour attirer les téléspectateurs vers « Loose Change », le film affirmant que le 9 septembre était un travail interne, contribuant ainsi à en faire une prise d’une influence phénoménale. Les ordures du complot – sur les vaccins Covid-11, Davos, la Terre plate – sont encore aujourd’hui les contenus préférés de YouTube, car ils engagent les téléspectateurs pendant des heures. Le moyen le plus fiable d’attirer les téléspectateurs dans l’espace politique au cours de l’année écoulée a été de jouer au foot avec toutes sortes de complots liés aux vaccins, et l’attrait de l’algorithme a attiré des pans entiers de commentateurs dans sa gueule.
YouTube fait semblant de ne pas aimer cela et d'avoir des règles à ce sujet, et pourtant il programme son algorithme pour encourager activement les gens à marcher sur la pointe des pieds jusqu'à cette ligne - mais ne dit pas aux créateurs où se trouve exactement cette ligne - et quand on la franchit, ils sont touchés par un tir de tireur d'élite d'un modérateur. La carcasse devient un avertissement pour les autres hôtes – mais un avertissement de quoi ? De qui est responsable.
La modération est un principe raisonnable. Si YouTube ne veut pas, par exemple, de porno sur son site, personne n'a le droit constitutionnel d'y publier du porno. Si YouTube était intéressé par une sorte de modération destinée à décourager les mensonges flagrants de bénéficier de l’algorithme – et c’est la clé ; encore une fois, il s'agit d'un débat en noir et blanc, mais il s'agit en grande partie d'une question de renforcement et de suppression – il existe des moyens d'y parvenir. Mais ce n'est pas.
YouTube ne parvient évidemment pas à atteindre son objectif déclaré de produire un contenu fiable, précis et informé, mais pas parce qu'il ne sait pas comment le faire. Il ne sait pas comment le faire et ne sait pas non plus maximiser ses profits – ce qui prouve une fois de plus que ses décisions flamboyantes de modération sont toutes des postures politiques visant à repousser les pressions en faveur de la réglementation. YouTube recherche depuis longtemps des trucs fous, parce que c'est ce qui paie les factures, et par conséquent, il a joué un rôle dans la création folle de notre politique.
Maintenant, j’ai l’impression – et avec un algorithme opaque, c’est tout ce que vous pouvez avoir – que YouTube en a fini avec le contenu politique. C'est plus de problèmes que ça n'en vaut la peine. Une plateforme alimentée par les joueurs et les vidéos de réaction est moins susceptible d’alimenter un saccage du Capitole – et moins susceptible de produire la véritable préoccupation, un exode de la publicité des entreprises – et tout aussi capable de rapporter de l’argent. Le mouvement conservateur a déjà accepté cette réalité et construit désormais des plateformes vidéo rivales pour héberger son contenu, polarisant encore davantage la politique. La gauche, cependant, n’a pas de plan de secours sérieux, elle appelle seulement les Big Tech à « faire plus ».
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don