L’intelligence artificielle (IA) présente une opportunité de profit pour les capitalistes, mais elle représente un choix crucial pour la classe ouvrière. Parce que la classe ouvrière est majoritaire, ce choix crucial se pose à la société dans son ensemble. Il s’agit de la même opportunité de profit/choix social qui a été présentée par l’introduction de la robotique, des ordinateurs et, bien sûr, par la plupart des avancées technologiques tout au long de l’histoire du capitalisme. Dans le capitalisme, les employeurs décident quand, où et comment installer les nouvelles technologies ; les employés ne le font pas. Les décisions des employeurs dépendent principalement de la question de savoir si et comment les nouvelles technologies affectent leurs bénéfices.
Si les nouvelles technologies permettent aux employeurs de remplacer de manière rentable les travailleurs rémunérés par des machines, ils mettront en œuvre le changement. Les employeurs ont peu ou pas de responsabilité envers les travailleurs déplacés, leurs familles, leurs quartiers, leurs communautés ou les gouvernements quant aux nombreuses conséquences des pertes d'emplois. Si le coût du chômage pour la société est de 100 alors que le gain pour les profits des employeurs est de 50, la nouvelle technologie est mise en œuvre. Parce que le gain des employeurs détermine la décision, la nouvelle technologie est introduite, aussi minime soit-elle par rapport à la perte de la société. C’est ainsi que le capitalisme a toujours fonctionné.
Un simple exemple arithmétique peut illustrer le point clé. Supposons que l'IA double la productivité de certains employés. Pendant le même temps de travail, ils produisent deux fois plus qu’avant l’utilisation de l’IA. Les employeurs qui utilisent l’IA licencieront alors la moitié de leurs employés. Ces employeurs recevront alors le même rendement des 50 pour cent restants de leurs employés qu’avant l’introduction de l’IA. Pour simplifier notre exemple, supposons que ces employeurs vendent ensuite le même produit au même prix qu’auparavant. Les revenus qui en résulteront seront alors également les mêmes. L’utilisation de l’IA permettra aux employeurs d’économiser 50 % de leur ancienne masse salariale totale (moins le coût de mise en œuvre de l’IA) et ces économies seront conservées par les employeurs comme un bénéfice supplémentaire pour eux. Ce bénéfice supplémentaire constituait une incitation efficace pour l’employeur à mettre en œuvre l’IA.
Si l’on imaginait un instant que les salariés disposaient du pouvoir que le capitalisme confère exclusivement aux employeurs, ils choisiraient d’utiliser l’IA d’une tout autre manière. Ils utiliseraient l’IA, ne licencieraient personne, mais réduiraient plutôt les journées de travail de tous les employés de 50 pour cent tout en gardant leur salaire le même. Encore une fois, en gardant notre exemple simple, cela donnerait le même résultat qu’avant l’utilisation de l’IA, et le même prix pour les biens ou services et les mêmes entrées de revenus suivraient. La marge bénéficiaire resterait la même après l’utilisation de l’IA qu’avant (moins le coût de mise en œuvre de la technologie). Les 50 pour cent des journées de travail précédentes des employés qui sont désormais disponibles pour leurs loisirs constitueraient l'avantage qu'ils en retireraient. Ce loisir – la liberté de travailler – les incite à utiliser l’IA différemment de la façon dont les employeurs le faisaient.
Une façon d’utiliser l’IA génère des bénéfices supplémentaires pour quelques-uns, tandis que l’autre donne davantage de loisirs et de liberté à beaucoup. Le capitalisme récompense et encourage ainsi la voie des employeurs. La démocratie montre le contraire. La technologie elle-même est ambivalente. Il peut être utilisé dans les deux sens.
Il est donc tout simplement faux d’écrire ou de dire – comme beaucoup le font ces jours-ci – que l’IA menace des millions d’emplois ou de salariés. La technologie ne fait pas cela. Le système capitaliste organise plutôt les entreprises entre employeurs et employés et utilise ainsi le progrès technologique pour augmenter les profits, et non le temps libre des employés.
Tout au long de l’histoire, les passionnés ont célébré la plupart des avancées technologiques majeures en raison de leurs qualités « d’économie de main-d’œuvre ». L’introduction de nouvelles technologies entraînerait moins de travail, moins de corvées et un travail moins humiliant. L’implication était que « nous » – tous les gens – en bénéficierions. Bien entendu, les bénéfices supplémentaires que les capitalistes ont tirés des progrès techniques leur ont sans aucun doute apporté davantage de loisirs. Cependant, les loisirs supplémentaires rendus possibles par les nouvelles technologies pour la majorité des salariés leur ont été en grande partie refusés. Le capitalisme – le système axé sur le profit – est à l’origine de ce déni.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à la même vieille histoire capitaliste. L’utilisation de l’IA peut garantir beaucoup plus de loisirs à la classe ouvrière, mais le capitalisme subordonne l’IA au profit. Les politiciens ont versé des larmes de crocodile devant le tableau effrayant des emplois perdus à cause de l’IA. Les experts échangent des estimations sur le nombre de millions d’emplois qui seront perdus si l’IA est adoptée. Les libéraux crédules inventent de nouveaux programmes gouvernementaux visant à atténuer ou à atténuer l’impact de l’IA sur l’emploi. Une fois de plus, l’accord tacite n’est pas de se demander si et comment le problème vient du capitalisme, ni de rechercher la possibilité d’un changement de système comme solution à ce problème.
Dans une économie basée sur des coopératives de travail, les employés seraient collectivement leurs propres employeurs. La structure fondamentale des entreprises du capitalisme – le système employeur contre employé – ne prévaudrait plus. La mise en œuvre de la technologie serait alors une décision collective prise démocratiquement. En l’absence de division employeur/employé dans le capitalisme, la décision quant au moment, au lieu et à la manière d’utiliser l’IA, par exemple, deviendrait la tâche et la responsabilité des employés dans leur ensemble. Ils pourraient considérer la rentabilité de l'entreprise parmi leurs objectifs en matière d'utilisation de l'IA, mais ils considéreraient certainement aussi le gain de loisirs que cela rend possible. Les coopératives de travailleurs prennent des décisions différentes de celles des entreprises capitalistes. Différents systèmes économiques affectent et façonnent différemment les sociétés dans lesquelles ils fonctionnent.
Tout au long de l’histoire du capitalisme, les employeurs et leurs idéologues ont appris comment plaider au mieux en faveur de changements technologiques susceptibles d’accroître les profits. Ils ont célébré ces changements comme des avancées dans l'ingéniosité humaine méritant le soutien de tous. Les personnes qui ont souffert de ces avancées technologiques ont été considérées comme « le prix à payer pour le progrès social ». Si ceux qui souffraient ripostaient, ils étaient dénoncés pour ce qui était considéré comme un comportement antisocial et étaient souvent criminalisés.
Comme lors des avancées technologiques précédentes, l’IA place à l’ordre du jour de la société à la fois de nouvelles questions et d’anciennes questions controversées. L’importance de l’IA ne se limite PAS aux gains de productivité qu’elle réalise et aux pertes d’emplois qu’elle menace. L’IA remet également en question – une fois de plus – la décision sociale de préserver la division employeur-employé comme organisation de base des entreprises. Dans le passé du capitalisme, seuls les employeurs prenaient les décisions dont les employés devaient composer et accepter les résultats. Peut-être qu’avec l’IA, les employés exigeront de prendre ces décisions via un changement de système au-delà du capitalisme vers une alternative basée sur les coopératives de travail.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don