Bien avant que la campagne Boycott, Sanctions et Désinvestissement ne quitte lentement les marges de la solidarité mondiale avec les Palestiniens pour occuper le devant de la scène, Tony Benn préconisait depuis des années un boycott d’Israël avec une conviction sans réserve.
« La Grande-Bretagne devrait offrir son soutien à cette stratégie en arrêtant toutes les ventes d’armes à Israël, en introduisant des sanctions commerciales et une interdiction de tout investissement là-bas, ainsi qu’en boycottant les produits israéliens ici et en faisant une condition à la levée de ces mesures qu’Israël se conforme. ces exigences à la fois », a écrit Benn sur son blog le 19 avril 2002, sous le titre « UN ÉTAT DE PALESTINE MAINTENANT ». La « stratégie » dont parlait Ben était qu’Arafat déclare un État et que les « nations amies » le reconnaissent.
Oui, le titre était en majuscules. C’était comme si Benn, un homme politique britannique de gauche de principe, avait voulu insister haut et fort sur le fait que le peuple palestinien méritait ses droits, sa liberté et sa souveraineté. Il était aussi audacieux et courageux que devrait toujours l’être tout homme ou femme ayant de vraies valeurs et de vrais principes. Il est resté intransigeant en matière de droits de l'homme et de justice. Ce guerrier international a laissé un espace difficile à combler lorsqu'il est décédé à l'âge de 88 ans, le jeudi 13 mars.
Après l’annonce de sa mort, les médias britanniques ont été inondés d’informations sur Benn et sur son long héritage de politicien obstiné et de défenseur intransigeant des droits de l’homme. Franchement, l’accent était moins mis sur le second que sur le premier, même si Benn comprenait que la politique était une plateforme pour se disputer avec des dilemmes moraux. Le Parlement était une plate-forme destinée à servir le peuple, et non à conspirer avec d'autres politiciens pour le bien de son parti. Pour certains hommes politiques, il s’agit avant tout de gagner les élections, et non d’utiliser leur fonction pour remplir un mandat moralement fondé, celui de servir le peuple. Benn était différent, d’où la relation amour-haine que la Grande-Bretagne entretenait avec lui.
Fidèles à leur habitude, les médias britanniques ont immédiatement évoqué quelques mots à la mode par lesquels ils ont tenté de définir l'héritage de Benn. Il était « immature avec l'âge », était l'un d'entre eux. Il s'agissait d'une remarque faite par le rival le plus féroce de Benn au sein du Parti travailliste, Harold Wilson, en référence au fait que Benn devenait de plus en plus un ailier radical de gauche à mesure qu'il vieillissait. Certains dans les médias aiment tout simplement les axiomes et les slogans, car cela évite aux journalistes la peine d'une recherche exhaustive. Wilson et son camp ont investi massivement pour attribuer à Benn la responsabilité des défaites successives subies par le Parti travailliste face aux conservateurs. En effet, Margaret Thatcher puis John Major ont remporté quatre élections consécutives et, à eux deux, ont changé le visage de l’économie britannique et écrasé les principaux syndicats. Mais reprocher à Benn d’avoir divisé le parti est pour le moins injuste.
Comparez l'héritage de Tony Benn avec celui de Tony Blair. La première était fondée sur des principes fondamentaux, défiait avec audace l’hégémonie américaine dans le monde et luttait avec acharnement pour la classe ouvrière pauvre de Grande-Bretagne et contre une mondialisation sans entrave qui rendait les États vulnérables à la disparité inhérente au système économique mondial.
Blair représentait exactement le contraire : un politicien égoïste, dénué de toute moralité, et a été à juste titre surnommé le caniche de Bush pour avoir prêté attention à l'aventurisme militaire américain, principalement en Afghanistan et en Irak.
Benn, même du point de vue de ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui, a toujours été considéré et restera toujours dans les mémoires comme un homme de hautes valeurs. Blair avait été cantonné par ses propres pairs avant même d'être contraint de concéder son poste. On peut imaginer que les médias israéliens sont susceptibles de se souvenir de Blair avec beaucoup d’affection.
Même si Benn semblait guidé par les mêmes valeurs morales élevées qui l’ont accompagné tout au long de ses 50 années de mandat parlementaire au Parlement britannique, lorsqu’il a pris sa retraite en 2001, il semblait prêt à relever des défis encore plus grands. Sa tâche est passée de celle d’un politicien farouche dans son pays, luttant pour la définition même du Parti travailliste, à celle d’un internationaliste, s’attaquant aux sujets les plus difficiles et ne s’inclinant jamais.
À la suite de la soi-disant « guerre contre le terrorisme » américano-britannique – conçue autour d’intérêts économiques et stratégiques – Benn a acquis une plus grande notoriété, non pas comme un autre « expert » de célébrités de la télévision, mais comme un farouche opposant aux États-Unis et au massacre massif de son propre gouvernement. de centaines de milliers d'innocents. Depuis, l’homme n’est plus resté à l’écart de la rue. Il a parlé avec passion et a fasciné le public dans son anglais magnifique et impeccable. Le plus important concernant le moment choisi pour les prises de position courageuses de Benn était le fait qu'à l'époque, tous les discours publics liés aux guerres étaient saturés de peur. Mais chaque fois que Benn parlait, il poussait le récit à des degrés d’audace encore plus élevés.
Je l'ai écouté une fois parler à Trafalgar Square à Londres. Il portait un Kuffiya, le foulard palestinien traditionnel. Il a parlé de l'Irak, du Liban et de la Palestine, comme si leurs peuples étaient les siens. Des milliers d'entre nous ont applaudi avec tant d'enthousiasme. C’était comme si ses paroles constituaient à elles seules le salut qui libérerait les nations arabes de l’esclavage de l’occupation militaire et de la guerre. Mais parfois, les mots vivent dans une sphère qui leur est propre où ils se multiplient et, lorsqu’ils sont répétés assez souvent, ils peuvent changer le monde.
« La responsabilité principale des crimes épouvantables perpétrés contre les Palestiniens doit être partagée à parts égales entre Jérusalem et Washington, car les gouvernements américains successifs ont financé Israël, armé Israël et utilisé leur veto au Conseil de sécurité pour empêcher Israël d’être contraint de se conformer aux règles mondiales. l’opinion est recherchée », a-t-il déclaré en 2003, dans une interview avec Al Ahram, basé en Égypte.
Il est vrai que Benn n’était pas le seul homme politique britannique à parler avec autant de franchise de la responsabilité partagée des crimes commis contre les Palestiniens, mais peu sont allés aussi loin que lui.
La prochaine fois qu’il y aura un rassemblement pour la Palestine, il devrait y avoir une chaise vide avec un Kuffiya palestinien et le nom de Tony Benn. C'est une tradition palestinienne d'honorer ses héros, même ceux qui ont un magnifique accent britannique.
– Ramzy Baroud est chroniqueur international, consultant en médias, auteur et rédacteur en chef de PalestineChronicle.com. Il est doctorant à l'Université d'Exeter, au Royaume-Uni. Son dernier livre est « Mon père était un combattant de la liberté : l'histoire inédite de Gaza » (Pluto Press, Londres).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don