Un revenu de base – le concept selon lequel tout le monde reçoit un chèque régulier du gouvernement quelles que soient les circonstances – est l’une de ces idées qui semblent merveilleuses à première vue, mais qui s’avèrent beaucoup moins l’être une fois que nous examinons les détails.
Idée qui semble avoir gagné du terrain récemment, un revenu de base est une utopie libérale. Il a même ses partisans à droite, dont le parrain de l’école de Chicago, Milton Friedman. Cela seul devrait nous obliger à faire une pause pour réfléchir.
Un revenu de base, parfois appelé revenu universel, peut être défini comme un paiement périodique en espèces sans condition délivré à tous sur une base individuelle, sans condition de ressources ni exigence de travail, payé selon un horaire régulier. Tout le monde reçoit cet argent, en plus de ses revenus réguliers.
Cela semble bien, n'est-ce pas ? Bien entendu, le diable se cache dans les détails. Et, comme nous venons de le souligner, un revenu de base bénéficie du soutien de Friedman et de groupes libertaires radicaux comme le Cato Institute. Friedman a donné un parler de ce sujet (il qualifie sa version d’« impôt sur le revenu négatif ») en 1968, dans laquelle il déclare :
«La proposition d'un impôt sur le revenu négatif est une proposition visant à aider les pauvres en leur donnant l'argent dont ils ont besoin. Plutôt que de les obliger à se présenter devant un responsable gouvernemental, de détailler tous leurs actifs et leurs passifs et de se faire dire que vous pouvez dépenser x dollars en loyer, y dollars en nourriture, etc., puis recevoir une aumône.
Les économistes conservateurs, et certainement Friedman, qui reste une icône de la droite dure, ne sont guère connus pour vouloir que le gouvernement aide qui que ce soit (sauf les capitalistes). Alors qu’est-ce qui se cache derrière cela ? Nous parlons ici de l’économiste qui a aidé le dictateur militaire Augusto Pinochet à mettre en œuvre une « thérapie de choc » au Chili, qui a fait monter en flèche le taux de pauvreté jusqu’à 40 pour cent tandis que les salaires réels ont diminué d’un tiers. Un tiers des Chiliens étaient au chômage au cours des dernières années de la dictature et le système de sécurité sociale privatisé était si mauvais pour les travailleurs chiliens qu'une personne prenant sa retraite en 2005 a reçu moins de la moitié de ce qu'elle aurait reçu s'elle avait été dans l'ancienne dictature. système gouvernemental.
Et n'oublions pas l'extrême violence qu'il a fallu pour mettre en œuvre les rêves néolibéraux de Friedman, le nombre total de personnes tuées, emprisonnées, « disparues » ou contraintes à l’exil s’élevant à des dizaines, voire des centaines de milliers. Friedman a affirmé qu'il ne donnait que des « conseils économiques techniques » et que les politiques économiques et politiques du Chili étaient totalement distinctes, mais il a également écrit que les personnes qui manifestaient en faveur des droits de l'homme lors de ses discours étaient des « fanatiques ».
Une porte dérobée pour réduire les services et les salaires
Un revenu de base est populaire parmi certains économistes de droite, car un tel revenu remplacerait les services sociaux et fournirait une subvention aux employeurs qui versent des salaires inférieurs au niveau de vie. L'économiste marxiste Michael Roberts le dit clairement:
« [P]airer à chaque personne un revenu « de base » plutôt que des salaires et des prestations sociales est considéré comme un moyen « d'économiser de l'argent », de réduire la taille de l'État et des services publics – en d'autres termes, de diminuer la valeur de la force de travail et d'augmenter la valeur de la force de travail. le taux de plus-value (en termes marxistes). Il s'agirait d'une "subvention salariale" pour les employeurs dont les travailleurs qui ne bénéficient d'aucun complément de revenu provenant des prestations sociales sont contraints d'accepter des salaires ne dépassant pas le "revenu de base", qui serait bien inférieur à leur salaire moyen.»
Même s’il serait probablement difficile pour les capitalistes d’imposer une baisse des salaires aux salariés actuels qui restent en poste à court terme, un revenu de base permettrait aux patrons de réduire les salaires des nouvelles recrues. Un employeur potentiel pourrait facilement proposer une réduction de salaire au motif que l’employé potentiel bénéficie déjà d’un soutien financier via le revenu de base. Peu d’intervieweurs diraient cela de manière aussi flagrante, mais la « pression du marché » réduirait le prix du travail, qui resterait une marchandise dans une économie pleinement capitaliste. Avec la réduction des salaires de départ offerts aux nouveaux employés, la pression finirait par s’accentuer sur les employés à plus long terme pour qu’ils acceptent également des réductions de salaire.
Déjà, les employeurs à bas salaires comme Wal-Mart recevoir des subventions massives qui lui permettent à la fois d’accumuler des profits gigantesques et de payer à ses travailleurs des salaires inférieurs au niveau de subsistance. Le spectacle des ouvriers de Wal-Mart organiser des collectes de nourriture afin qu'ils puissent manger pourraient bien être reproduits à une échelle beaucoup plus grande lorsque le revenu de base s'avérera inférieur à la valeur des allocations de chômage et d'autres programmes de protection sociale, combiné à une pression à la baisse sur les salaires.
Le Parti Socialiste de Grande-Bretagne note que les syndicats ne seraient pas en mesure de contrecarrer de tels pression à la baisse sur les salaires:
« Les syndicats ont certes un certain pouvoir, mais celui-ci se limite à travailler avec les forces favorables du marché du travail pour obtenir des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. Toutefois, lorsque les conditions du marché du travail leur sont défavorables, tout ce qu’ils peuvent faire est de ralentir la détérioration des salaires et des conditions de travail. Si tous les travailleurs recevaient de l’État un revenu de base de 5000 10,000 £, sans parler de XNUMX XNUMX £ par an, cela modifierait les conditions du marché du travail en faveur des employeurs. Lors des négociations salariales, ils invoquaient le paiement de l'État comme preuve qu'ils n'avaient pas besoin de payer autant de salaires pour maintenir le niveau de vie habituel de leurs employés. Les travailleurs et leurs syndicats s’en rendraient compte et les négociations porteraient sur le montant de la réduction des salaires.»
Cela ne rendra pas le capitalisme plus gentil ou plus doux
Dans le meilleur des cas, négocier les salaires n’est rien d’autre que négocier les conditions de votre exploitation. Les « forces du marché » – qui ne sont rien d’autre que les intérêts globaux des plus grands industriels et financiers – fonctionneront tout aussi impitoyablement avec un revenu de base, car ni le revenu de base ni la négociation collective sur les salaires ne touchent en aucune façon aux relations sociales du capitalisme. Le profit d'un capitaliste provient de la rémunération des employés une fraction de la valeur de ce qu'ils produisent; l’inégalité qui en résulte (et la pression concurrentielle incessante sur les capitalistes pour qu’ils se développent sous peine de mourir) existera aussi longtemps que le capitalisme existera. Un revenu de base n’aurait aucun effet sur ce point.
Un revenu de base ressemble quelque peu au concept de « subventions globales », une obsession particulière des politiciens de droite aux États-Unis. Les subventions globales sont de l'argent qui serait remis aux niveaux inférieurs de gouvernement par le gouvernement fédéral pour être dispersé selon les souhaits des responsables locaux, sans aucune responsabilité, en remplacement de l'argent destiné à des programmes sociaux spécifiques. Ces mesures sont continuellement proposées comme une porte détournée pour démanteler les programmes sociaux. De même, un revenu de base serait un transfert en espèces permettant aux bénéficiaires de payer pour les services ou les besoins qu'ils pourraient avoir dans un système de marché privé, en supposant qu'ils disposent d'un revenu total suffisant pour l'obtenir, plutôt que de bénéficier de services fournis gratuitement ou à un coût subventionné comme le font les autres. un service public basé sur les besoins, comme devrait le faire une société civilisée.
L’utilisation du « marché » pour déterminer les résultats sociaux ne ferait qu’augmenter. Autrement dit, plus de néolibéralisme ! Il en résulterait un plus grand nombre de personnes incapables de satisfaire leurs besoins fondamentaux, car la richesse deviendrait davantage un déterminant des résultats.
Certains avancent également qu’un revenu de base pourrait affecter les femmes de manière disproportionnée. L'économiste féministe Barbara Bergmann a contré les partisans du revenu de base qui soutiennent que de tels paiements permettraient aux parents de rester à la maison avec de jeunes enfants, en soulignant que les femmes sont de manière disproportionnée les parents au foyer, au détriment de leur potentiel de revenus à long terme. Ainsi, un revenu de base rendre les femmes plus dépendantes, pas moins, elle a écrit :
« De nombreux employeurs, sinon la plupart, en sont venus à considérer les femmes comme susceptibles de participer continuellement au marché du travail, pas nécessairement destinées à quitter le marché du travail, et donc comme des personnes qui méritent d'être formées, qui méritent d'être placées dans des emplois menant à une promotion, qui méritent d'être envisagées pour une promotion. Ce type de progrès serait inversé si une proportion plus élevée de femmes se retiraient du marché du travail à la naissance de leur premier enfant. C’est pour cette raison que la mise en œuvre complète des programmes de revenu de base dans un avenir proche ne devrait pas plaire à ceux pour qui l’égalité des sexes est un objectif important.»
L’affaiblissement des systèmes de santé qui résulterait probablement de la réduction des services sociaux ne contribuerait pas non plus davantage à promouvoir l’égalité. Le professeur Bergmann a écrit:
« L’État providence et le revenu de base réduisent les inégalités de condition. Mais l’État providence le fait avec plus d’efficacité, car il prend mieux en compte les inégalités dues aux différences de besoins. Si j’ai besoin d’une opération coûteuse et que vous n’en avez pas besoin, nous accorder à tous les deux une subvention du revenu de base ne contribuera pas beaucoup à rendre nos situations plus égalitaires. Seule la fourniture de services de santé a la possibilité d’y parvenir.
Les gouvernements augmenteraient-ils réellement leurs dépenses ?
Ceux qui plaident en faveur d’un revenu de base ou universel le font sur la base de l’abordabilité – cela ne mettrait pas à rude épreuve le Trésor, sans doute parce qu’une stimulation des dépenses de consommation stimulerait l’économie. Mais est-ce ainsi ? Un examen attentif des chiffres n’est pas encourageant.
Dans tous les types de sociétés capitalistes, du néolibéralisme américain à la social-démocratie suédoise, le coût d’un revenu de base dépasserait de loin les dépenses actuelles en matière de programmes de protection sociale.
Aux États-Unis, un chiffre annuel de 10,000 2.4 dollars est souvent évoqué comme le niveau approprié pour un revenu de base. Si cette somme était versée à chaque adulte américain, cela coûterait environ XNUMX XNUMX milliards de dollars. Ce total dépasse largement les dépenses actuelles en matière de programmes sociaux. UN Wall Street Journal selon une analyse de l’Université de Princeton (hostile à un revenu de base pour les raisons conservatrices attendues) suggère que la suppression du soutien au revenu pour les pauvres, les handicapés et les chômeurs, ainsi que l'élimination des prestations des anciens combattants, de Medicaid, Medicare et d'autres subventions aux soins de santé, permettraient d'économiser 1.5 billion de dollars – et probablement une somme considérable. impopulaire.
On pourrait affirmer, ce que le Journal ne ferait pas, que l'argent destiné à un revenu de base pourrait provenir d'autres sources, comme l'élimination des subventions massives aux entreprises, la réduction drastique du budget militaire et même l'impression d'argent pour aller vers les gens au lieu des milliers de milliards de dollars. dollars inventés de toutes pièces par les banques centrales pour des programmes « d’assouplissement quantitatif » qui ne font rien d’autre que alimenter les bulles boursières et gonfler les actifs des spéculateurs. Mais pour que cela se produise, il faudrait un immense mouvement populaire, et l’énorme effort qui serait investi dans un tel mouvement permettrait de mieux diriger ses énergies vers des changements beaucoup plus profonds.
Ainsi, de manière réaliste, un revenu de base avec lequel il serait difficile de vivre (probablement bien moins de 10,000 XNUMX dollars par an pour les Américains s’il existait réellement) serait financé par une élimination effective du reste du filet de sécurité sociale. Ce n’est guère un résultat souhaitable.
Pas de meilleures perspectives là où le filet de sécurité est plus solide
Cette dynamique perdurerait dans les pays dotés de meilleurs filets de sécurité. Au Canada, un revenu de base de 10,000 17 $ par personne coûterait XNUMX pour cent du produit intérieur brut canadien, soit plus du double de ce que tous les niveaux de gouvernement du Canada dépensent en prestations sociales. Toby Sanger, un économiste canadien qui travaille avec les syndicats, affirme que tout revenu de base, en raison de son coût, cesserait bientôt d'être universel. Il écrit:
« Tout programme de revenu de base financièrement viable avec un niveau adéquat de prestations devrait être soumis à des critères de revenu ou soumis à des taux de récupération ou d'imposition relativement élevés et ne finirait donc pas par être universel et inconditionnel. Même si un tel programme serait financièrement réalisable, il serait soumis aux mêmes problèmes que le système d’assistance sociale existant, auxquels de nombreux partisans du revenu de base veulent échapper.
Le simple fait d'instaurer un revenu de base, même si cela était financièrement possible, ne résout pas en soi les causes structurelles de la pauvreté. M. Sanger écrit :
« Même si le manque de ressources financières constitue bien sûr un aspect majeur de la pauvreté, le simple fait de fournir plus d'argent ne suffira pas à éliminer la pauvreté. L'exclusion sociale, l'accès inadéquat à l'éducation, aux biens publics, aux opportunités, aux réseaux, le manque d'influence politique et bien d'autres facteurs contribuent à la persistance de la pauvreté. La discrimination systémique fondée sur la race, le sexe, la classe et les capacités a entraîné des taux plus élevés et une persistance de la pauvreté chez les femmes, les Canadiens racialisés, les peuples autochtones, les personnes ayant des capacités différentielles et parmi ceux dont les familles étaient pauvres.
Même un pays doté de programmes de protection sociale généreux comme la Suède aurait du mal à instaurer un revenu de base. Le professeur Bergmann calcule que l'envoi d'un chèque de revenu de base égal au seuil de pauvreté à tous les Suédois qui ne bénéficient pas déjà de programmes gouvernementaux nécessiterait environ 15 pour cent du produit intérieur brut. Pour y parvenir, tout en conservant les avantages actuels, il faudrait augmenter les impôts. Par conséquent:
« Si 15 % du PIB supplémentaires étaient ajoutés aux paiements en espèces effectués par le gouvernement aux ménages, ces fonds supplémentaires devraient être imposés sur les salaires et les revenus de la propriété des ménages, désormais consacrés à l'achat de biens de consommation, qui représentent désormais 32 % du PIB. laissant aux ménages seulement 17 % du PIB comme récompense nette pour leur participation à la production de l’ensemble du PIB. Cela pourrait difficilement être toléré.
Une expérience précédente au Canada
Les partisans d’un revenu de base évoquent souvent l’expérience menée à Dauphin, au Manitoba, dans les années 1970. Evelyn Forget, économiste à l'Université du Manitoba, a récemment étudié les résultats (un nouveau gouvernement conservateur a mis fin au programme et l'étude gouvernementale prévue n'a jamais été réalisée) et trouvé des résultats positifs. Les taux d’hospitalisation ont diminué, davantage d’adolescents sont restés à l’école et la participation au marché du travail est restée stable.
Mais l'expérience menée à Dauphin, une ville d'environ 12,000 XNUMX habitants, n'était pas réellement un revenu de base. Il y avait un taux d'admissibilité au revenu, ce qui signifie que seulement 30 pour cent environ des habitants de la ville ont effectivement reçu un chèque. Une famille de quatre personnes pourrait recevoir 15,000 XNUMX $ par an en plus des prestations déjà en place. Il s’agissait donc de vivre dans un endroit chanceux.
La province de l'Ontario, sous une administration libérale, a annoncé cette année qu'elle mènerait une expérience de revenu de base, qui serait menée dans des villes sélectionnées à déterminer. [[https://www.ontario.ca/form/basic-income-pilot-public-survey]] Mais le gouvernement provincial a laissé entendre que cela pourrait être conçu comme un moyen de réduire les prestations. L’explication de cette proposition dans le budget indique : « Le projet pilote testerait également si un revenu de base constituerait un moyen plus efficace de fournir un soutien au revenu, renforcerait l’attachement au marché du travail et permettrait de réaliser des économies dans d’autres domaines, tels que les soins de santé. et des aides au logement.
La Finlande poursuit sa propre expérience. Le ministère finlandais des Affaires sociales et de la Santé sollicite des commentaires sur un programme qui fournirait 560 € par mois non imposables à 2,000 2017 personnes dans le cadre d'un test obligatoire qui se déroulerait en 2018 et XNUMX. Le ministère, en un communiqué de presse, déclare d’abord qu’il cherche à déterminer si un revenu de base « favoriserait l’emploi », mais fait ensuite allusion à une volonté de réduire les prestations :
« L'expérience du revenu de base est l'une des activités visant à réformer la sécurité sociale afin qu'elle corresponde mieux aux changements de la vie professionnelle, à refondre la sécurité sociale pour encourager la participation et l'emploi, à réduire la bureaucratie et à simplifier le système complexe de prestations dans un contexte manière durable en ce qui concerne les finances publiques.
Nous vivons sous le capitalisme et nous n’obtenons rien pour rien, quelles que soient les déclarations des partisans appelant à un revenu de base sans aucune réduction des prestations existantes. Les mesures de démocratie et de protection sociale obtenues sont le résultat direct des mouvements sociaux et du travail des militants. Ce ne sont pas des cadeaux qui nous sont transmis.
Les libéraux et les sociaux-démocrates devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent. Nos énergies peuvent mieux être consacrées à la création d’une économie durable qui répond aux besoins humains avec des emplois pour tous ceux qui en ont besoin, plutôt que de mendier des miettes supplémentaires (qui pourraient s’avérer être moins de miettes) sur la table des capitalistes.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
je suis d'accord avec Clive. cela dépend de la manière dont il est mis en œuvre, mais cela doit être pris au sérieux. je ne sais pas d'où vient Pete
Sur son blog, Pete Dolock déclare : « Mon diplôme est en journalisme, donc si je peux comprendre l’économie, vous aussi. » Eh bien, peut-être qu'il ne le peut pas non plus. De nombreuses personnes à gauche soutiennent l’idée d’un revenu de base et pour de bonnes raisons. Essayez ce lien pour un avis alternatif à celui de Dolock. C'est un peu plus informé.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=17708
Si Peter Barnes y est favorable, tous les gauchistes devraient le prendre au sérieux.