Benazir Bhutto a dirigé le Parti du peuple pakistanais (PPP) en tant que « présidente à vie » jusqu'à sa mort. Elle était la fille privilégiée de l'ancien président et Premier ministre pakistanais, Zulfikar Ali Bhutto, pendu en 1979 à la demande probable de Washington et remplacé par le dictateur militaire, le général Muhammad Zia-ul-Haq. Il a ensuite survécu à son utilité et est mort dans un « mystérieux » accident d’avion que la CIA aurait pu organiser et qui a permis à Bhutto de devenir Premier ministre en 1988.
Elle a brigué ce poste pour venger la mort de son père et l'a occupé à deux reprises en tant que première femme Premier ministre d'un État islamique – d'abord de 1988 à 1990, puis de nouveau de 1993 à 1996. En fin de compte, elle était de moitié trop intelligente et cela lui a coûté cher. son. Elle a perdu l'idée de conclure un accord contraignant avec l'administration Bush pour la ramener au pouvoir une troisième fois en tant que numéro deux de Pervez Musharraf et visage démocrate feuille de vigne lors des élections prévues le 8 janvier, maintenant reportées. Le 6 novembre, elle avait peut-être raison en revenant d’un exil qu’elle s’était imposé. Comme aujourd’hui, le pays était dans la tourmente et Washington a conclu un accord de partage du pouvoir (semblait-il) pour restaurer la stabilité à la suite de cette série d’événements :
— Musharraf a suspendu le juge en chef du Pakistan Iftikhar Mohammad Chaudhry en mars, l'a faussement accusé de « mauvaise conduite et abus d'autorité », et a utilisé cette excuse pour destituer un responsable clé susceptible de bloquer son projet pour un nouveau mandat de cinq ans à la présidence tout en restant illégalement chef de l'État. l’état-major de l’armée (COAS) où réside le véritable pouvoir.
— La réponse a été l'indignation des partis d'opposition, des organisations d'avocats et des groupes de défense des droits de l'homme. Ils ont qualifié l’action d’inconstitutionnelle et se sont publiquement opposés à celle-ci.
— Le 6 octobre, Musharraf a organisé une fausse élection comme toutes les autres dans un pays où la démocratie est une plaisanterie. Le scrutin a été orchestré par l'armée, clairement inconstitutionnel, et Musharraf a remporté tous les votes parlementaires sauf cinq et a remporté les élections à l'Assemblée provinciale.
— Par la suite, la Cour suprême du Pakistan a déclaré qu'aucun vainqueur ne pouvait être déclaré tant qu'elle n'aurait pas statué si Musharraf pouvait se présenter aux élections au sein du COAS. Constitutionnellement, il ne le peut pas, des protestations ont éclaté, le pays est depuis dans la tourmente et Musharraf a perdu toute crédibilité ;
— C'était l'occasion pour Bhutto de revenir, de servir à nouveau au poste qu'elle avait occupé deux fois auparavant, et elle pensait que ses alliés de Washington l'avaient arrangée. Peut-être oui ou peut-être pas. Peu importe qu'elle ait été utilisée – pour être un visage démocratique et une feuille de vigne adjointe à la dictature de Musharraf, mais tout a ensuite été clairement changé le 27 décembre à l'insu de Bhutto. Aujourd’hui, elle n’est plus là et Musharraf a officiellement transféré son poste de chef de l’armée au général Ashfaq Kayani, son proche allié, en novembre dernier. Il a également levé l'état d'urgence de six semaines à la mi-décembre avant les élections prévues le 8 janvier, désormais reportées après l'assassinat de Bhutto au 18 février au moment d'écrire ces lignes.
Aujourd'hui, elle est plus grande dans la mort que dans la vie, on la qualifie avec révérence de populiste, et son fils de 19 ans, Bilawal (qui est à l'école à Oxford), dirige désormais le PPP en tant que chef de file et porte-étendard de la troisième génération de la dynastie familiale avec son père. , Asif Zardari, co-président du parti et chef de facto. Plus d’informations sur lui ci-dessous.
Qui était Benazir Bhutto et pourquoi est-elle importante
Qui était cette femme, pourquoi cette attention mondiale et pourquoi un autre article avec autant d’écrits et plus probablement à venir ? Bhutto était un aristocrate, privilégié à tous égards, et élevé dans l'opulence en tant que fille instruite à Harvard et à Oxford d'un riche père propriétaire foncier qui a fondé le principal parti d'opposition du Pakistan (Pakistan Peoples Party – PPP) que Bhutto a dirigé après sa mort.
Lorsqu'elle était au pouvoir, elle n'était pas démocrate dans une nation dirigée par l'armée depuis sa création artificielle en 1947. Les élections, lorsqu'elles ont lieu, sont truquées, et l'armée dirige les choses pour Washington en tant qu'État vassal dans une nation appelée armée avec un pays, pas un pays avec une armée. Son armée compte 550,000 70,000 hommes, son armée de l'air et sa marine 510,000 XNUMX hommes, et XNUMX XNUMX réservistes les soutiennent avec de nombreuses armes fournies par les États-Unis pour la « guerre mondiale contre le terrorisme ».
Aujourd’hui, les agents du FBI parcourent librement les rues, le Pentagone opère à partir de bases militaires pakistanaises et il contrôle de facto son espace aérien dans le cadre de l’état de guerre permanent de l’administration Bush « qui ne prendra pas fin de notre vivant ». Le Pakistan est un État client, mais quel choix a-t-il ? Après le 9 septembre, le secrétaire d'État adjoint Armitage a averti Musharraf de se conformer ou d'être déclaré puissance hostile et « bombardé jusqu'à l'âge de pierre ». Il a reçu le message et a également reçu une récompense de plusieurs milliards de dollars.
Bhutto connaît également le jeu, et le New York Times a expliqué qu'elle "a toujours mieux compris Washington que Washington ne la comprenait" dans un article du 30 décembre intitulé "Comment Bhutto a gagné Washington". Sa relation a commencé au printemps 1984, lors de son premier « voyage important » au Capitole. À l’époque, elle avait tenté de persuader l’administration Reagan qu’elle serait mieux servie si elle était au pouvoir, mais pour y parvenir, elle a dû surmonter la réputation anti-occidentale de son père. Avec une aide considérable, elle a réussi à assurer aux membres du Congrès qu'elle était d'accord et qu'elle soutenait la guerre par procuration de Washington contre l'Union soviétique en Afghanistan.
Mis à part ses défauts, elle avait ses attributs, et le Times la qualifiait de « complètement charmante », très belle et de femme « capable de flatter les sénateurs », de comprendre leurs préoccupations et de mieux servir les intérêts américains que l'homme qui a pendu son père, le général. Zia-ul-Haq. Parallèlement, elle a commencé à travailler avec le directeur exécutif du Comité national démocrate, Mark Siegel, qui a ensuite fait pression pour son gouvernement lorsqu'elle était Premier ministre. Très tôt, il l'a accompagnée dans les couloirs du Congrès, l'a aidée à développer des relations et lui a fait comprendre que pour s'entendre, elle devait suivre.
Elle a rapidement pris son envol et a été nommée Premier ministre en décembre 1988 après s'être présentée à ce poste, avoir remporté la majorité mais pas la majorité et avoir amené les responsables de l'administration Reagan à s'arranger avec le président par intérim du Pakistan pour qu'elle forme un gouvernement. Selon un proche de Washington, c'était le « résultat direct de son réseau, de sa capacité à persuader l'establishment de Washington, la communauté de la politique étrangère, la presse, les groupes de réflexion, qu'elle était une démocrate », une modérée et qu'elle elle a soutenu le programme américain en Afghanistan contre les Soviétiques. La rhétorique publique mise à part, elle a toujours été à bord, mais elle a payé de sa vie son incapacité à comprendre comment Washington fonctionne : comme d’autres États voyous – en utilisant des dirigeants et des aspirants, puis en les écartant.
En fin de compte, peu importait qu'elle ait survécu à deux reprises à sa destitution pour corruption ou qu'elle ait réussi à coexister avec l'armée et les services de renseignement (ISI) de son pays qui se méfiaient profondément d'elle. Jusqu’à ce que sa chance s’épuise, elle a maintenu des liens avec Washington et des membres clés de la presse. Elle a bien fait de la politique et "a compris la nature de la vie politique, qui consiste à rester en contact avec des personnes (clés), que vous soyez ou non au pouvoir", et à leur faire savoir que vous les soutenez.
Comme d’autres de son envergure, elle comptait également sur une société de relations publiques pour organiser des rencontres avec les puissants et disposait de nombreuses ressources pour le faire. Elle « a maintenu son réseau », mais elle a payé de sa vie. Elle a tenté de convaincre Washington que la « guerre contre le terrorisme » de Musharraf avait échoué, qu’elle pouvait faire mieux en tant qu’alliée loyale et qu’elle éliminerait les éléments extrémistes (c’est-à-dire les talibans et Al-Queda) en s’efforçant résolument de maintenir la pression.
Cela sonnait bien mais c'était risqué et dangereux. L'armée pakistanaise s'y oppose, notamment dans ses rangs ; un effort accru entraînerait un tollé général ; perturber les talibans profite à l’Inde ; et essayer et échouer pourrait enhardir leurs forces, comme l’a appris l’occupation américaine en Afghanistan. En fin de compte, Washington et l’ISI pakistanais ont peut-être conclu que Bhutto était plus un handicap qu’un atout et qu’ils devaient partir. Les choses ont atteint leur paroxysme le 27 décembre, elle est désormais une martyre, et plus grande que nature morte que vivante.
Il n’en était cependant pas ainsi en tant que Premier ministre, lorsque son mandat était marqué par le népotisme, l’opportunisme, les intrigues, la corruption, la mauvaise gouvernance et la vente à l’Occident. Sa popularité initiale s'est estompée, surtout lorsque la nouvelle des relations de son mari, homme d'affaires, a été révélée. Asif Zardari était connu sous le nom de « M. Dix pour cent » (par certains sous le nom de « M. Trente pour cent ») parce qu'il exigeait une réduction des accords en tant qu'épouse du Premier ministre et, dans certains cas, en voulait plus.
Il aurait également été impliqué dans un trafic de drogue et a fait l'objet d'une enquête pour cela. Avec sa femme au pouvoir, il a amassé des milliards, y compris ce qu'il a volé dans les fonds publics, ce qui était même excessif par rapport aux normes pakistanaises et suffisant pour amener le président du pays à limoger Bhutto après 20 mois de mandat. Qu'il soit personnellement coupable ou non n'avait pas d'importance. En tant que Premier ministre, elle a nommé son mari ministre, lui a donné carte blanche pour lui accorder des faveurs en échange de pots-de-vin, elle a dû en être informée, il n'y avait aucune preuve qu'elle s'y opposait, et elle a profité des richesses pendant son mandat et par la suite.
Malgré cela, Bhutto a eu une seconde chance. Elle est revenue au poste de Premier ministre en 1993 pour trois années supplémentaires, mais a de nouveau été renvoyée pour des accusations de corruption et d'incompétence encore plus graves que lors de son premier mandat – cette fois par le président Farooq Leghari, membre du PPP et quelqu'un qu'elle considérait comme un allié. Il avait certainement raison, car le montant volé plus tôt était un prologue de la fortune qu'elle et son mari (en tant que ministre de l'Investissement) avaient amassé au cours de son deuxième mandat.
Cela a suffi pour que Transparency International, un groupe de surveillance indépendant, désigne le Pakistan comme le deuxième pays le plus corrompu au monde en 1996 (la dernière année du mandat de Bhutto). Cela lui a également valu d'être reconnue coupable en Suisse de blanchiment d'argent et de corruption et a fait d'elle une fugitive avec des accusations en cours en Espagne, en Grande-Bretagne et dans son Pakistan natal. C’était jusqu’à ce que Musharaff signe une « ordonnance de réconciliation » négociée par les États-Unis, l’absout de toutes les infractions en suspens et lui permette de se présenter une troisième fois au poste de Premier ministre dans le cadre d’un accord de partage du pouvoir avec elle en tant que numéro deux.
Le mandat antérieur de Bhutto présentait également une autre caractéristique notable. C'est à ce moment-là que l'armée pakistanaise et l'ISI ont établi les talibans avec l'aide secrète de la CIA. Le lien existe toujours, et lors d'une audience de la commission sénatoriale des relations étrangères en septembre 2006, le général James Jones, ancien commandant suprême de l'OTAN (qui a supervisé les opérations des États-Unis et de l'OTAN en Afghanistan), a déclaré qu'il était « généralement admis » que les dirigeants talibans opéraient à Quetta, Le Pakistan, capitale de la province du Baloutchistan, frontalière de l'Afghanistan et de l'Iran.
Musharraf et d'autres responsables pakistanais le nient, mais il est impossible de cacher les faits et le fait que rien d'important ne se produit au Pakistan à l'insu et/ou sans le consentement de Washington. Ce n’est également un secret pour personne que l’ISI pakistanais est une branche de la CIA et que leurs activités régionales sont étroitement liées. Bhutto était à bord, mais quel choix avait-elle ?
Depuis toujours, elle a été une fille privilégiée, s’est comportée comme telle et a profité de la belle vie que des milliards le permettent. Aujourd'hui, les grands médias la vantent, mais oublient son côté obscur : en tant que Premier ministre, elle aspirait au pouvoir, se montrait arrogante et méprisante, ignorait les pauvres et les femmes pakistanaises, laissait appliquer des lois scandaleuses, donnait carte blanche à l'armée, y compris en matière nucléaire. armes et considérait le Pakistan comme son fief personnel. Sa maison était un manoir de 50 millions de dollars sur 110 acres et elle régnait comme un suzerain féodal. La famille possède toujours un domaine de 350 acres au Royaume-Uni comprenant un héliport et des écuries de poneys de polo, un manoir à Dubaï, deux propriétés au Texas, six en Floride, d'autres maisons en France et d'importants comptes bancaires stratégiquement cachés dans le monde entier, notamment aux États-Unis et en France. .
Depuis la mort de son père jusqu'à la sienne, Bhutto entretenait des liens étroits avec Washington, la CIA, l'armée pakistanaise, son ISI, ainsi qu'avec les talibans (établis lors de son deuxième mandat), « l'islam militant » et les intérêts des grandes sociétés pétrolières. Elle était au service du pouvoir et empochait des milliards pour ses efforts. En fin de compte, elle a perdu et a payé de sa vie le 27 décembre.
Qui a tué Bhutto et pourquoi
Bhutto est maintenant morte, touchée à l'arrière de la tête par un ou plusieurs assassins à bout portant, en plus des effets d'un attentat suicide qui a tué au moins deux douzaines de personnes et en a blessé de nombreuses autres étroitement serrées autour d'elle. Cela s'est passé à Rawalpindi, « une ville pas ordinaire » comme l'explique Michel Chossudovsky. C'est le siège de l'armée pakistanaise, de son ISI lié à la CIA, et c'est de facto le siège du pouvoir du pays. Chossudovsky ajoute : « Ironiquement, Bhutto a été assassiné dans une zone urbaine étroitement contrôlée et gardée par la police militaire et les forces d'élite du pays. »
Rawalpindi et la capitale du pays, Islamabad, sont des villes jumelées, distantes de neuf milles. Ils fourmillent d'agents des renseignements, notamment de la CIA, et Chussodovsky souligne que l'assassinat de Bhutto "n'était pas un événement fortuit". Blâmer Al-Queda n’est pas pertinent, mais c’est ainsi que fonctionnent ces stratagèmes. Ils sont également plus clairs lorsqu'une vidéo convaincante est diffusée, comme l'a fait Channel 4 au Royaume-Uni le 30 décembre. Elle a démystifié l'histoire officielle et exposé Musharraf comme un menteur – selon lequel Bhutto est morte d'une fracture du crâne « lorsqu'elle a été projetée par la force de l'explosion ». ) une onde de choc (et) l'un des leviers du toit ouvrant (de sa voiture) l'a frappée."
La vidéo contredit cela. Il montre un homme rasé de près, portant des lunettes de soleil, qui regarde de près avec une arme dissimulée et le kamikaze présumé derrière lui, vêtu de blanc. Le tireur s'approche alors de la voiture de Bhutto et tire à bout portant trois coups de feu. Immédiatement après, le kamikaze fait exploser son engin, tuant et blessant des dizaines de personnes à proximité.
La question est alors : non pas qui l’a tuée, mais qui a ordonné qu’elle soit tuée et à qui en profite ? Musharraf a rapidement nommé le suspect habituel – Al-Queda, mais a ignoré ce que William Engdahl a observé dans son article du 4 janvier de Global Research intitulé « L'assassinat de Bhutto : qui gagne ? Il souligne à quel point les dirigeants politiques sont bien protégés et qu'il n'est donc pas simple de les tuer. "Il faut des agences de formation professionnelle en matière de renseignement pour s'assurer que le travail est fait" correctement, et personne ne peut révéler qui l'a ordonné ni le motif.
Engdahl affirme également que nommer Al-Queda sert Musharraf et Washington. Cela accroît la peur du public, accélère la « guerre contre le terrorisme » et justifie sa poursuite. Cela renforce également le mythe d’Al-Quéda ainsi que celui de « l’ennemi numéro un » Ben Laden, et ignore les preuves que la CIA a créées dans les années 1980 pour la guerre contre les Soviétiques en Afghanistan. Il reste tout aussi silencieux sur la possibilité que Ben Laden soit mort, tué (comme Bhutto l'a dit à David Frost l'automne dernier) par Omar Sheikh que le Sunday Times de Londres a qualifié de "pas de terroriste ordinaire mais d'homme qui a des relations qui atteignent des niveaux élevés dans l'élite militaire et du renseignement pakistanais". et dans les cercles les plus intimes" de Ben Laden et d'Al-Queda.
Si cela est vrai, un Ben Laden mort perturbe la doctrine de sécurité nationale de Washington qui a besoin d’ennemis pour effrayer le public, élimine « l’ennemi numéro un » comme principal ennemi et expose les bandes de Ben Laden diffusées stratégiquement comme des fraudes fabriquées à Washington. Aujourd’hui, on nous dit que les terroristes islamistes dirigés par Ben Laden mettent l’Occident en danger, mais en même temps nous les utilisons à des fins impériales, comme nous l’avons fait contre les Soviétiques, dans les Balkans et maintenant en Irak, en Iran, en Afghanistan et ailleurs. Si des agents d'Al-Quéda ont tué Bhutto, cela signifie que l'ISI et la CIA du Pakistan étaient impliqués, et ce qui est plus probable que cela. Oubliez la théorie d’un tireur solitaire, d’un terroriste perdu ou d’un seul assassin anti-Bhutto. Considérez « Cui bono », examinez les preuves, et cela pointe vers Washington et Islamabad.
Aujourd'hui, au Pakistan, les intrigues abondent et le pays est déstabilisé, comme l'observe Michel Chossudovsky dans son article du 30 décembre de Global Research intitulé « La déstabilisation du Pakistan ». L’assassinat de Bhutto y contribue, et Chossudovsky entrevoit un « changement de régime » parrainé par les États-Unis. Musharraf est tellement faible et discrédité que « la continuité sous un régime militaire n'est plus l'axe principal de la politique étrangère américaine ». Le régime de Musharraf « ne peut pas prévaloir », et le plan de Washington est de « promouvoir activement la fragmentation politique et la balkanisation du Pakistan en tant que nation ».
De là émergera une nouvelle direction politique qui sera « conforme », n'aura « aucun engagement envers l'intérêt national (du Pakistan) » et sera soumise aux « intérêts impériaux américains, tout en affaiblissant simultanément… le gouvernement central (et fracturation) la fragile structure fédérale du Pakistan.
Cela est tout à fait logique dans le cadre du programme plus large de Washington pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale. Le Pakistan est un État de première ligne clé, un « centre géopolitique », avec un rôle central à jouer dans la « guerre mondiale contre le terrorisme ». Cela inclut la « balkanisation » du pays à la manière de la Yougoslavie, comme cela est prévu pour l’Irak, l’Afghanistan et l’Iran – une simple stratégie diviser pour régner. Chossudovsky ajoute : « La continuité, caractérisée par le rôle dominant de l'armée et des services de renseignement pakistanais (qui fonctionnaient jusqu'à présent), a été abandonnée au profit d'un éclatement politique et d'une balkanisation. » Le projet vise à fomenter « des divisions sociales, ethniques et factionnelles ainsi qu'une fragmentation politique, y compris l'éclatement territorial » du pays.
Il s’agit d’une stratégie américaine courante avec le soutien secret des services de renseignement, et considérez l’article du New York Times du 6 janvier intitulé « Les États-Unis envisagent une nouvelle poussée secrète au sein du Pakistan » pour exploiter la mort de Bhutto. Il indique que de hauts conseillers à la sécurité nationale (dont Dick Cheney, Condoleezza Rice et le président des Joint Chiefs, l'amiral Michael Mullen) pourraient « étendre l'autorité de la CIA et de l'armée pour mener des opérations secrètes bien plus agressives dans les zones tribales du Pakistan » contre Al- Queda et les talibans pour contrecarrer leurs efforts et « déstabiliser le gouvernement pakistanais ».
L’article affirme que Musharraf et l’armée sont d’accord, donne les raisons habituelles, mais omet les véritables enjeux, même s’il admet que Musharraf est impopulaire et qu’une intervention américaine pourrait « provoquer une puissante réaction populaire contre » les deux pays.
Chussodovsky comble les lacunes et explique que la stratégie américaine vise à déclencher des « conflits ethniques et religieux », à encourager et à financer « des mouvements sécessionnistes tout en affaiblissant » le gouvernement de Musharraf. « L'objectif plus large est de fracturer l'État-nation… de redessiner les frontières de l'Irak, de l'Iran, de la Syrie, de l'Afghanistan et du Pakistan » et de remplacer Musharraf dans le processus. Il est impopulaire, il a endommagé ses marchandises et doit partir.
Bhutto faisait involontairement partie du projet, mais pas comme elle l'avait prévu. Elle pensait que Washington avait besoin d’ici, et elle avait raison – non pas en tant que Premier ministre mais en martyr pour déstabiliser le pays et le briser si le plan fonctionne. C’est possible, car les éléments sécessionnistes internes sont forts, en particulier dans la province du Baloutchistan, riche en énergie (principalement en gaz), et des « indications » indiquent qu’ils sont soutenus par « la Grande-Bretagne et les États-Unis ». L'idée est un « Grand Baloutchistan » en intégrant les zones baloutches à celles de l'Iran et du sud de l'Afghanistan.
Chossudovsky explique que ce n'était pas « un hasard si le rapport de 2005 du Conseil national du renseignement et de la CIA prédisait un « sort semblable à celui de la Yougoslavie » pour le Pakistan » à travers une « mauvaise gestion économique » fabriquée de l'intérieur et de l'extérieur. Rappelez-vous également que le pays s'est divisé auparavant en 1971, lorsque le Pakistan oriental est devenu le Bangladesh après des mois de guerre civile et contre l'Inde qui a fait au moins un million de morts. Les Pakistanais pourraient à nouveau être confrontés à cette perspective à mesure que les plans américains se dérouleront.
Les perspectives d’avenir restent incertaines
De grandes questions demeurent, et les plus importantes sont celles de savoir si les plans de rupture fonctionneront, qui émergera avec suffisamment de soutien populaire pour les diriger, et le public les suivra-t-il. Ils ne sont pas incités à le faire une fois que la colère suscitée par la mort de Bhutto s'est apaisée, et les données d'un récent sondage montrent une opposition massive du public à l'intervention américaine ou étrangère qui fait partie intégrante du projet. En fin de compte, leurs opinions ne comptent pas, et cela peut se produire de toute façon grâce à des intrigues politiques et à la force brute menée par Washington.
Les rapports antérieurs à l’assassinat de Bhutto vont dans ce sens. Ils suggèrent que les forces spéciales américaines et d'autres forces opèrent déjà au Pakistan, et que le chef du commandement des opérations spéciales américaines, l'amiral Eric Olson, s'est arrangé avec Musharraf et l'armée pakistanaise l'été dernier et l'automne dernier pour augmenter considérablement leurs effectifs au début de cette année. Le New York Times a également rapporté en novembre que les « États-Unis espèrent utiliser les tribus pakistanaises contre Al Queda » dans les « zones frontalières » du pays.
Ce projet est similaire à celui mené dans la province irakienne d'al-Anbar, avec des pots-de-vin et des armes pour conclure un accord apparemment désormais finalisé. Le commandant du Commandement central américain, l'amiral William Fallon, y a fait allusion dans une récente interview accordée à Voice of America en déclarant que nous étions prêts à fournir « une formation, une assistance et un encadrement basés sur notre expérience des insurrections », mais il a laissé de côté la corruption qui fait partie de ces opérations. offres.
Là où cela mènera, ce sont des spéculations, mais considérons un article du Wall Street Journal du 8 janvier. Le titre est intitulé « La province de Bhutto tue les Roils, suscite des appels à quitter le Pakistan » et qualifie la province natale du Sindh de Bhutto (la deuxième plus grande des quatre provinces du Pakistan) de « dernière ligne de faille dans un pays fracturé ; comme un territoire occupé ».
Les personnes en deuil ont défilé devant la tombe de Bhutto en scandant « Nous ne voulons pas du Pakistan » et, à la suite de sa mort, « le Sindh a été balayé par la rage nationaliste ». Beaucoup dans la province « réclament une indépendance pure et simple », et le soutien à la séparation s'est accru parmi les membres de base du PPP. On parle même d'une « insurrection armée » alors que la colère est dirigée contre le Pendjab voisin, la plus grande province et siège de l'armée, de l'ISI et du gouvernement.
Le Journal cite Qadir Magsi, chef du mouvement nationaliste Sindh Taraqi Passand, disant… "Bhutto était le dernier espoir (d'unité). Maintenant, ce Pakistan doit être démantelé." L'article continue en disant que ce qui se passe dans le Sind se joue déjà dans la province de la Frontière du Nord-Ouest, où l'autorité du gouvernement central s'est affaiblie ces dernières années. En outre, l'armée pakistanaise est impliquée depuis quelques années dans l'insurrection du Baloutchistan, ce qui ajoute à l'instabilité générale. Le thème de l'article du Journal est que les appels à l'unité tombent dans l'oreille d'un sourd, et un vétéran du PPP le résume : « Ce dont nous avons besoin, c'est de la séparation ».
Cela convient très bien aux responsables de l’administration Bush, ils sont probablement en train d’alimenter ce phénomène, et une chose est claire. Les forces américaines sont dans la région pour rester, et Washington, quelle que soit l’administration (démocrate ou républicaine), a l’intention de dominer cette partie vitale du monde avec ses vastes réserves énergétiques. La stratégie semble similaire à celle de diviser pour régner en Yougoslavie. Là-bas, cela a fonctionné, mais le Moyen-Orient et l’Asie centrale ne sont pas si simples. Restez à l’écoute car les événements vont probablement s’accélérer, les médias les mettront en avant et il semble que l’intensification du conflit (et ses retombées) fasse partie du plan.
Stephen Lendman vit à Chicago et peut être contacté à lendmanstephen@sbcglobal.net. Visitez également son site de blog à sjlendman.blogspot.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
