À l’heure où Occupy est confronté à une répression policière sévère et à un temps froid, et alors que nous nous trouvons, diverses pressions commencent à se développer dans le but d’amener notre mouvement au Parti démocrate, à la fois d’étendre notre mouvement dans la rue et de repenser notre avenir. Bien que notre mouvement soit jusqu'à présent resté politiquement indépendant et non partisan, des articles et des commentaires dans les journaux suggèrent que le mouvement Occupy devrait abandonner ses revendications « utopiques » pour une société différente et meilleure et sa démocratie participative « amorphe » et entrer dans le Parti démocrate. afin d’avoir un impact sur la société. Nous entendrons de plus en plus d’appels pour qu’Occupy devienne une nouvelle « coalition arc-en-ciel » au sein du Parti démocrate, une coalition qui peut au mieux capturer le parti et au moins le déplacer vers la gauche. Pourtant, l’histoire suggère que rien ne pourrait être pire pour notre mouvement que d’entrer dans le Parti démocrate où les idéaux de jeunesse se transforment en clins d’œil cyniques, où les militants du mouvement sont corrompus et transformés en hackers du parti, où depuis cent ans les mouvements sont allés mourir.

Alors même que les maires du Parti démocrate envoient la police anti-émeute pour évacuer Occupy des parcs, des analystes et des consultants des groupes de réflexion et des fondations du Parti démocrate surveillent les militants du mouvement et quelques politiciens du Parti démocrate sont venus côtoyer les occupants. Alors que de nombreux groupes libéraux traditionnels – travaillistes, immigrés, écologistes et autres – se sentent déçus par la performance du président Barack Obama et des démocrates au Congrès, les dirigeants des partis ressentent un besoin désespéré de trouver une nouvelle énergie et élaborent des stratégies pour capter le mouvement Occupy. et de canaliser son exubérance vers les élections de novembre 2012. Nous serons confrontés tout au long de l’année prochaine à une série d’arguments venant de l’extérieur puis de l’intérieur sur la raison pour laquelle Occupy appartient au Parti démocrate, et nous devrions comprendre pourquoi cela serait un désastre pour notre mouvement.

Une variété d’arguments pour les démocrates

We lire dans Newsday, Par exemple, que le gouverneur de Pennsylvanie, Ed Rendell, a récemment déclaré lors d'un séminaire à l'Université Harvard que les militants d'Occupy devraient « commencer à inscrire les électeurs, commencer à jouer en faveur des élections de 2012. Pas seulement les élections présidentielles, mais aussi les élections au Congrès, au Sénat et aux élections législatives des États. C'est là qu'ils peuvent apporter de réels changements. ". Cet argument – ​​selon lequel seule la politique électorale mène à un « vrai changement » – sera le mantra des séducteurs d'Occupy, qui deviendra de plus en plus fort chaque semaine à mesure que nous nous dirigeons vers les élections.

L’argument en faveur d’une coopération entre Occupy et les Démocrates Progressistes est avancé d’une manière plus douce et plus subtile. éditorial de Paul Rosenberg publié dans Al-Jazira. Il a suggéré que les Démocrates progressistes devraient considérer Occupy comme un allié dans la lutte contre l’aile corporative de leur parti. Quelqu’un ira bientôt un peu plus loin et suggérera qu’Occupy devrait entrer dans le Parti démocrate et s’allier avec les progressistes et les libéraux d’antan pour lutter contre les grandes entreprises pour le contrôle du parti. Nous avons une autre version, plus forte, de cet argument, celle de Van Jones, l’ancien tsar des emplois verts d’Obama. Jones dit il veut que 2,000 99 candidats se présentent sous la bannière « 99 % ». Même s'il ne le dit pas explicitement, il s'agira vraisemblablement de XNUMX % de candidats au Parti démocrate. MoveOn.org, autrefois porte-parole du mouvement anti-guerre, avant de devenir une collecte de fonds pour le Parti démocrate, s'efforce désormais de coopter Occupy, en tant que Steve Horn a souligné dans un Truthout article. Eux aussi veulent entraîner Occupy dans le Parti démocrate, le courant dominant libéral.

Jesse Jackson, voyageant à travers le pays et apportant son discours passionné à la défense du mouvement Occupy, a comparé Occupy au mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, mais a jusqu'à présent évité d'affirmer qu'Occupy devrait s'impliquer dans la politique. Il est peu probable qu’il s’abstienne encore longtemps, puisqu’il a bâti sa carrière sur son travail avec et au sein du Parti démocrate. Alors que, dans les années 1980, les démocrates perdaient de leur vigueur, Jackson organisa la Rainbow Coalition composée d’électeurs afro-américains, latino-américains et travaillistes et, bien qu’elle soit devenue une sorte de force indépendante, il l'a conduit au Parti démocrate, arguant qu'un parti a besoin de « deux ailes pour voler », une gauche et une droite. Aujourd'hui, alors que le Parti démocrate se débat comme un poulet unilatéral, de droite et giratoire vers la droite, Jackson aimerait voir Occupy devenir la nouvelle aile gauche du démocrate, transformant une fois de plus les démocrates d'un néo-conservateur à un centre-gauche modéré. faire la fête.

Les responsables syndicaux et les travailleurs ne sont pas les mêmes

Les fédérations AFL-CIO et Change to Win représentent une pression supplémentaire sur Occupy pour qu’il fasse partie de l’opération du Parti démocrate. Le président de l'AFL-CIO, Richard Trumka, et le bureau exécutif de la fédération ont reconnu la puissance du mouvement Occupy qui a assumé la tâche longtemps négligée par les syndicats, à savoir : s'exprimer au nom des TOUTE les travailleurs. Trumka a récemment pris la défense d'Occupy et a adopté notre langage, parlant de 99 % au lieu de 10 % de travailleurs réellement syndiqués. Trumka et d’autres dirigeants syndicaux voient dans Occupy un moyen de raviver l’activisme dans leurs syndicats, mais ils souhaitent que cet activisme soit orienté vers la réélection du président Barack Obama et l’augmentation du nombre de démocrates au Congrès. Alors que le mouvement Occupy et les travailleurs de la base ont tout en commun – le besoin de justice économique, de démocratie et d’un type nouveau et différent de politique – la bureaucratie syndicale a son propre programme axé sur les démocrates.

Le Syndicat international des employés de service (SEIU), l'un des plus importants du pays, travaille assidûment pour coopter Occupy au sein du Parti démocrate, selon Glenn Greenwald of Salon.com. SEIU suggère qu'Obama et les Démocrates représentent les objectifs du mouvement Occupy. Greenwald écrit : « Mais quoi qu'il en soit, l'idée – avancée par le SEIU – selon laquelle c'est le Parti démocrate et la Maison Blanche d'Obama qui travaillent pour apporter ces changements et implanter ces valeurs des 99 % est si évidemment fausse qu'elle est fausse. insultant… essayer de faire du Parti démocrate et de l’administration Obama le véhicule des valeurs et des objectifs du mouvement Occupy est tout simplement malhonnête à l’extrême : en fait, c’est si extrême qu’il est très peu probable que cela fonctionne. »

Et pas seulement des arguments

Il faut être clair sur le fait que l’invitation à entrer dans le Parti démocrate n’est pas seulement une invitation intellectuelle et politique. Le Parti démocrate, les syndicats, les fondations et les groupes de réflexion, les différentes ONG et toutes sortes d'autres organisations ne proposent pas seulement des idées : ils proposent également des emplois et, dans certains cas, des carrières. De jeunes idéalistes ambitieux ainsi que certains d'âge moyen et plus âgés seront également invités à rejoindre le personnel du parti ou l'un de ses groupes de tête. Les politiciens chevronnés diront qu'un emploi au sein du parti ou dans l'une des autres organisations travaillant pour le parti représente une réelle opportunité de mettre en pratique la politique d'Occupy. Ce qui compte vraiment, diront-ils, c’est d’élire des hommes politiques et d’adopter des lois. Faire ce travail, diront-ils, constitue une contribution précieuse à la société, et il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas bien rémunéré. À une époque où les emplois sont difficiles à trouver, le parti et ses différentes branches proposeront des emplois de toutes sortes, certains d'entre eux payant de bons salaires et tenant des comptes de dépenses ou fournissant des voitures. Les militants d'Occupy seront invités à entrer dans un autre monde avec son propre élan, son enthousiasme et son énergie, un lieu qui offre à la fois des opportunités de faire carrière et de rencontrer des personnes attractives et intéressantes. Pour certains, les attraits matériels pèseront autant que les arguments. Ceux qui prendront ces emplois et en feront une carrière seront ceux qui, de la même manière, repêcheront les dirigeants des futurs mouvements et les intégreront au Parti démocrate.

Le Parti démocrate n'est pas un parc

Que se passerait-il si Occupy entrait au Parti démocrate ? Le Parti démocrate n’est pas un parc, ni un espace public à occuper. Le Parti démocrate existe pour lier les travailleurs, les pauvres et les petites entreprises au programme des grandes entreprises et des banques. Le Parti démocrate est une organisation hiérarchique composée de politiciens puissants ayant des liens étroits avec le gouvernement, les banques, les entreprises et l'armée. Il est financé par des entreprises et des particuliers fortunés qui lui fournissent des millions, même s’il s’est également avéré efficace en collectant des fonds auprès de millions d’Américains ordinaires. Son programme est rédigé par les hommes politiques selon les lignes proposées par les consultants des entreprises. Chaque jour, année après année, le Parti démocrate, travaillant à la Maison Blanche, au Congrès et dans les législatures des États, propose des lois destinées à maintenir le système capitaliste en fonctionnement et à servir les banques et les entreprises.

Nous devons nous rappeler que this Le Parti démocrate n'a pas réussi à mettre un terme immédiat aux guerres en Irak et en Afghanistan, a rejeté le système de santé à payeur unique, a augmenté les rafles et les expulsions d'immigrés sans papiers, a renfloué les banques tout en laissant les saisies se poursuivre et le chômage monter en flèche, et a permis aux l’augmentation du pouvoir de la police et la perte des droits civils se poursuivent. Il ne faut pas oublier que ce parti démocrate et la Maison Blanche d'Obama nous ont amené le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, l'homme qui s'est révélé être le meilleur ami des banquiers. Ce parti démocrate nous a donné le secrétaire à l'Éducation Arne Duncan, l'ennemi des écoles publiques et des syndicats d'enseignants. C’est le parti démocrate auquel Occupy est invité à adhérer, celui où l’espoir s’est estompé et où le changement n’a jamais eu lieu.

L’idée selon laquelle Occupy pourrait entrer dans le Parti démocrate et se joindre aux progressistes pour le changer est une vieille stratégie qui a déjà échoué. Au cours des années 1960, Michael Harrington, chef du groupe devenu les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), affirmait que si les socialistes et les mouvements des droits civiques et anti-guerre entraient dans le Parti démocrate, ils pourraient en changer la direction. Pourtant, au cours d’un demi-siècle de travail en tant que progressistes au sein du Parti démocrate, malgré leur influence considérable dans les factions travaillistes et libérales du parti, les DSA n’ont absolument pas réussi à faire évoluer les démocrates vers la gauche. En fait, sous l'influence des banques et des entreprises, les organisations qui propre le Parti Démocrate, il s'est considérablement déplacé vers la droite, de sorte qu'aujourd'hui les Démocrates se situent à droite du Parti Républicain de Richard Nixon dans les années 1970. Le Parti communiste pro-soviétique et certains groupes maoïstes pro-chinois ont poursuivi des stratégies similaires (les maoïstes avec une variante d’un pied sur un pied) et sans plus de succès.

Si des militants d’Occupy, individuellement ou en grand nombre, entrent au Parti démocrate, nous devrions réfléchir à l’impact que cela aurait sur le mouvement, comme cela s’est produit de temps en temps dans certaines grandes villes où les maires du Parti démocrate ont obtenu le soutien de la gauche. De nombreux organisateurs, écrivains et orateurs talentueux seraient exclus du mouvement pendant au moins des mois, mais probablement des années, car leur style de vie et leurs objectifs politiques seraient transformés. Avec l'intégration de militants de premier plan dans le Parti démocrate, certains rôles resteraient non remplis dans le mouvement, et le dynamisme et l'énergie du mouvement diminueraient. Dans le même temps, parce que les gens étaient sortis d’Occupy, ils auraient toujours de l’influence au sein d’Occupy, et les objectifs, méthodes et styles d’organisation du Parti démocrate transformeraient également notre mouvement affaibli en une sorte d’ombre du parti. Ce n’est pas une jolie image à contempler.

Des mouvements plus importants ont déraillé

L’idée selon laquelle les Démocrates pourraient être un véhicule de changement social progressiste a été tentée à plus grande échelle au cours des cent dernières années par les agriculteurs, les travailleurs et la communauté afro-américaine, et bien qu’ils aient eu un certain impact sur le parti et, à travers lui, sur la société américaine. , le résultat fut dans l’ensemble la mort de ces mouvements. Le mouvement paysan populiste de la fin du XIXe siècle est entré au Parti démocrate en 1896, attiré par le « discours de la croix d'or » de William Jennings Bryan. Après cette date, le mouvement qui avait réussi dans plusieurs États à imposer des changements dans la législation et qui avait eu un impact sur les tribunaux et leurs décisions, a cessé d'être un facteur dans la vie américaine.

De même, dans les années 1930, le grand bouleversement ouvrier qui avait débuté lors des grèves d’occupation de 1934 avait conduit à la création de partis ouvriers locaux et à des propositions syndicales visant à créer un parti travailliste, un parti pour les travailleurs. Franklin Delano Roosevelt, élu modéré en 1932, s'est orienté vers la gauche assez longtemps pour s'emparer du Parti socialiste, des communistes et du nouveau Congrès des syndicats industriels. Les anciens mouvements de gauche et ouvriers, en particulier leurs dirigeants, se sont profondément impliqués dans le Parti démocrate et, pendant la Seconde Guerre mondiale, se sont transformés en partenaires des entreprises et du gouvernement. Dans les années 1950, l'AFL-CIO était devenue en grande partie une extension du fonctionnement politique du Parti démocrate, et non plus un véhicule comme elle l'avait été dans les années 1930 pour les luttes ouvrières pour une vie meilleure.

Le mouvement afro-américain pour les droits civiques, qui a débuté en 1956, est devenu une force puissante non seulement pour les droits des Noirs mais aussi pour le changement progressiste aux États-Unis. En 1965, le mouvement des droits civiques avait réussi à obtenir le Voting Rights Act et le Civil Rights Act et à mettre fin à la ségrégation de jure dans le Sud. À partir de ce moment-là, le président Lyndon Baines Johnson et d’autres hommes politiques de cette époque ont ouvert la porte du Parti démocrate aux Afro-Américains, les faisant entrer dans le parti et fermant la porte aux progrès en matière de droits civiques. Une fois que les Démocrates se sont emparés du mouvement des droits civiques, les progrès vers la résolution des problèmes plus complexes du racisme dans le Nord ont été pratiquement abandonnés. Chaque mouvement qui est entré dans le Parti démocrate s’est retrouvé coincé dans les sables mouvants. Rares sont ceux qui échappent. Les ossements d’anciens militants jonchent le paysage.

Tous ces mouvements – populistes, travaillistes des années 1930 et droits civiques afro-américains – étaient bien plus vastes et puissants qu’Occupy ne l’est aujourd’hui. S’ils ne parvenaient pas à transformer le Parti démocrate, il y a peu de chances que nous y parvenions. Cependant, en attendant, l’entrée dans le Parti démocrate risque de domestiquer le mouvement et de contrecarrer son potentiel à susciter le type de force politique alternative dont ce pays a si désespérément besoin.

Le rôle de la gauche institutionnelle

Ce que l’on pourrait appeler la « gauche institutionnelle » – les Socialistes démocrates d’Amérique, certains communistes d’ancienne ligne, certains responsables du travail, des groupes de professeurs d’université, d’intellectuels et d’auteurs influents – jouent un rôle clé en tant que gardiens du Parti démocrate à gauche. . Ils s’efforcent d’encourager les militants du mouvement syndical et social à entrer dans le Parti, et ils s’efforcent de les empêcher de le quitter. Leurs arguments, certes, ne sont pas tous les mêmes, mais ils ont finalement le même impact.

Ils soutiennent – ​​et soutiennent depuis des décennies – que si nous ne soutenons pas le Parti démocrate, l’extrême droite arrivera au pouvoir, ouvrant la voie à une ère de réaction, voire peut-être même au fascisme. Pour mettre un terme à cela, affirment-ils, nous devons entrer et renforcer le Parti démocrate comme rempart contre la droite radicale. Travailler pour des partis tiers ou s’abstenir de la politique électorale, affirment-ils, sape les forces démocratiques et renforce la droite et le fascisme. Pourtant, le Parti démocrate, loin d’être un rempart contre la droite, a dérivé vers la droite. Les démocrates, comme les républicains, représentent les intérêts des entreprises. Les démocrates, et pas seulement les chiens bleus, ont adopté pratiquement la même politique d’austérité que les républicains. Certains démocrates adoptent des positions pro-travaillistes, féministes, pro-choix et pro-LGBT, mais la dérive vers la droite du parti signifie que leurs positions sont souvent ignorées.

Les intellectuels de gauche ont joué et continuent de jouer un rôle clé en attirant les personnes évoluant à gauche dans la société vers le Parti démocrate et en empêchant ceux qui y entrent de le quitter. Par exemple, depuis les années 1960, Richard Cloward, aujourd’hui décédé, et Frances Fox Piven ont soutenu que la gauche devrait construire des mouvements sociaux qui forceraient les démocrates à gauche, mais ne devrait pas les défier électoralement en dehors du parti. Des intellectuels comme Piven ont avancé des arguments solides destinés à la fois à construire des mouvements sociaux, mais aussi à les maintenir en activité comme un groupe de pression sur les démocrates plutôt que comme une force indépendante.

La gauche institutionnelle affirme souvent que les gauchistes qui ne font pas partie du Parti démocrate trahissent la lutte pour les droits des Afro-Américains, les droits des femmes ou les droits de tout autre groupe. Ne pas appartenir au Parti démocrate, affirment-ils, mènera à des victoires républicaines qui à la fois entraîneront une mauvaise législation et livreront la Cour suprême et les autres tribunaux fédéraux à la droite. Si nous, à gauche, ne parvenons pas à construire un pôle indépendant et si nous permettons au Parti démocrate d'étouffer notre mouvement, nous constaterons que la frustration face à l'austérité, au chômage persistant et à la stagnation économique est susceptible de promouvoir les forces d'extrême droite en l'absence de une véritable alternative de gauche. Pourtant, la vérité est que toutes les grandes réformes de l’histoire de notre pays n’ont pas été remportées par les partis de l’establishment, mais plutôt par des mouvements de masse indépendants.

L’argument de dernier recours est toujours celui du moindre mal : les démocrates ne sont pas aussi mauvais que les républicains. Il faut travailler et voter pour le moindre mal. Quand j'entends cet argument, je pense à un cavalier chevauchant deux chevaux s'élançant au grand galop, l'homme avec un pied sur le dos de chacun, montant son attelage au-dessus d'une falaise. Quel est le moindre mal ? Qu'importe? Les chevaux et le cavalier franchissent la falaise. Aujourd’hui, nous avons deux partis – les Républicains et les Démocrates – tous deux au service des banques et des entreprises, tous deux se dirigeant vers le précipice de la crise économique et du désastre pour nous. Au dernier moment, comme dans certains premiers films muets, les chevaux peuvent faire demi-tour, laissant le pauvre cavalier franchir le précipice et s'enfoncer dans l'abîme.

Voter pour le moindre mal, voter pour un parti et pour des candidats en qui on ne croit pas a un impact terriblement destructeur sur l'individu. Lorsque nous entrons dans l'isoloir, que nous nous tenons devant le bulletin de vote, que nous levons le stylo ou que nous appuyons sur le bouton et que nous votons pour quelque chose en quoi nous ne croyons pas, nous assumons la responsabilité de détruire un petit morceau de notre intégrité, de notre conscience, de notre âme. Nous apportons notre soutien, notre bonne foi, à quelque chose que nous savons n’être ni bon, ni juste, ni la meilleure voie pour notre pays. Nous nous violons nous-mêmes, ou nous nous laissons violer par l'argument du moindre mal. Ne le fais pas.

Occuper en tant que force politique

Nous n’avons peut-être pas d’alternative politique, mais nous devons comprendre notre mouvement Occupy comme unforce politique.

L’idée selon laquelle Occupy doit entrer dans le Parti démocrate pour avoir une influence et un pouvoir politiques est ridicule. Au cours des deux premiers mois de son existence, précisément parce qu'il est indépendant, il a eu une énorme influence sur la société, sur les médias et sur la politique. Occupy a défié les partis républicains et démocrates ainsi que l’ensemble du système politique. Nos campements, nos manifestations et nos idées ont conduit des millions de personnes à s’identifier à nos mouvements. Aujourd’hui, la plupart des Américains sont de notre côté, comme le montrent de nombreux sondages. Nous devons continuer à être un mouvement indépendant, mais nous devons peser de manière plus consciente, en l'utilisant pour lutter contre les politiques de droite et pour faire pression en faveur de politiques qui fournissent des emplois, des logements, une éducation et des soins de santé à tous les Américains. .

Il y a une part de vérité dans l’idée selon laquelle nous avons besoin de pouvoir au sens politique formel. Un parti politique des travailleurs – dirigé par, composé et luttant pour les travailleurs et tous les exploités, opprimés et privés de leurs droits – ferait une énorme différence dans ce pays. Malheureusement, nous n’avons pas, à ce moment de l’histoire américaine, l’étoffe d’un tel parti. Même si plusieurs partis de gauche – le Parti Socialiste, le Parti Vert et le Parti Paix et Liberté en Californie – comptent beaucoup de bonnes personnes et de bonnes idées, ils ne représentent pas l'expression politique du mouvement Occupy, du mouvement ouvrier, des Afro-Américains, Mouvements latinos, féministes et gays. C'est à dire que nous n'avons pas aujourd'hui un parti politique des 99%.

Pourquoi, pourriez-vous vous demander, voudrions-nous une fête ? Un parti ne succomberait-il pas inévitablement à la corruption du gouvernement et des banquiers et des entreprises qui dominent la sphère politique ? Ce danger existe certainement. Si toutefois un mouvement social puissant surgissait – peut-être le mouvement Occupy, le mouvement 99 % – et s’il s’engageait à démanteler le pouvoir économique des banques et des entreprises tout en construisant le parti politique de la soi-disant classe moyenne, les travailleurs et les pauvres, ainsi que tous ceux qui souffrent de discrimination et d'exploitation, nous pourrions, nous pourrions peut-être briser le pouvoir des 1 %.

Il faudrait que notre parti soit un parti ayant une conception différente du gouvernement, beaucoup plus démocratique et participative. Un gouvernement complètement différent, basé sur nos communautés, nos lieux de travail et nos centres sociaux. Notre parti devrait être prêt à réorganiser l’économie, à remodeler la culture, à remodeler nos valeurs par la base. Notre parti devrait être dirigé – et dirigé dans le sens le plus démocratique du terme – par des travailleurs ordinaires, par des personnes de couleur, par des femmes, des gays et des lesbiennes. Notre parti devrait être un parti d’immigrés, de ceux qui ont des papiers et des sans-papiers. Notre parti devrait être le parti de l’égalité réelle, non seulement politique et sociale, mais aussi économique. Notre parti serait le parti qui retirerait le pouvoir aux 1 % mais qui redistribuerait également le pouvoir économique et politique entre les 99 % très inégaux. Pourrait-on construire un tel mouvement et un tel parti politique ? Je pense que nous pouvons. De toute façon, nous n’avons pas d’autre choix que d’essayer. 

Dan La Botz est un enseignant, écrivain et activiste basé à Cincinnati. Il fait partie du comité de rédaction de Nouvelle politique.  

---