(Il s'agit d'une version mise à jour d'un article paru pour la première fois sur ZNet le 29 janvier 2008. Il est mis à jour principalement pour inclure davantage de détails sur la stratégie et pour être replacé dans le contexte de la crise économique.)
"TINA"
Margaret Thatcher est reconnue pour avoir inventé l'expression « il n'y a pas d'alternative », ou TINA en abrégé, en référence à son affirmation selon laquelle il n'y a pas d'alternative au capitalisme et, plus particulièrement, à sa dernière forme, le néolibéralisme, ce qui signifie qu'il vaut mieux laisser l'activité économique à elle-même. les diktats du capitalisme sans restriction et du marché. Et Bush et Obama nous ont fait écho à ce propos au fur et à mesure que les crises financières se développaient. Mais ce qu’elle voulait réellement dire, c’est « il n’y a pas de meilleure alternative », ou TINBA, car il y a évidemment eu des économies sociales-démocrates et des économies non capitalistes. Thatcher a dit cela dans les années 1980, et si l’on examine la situation économique mondiale jusqu’à la récente crise, on pourrait penser qu’elle avait raison. On dit que nous vivons dans un « monde plat », dans lequel la mondialisation a rendu les pays, les entreprises et les individus plus interdépendants les uns des autres ; permettant ainsi une plus grande possibilité aux pays, aux entreprises et aux individus de prospérer. Cependant, même si le néolibéralisme a fait des ravages dans la grande majorité de la population mondiale et lutte pour se développer pendant la crise actuelle, la résistance et la lutte contre lui se développent. Des millions de personnes à travers le monde ont vu et ressenti ses effets, qui ne reflètent pas la prospérité, mais plutôt la misère et le désespoir. Chaque fois qu'un pays « libéralise » son économie sous la supervision et les conseils d'institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce (OMC), ou que des règles et réglementations néolibérales sont mises en œuvre par le biais d'« accords de libre-échange ». », nous voyons les services publics carrément détruits, les ressources naturelles épuisées et d’autres effets horribles, tandis que les poches des sociétés transnationales et multinationales s’agrandissent.
De même, les mouvements populaires contre le néolibéralisme ne cessent de se renforcer. L’un des exemples de résistance les plus connus s’est même produit ici aux États-Unis, en 1999, lors de la réunion de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à Seattle ; et partout dans le Sud, de la Bolivie au Bangladesh, les mouvements populaires se sont battus courageusement non seulement pour repousser les politiques néolibérales, mais aussi pour les transcender. À la place de cette forme de mondialisation capitaliste, les militants préconisent de nouvelles institutions internationales qui seraient transparentes, participatives et ascendantes, avec une responsabilité locale, populaire et démocratique. Comme le dit Michael Albert : « Le problème est que la mondialisation capitaliste cherche à modifier les échanges internationaux pour bénéficier davantage aux riches et aux puissants au détriment des pauvres et des faibles. En revanche, les internationalistes (militants anticapitalistes de la mondialisation) veulent modifier les échanges internationaux pour affaiblir les riches et les puissants et donner du pouvoir aux faibles et aux pauvres.[I][i] Par la suite, les écarts entre les riches et les pauvres se réduisent plutôt qu’ils ne se creusent.
Cependant, c’est après ce moment que de nombreux militants luttant contre le néolibéralisme tombent en difficulté en raison d’un manque de vision ; À quoi servent-ils? En termes plus succincts, par quoi voudraient-ils voir remplacer le capitalisme, au-delà d’un simple ensemble de valeurs, non seulement à l’échelle mondiale mais nationale ? L’individu moyen, celui qui n’est pas militant, a tendance à associer correctement les institutions néolibérales auxquelles les militants s’opposent – le FMI, l’OMC et la Banque mondiale – comme des produits de la dynamique de l’économie nationale. Par conséquent, si ces institutions étaient remplacées par de nouvelles institutions démocratiques internationales ascendantes, qui servent simplement à équilibrer et à réguler les entreprises et les multinationales, le problème serait-il résolu – même s’ils seraient radicalement différents des actuels ? Ou ces entreprises et multinationales qui restent intactes en laissant intact le capitalisme national tenteraient-elles d’exercer une influence pour revenir au modèle néolibéral dont on tente de se débarrasser ? Il est fort probable que cette dernière solution soit vraie. Comme le dit Noam Chomsky : « Une entreprise est une forme de tyrannie privée. Ses dirigeants ont la responsabilité d’augmenter les profits et la part de marché, et non de faire de bonnes œuvres. S’ils manquent à cette responsabilité, ils seront démis de leurs fonctions ».[Ii][Ii]
De plus, si les opposants au néolibéralisme veulent réellement mettre un terme aux souffrances et aux inégalités, ainsi qu’à la dévastation écologique toujours croissante causée par la mondialisation capitaliste, le capitalisme, sous toutes ses formes, doit être remplacé ; et ils doivent proposer une vision d’une alternative au capitalisme. Certains considèrent, à juste titre, les expériences en cours en Amérique du Sud et en Asie du Sud comme modèles de ce que peut être une alternative. C'est la recherche d'un 21st Un socialisme du siècle – un socialisme qui réalise réellement l’objectif d’une véritable émancipation humaine et d’un équilibre écologique. Mais ces révolutions sociales manquent également de clarté, au point de préciser quelles institutions elles voudraient remplacer le capitalisme. Je propose que notre réponse à TINBA, et à la question du 21st socialisme du siècle, soyez une économie participative.
Une économie participative ?
L'économie participative a été proposée pour la première fois par Michael Albert et Robin Hahnel dans Regard vers l'avenir : l'économie participative pour le XXIe siècle, qui était pour nous, les laïcs, et puis en L'économie politique de l'économie participative, qui ciblait les économistes professionnels, tous deux publiés en 1991. Il s'agit d'une vision économique qui trouve ses racines dans les idéaux et les pratiques du socialisme libertaire et de la démocratie radicale ; cependant, il a cherché à combler un vide laissé par « ces visionnaires économiques » qui « n’avaient pas réussi à fournir un modèle cohérent expliquant précisément comment leur alternative au capitalisme pourrait fonctionner ».[Iii][iii] Toujours s'appuyant sur cette grande et vaste tradition, le cadre de l'économie participative est construit autour d'un certain ensemble de valeurs, et à partir de ces valeurs, les institutions économiques sont développées. Mais avant de définir les valeurs et les institutions, il faut répondre à la question de savoir ce qu’est une économie.
Nous pouvons définir une économie comme un ensemble d'institutions concernées par la production, l'allocation et la consommation ; et dans ce cadre, il existe des divisions identifiables du travail, des normes de rémunération, des méthodes d'attribution et des moyens de prise de décision. Cela dit, les valeurs enracinées et promues par une économie participative sont : la solidarité, l’autogestion, l’équité, la diversité et l’efficacité. Fondamentalement, les valeurs nous aideront à déterminer quelles institutions nous voulons remplir les rôles nécessaires dans l’économie, en favorisant celles qui produisent des résultats complémentaires aux valeurs. Ces valeurs ont conduit aux institutions de base d’une économie participative : conseils de travailleurs et de consommateurs, complexes d’emplois équilibrés (BJC), rémunération de l’effort/sacrifice et planification participative. L’utilisation de cette méthodologie lors de l’élaboration d’une vision économique est cruciale. Nous devons commencer par déterminer ce qu’est une économie et quelles institutions remplissent actuellement les rôles de son fonctionnement, déterminer quelles valeurs nous aspirons à voir reproduites dans une économie, puis décider quelle est notre attitude face aux options que nous pourrions conserver.
Vers la solidarité, la diversité, l’équité, l’autogestion et l’efficacité
Pour comprendre la raison d'être et la fonction derrière l'objectif et les institutions de l'économie participative, les valeurs doivent être expliquées de manière plus approfondie.
La première valeur est la solidarité. À première vue, c’est simple : il vaut mieux s’entendre les uns avec les autres plutôt que de se violer. Cela est contraire à ce que le capitalisme promeut : la concurrence et la cupidité, car il s’agit d’un jeu à somme nulle. Dans le capitalisme, chacun est encouragé et souvent obligé d’ignorer et/ou de promouvoir la souffrance humaine sur le chemin de son propre progrès. En d’autres termes, dans le capitalisme, « les gentils finissent derniers », ou, plus approprié encore, « les déchets montent ! » Habituellement, cette valeur ne prête pas à controverse car son principe de base est de promouvoir l’empathie et la socialité, par opposition à l’hostilité et à l’antisocialité. Même ceux qui pensent qu’une économie ne peut pas produire de solidarité continuent de croire qu’elle serait souhaitable.
La deuxième valeur est la diversité. On avance que contrairement à la croyance populaire selon laquelle le capitalisme promeut la diversité et un large éventail d’options, les marchés capitalistes homogénéisent réellement les options : « Ils claironnent les opportunités mais en fait restreignent la plupart des voies de satisfaction et de développement en remplaçant tout ce qui est humain et bienveillant par seulement ce qui est nécessaire. » est le plus commercial, le plus rentable, et surtout le plus conforme au maintien du pouvoir dominateur et de la richesse ».[Iv][iv] Comme on peut le voir, par diversité, nous n’entendons pas simplement la gamme de produits que l’on peut choisir d’acheter – bien que le capitalisme ne remplisse pas non plus cette fonction de manière adéquate parce qu’il a tendance à produire de faux désirs, au lieu de refléter réellement les désirs des individus. consommateurs. Cependant, par diversité, nous entendons qu’une économie devrait permettre aux individus de poursuivre de nombreuses options de vie économique sans contraintes économiques excessives : quel emploi ils souhaitent réellement, quelle éducation ils souhaitent réellement poursuivre, etc.
Par exemple, depuis trois générations, les hommes du côté paternel de la famille, qui sont d'origine irlandaise, ont tous travaillé dans les chemins de fer. Pour être clair, ils ne possédaient pas de compagnie ferroviaire et ne transmettaient ensuite la propriété de génération en génération, ou quoi que ce soit de ce genre ; ils étaient ouvriers, et pour réduire encore davantage la diversité, la plupart d'entre eux ont commencé comme ouvriers puis sont devenus électriciens. De plus, je sais pertinemment que travailler dans les chemins de fer n'est pas ce que tous voulu faire. Dans le cas de mon père, il voulait devenir avocat. Par conséquent, les institutions d’une économie participative mettent l’accent sur la recherche et le respect de divers canaux et solutions aux problèmes, ainsi que sur la reconnaissance que la vie serait ennuyeuse sans diversité d’options. Encore une fois, cette valeur ne prête généralement pas à controverse.
La troisième valeur est l’équité. L’équité implique combien les gens devraient recevoir et pourquoi ? La plupart diront qu’avoir une économie équitable ou juste ne prête pas à controverse, mais qu’est-ce qui est juste ? La réponse de l’économie participative à ce qui est juste a cependant tendance à être plus controversée, même parmi les gauchistes. Les économies peuvent avoir quatre normes distributives possibles : 1) rémunérer en fonction de la contribution des actifs physiques et humains de chacun, 2) rémunérer en fonction des contributions des actifs humains de chacun uniquement, 3) rémunérer en fonction de l'effort ou du sacrifice personnel de chacun, et 4) rémunérer selon les besoins de chacun.
Historiquement, les économies, en particulier ici aux États-Unis, ont récompensé les gens selon la norme un. La première norme soutient que les gens devraient être récompensés pour la contribution de leur capital privé à la production, car les gens devraient retirer d'une économie ce qu'ils et leurs actifs productifs/privés y ont investi. Hahnel le dit :
En d’autres termes, si nous considérons les économies comme une marmite géante de ragoût, l’idée est que les individus contribuent à l’abondance et à la richesse de ce ragoût par leur travail et par les actifs productifs non humains qu’ils apportent à la cuisine économique. Si mon travail et mes actifs productifs rendent le ragoût plus gros ou plus riche que votre travail et vos actifs,… il est tout à fait juste que je mange plus de ragoût ou de morceaux plus riches que vous.[V][V]
Même si cette norme semble avoir un certain attrait au départ, elle souffre de ce qu’Albert et Hahnel appellent le « problème du petit-fils de Rockefeller ». Par la suite, selon la première norme, le petit-fils de Rockefeller devrait manger une quantité de ragoût astronomiquement plus élevée qu'une fille de concierge hautement qualifiée, hautement productive et travailleuse, même si le petit-fils de Rockefeller ne travaille pas un jour dans sa vie. Ceci est inacceptable car cela désavantage économiquement, dès le départ, les personnes qui n’héritent pas des outils ou des actifs appropriés, et cela récompense ceux qui le font.[Vi][vi] De toute évidence, on peut voir à quel point cela est injuste.
De plus, il existe une deuxième ligne de défense pour la première norme. Il est basé sur le concept de « personnes libres et indépendantes », chacune possédant sa propre propriété. On prétend que les gens refuseraient de conclure un contrat social qui ne leur serait en aucun cas bénéfique ou préjudiciable. Même si ce scénario profiterait à ceux qui possèdent beaucoup de biens productifs et qui pourraient se permettre d’attendre un meilleur contrat social, nous devons nous demander : « pourquoi ceux qui ont peu ou pas de biens n’auraient-ils pas de bonnes raisons d’attendre ? pour un arrangement différent qui ne les pénaliserait pas pour ne pas posséder de propriété ? Et si cela est vrai, comment se fait-il que ceux qui possèdent des biens obtiennent la norme qu’ils souhaitent, et que ceux qui n’en possèdent pas ne l’obtiennent pas ?[Vii][vii] Le fait est que ceux qui possèdent des biens peuvent se permettre d'attendre que des accords soient conclus, alors que ceux qui n'en ont pas ne le peuvent pas. Le résultat est une situation de négociation injuste, dans laquelle ceux qui possèdent des biens ont plus de pouvoir de négociation. Cela implique également que ceux qui ont plus de chance, de meilleurs talents et une meilleure génétique peuvent acquérir plus de pouvoir de négociation en acquérant des propriétés productives. L’économie participative soutient que ce n’est pas parce qu’une personne est née avec de meilleurs outils – la loterie génétique – ou parce qu’elle prend une certaine décision ou que son travail est plus valorisé – par chance – qu’elle ne devrait pas être mieux rémunérée.
La deuxième norme stipule que la rémunération doit être fonction uniquement des contributions des actifs humains de chaque personne ; fondamentalement, les partisans de la norme deux trouvent la plupart des revenus de la propriété injustifiables et soutiennent que chacun a droit aux « fruits de son propre travail ». Cela semble attrayant ; cependant, certaines des mêmes raisons justifiant le rejet de la première norme s’appliquent à la deuxième norme. L’analogie du ragoût peut être utilisée à nouveau, mais cette fois en ne prenant en compte que le capital humain : vous récupérez ce que vous avez investi. Si vous obtenez moins, vous vous faites arnaquer.
Nous pouvons prendre l’exemple du grand des Boston Celtics, Larry Bird. Adhérant à la norme deux, Bird serait considéré comme considérablement sous-payé et sous-évalué. La raison est la suivante : notre population – en particulier dans la région de la Nouvelle-Angleterre d'où je viens – d'hier et d'aujourd'hui, ainsi que le basket-ball apprécient grandement le travail de Bird. Il a apporté une contribution considérable aux deux, une somme qui, selon certains, ne peut être égalée que par quelques-uns. Par conséquent, si nous donnons à Bird ce qu’il investit, il devrait posséder quelque chose de la taille du Massachusetts ou du Vermont – quelque chose d’énorme. En revanche, si nous prenons la performance de Kenny Smith, aujourd’hui une personnalité sportive de la télévision, les gens diraient probablement qu’ils aimaient le regarder et reconnaîtraient qu’il était un tireur à trois points, mais ils diraient qu’il n’était rien comparé à Bird. . C'est là que réside le problème. Peu importe combien Smith essayait, peu importe combien il s’entraînait, sa performance n’atteindrait jamais celle de Bird ; il n'en avait tout simplement pas les capacités, et il n'avait pas non plus les membres du Temple de la renommée Kevin McHale et Robert Parish comme coéquipiers. Par conséquent, ce que nous investissons dans une économie est fonction des outils, du fait de faire quelque chose de plus de valeur, de travailler avec des personnes plus compétentes et possédant des compétences ou des talents que d’autres n’ont pas. Comme Milton Friedman, l’économiste conservateur, l’a demandé un jour à la gauche : « Pourquoi devrions-nous récompenser les gens pour la chance de la loterie génétique ? » Ainsi, puisque les gens n’ont aucun contrôle sur ces circonstances, l’économie participative rejette la deuxième norme comme étant inéquitable.
Dans une économie participative, la rémunération correspond à l’effort et au sacrifice, troisième norme. L'effort et le sacrifice englobent la durée des heures (durée), l'intensité, la pénibilité du travail et le niveau d'autonomisation du travail. Cela, pourrait-on dire, signifie que les gens devraient manger dans la marmite en fonction des sacrifices qu'ils ont consentis pour la cuisiner. Selon la troisième norme, la seule chose qui peut justifier qu’une personne valide mange plus ou mieux de ragoût qu’une autre est le sacrifice différentiel dans la production utile. La raison en est que la seule chose que les gens peuvent contrôler, ce sont leurs efforts et leurs sacrifices, c’est donc ainsi qu’ils devraient être récompensés. La troisième norme est controversée ; cependant, la décomposition des normes un et deux montre son opportunité et son niveau d’équité (nous reviendrons plus loin sur cette norme de rémunération).
La dernière norme restante est la norme quatre : une rémunération selon les besoins de chacun. Cependant, comme le soutient Hahnel, la norme quatre se situe « dans une catégorie logique différente des trois autres et exprime une valeur sociale louable, mais une valeur au-delà de la justice économique ».[Viii][viii] Disons que nous avons rémunéré pour le « besoin ». Comment cela se passerait-il dans une économie ? Les gens prendraient-ils tout ce qu’ils jugeaient bon, laissant aux autres moins que ce dont ils avaient besoin ? De toute évidence, les partisans de la rémunération selon les besoins aspirent à l’équité et ne souhaiteraient pas que cela se produise. Alors, comment empêcher que cela se produise ? Ou même au-delà de la protection contre ce type de concurrence et d’avidité, comment ne pas gaspiller des ressources rares et limitées ? Comme indiqué, cette norme n’est tout simplement pas compatible avec une économie qui fonctionne, encore moins équitable. Dans une économie participative, les personnes incapables de travailler pour quelque raison que ce soit seraient rémunérées en fonction de leurs besoins ; et tout comme un plus grand sacrifice devrait recevoir une plus grande récompense, un plus grand besoin devrait recevoir une plus grande récompense. Dès lors, notre norme reste rémunératrice de l’effort et du sacrifice mais tempérée par le besoin. Le résultat donnerait effectivement aux gens ce dont ils ont réellement besoin, mais serait mesuré autrement.
Nous arrivons maintenant à notre quatrième valeur, l'autogestion. Cela a à voir avec la manière dont les décisions sont prises dans une économie. Les principales options qui existent en matière de prise de décision sont les suivantes : 1) Confier l'essentiel du pouvoir à quelques acteurs et laisser aux autres très peu de mot à dire sur les décisions qui les concernent ; 2) Répartir le pouvoir de manière plus équitable, chaque acteur disposant toujours d'une voix dans un processus majoritaire ; et 3) Varier la façon dont le pouvoir est distribué en fonction de la relation de chaque acteur à des décisions spécifiques. Parfois, vous avez davantage votre mot à dire ; parfois, j'ai plus mon mot à dire. La question consiste alors à définir les critères qui déterminent dans quelle mesure chacun d’entre nous a son mot à dire dans une décision par rapport à une autre.[Ix][Ix]
La première option, si elle relève du domaine politique, serait caractéristique d’une dictature ou d’une oligarchie et, en tout cas, serait considérée comme autoritaire. Cependant, c’est ce que nous vivons dans une grande partie de notre vie économique. Par exemple, dans la Russie soviétique, Staline lui-même n’aurait jamais songé à exiger que les ouvriers demandent la permission d’aller aux toilettes ; dans le capitalisme, c’est une condition qui prévaut très souvent pour les travailleurs des entreprises. La deuxième option est souvent appelée démocratie, mais ce terme n’a que peu de signification en tant que norme de prise de décision. Chacun devrait-il avoir son mot à dire dans tous les aspects de la vie économique, même si cela ne les concerne pas ? Les travailleurs d’une usine devraient-ils avoir leur mot à dire sur la décision des travailleurs d’une autre usine de faire grève ? Bien sûr que non. Par conséquent, une économie participative favorise la prise de décision dans laquelle chaque acteur de l’économie devrait avoir une contribution proportionnelle à son degré d’impact. Cela correspond à la troisième option.
Outre les valeurs déjà mentionnées – solidarité, diversité, équité et autogestion – l’économie participative met également l’accent sur l’efficacité. Certains grincent des dents devant ce mot, mais le plus souvent, c’est parce qu’ils l’associent à l’efficacité capitaliste, ce qui fait très peur. L’efficacité signifie simplement atteindre les résultats souhaités sans gaspiller les choses auxquelles nous accordons de la valeur. Dans le capitalisme, cela signifie maximiser le profit tout en maintenant une productivité élevée et une main-d’œuvre impuissante, entre autres choses. À l’inverse, dans une économie participative, dont l’objectif est de répondre aux besoins des individus et de développer leur potentiel, l’efficacité serait très différente.
En gardant à l’esprit les valeurs susmentionnées, l’économie participative repose sur quelques choix institutionnels centraux. Premièrement, les options rejetées devraient être discutées pour clarification. Albert dit très succinctement :
En bref, si l’on considère les options existantes – l’économie de la propriété privée, l’économie de marché, les économies centralisées, les économies avec une division du travail en entreprise et les économies qui récompensent la propriété, le pouvoir ou même la production – toutes ne parviennent pas à propulser les valeurs qui nous sont chères aujourd’hui. Il s’agit d’économies antisociales, d’économies autoritaires, d’économies inéquitables, d’économies non écologiques, d’économies indifférentes et d’économies divisées et gouvernées par des classes. Ce sont des économies oppressives et indignes. Ils détruisent la solidarité, diminuent la diversité, annihilent l’équité et ne comprennent même pas l’autogestion. Nous rejetons donc la propriété capitaliste, les marchés, la planification centrale, la division du travail au sein des entreprises et la rémunération de la production ou de l’énergie. »[X]
À la place de la propriété capitaliste, il devrait y avoir des relations de propriété publique/sociale dans lesquelles tous les citoyens possèdent à parts égales chaque lieu de travail et chaque ressource. Ensuite, les gens seraient organisés en conseils ou assemblées démocratiques de travailleurs et de consommateurs. Au sein de ces conseils, la prise de décision respecterait la valeur selon laquelle chaque personne devrait avoir sa contribution proportionnellement au degré de la façon dont cela l'affecte, ce qui donnerait à chaque travailleur et consommateur les mêmes droits de décision globaux que n'importe qui d'autre. Comme indiqué, la prise de décision pourrait se faire selon la règle de la majorité, des deux tiers, du consensus ou d’autres possibilités. Ces conseils deviendraient le « siège du pouvoir décisionnel » et existeraient à différents niveaux, y compris les travailleurs et les consommateurs individuels, les sous-unités telles que les groupes de travail et les équipes de travail, et les unités supra telles que les divisions et les lieux de travail et les industries entières, ainsi que comme les quartiers, les comtés, etc. De tels conseils et assemblées ont historiquement été la forme organisationnelle adoptée par les personnes engagées dans le pouvoir populaire.
À la place des divisions du travail au sein des entreprises, des complexes d’emplois équilibrés (BJC) seraient introduits. Cette caractéristique institutionnelle est l’un des aspects les plus importants d’une économie participative. Il sert à garantir que la différenciation entre les niveaux d'effort de chaque travailleur soit relativement faible et est en place pour éviter l'apparition de divisions de classe. L’économie participative soutient que les divisions de classes ne sont pas uniquement le résultat de relations de propriété, comme le prétendent traditionnellement de nombreuses personnes à gauche. Les divisions de classes peuvent plutôt provenir de la position d’un groupe dans une économie – autre que la possession de biens productifs – qui lui confère des intérêts collectivement différents et contraires à ceux des autres classes, et du fait que sa position lui donne le potentiel de « diriger la vie économique ». Cette nouvelle distinction de classe découle de la division du travail, donnant à un groupe le monopole relatif du travail, des connaissances et des compétences, et par conséquent, un droit de regard considérable sur son propre emploi et sur celui des travailleurs en dessous de lui.
Par conséquent, l’économie participative reconnaît un groupe entre le travail et le capital appelé la classe des coordonnateurs – qui représente généralement 15 à 25 pour cent de la population. Il s’agit des cadres salariés et/ou salariés de haut niveau, des ingénieurs, des médecins, des avocats et d’autres professionnels. Leur monopole du travail, des connaissances, des compétences, du pouvoir de décision et de leurs intérêts communs – tous institutionnalisés par la division du travail au sein de l’entreprise dans laquelle la majeure partie des tâches d’autonomisation sont regroupées pour créer leurs emplois spécifiques – leur confère une position dans l’économie. cela leur donne du pouvoir et les rend capables de devenir une classe dirigeante. D’un autre côté, les travailleurs peuvent être compris comme non seulement ceux qui travaillent pour un salaire, mais plutôt comme des acteurs au sein d’une économie qui effectuent principalement un travail répétitif, onéreux et déresponsabilisant. L’équilibrage des emplois réorganise institutionnellement les tâches et les responsabilités de travail de manière équilibrée pour une qualité de vie et des effets d’autonomisation comparables.
Cela se fera au sein et entre les lieux de travail. Si le travail n’est équilibré que sur les lieux de travail individuels, les travailleurs des secteurs offrant des conditions plus agréables et plus responsabilisantes auront un avantage. Pensez à une mine de charbon par rapport à un bâtiment scolaire climatisé. Là encore, le conseil du niveau approprié se chargera de l'organisation des tâches. Il y aura très probablement des « comités complexes de tâches » à la fois au sein de chaque lieu de travail et dans l’économie dans son ensemble. L’idée de base est simple : « les gens devraient alterner pendant une période de temps raisonnable entre une séquence de tâches pour lesquelles ils sont correctement formés, afin que personne ne bénéficie d’avantages constants sur les autres. »[X][xi] Cependant, le fait qu'un balayeur passe une journée par semaine dans un bureau et qu'un manager passe une journée à balayer les sols ne corrigera pas les inégalités de responsabilités. C'est pourquoi chaque emploi équilibré comprendra une combinaison de tâches qui constitueront le travail principal du travailleur dans la vie quotidienne.
La rémunération de la propriété, de la production ou du pouvoir serait remplacée par une rémunération de l'effort et du sacrifice. Les travailleurs recevront un montant basé sur l’intensité de leur travail (intensité), la durée de leur travail (durée) et le caractère désagréable de leur travail (pénibilité). La raison en a déjà été exposée. Cependant, la question se pose de savoir qui décide de l’intensité de travail d’une personne, etc. ? Les conseils d’entreprise décideront également de cette question dans le contexte du contexte économique général établi par d’autres institutions. Ces conseils décideraient ensuite des évaluations d'effort pour chaque travailleur. Puisque des emplois équilibrés sont nécessaires, la pénibilité et l’autonomisation du travail seront relativement égales ; mais qu'en est-il de la mesure de l'intensité ? Comme pour toutes les autres décisions sur le lieu de travail, le conseil d’entreprise déciderait de l’approche à adopter, mais une solution consisterait à mesurer le rendement. Si une personne produit normalement une quantité X d’oranges et qu’elle en produit maintenant moins, il est évident qu’elle ne travaille pas aussi dur. La mesure dans laquelle cela affecte la cote d'effort d'une personne serait laissée à la discrétion du comité d'entreprise. Il y a ensuite la durée, qui peut être facilement mesurée en heures travaillées. C’est très probablement là que se produiraient la plupart des écarts de revenus : certaines personnes décideront qu’elles privilégient plus de temps libre plutôt que plus de pouvoir de consommation et travaillent moins d’heures, ou vice versa ; cependant; les écarts seraient minimes et loin d’être suffisants pour conduire à des inégalités flagrantes.
Au lieu de la planification centrale et des marchés, la dernière institution d’économie participative concerne l’allocation et est appelée planification participative. La planification participative est un système dans lequel « les conseils de travailleurs et de consommateurs proposent leurs activités de travail et leurs préférences de consommation à la lumière d’une connaissance précise des implications locales et mondiales et d’une véritable évaluation de l’ensemble des avantages et des coûts sociaux de leurs choix ».[xi][xii] Outre les conseils de travailleurs et de consommateurs, les conseils de facilitation des itérations (IFB), qui facilitent l'allocation en effectuant le traitement des données, constituent un élément clé de la planification participative. Les travailleurs qui les emploient, bien sûr, le feront dans le cadre de leur BJC. Le processus commence lorsque les IFB annoncent indicatif des prix-les calculs sont basés sur l’expérience et les informations de l’année précédente – pour tous les biens, ressources, catégories de travail et gains en capital, servant à donner aux conseils des travailleurs et des consommateurs une estimation des véritables avantages sociaux et des coûts d’opportunité de chacun. Compte tenu de ces prix, les individus formulent des demandes de consommation pour leurs propres biens privés, et des fédérations de niveau supérieur (« supérieur » dans le sens où les communes sont fédérées pour englober une zone géographique plus large) feraient des propositions de consommation collective, ainsi que les demandes approuvées de biens privés. Gardez à l’esprit que pour que les demandes de consommation soient approuvées, il est impossible de demander plus que ce que justifie leur évaluation d’effort. D’un autre côté, les conseils d’entreprise proposent des plans de production basés sur les intrants qu’ils souhaitent et les résultats qu’ils sont prêts à mettre à disposition, fournissant ainsi des informations à la fois qualitatives et quantitatives. Il en va de même pour les fédérations régionales et professionnelles, le cas échéant. Lors de la première itération (ou tour), l'offre et la demande sont calculées par les IFB, et les prix indicatifs sont ajustés en fonction des nouvelles données. Avec les nouveaux prix et des informations qualitatives complètes, les propositions sont révisées par les conseils et fédérations de travailleurs et de consommateurs, puis sont soumises à nouveau. Le processus d'itération va et vient se poursuit jusqu'à ce qu'à la fin, il y ait un plan de production et de consommation sociale dans lequel chaque personne dans la société concernée a eu son mot à dire en connaissance de cause, et chacun a été rémunéré équitablement pour ses efforts.[xii][xiii]; c’est l’économie participative.
Qu’en est-il de l’environnement ?
Notez que nulle part dans ma description de l’économie participative il n’est fait mention de la croissance ou du profit comme valeur ou force motrice. Les institutions décrites visent à remettre les leviers de la prise de décision économique entre les mains de ceux qui sont affectés par ces décisions – l’autogestion – tout en institutionnalisant des valeurs souhaitables telles que la solidarité, la diversité, l’équité et l’efficacité. Puisque la croissance et le profit ne sont pas des moteurs inhérents à l’économie, une économie participative donne aux individus les outils nécessaires pour interagir avec l’environnement de la manière la plus durable possible. La procédure de planification participative permet notamment de :
La procédure de planification participative protège l'environnement de la manière suivante. Les fédérations de toutes les personnes touchées par un type particulier de polluant sont habilitées, dans le cadre du processus de planification participative, à limiter les émissions aux niveaux qu'elles jugent souhaitables. L’un des principaux inconvénients des économies de marché est que, parce que la pollution affecte négativement ceux qui sont « extérieurs » aux transactions marchandes, les économies de marché permettent une pollution bien plus importante qu’elle n’est efficace. La procédure de planification participative, en revanche, garantit que la pollution ne sera jamais autorisée à moins que les personnes affectées estiment que les effets positifs de l’autorisation d’une activité génératrice de pollution en tant que sous-produit l’emportent sur les effets négatifs de la pollution sur eux-mêmes et sur l’environnement. De plus, la procédure de planification participative génère des estimations quantitatives fiables des coûts de la pollution et des avantages de la protection de l’environnement grâce aux mêmes procédures qu’elle génère des estimations fiables des coûts d’opportunité de l’utilisation de ressources rares et des coûts sociaux de la production de différents biens et services.[Xiv]
Même en excluant le profit et la croissance obligatoires de l’équation, nous, en tant que peuple, devrons avoir la mentalité et la volonté d’utiliser nos nouveaux outils économiques de manière à atteindre l’équilibre écologique. Il n’y a rien d’automatique là-dedans ; cependant, une économie participative nous offre la plus grande opportunité d’y parvenir. Heureusement, il semble que si la grande majorité de la population mondiale avait le contrôle de l’économie – ce qui n’est pas le cas actuellement – elle s’efforcerait d’atteindre ces objectifs.
Maintenant, après avoir présenté l'économie participative comme un système économique alternatif, si nous entendons quelqu'un dire TINA, ou TINBA, et qu'il pleure, alors on pourrait prendre à cœur ce qu'il a à dire. Cela signifie qu’ils ont examiné d’autres options. Cela signifie qu’ils ont vu la crise économique et qu’ils sont désespérés. Mais cela signifie qu’ils s’en soucient vraiment. S’ils sont heureux et souriants quand ils le disent, alors vous savez qu’ils essaient de piétiner et de nier l’espoir, et d’amener les gens à cesser d’essayer de changer le système actuel – le capitalisme néolibéral ; ou cela pourrait simplement signifier qu’ils ne connaissent aucune alternative – ce qui est tout à fait possible avec notre système éducatif capitaliste. Quoi qu’il en soit, TINBA est un mensonge. Les gens le savent et s’y opposent chaque jour, partout dans le monde. Espérons que l’économie participative puisse fournir la vision nécessaire pour réussir.
Jusqu’à présent, l’argument fondamental a été que le concept de TINA est erroné et qu’il existe une meilleure alternative au capitalisme néolibéral ; et l’économie participative a été proposée comme alternative. Une économie participative valoriserait et favoriserait la solidarité, l’autogestion, l’équité, la diversité, l’efficacité et l’équilibre écologique, par opposition à la concurrence, à l’autoritarisme, à l’inégalité, à l’homogénéité et à l’inefficacité que nous connaissons dans notre système actuel. Il y a cependant des points importants à souligner concernant l’économie participative. Nous devons nous rappeler que même si cela affectera inévitablement d'autres sphères de la vie, ce n'est qu'un économique alternative. Remplacer le capitalisme par une économie participative serait sans aucun doute une révolution économique, mais des révolutions dans la façon dont nous gérons d'autres relations telles que la parenté et le système politique seront également nécessaires, ce qui entraînera une révolution entière. et les sciences sociales révolution et, espérons-le, révolution sociale internationale. Le simple fait d’éliminer le capitalisme ne mettra pas fin aux oppressions provenant d’autres sphères de la vie. De plus, la base de toutes ces révolutions est de changer les relations de pouvoir dans chaque sphère de la vie pour parvenir à une totale absence de classes et à une libération totale. Cette idée de changer les relations de pouvoir dans tous les aspects de la vie et d’obtenir une libération complète – essentiellement en éliminant les hiérarchies de règles – ainsi que la manière dont nous pourrions nous efforcer d’y parvenir, sont ce dont je souhaite discuter à partir de maintenant.[xiii][xv]
Human Nature
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don