Ce qui est incroyable, c'est que le président de l'époque était Richard Nixon, ce qui montre que lorsqu'on construit un grand mouvement d'en bas, quel que soit celui qui siège à la Maison Blanche, on peut provoquer un changement.» — Tony Mazzochi, ancien directeur législatif du Syndicat des travailleurs du pétrole, de la chimie et de l'atome, lors de l'adoption de la première loi sur la santé et la sécurité au travail en 1970. (New York Times, 24 août 2002)
Certains des moments les plus enthousiastes des rassemblements anti-guerre du 20 mars à travers le pays se sont produits lorsque les orateurs ont évoqué le spectre d’un président Bush recevant l’équivalent électoral d’un billet de bus aller simple pour Crawford, au Texas, en novembre prochain. C'est une réaction compréhensible. L’administration Bush est sans doute la pire chose qui soit arrivée au 1600 Pennsylvania Avenue depuis que les Britanniques l’ont incendié en 1812.
Mais cette fois-ci, les feux sont ceux d’une démagogie effrénée, de la tromperie et d’un nationalisme grossier de superpuissance. La guerre de la Maison Blanche contre l’Irak a été construite sur une base de mensonges et les ambitions pétrolières et impériales qui ne sont pas maîtrisées menacent désormais de pires conflagrations à venir. Avec plus de 700 soldats américains et environ 10,000 XNUMX civils irakiens morts à la suite de l’invasion et de l’occupation américaine de l’Irak (sans parler des pertes non précisées de l’ancienne armée irakienne), il ne serait guère exagéré de suggérer que l’administration Bush mérite pas un autre mandat à la Maison Blanche, mais un tribunal pour crimes de guerre.
Malheureusement, il est peu probable que le droit international, tel qu’il existe actuellement, traduise bientôt en justice les auteurs de cette guerre. C’est parce que le droit international n’est plus qu’un terme poli pour désigner ce qui est par ailleurs la règle moderne des matraques et des bombes à fragmentation. Celui qui en a le plus devient juge, jury et arbitre final de quelque chose qui s’apparente soi-disant à la « justice » dans ce monde.
Il est également regrettable que la prochaine élection présidentielle américaine n'offre aucune probabilité qu'un candidat anti-guerre soit élu, qui agira selon les principes et mettra fin à l'occupation américaine de l'Irak. Du moins pas de leur propre initiative. Apparemment, la campagne précipitée du sénateur John Kerry pour les primaires démocrates n'a enhardi le politicien du Massachusetts que dans le sens où il a intensifié ses efforts pour gagner le soutien de ceux qui partagent le point de vue de son ami le sénateur John McCain (R-Arizona) selon lequel l'occupation de L’Irak reste une « noble cause ».
Comme Tim Russert l'a noté dans l'émission Meet the Press de NBC, Kerry ressemble beaucoup à Bush ces jours-ci lorsqu'il parle de l'Irak. Considérant à quel point Bush est un idéologue messianique de la guerre, cela en dit long. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que la guerre en Irak était une « erreur », Kerry a simplement répondu que c’était la manière dont le président avait mené la guerre qui était une erreur. Comme il l’avait déclaré précédemment dans un discours prononcé en février 2004 à l’UCLA : « Quoi que nous pensions des décisions et des erreurs de l’administration Bush – en particulier en Irak – nous avons désormais l’obligation solennelle d’achever la mission, dans ce pays et en Afghanistan. »
La position de Kerry de maintenir le cap sur l'Irak devient de jour en jour plus ironique alors que le soutien à l'occupation s'effondre, tant au niveau national qu'en Irak. Un récent sondage New York Times/CBS News a révélé que 46 % des Américains pensent que les États-Unis devraient trouver un moyen de se retirer d’Irak. En Irak même, un sondage réalisé par les services de presse occidentaux juste avant la récente flambée de violence à Falloujah a révélé qu’une majorité d’Irakiens – 57 pour cent – souhaitaient que l’armée américaine et ses alliés d’occupation quittent le pays « dans les prochains mois ». Il n’est pas difficile de deviner à quel point la violence des dernières semaines a influencé l’opinion irakienne.
En fait, sur la question de la guerre, Kerry est un peu moins enclin que le président à se lancer dans toute la rhétorique absurde sur l’apport de la « liberté » et de la « démocratie » en Irak. Sa préoccupation déclarée est désormais davantage l'établissement d'un gouvernement irakien stable, pro-américain (c'est-à-dire conforme). Et ainsi, plus les choses changent, plus elles restent les mêmes : les mêmes préoccupations de stabilité pro-occidentale ont conduit le président Carter et la CIA à soutenir le coup d’État interne du parti Baas en 1979 qui a initialement porté Saddam Hussein au pouvoir. Les mêmes préoccupations ont conduit les administrations républicaines des présidents Reagan et plus tard Bush père à rester fidèles au régime dictatorial de Hussein tout au long des années 1980 (la décennie de sa plus grande puissance militaire et de ses crimes contre les droits de l’homme).
Les mêmes préoccupations ont également conduit le président Bush père à s’abstenir de chercher à renverser le dictateur en 1991, même après qu’une rébellion chiite massive dans le sud, au lendemain de la première guerre du Golfe, ait menacé cet objectif. De même, les préoccupations concernant la stabilité régionale, et non la « liberté » et la « démocratie » ou même les « armes de destruction massive », ont motivé le soutien sans faille du président Clinton aux sanctions économiques de l'ONU contre l'Irak, conçues pour affaiblir mais non détruire le gouvernement central tout en créant des conditions dévastatrices pour la population civile.
Il n’est donc pas surprenant que, tandis que le président Bush et les partisans de l’occupation parlent d’apporter la « liberté » à l’Irak, les autorités d’occupation s’emploient également à réintégrer d’anciens responsables du parti Baas et des officiers militaires saddamistes, afin de collaborer à la reconstruction de ce qui est destiné à être un nouvel appareil politique et sécuritaire répressif, pas fondamentalement différent de ce que l’Irak a déjà connu depuis des décennies.
Qu'est-ce qu'un progressiste à faire ?
La politique étrangère « Bush-lite » du sénateur du Massachusetts déçoit sans aucun doute de nombreux membres du vaste milieu progressiste de gauche, tel qu'il est, qui le soutient. À moins que l’on considère que critiquer le manque « d’audace » du président dans son ralliement des alliés internationaux à la cause de l’occupation est en quelque sorte un message galvanisant, Kerry propose aux partisans de « N’importe qui sauf Bush » une « alternative » de politique étrangère plutôt tiède autour de laquelle se rallier.
Les opinions bellicistes de Kerry ne devraient pas provoquer de choc. Au cours de son histoire récente, il s’est montré bien plus systématiquement conservateur sur les questions militaires et de sécurité que les républicains voudraient le faire croire aux électeurs. Kerry a voté pour la résolution du Congrès de 2002 autorisant l’assaut contre l’Irak. Kerry a voté pour l’attaque incivile contre les libertés civiles et constitutionnelles légitimée par le Patriot Act. Kerry affirme depuis un certain temps qu’il faut davantage de troupes en Irak – environ 40,000 XNUMX de plus pour l’instant. Il dit s’attendre à ce qu’une présence de troupes américaines au moins à six chiffres reste en Irak d’ici un an – lorsqu’il espère occuper la Maison Blanche. Néanmoins, le candidat présumé démocrate affirme que nous devons l’élire parce qu’il fera un meilleur travail pour « internationaliser » le conflit irakien, en rétablissant les relations avec les alliés européens et les Nations Unies pour les besoins de la mission impériale.
Bien sûr, aussi décevante que soit la campagne de Kerry (Ruth Coniff écrit dans The Progressive que cela pourrait être l'année où Kerry perdra définitivement son étiquette libérale), le désir de vaincre Bush ne dissuadera pas ceux qui ont marché contre la guerre de voter également. pour Kerry. Cela n’empêchera pas non plus certains membres des médias progressistes de créer leur propre machine à propagande au nom du candidat démocrate. « Le droit de choisir, la durabilité environnementale et la justice économique seront tous en jeu le 2 novembre 2004 », ont écrit Don Hazen et Tai Moses pour Alternet (5 mars), le service d'information progressiste basé à San Francisco. "Avec des positions, des messages et des valeurs aussi radicalement opposés, il n'y aura pas beaucoup d'électeurs indécis dans cette course."
Il est vrai que Hazen, directeur éditorial d’Alternet, et Moses ont écrit ces mots début mars, alors qu’une partie de la rhétorique de la mêlée des campagnes primaires, avec de multiples candidats pointant du doigt la gestion de Bush de l’économie et de la question des armes de destruction massive, était encore fraîche. Mais deux mois plus tard, Hazen interviewe maintenant un expert en linguistique sur le problème que Kerry rencontre pour trouver un thème déterminant pour sa campagne ! Telle est l’insoutenable légèreté d’être un apologiste progressiste de quiconque sauf Bush.
La prééminence de Kerry en tant que favori du parti a eu un certain temps pour rester en suspens maintenant, suffisamment pour commencer à embrouiller une partie du battage médiatique des groupes pro-Kerry comme MoveOn.org avec la sombre réalité que l'élection s'annonce comme un choix entre un mauvais candidat pro-guerre et un très mauvais candidat pro-guerre. Bien sûr, il existe des différences sur les questions (il y a toujours des différences !). Kerry est pro-choix et Bush ne l’est pas, par exemple. Mais l’idée selon laquelle l’avenir du choix, de la justice ou même de la survie elle-même « est en jeu » le 4 novembre est tout simplement fausse. Sur la question de la guerre, il n’y a pas beaucoup de différence. Il est également peu probable que la grande vague d'abstentionnistes (environ la moitié de la population adulte !) soit motivée par le programme de l'un ou l'autre des deux partis pour déclencher une ruée sans précédent vers les urnes.
Si les armes de destruction massive de l’Irak se sont révélées illusoires, les fantasmes des critiques du Parti démocrate le seront tout autant désormais, selon lesquels l’occupation irakienne peut être transformée en une occupation « socialement responsable », sanctionnée ou non par les Nations Unies. De cette manière, des démocrates comme Barack Obama, candidat de gauche au Sénat américain de l'Illinois, qui s'est présenté aux primaires de l'État en se vantant de ses références anti-guerre, vendent quelque chose d'encore plus insidieux que la rhétorique républicaine. Ce sont les démocrates « anti-guerre » dont l’opposition à la préparation de la guerre s’est évanouie au moment où les troupes américaines ont traversé la frontière avec l’Irak. Aujourd’hui, ils tentent de dépeindre une occupation militaire de plus en plus brutale sous le vernis de l’espoir de bonnes intentions américaines ressuscitées. Comme s'il était possible que la présence américaine en Irak se transforme en mission bienveillante ! Comme si les États-Unis (ou les Nations Unies) avaient l’habitude de soutenir les révolutions démocratiques au Moyen-Orient !
Bien entendu, l’enjeu des débats occidentaux sur le sort de l’Irak, c’est le peuple irakien lui-même. Lorsqu’on leur a demandé dans le sondage du New York Times/CBS s’ils considéraient l’armée américaine comme des « libérateurs » ou des « occupants », 71 % des Irakiens ont répondu comme des occupants. Pourtant, les architectes et les apologistes de la guerre s’accrochent à l’illusion selon laquelle la résistance ne reflète que des « restes du régime » et des « terroristes » politiquement isolés (les derniers professionnels sans aucun doute !). Mais alors que la ville de Falloujah est assiégée par les Américains depuis un mois, les soldats et les forces de sécurité paramilitaires des nouvelles forces armées irakiennes ont déserté en masse plutôt que de se battre, ou même de rejoindre les rebelles. Il s'agit d'un indicateur dramatique de la façon dont les assauts militaires d'une puissance étrangère contre les quartiers d'une ville doivent être perçus par l'ensemble de la population irakienne. Mais gagner le cœur et l'esprit des habitants peut devenir problématique lorsque vous larguez également des bombes de 500 livres sur le quartier. Il est peu probable que les victimes de la violence américaine se soucient de savoir si ces bombes sont approuvées par les républicains néo-conservateurs ou par les démocrates « progressistes ».
Mais avec la résistance et la désaffection grandissantes en Irak, ce n'est pas seulement les forces de sécurité irakiennes qui désertent les Américains. La Coalition des volontaires est en train de devenir rapidement la Coalition de ceux qui sont disposés à laisser les États-Unis dans l’impasse. Sur le plan international, les États-Unis n’ont jamais été aussi isolés devant le tribunal de l’opinion mondiale. L'Espagne a annoncé qu'elle retirait ses troupes, tandis que six autres pays confinent désormais leurs petits régiments dans leurs bases. Les Nations Unies ne montrent pas non plus de signes de devenir autre chose que ce que Naomi Klein dans The Nation appelle « le bras politique de l’occupation américaine continue ». Le désir actuel de nombreux critiques démocrates de promouvoir l'ONU, voire une intervention de l'OTAN, comme une sorte de salut pour la guerre américaine (même si Bush désespéré se tourne également vers l'ONU) est peu probable, dans les circonstances du soulèvement nationaliste. réussir. Comme le note Klein, « le gouvernement intérimaire mis en place après le 30 juin par l’envoyé de l’ONU Lakhdar Brahimi sera soumis à toutes les restrictions imposées à la souveraineté irakienne qui ont déclenché le soulèvement actuel ».
« Tout le monde sauf Bush » : vous en avez pour votre argent
La vision « Anybody But Bush » met désormais la majeure partie du milieu progressiste en transe, mais ce n'est pas tant une vision qu'un manque de vision. Face à une guerre déclenchée par la politique d’extrême droite de l’administration Bush, le mieux que tant de voix par ailleurs éloquentes et puissantes en faveur de la justice puissent rassembler est d’insister pour soutenir celui qui remportera l’investiture démocrate. C’est un signe révélateur aujourd’hui de la véritable dérive de la politique progressiste de gauche aux États-Unis. Cela révèle également à quel point les progressistes sont désespérés : un retour à la politique de type Clinton adoptée par Kerry est désormais considéré comme une aubaine.
En fait, la politique sociale de l’administration Clinton était la plus conservatrice de toutes les administrations depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme nous le rappelle l’historien Howard Zinn dans l’édition révisée de son « Une histoire populaire des États-Unis ». Tout le mandat de l'administration Clinton a été défini par l'érosion de la politique sociale du New Deal, la suppression des programmes sociaux et autres programmes de protection sociale, la déréglementation des industries, la protection des syndicats et de l'environnement et, de manière générale, le rapprochement avec les intérêts des investisseurs en cuillère d'argent et des dirigeants d'entreprise, les principaux bénéficiaires de la prospérité commerciale de l’époque. Le slogan de la campagne de 1992, « Mettre les gens au premier plan », en est venu à signifier « donner la priorité au marché obligataire », comme le faisait remarquer Edward Herman, professeur de finance à la Wharton School, il y a quelques années dans un tour d’horizon du magazine Z sur l’héritage de Clinton. En ce sens, la présidence Clinton n’était qu’un prélude au cauchemar des Républicains devenus fous de l’administration actuelle.
Le seul choix désormais est-il de s’éloigner rapidement de la promesse d’une société meilleure et plus juste ? Malheureusement, si les possibilités de changement politique sont envisagées uniquement à travers le prisme de Bush contre Kerry en novembre, alors telle est la triste réalité. Mais c’est une erreur de considérer les élections comme la finalité de tous nos espoirs. Soyons plutôt hérétiques dans notre pensée et déclarons qu'un républicain néo-conservateur au pouvoir n'est pas intrinsèquement moins sensible à la pression de « la rue » qu'un démocrate libéral. Historiquement, quand le changement social progressiste a-t-il jamais dépendu davantage, voire principalement, du fait qu'un démocrate ou un républicain soit au pouvoir, plutôt que de ce qui se passe en dehors des couloirs du pouvoir, sur les lieux de travail, sur les campus et dans les quartiers, parmi les personnes officiellement sans voix, privées de leurs droits ou exclu? C’est l’histoire du mouvement des droits civiques, lorsque des sit-in, des marches et une dissidence croissante et incessante ont contraint une structure de pouvoir bipartite, longtemps à l’aise avec le racisme de Jim Crow, à finalement s’asseoir et agir. C'est aussi l'histoire du droit de vote des femmes, du mouvement pacifiste au Vietnam et de la longue quête des travailleurs pour la journée de huit heures, les avantages sociaux et des idées civilisées comme les vacances. C’est l’histoire du mouvement historique de la démocratie lui-même.
Pensez-y : en 1970, des militants syndicaux ont contribué à l’adoption de la loi sur la sécurité et la santé au travail, considérée par beaucoup comme « la législation pro-travailleurs la plus importante des 50 dernières années », comme l’a noté Steven Greenhouse dans un profil du New York Times de 2002. Tony Mazzochi, leader syndical chevronné. Notamment, la législation OSHA a été adoptée sous une administration républicaine. Ces mêmes années Nixon ont également vu la fin de la conscription militaire et la reconnaissance légale du droit des femmes à choisir. Encore une fois, non grâce à Nixon ou même à une Cour suprême « progressiste » (elle n'existait pas), mais à l'activisme populaire et organisé et à la mobilisation de l'opinion publique de millions d'Américains. Dans ce contexte, la Marche pour la vie des femmes du 25 avril, qui a rassemblé plus d'un million de personnes, a fait plus pour garantir les droits reproductifs des femmes que tout ce qui aura lieu le 4 novembre.
Il pourrait également être facile de créditer le président Clinton pour l'adoption d'une législation telle que la loi sur le congé familial pour raisons médicales, mais cela laisse de côté le fait que le véritable élan est venu des groupes et des syndicats de femmes, qui faisaient pression en faveur d'une telle législation depuis des années. De même, la croyance selon laquelle la première initiative de réforme des soins de santé de Clinton a échoué parce qu'elle était trop libérale ou visionnaire renverse la réalité. La proposition a échoué parce que, quelle que soit la vision réformatrice qu'elle pouvait revendiquer, elle a sombré dans le marécage des assurances incessantes de l'administration aux secteurs du secteur de l'assurance que leurs bénéfices resteraient sacro-saints. Mais sans un mouvement public mobilisé, même cela n’a pas suffi à garantir l’adoption de la réforme des soins de santé. Cela n’a pas été le cas au Canada, où le soutien historiquement actif du public au Nouveau Parti démocratique indépendant et syndical a contribué à finalement faire adopter un système de santé à payeur unique.
Si Ralph Nader, l'un des premiers partisans du petit groupe du Parti travailliste fondé par le regretté organisateur syndical Tony Mazzochi, menait en réalité une campagne prônant l'idée de Mazzochi de campagnes électorales véritablement indépendantes et ouvrières, en opposition aux deux partis dominés par le patronat. , cela pourrait à tout le moins donner l’exemple de la direction que doit prendre l’organisation populaire si l’on veut un jour que l’action politique indépendante prenne de l’ampleur dans ce pays.
Malheureusement, ce n’est pas ce que fait Nader. La campagne de Nader cherche à s’opposer au Parti démocrate tout en essayant ostensiblement de renforcer le parti, dans l’espoir de faire pression sur Kerry depuis la base de gauche pour qu’il prenne de meilleures positions sur une multitude de questions. En conséquence, Nader pense qu'il peut attirer de grands blocs d'abstentionnistes désillusionnés, d'indépendants et même de républicains dans les isoloirs, blocs autrement hors de portée de Kerry, qui, pense-t-on, traduira alors invariablement une partie de leur présence dans l'isoloir en soutien à divers démocrates progressistes candidats aux postes locaux et étatiques. Il s’agit d’une stratégie confuse et ambiguë, qui a à peu près autant de sens que le soutien apporté par Michael Moore au général Wesley Clark, qui a dirigé l’OTAN dans le bombardement de cibles civiles à Belgrade en 1998, en tant que candidat « de la paix » à l’investiture démocrate.
Alors que Nader préconise au moins de quitter l'Irak (mais dans six mois), le problème actuel, dans tous les débats des élites sur l'avenir de l'Irak, est l'épineux problème de l'insurrection irakienne, qui, d'une manière ou d'une autre, est susceptible de continuer à prendre de l'ampleur. . Bien sûr, il est possible que l’armée américaine perpétre une répression si complète et si sanglante qu’elle réprime efficacement la rébellion. Pour l'instant. Mais avec des armes, on ne pourra jamais anéantir l’esprit de résistance humaine. Ils ne peuvent pas non plus tuer tout le monde. L’esprit de nationalisme est tel qu’à long terme, le peuple irakien n’acceptera jamais l’occupation continue de son pays, qu’il s’agisse d’un gouvernement fantoche ou non, d’autant plus que les atrocités et les meurtres actuels font désormais partie de leur mémoire collective. Ils seront d’une manière ou d’une autre l’arbitre final de l’avenir de l’Irak.
Plus de protestations, plus de manifestations
En tant qu'organisateur syndical, Tony Mazzochi a compris que le type de changement social progressiste qui perdure naît et se développe toujours à la base, dans les caves, remettant en question le statu quo existant ainsi que tout ce que les idées reçues nous disent sur les limites de ce qui est « pratique » à réaliser. Le changement social se produit plutôt lorsque la dissidence dans l’air s’organise et se manifeste et descend dans la rue ainsi que dans les urnes. Et s’organiser n’a jamais dépendu de « moindres maux » ou d’élites bienveillantes. Notre combat n’est plus seulement contre une occupation militaire, mais contre le militarisme lui-même.
Il ne fait aucun doute que les manifestations anti-guerre de l'année dernière ont perdu un peu de leur urgence suite à la victoire militaire rapide des forces américaines et britanniques sur le gouvernement de Saddam Hussein. Pourtant, la politique américaine dominante est autant une créature de paradoxe qu’un exercice de phrases et de concours de personnalité. C'est donc peut-être au moment de la posture de guerre la plus triomphale du président Bush, lorsqu'il défilait de manière machiste en uniforme de vol complet sur le pont d'envol d'un porte-avions américain, célébrant la « mission accomplie » en Irak, que le sentiment du gouffre sismique de crédibilité l'Administration était sur le point de s'enfoncer et commençait à apparaître plus clairement.
Le gouffre s'est ouvert. Ce qui se passe actuellement en Irak est un désastre politique pour les États-Unis. Alors que des rapports font état de Falloujah de tireurs d'élite des Marines qui tirent sur des ambulances, ou de civils qui sortent de leurs maisons, ou de soldats américains qui maltraitent sadiquement les prisonniers irakiens dans la prison même que Hussein utilisait autrefois pour ses propres tortures, les preuves s'accumulent de l'absolue moralité. l’effondrement que représente cette guerre pour le gouvernement des États-Unis.
Ce que nos dirigeants politiques ont fait est criminel. Sous couvert d’une menace fantôme d’armes, le gouvernement des États-Unis a déclenché une guerre qui, après un an de « libération », n’a pas conduit à des danses dans les rues mais à des combats de rue. Les débuts d’une rébellion nationaliste classique contre l’occupation par une puissance étrangère sont désormais en cours. Pensez au Vietnam. Pensez à l'Algérie. Avec des infrastructures toujours en crise, une électricité inégale, des hôpitaux en mauvais état, des villes assiégées, un chômage de plus de 50 pour cent, des droits syndicaux refusés en vertu des mêmes lois de l'ère Hussein et une opinion mondiale largement opposée à la politique américaine, le PDG d'entreprise pense qui définit la mentalité de Bush a prouvé sa profonde incapacité à diriger. Du moins si le leadership politique a encore quelque chose à voir avec la justice sociale, la paix et la prospérité dans le monde. Le favori démocrate John Kerry ne montre également aucun signe d’un état d’esprit fondamentalement différent.
Les marches anti-guerre avant la guerre et plus récemment le 20 mars ont envoyé un message vibrant et provocateur selon lequel l'opposition internationale et nationale à la guerre et à l'occupation de l'Irak par les États-Unis est profonde. Ils doivent continuer. Maintenant plus que jamais. Plus fort que jamais. Plus grand que jamais. Peu importe qui est au pouvoir. Les tueries doivent cesser.
Réfléchissez maintenant. Ramenez les troupes à la maison maintenant.
***
Mark Harris est un journaliste de la région de Chicago. Vous pouvez lui écrire à [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don