Libéraux et radicaux

La tension entre libéralisme et radicalisme est profondément ancrée dans l’histoire de la pensée et de la pratique politique occidentale. Les libéraux comprennent souvent mal pourquoi les radicaux ont certaines convictions et adoptent des positions particulières sur certaines questions. Il est donc important de s’interroger sur ce qui différencie réellement un libéral d’un radical. Dans cet article, je présenterai cinq principes fondamentaux qui distinguent les principes radicaux des principes libéraux, qui sont cruciaux pour comprendre la pensée des radicaux.

J'utilise les termes « radical » et « libéral » dans un sens général. Quand je dis radical, je fais référence à quelqu'un issu généralement d'un courant socialiste, communiste et/ou anarchiste. Quand je dis libéral, je fais référence à quelqu'un qui s'identifierait à peu près au Parti démocrate moderne (et non au libéralisme classique, qui, dans certains cas, s'apparente davantage aux traditions radicales qu'au libéralisme moderne). Il y a bien sûr des exceptions à ce comportement des libéraux et des radicaux, et je ne prétends pas représenter les opinions de chacun dans l’un ou l’autre groupe. J’espère simplement donner un aperçu de ce à quoi ressemble la pensée radicale, souvent en contraste avec son homologue libérale, et pourquoi il serait bénéfique pour davantage de personnes, d’organisations et de mouvements de l’adopter.

Les radicaux voient les causes profondes des problèmes sociétaux

Les radicaux ont une longue histoire d’analyses profondément perspicaces des problèmes sociétaux. Ils regardent souvent au-delà du dialogue actuellement accepté pour révéler des vérités plus profondes sur les problèmes politiques, économiques et sociaux. Les écrits de Marx en sont un bon exemple. Alors que les libéraux ont généralement cherché à augmenter les salaires des travailleurs tout en acceptant comme une évidence une société socialement stratifiée, Marx a exhorté les travailleurs : « Au lieu de conservateur devise: "Un salaire journalier équitable pour une journée de travail équitable !"Ils devraient inscrire sur leur bannière le révolutionnaire Mot d’ordre : «Abolition du système salarial !""¹ Marx et d’autres radicaux ont compris que, à moins que les systèmes de coercition et de violence institutionnalisés ne soient éradiqués, de nombreux problèmes sociaux continueront de persister. Ils voient, par exemple, la structure innée de la production capitaliste comme le problème central, et non un simple manque de réglementation ou une poignée d’individus néfastes dans le monde des affaires. En d’autres termes, ils envisagent ce type de problèmes dans le contexte de problèmes systémiques, et non comme des cas isolés qui nécessitent simplement des ajustements politiques mineurs.

Cette analyse est applicable jusqu’à nos jours. Après la criminalité endémique des institutions financières rapaces « trop grandes pour faire faillite » qui a conduit à notre crise financière actuelle, la réponse des radicaux a été nettement différente de celle des libéraux. L'économiste politique libéral de gauche Robert Reich a récemment écrit un article intitulé « La réponse n'est pas le socialisme ; C'est le capitalisme qui répartit mieux les bénéfices de la révolution de la productivité.² Il y suggère des réformes utiles comme la limitation des salaires des dirigeants, la résurrection de la loi Glass-Steagall, etc. (des mesures que les radicaux soutiendraient généralement dans le but d'atténuer les forces destructrices du capitalisme sans entraves), mais il déclare dans son paragraphe de conclusion : « Nous je n'ai pas besoin du socialisme. Nous avons besoin d’un capitalisme qui fonctionne pour la grande majorité.» Heureusement, Reich ne fournit aucun argument sur la raison pour laquelle il ne veut pas du socialisme, ni sur la raison pour laquelle « le capitalisme qui répartit mieux les bénéfices de la révolution de la productivité » est préférable au socialisme.

D’un autre côté, le géographe marxiste David Harvey a répondu à la crise avec son livre de 2010. L'énigme du capital : et les crises du capitalisme. Dans une conférence sur ce sujet, Harvey a soutenu que "le capitalisme ne résout jamais ses problèmes de crise, il se contente de les déplacer géographiquement.³ Lui et d’autres radicaux comme les économistes Richard Wolff et Robin Hahnel se sont concentrés sur le rôle du capitalisme dans l’apparition de crises comme la nôtre, préconisant une reconstruction radicale du système économique actuel lui-même. Plutôt que de se concentrer sur des solutions de fortune, les radicaux ont toujours mis en avant des solutions économiques, basées sur l'autogestion des travailleurs, qui ne reposent pas sur une croissance incessante, sur la profanation de l'environnement et sur la concentration financière (et donc du pouvoir), autant de choses qui perdurent. dans le capitalisme régulé.

Les anarchistes ont été particulièrement enthousiastes et persistants en soulignant les causes profondes des problèmes sociaux. L'économiste Micheal Albert a dit des anarchistes : « Ils se concentrent sur le pouvoir politique, le pouvoir économique, les relations de pouvoir entre hommes et femmes, le pouvoir entre parents et enfants, le pouvoir entre les communautés culturelles, le pouvoir sur les générations futures via les effets sur l'environnement, et bien d'autres choses encore. Bien."⁴ Essentiellement, les anarchistes ne voient pas le domaine politique comme distinct des autres aspects de la société. Ils savent que la manière dont nous agissons dans les relations interpersonnelles est inextricablement liée à la manière dont les États-nations se comportent dans les relations internationales.

Les radicaux s’attaquent également aux problèmes fondamentaux en analysant des éléments qui ne sont pas remis en question dans la culture politique libérale dominante. Par exemple, l'écologiste radical Derrick Jensen a sévèrement critiqué les notes scolaires, les qualifiant de « bâton pour matraquer ceux qui ne veulent pas faire ce qu'ils ne veulent pas faire, un instrument important pour inculquer aux enfants une soumission à vie à l'autorité, quelle qu'elle soit ». imposé sur eux.⁵ De même, l’historien radical Howard Zinn a critiqué le nationalisme et nous a encouragé « à renoncer au nationalisme et à tous ses symboles : ses drapeaux, ses serments d’allégeance, ses hymnes, son insistance dans les chants sur le fait que Dieu doit choisir l’Amérique pour qu’elle soit bénie ».⁶ Zinn révèle que le nationalisme a été à l’origine de nombreuses guerres impériales, du massacre des peuples indigènes à l’invasion de l’Irak. Alors que les libéraux soutiennent souvent ouvertement ou tacitement les guerres de l'Empire, les radicaux dénoncent les mensonges et l'impérialisme à chaque étape du processus, pas seulement lorsque cela les arrange. En bref, les radicaux regardent au-delà du dialogue limitant de la culture médiatique dominante, ouvrent leur esprit et analysent les conditionnements pernicieux si souvent ancrés dans des croyances et des institutions incontestées.

Les radicaux utilisent diverses tactiques

Lorsqu’ils réfléchissent à la manière d’opérer un changement, les radicaux s’appuient sur une palette plus large que celle des libéraux. Les libéraux, qui considèrent les institutions politiques actuelles comme légitimes et fonctionnelles, apprécient de travailler au sein de ces institutions. Les radicaux, dont beaucoup considèrent les efforts visant à influencer les institutions politiques comme utiles, et beaucoup qui ne le pensent pas, se distinguent des libéraux en s'engageant dans une action directe. En outre, les radicaux qui choisissent de travailler pour influencer les institutions politiques le font généralement en exerçant une pression politique sur les élus du pays. au contrôle le domaine de la politique électorale. Ils voient qu'il y a une différence entre travailler à l'intérieur les institutions et le travail au contrôle institutions afin de les influencer. Et ils le font en sachant que leurs objectifs ne peuvent être atteints en faisant uniquement appel aux institutions politiques. Même si de nombreux radicaux font du lobbying auprès de leurs conseils municipaux ou combattent la dégradation de l'environnement devant les tribunaux, ils ne mettent pas tous leurs œufs dans ce panier. Ils complètent, et parfois remplacent, ce travail par une action directe abondante.

Pourquoi ne pas travailler dans le domaine de la politique électorale ? J'aborderai cette question importante dans une section ultérieure. Pour l’instant, le rappeur Immortal Technique (Felipe Andres Coronel) le dit bien dans sa chanson « The Poverty of Philosophy » : « Les négros parlent de changement et de travail au sein du système pour y parvenir. Le problème d’être toujours conformiste est que lorsque vous essayez de changer le système de l’intérieur, ce n’est pas vous qui changez le système ; c'est le système qui finira par vous changer.⁷

Comme je l’ai mentionné, l’action directe est la caractéristique distinctive de l’activisme politique radical. La métaphore souvent utilisée pour l'action directe tourne autour d'une communauté qui n'a pas d'eau potable parce qu'elle n'a pas de puits. La méthode conventionnelle d'action politique consisterait à signer une pétition adressée au gouverneur lui demandant de construire un puits. Même si cela n’est pas une mauvaise chose en soi et constitue généralement une bonne première étape, cela peut souvent s’avérer inefficace si le gouverneur décide de ne pas soutenir la construction du puits. Les praticiens de l’action directe iraient plus loin : ils iraient creuser eux-mêmes le puits. Une grande partie de ce type d’action directe a été utilisée de manière très efficace par le mouvement Occupy. Par exemple, à Eugene, dans l'Oregon, les occupants locaux ont ouvert une clinique médicale hebdomadaire avec des médecins et maintenant un dentiste pour prodiguer des soins indispensables aux personnes non assurées.⁸ Tandis que les libéraux s'inquiétaient de la constitutionnalité de l'Affordable Care Act, les occupants s'engageaient dans une action directe pour prodiguer des soins immédiats à ceux qui en avaient besoin.

Les radicaux préfèrent être honnêtes avec eux-mêmes plutôt que de vivre dans une ignorance bienheureuse

L’un des écueils majeurs de nombreux libéraux est leur confiance dans le Parti démocrate, même lorsque les preuves prouvent qu’une telle confiance est sans fondement. Même après l'assaut néolibéral de Clinton contre le public américain (par exemple l'ALENA, le démantèlement de Glass-Steagall, le Telecommunications Act, etc.), le soutien massif des démocrates du Congrès au Patriot Act et la politique étrangère tyrannique d'Obama, qui a incité Aaron David Miller, un conseiller politique de longue date au Moyen-Orient auprès des administrations républicaine et démocrate, pour déclarer qu'« Obama est devenu George W. Bush sous stéroïdes »⁹, etc., la plupart des libéraux continuent de trouver des raisons non seulement de soutenir mais campagne pour les démocrates. Si vous pensez que le problème se situe uniquement au niveau national, détrompez-vous. Avez-vous entendu parler du refus du gouvernement démocratiquement contrôlé de Virginie-Occidentale et du refus de la législature de l'État d'accorder des droits de négociation collective aux employés du secteur public au cours des douze dernières années ?¹⁰ Qu’en est-il du soutien des principaux démocrates de l’Oregon à une augmentation de l’exploitation forestière dans les forêts de l’État ?¹¹

Malgré ces faits indéniables, les libéraux semblent toujours inventer des raisons pour soutenir les démocrates. Les excuses sont souvent assez étonnantes. Par exemple, un récent rapport du Washington Post/ABC a révélé que 77 pour cent des personnes auto-identifiées libéral Dles démocrates approuvent l’utilisation des drones. De plus, ces mêmes libéraux autoproclamés approuvent les frappes de drones sur Citoyens américains 55 pour cent à 35 pour cent. Si cela ne suffit pas à vous faire grincer des dents, 53 % des démocrates libéraux auto-identifiés soutiennent le maintien de Guantanamo Bay ouvert.¹² L’avocat et chroniqueur des droits civiques Glenn Greenwald a déclaré à propos de ces résultats nauséabonds : « L’hypocrisie libérale répugnante s’étend bien au-delà de la question de Guantanamo. Un élément central de la critique démocrate de l'attaque des libertés civiles de Bush/Cheney était l'idée selon laquelle le président pouvait faire ce qu'il voulait, en secret et sans contrôle, à n'importe qui. accuse sans procès d'être un terroriste– allant même jusqu’à écouter leurs communications ou à les arrêter sans procédure régulière. Mais le président Obama a non seulement fait la même chose, mais il est allé beaucoup plus loin que simple écoute ou détention: il a affirmé le pouvoir même pour tuer citoyens sans procédure régulière.¹³ (Son soulignement). L'allégeance aveugle de ces libéraux au président Obama les a amenés à écarter toute remise en question de sa politique de sécurité nationale illégale et immorale. Comme l’a dit Noam Chomsky : « Si nous choisissons, nous pouvons vivre dans un monde d'illusion réconfortante. »¹⁴ Malheureusement, c’est exactement ce que choisissent de faire de nombreux libéraux.

Même si les radicaux espèrent certainement que les démocrates poursuivront des politiques progressistes, vous ne les verrez pas s’excuser pour les démocrates qui ne le font pas. Le plus souvent, vous verrez des radicaux critiquer les démocrates pour être redevables aux intérêts des entreprises, perpétuer le complexe militaro-industriel et céder à plusieurs reprises aux politiciens de droite sur les quelques questions sur lesquelles ils diffèrent en théorie. Les radicaux préféreraient affronter honnêtement des vérités qui dérangent comme le changement climatique anthropique, le sans-abrisme et l’impérialisme, pour n’en nommer que quelques-unes, plutôt que de soutenir aveuglément l’autre parti du 1 pour cent.

Les radicaux ont des principes

Avoir des principes va de pair avec le fait de ne pas vivre « dans un monde d’illusions réconfortantes ». » Lorsque vous jugez les politiques selon leurs mérites plutôt que selon celui qui les met en œuvre, vous pouvez vous en tenir à vos principes fondamentaux. En fin de compte, certains compromis sont inacceptables, surtout lorsque la vie des personnes ou l'environnement sont en jeu. Soutenir une autre guerre, une autre extension de l’État de surveillance, une autre opération de forage offshore risquée ou un autre projet d’exploitation forestière dévastateur est tout simplement inacceptable. Pourtant, nous voyons constamment des libéraux initier, soutenir ou cautionner ce genre de choses.

Les radicaux, en revanche, dénoncent systématiquement les trahisons libérales, généralement à la consternation des libéraux ressemblant à des lemmings. En outre, les radicaux militent sans réserve pour la société qu’ils souhaitent voir, même si cela est impopulaire. Un bon exemple est le développement du mouvement écologiste radical à la fin des années 1970. Earth First !, l’une des principales voix du mouvement environnemental radical, a adopté le slogan « Aucun compromis dans la défense de la Terre Mère ». Lorsqu'on l'interroge sur cette phrase, Earth First ! le co-fondateur Dave Foreman a répondu : « Je suis tout à fait en faveur du compromis. C'est juste que notre opportunité de compromis est passée il y a environ cent ans. Il ne reste plus que 5 pour cent de forêt ancienne. Nous aurions pu faire un compromis à 50 pour cent, mais nous ne l'avons pas fait. Nous devons sauvegarder tout ce qui reste et commencer à en restaurer une partie. Paul Sears, l'un des grands botanistes américains des années 25, 50 et XNUMX, a déclaré que nous devions protéger XNUMX % des États-Unis dans un état inviolable. Les biologistes de la conservation disent aujourd'hui que c'est plutôt XNUMX pour cent, si nous voulons avoir toute la gamme et la diversité des espèces. Lorsqu’il ne reste plus que quatre pour cent des forêts de séquoias, nous avons bien dépassé ce genre de compromis.¹⁵

C'est ce genre d'attitude qui traverse la tradition radicale : une attitude qui sait où fixer les limites des compromis. D’un autre côté, on constate une pénurie notable de ce sentiment dans la culture politique libérale. Le débat sur la loi sur les soins abordables l’illustre très bien. Les libéraux défendent vigoureusement cette loi qui laissera au moins 26 millions d'Américains sans assurance maladie laissent toujours les patients atteints de maladies graves vulnérables à l'insolvabilité et ne parviennent pas à contrôler les coûts.¹⁶ Et n’oubliez pas que le modèle d’Obamacare est né dans la Heritage Foundation de droite et mis en œuvre par Mitt Romney dans le Massachusetts. Les radicaux, et non les libéraux, ont été le seul secteur de la population à souligner les nombreuses lacunes de cette loi (je ne compte pas la droite mal informée comme faisant des critiques constructives à l'égard d'Obamacare), qui, soit dit en passant, comprend environ 447 dollars. milliards de dollars en subventions aux assurances et aux intérêts pharmaceutiques.¹⁷ Pourquoi les libéraux ne réclament-ils pas Medicare pour tous ? Nombreux sont sans doute ceux qui le souhaitent (les deux tiers des Américains population, en fait, soutient Medicare pour tous), mais très peu d’entre eux militent activement en faveur de ce système.

Un autre exemple récent est une lettre extrêmement belliciste envoyée au président Obama le 15 juin.^thpar 44 sénateurs américains, 22 républicains et 22 démocrates, lui enjoignant d'instaurer des sanctions encore plus sévères contre l'Iran tout en faisant clairement comprendre au gouvernement iranien que la force est une option.¹⁸ Plus précisément, la lettre indique que « si les sessions de Moscou n’aboutissent pas à un accord substantiel, nous vous exhortons à réévaluer l’utilité de nouveaux pourparlers à ce stade et à plutôt vous concentrer sur une augmentation significative de la pression sur le gouvernement iranien par le biais de sanctions et en précisant qu’une solution crédible ». l’option militaire existe. Comme vous l'avez noté à juste titre, « la fenêtre de la diplomatie se ferme ». Les dirigeants iraniens doivent comprendre que c'est précisément ce que vous voulez dire.»¹⁹ Vous pourriez être tenté de penser que ce sont uniquement des républicains et des démocrates modérés ou de centre droit qui ont signé cette lettre. Malheureusement, plusieurs des sénateurs démocrates les plus libéraux étaient signataires, notamment Ron Wyden, Jeff Merkley et Sherrod Brown. Ce type de bellicisme libéral est tout simplement inacceptable. Où est le tollé ?

Lorsque vous utilisez la politique électorale comme votre principal, ou unique, moyen d'effectuer un changement, vous risquez soit d'être déçu à plusieurs reprises, soit de finir par modeler vos principes sur ceux d'un candidat que vous avez soutenu. À l’inverse, lorsque vous n’avez aucune allégeance à un candidat ou à un parti en particulier, vous êtes libre de faire constamment pression en faveur du changement que vous souhaitez réellement voir.

Les radicaux pensent à long terme

La réflexion à long terme, toujours une force des radicaux, est devenue encore plus importante alors que nous sommes au bord du précipice d’une catastrophe écologique. Les radicaux ont compris depuis longtemps que nous devons évoluer vers une approche de la vie sociale, politique et économique radicalement différente de celle encouragée par le système industriel capitaliste et ses seigneurs des grandes entreprises. Les radicaux ont souligné la nécessité de véritablement responsabiliser les secteurs privés de leurs droits, et non seulement d’améliorer un peu leur situation à court terme.

Bien entendu, les gains à court terme ont été remportés à maintes reprises par les radicaux, en particulier lorsque des syndicats radicaux comme l’Industrial Workers of the World disposaient d’une large base d’adhérents. Aujourd’hui, ces gains sont souvent obtenus grâce à des campagnes d’action directe non syndicales incessantes. Le mouvement écologiste radical en est un bon exemple : les militants qui s’engagent dans des « plantations d’arbres » ont réussi à sauver d’anciennes forêts anciennes de l’exploitation forestière, et les résistants indigènes ont sauvé des terres indigènes de l’exploitation. S’en tenant à l’exemple environnemental, les libéraux ne voient souvent que le court terme, se rendant aveugles aux conséquences à long terme. Kate Brown, secrétaire d'État libérale de l'Oregon, a déclaré à propos de l'augmentation de l'exploitation forestière dans la forêt vulnérable d'Elliot : "Je savais que pour chaque million de pieds-planche que nous récoltions dans l'Elliot, nous remettions 20 à 30 personnes au travail à Coos et dans le comté de Douglas."²⁰ Au lieu d’examiner les dommages causés à la biodiversité, au lieu de voir comment les sociétés forestières ont trahi à plusieurs reprises la confiance du public, au lieu de considérer les nombreuses autres façons dont nous pourrions remettre les gens au travail, elle a donné son feu vert et a défendu une augmentation de l’exploitation forestière.

Tout récemment, des organisations libérales comme MoveOn ont tenté de déradicaliser le mouvement Occupy,²¹ et les syndicats libéraux ont effectivement détruit l’effervescence radicale dans le Wisconsin en consacrant toutes leurs ressources à l’échec des élections de révocation.²² Il y a de la place pour l’activisme réformiste, mais lorsque les réformistes libéraux détournent ouvertement l’énergie de mouvements à succès comme ceux du Wisconsin, ou trahissent leurs camarades militants en tentant de modeler des mouvements comme Occupy à leur goût, cela devient un problème. Et, pire encore, ces types d’actions réformistes fétichisent les objectifs à court terme au détriment d’un changement systémique fondamental.

Quoi Faire

Plutôt que d’accroître le fossé entre libéraux et radicaux, j’espère que les radicaux parviendront à convaincre les libéraux, s’ils écoutent, d’ouvrir leur esprit petit à petit. Espérons que les libéraux pourront adopter des choses comme l’action directe, l’importance du changement systémique et apprendre à avoir plus de principes. Les libéraux doivent admettre qu’après tout, les radicaux ont eu raison sur un grand nombre de sujets. Les radicaux se sont opposés aux guerres avant que cela ne devienne populaire, les radicaux ont fait pression en faveur des droits des animaux alors que d'autres restaient enracinés dans un anthropocentrisme inébranlable, les radicaux ont défendu les pauvres lorsque le reste de la société fermait les yeux, et les radicaux ont défendu la biosphère auparavant. d'autres savaient qu'il fallait le défendre. Les libéraux doivent beaucoup aux radicaux. Il est grand temps que davantage de libéraux adoptent des principes radicaux s’ils souhaitent sérieusement créer un monde meilleur.

Notes

---