Avec une administration définie par l'invasion catastrophique de l'Irak, sans aucun succès en matière de politique étrangère en huit ans, le président George Bush et sa secrétaire d'État, Condoleezza Rice, étaient prêts à s'accrocher à la paille pour renforcer leur « héritage ». C'est sans doute une raison importante pour laquelle ils ont décidé à la hâte de tenir une conférence à Annapolis le 27 novembre 2007 afin d'aider à résoudre le conflit entre Israël et les Palestiniens. Quarante-quatre nations étaient présentes. L’administration Bush n’a pas non plus eu recours à la corruption et à la pression pour encourager la participation. Il est particulièrement intéressant de rappeler le nouveau programme d’aide militaire pluriannuel de 30 milliards de dollars offert à Israël et les 25 milliards de dollars à l’Arabie Saoudite environ quatre mois avant les réunions d’Annapolis. Peu des quarante États étaient enthousiasmés par la réunion et la Syrie n’a décidé d’y assister qu’après avoir convenu de ce qui pourrait sans doute s’avérer l’héritage le plus important de la conférence, à savoir inscrire le retour du plateau du Golan à l’ordre du jour.

En toute honnêteté, il convient de noter que George Bush a été le premier président américain à reconnaître la nécessité d’un État palestinien, bien qu’il ait refusé de rencontrer Yasser Arafat et, de son vivant, l’ait publiquement condamné comme « terroriste ». Mais cela ne change rien au fait que la réunion d'Annapolis a été mal planifiée et conçue dans une atmosphère de désespoir. Aucune déclaration de principes communs ni d'agenda pour les négociations futures n'a été proposée. Aucune mention n'a été faite de la résolution n°242 du Conseil de sécurité de l'ONU, bien que le président Bush ait déclaré que les États-Unis « surveilleraient » désormais les progrès des Israéliens et des « Palestiniens » ou, mieux, du Fatah. Le Hamas ainsi que le Front démocratique de libération de la Palestine et le Front populaire de libération de la Palestine, plus petits, n'ont pas été invités et ont déclaré que, même s'ils avaient été invités, ils auraient refusé d'y assister. Ces organisations ont ensuite tenu leurs propres conférences et ont fait descendre 100,000 XNUMX sympathisants dans les rues pour protester contre les réunions d'Annapolis. Il convient également de considérer que, depuis la tenue de la conférence, Israël a de nouveau procédé à de nombreuses incursions militaires à Gaza, a renforcé son embargo et a été témoin d'un pogrom à l'ancienne perpétré contre les Palestiniens par des colons israéliens dans la ville de Funduk, en Cisjordanie, et a encouragé les États-Unis à retirer une résolution sollicitant le soutien de l’ONU pour résoudre le conflit.

Les réunions d'Annapolis n'auraient pas pu avoir lieu à un moment plus inopportun. Peut-être que la conférence a eu lieu parce que les principaux participants étaient politiquement faibles et n'avaient donc rien à perdre : le président Bush est un « canard boiteux » dépourvu de majorité au Congrès ; Le Premier ministre Ehud Olmert souffre encore de son incursion désastreuse au Liban et de sa baisse dans les sondages ; Le président Mahmoud Abbas, face au spectre du Hamas qui se profile, n’a rien à démontrer de son attitude conciliante envers Israël et l’Occident. Quoi qu'il en soit, quelle que soit la manière dont la conférence a été rendue possible, la faiblesse politique de ses principaux participants sapera très probablement la possibilité de résoudre les questions du « statut final » entourant la création d'un nouvel État palestinien : l'avenir de Jérusalem, le « droit au retour » ", les colonies israéliennes et la question des frontières.

Même si les Palestiniens insistent pour que Jérusalem-Est soit la capitale de leur nouvel État et souhaitent que les détails soient réglés rapidement, il reste environ 250,000 XNUMX colons israéliens dans et autour des quartiers arabes de la ville. Un contingent israélien de droite cherche donc à retarder une telle évolution. Les mêmes groupes et préoccupations entrent en jeu lorsque la discussion tourne autour du « droit au retour ». Il est absurde de croire que tous les Palestiniens des territoires occupés reviendront instantanément récupérer leurs terres et leurs maisons détenues dans le passé. C'est particulièrement le cas si, en utilisant comme modèle la politique allemande d'indemnisation des Juifs pour ce qu'ils ont souffert sous Hitler, Israël devait fournir une compensation monétaire aux individus en échange de l'abandon de leur « droit au retour ». Le Hamas et les progressistes occidentaux devraient reconnaître que ce serait une politique sensée à soutenir. Instaurer « une capitale pour deux États » et accepter le « droit au retour » de manière pratique sont des conditions préalables au règlement du conflit entre Israël et la Palestine.

Le président Abbas a risqué sa carrière en réalisant rapidement ces idées. Mais le blocage est crucial pour la droite israélienne, moins pour préserver le caractère « juif » de l’État que pour sa politique impériale. C'est la même chose avec les colonies. Même si Israël devait freiner leur croissance future, ils parsèment déjà l’ensemble du paysage. Les sionistes radicaux et les fanatiques religieux voient ces avant-postes juifs comme des témoignages de la création d'un « grand Israël » et il existe une menace palpable de guerre civile si des demandes survenaient pour leur démantèlement ou le transfert de territoires aux Arabes. Enfin, en ce qui concerne les frontières d'un nouvel État palestinien, même s'il existe une compréhension générale selon laquelle le retrait israélien jusqu'aux frontières d'avant 1967 est une condition préalable à un État palestinien viable, le Premier ministre Olmert reste vague sur les détails et semble déterminé à retarder le processus le plus longtemps possible. D’autres obstacles structurels existent également. Le président Abbas se trouve dans la position soit d’adopter un accord négocié potentiellement défavorable, risquant ainsi une guerre civile, soit de voir son soutien des États-Unis et de l’Europe occidentale lui être retiré. Quant au Premier ministre Olmert, à moins qu’il ne fasse une ouverture en faveur de la paix, il suscitera la colère de ses alliés occidentaux. Dans le même temps, s’il fait une telle ouverture, il suscitera la colère de ses partenaires réactionnaires de coalition comme le Shas et le Parti des retraités (Gil), qui pourraient bien changer d’allégeance à Benjamin Netanyahu. Exiger qu’Abbas réprime le « terrorisme » avant le démantèlement des colonies israéliennes signifie essentiellement que le Fatah devra réprimer le Hamas et le Jihad islamique dans l’espoir (utopique ?) qu’Israël respectera sa part du marché.

Les progressistes occidentaux doivent commencer à affronter publiquement les arguments les plus sophistiqués avancés par Israël au nom de la « sécurité ». Mais ils doivent également faire appel au Hamas pour faciliter le processus de paix. Cela faciliterait les choses pour le peuple palestinien – et cela devrait être l’objectif premier. Toutefois, du point de vue organisationnel du Hamas, le simple fait d’accepter le processus de paix améliorerait également la position du Fatah. Le Hamas a donc besoin d’une action audacieuse conduisant à un changement fondamental de politique. Cela impliquerait non seulement de changer son attitude envers Israël, mais aussi de changer son attitude envers le Fatah. Les États-Unis et Israël pourraient faciliter cette tâche en combinant incitations économiques et incitations politiques. Il faudrait faire pression sur le Fatah, soutenir les éléments les plus modérés du Hamas et fournir à ses dirigeants un moyen honorable de changer de cap. La nécessité pour les progressistes de soutenir une telle démarche semble évidente puisque, dans l’état actuel des choses : 1) le Fatah et le Hamas ont des objectifs fondamentalement différents ; 2) tous deux bénéficient d’un véritable soutien populaire, même s’il est vrai qu’à des degrés divers ; et 3) toute décision sur un règlement négocié prise par le Fatah nécessitera soit la ratification du Hamas, soit une attaque militaire contre le Hamas.

Aucune insistance de la part du président Bush sur le fait qu'il utilisera son considérable « capital politique » n'aura de sens s'il n'est pas prêt à reconnaître ces divisions entre les Palestiniens et à apporter son soutien au principe initial d'une solution à « deux États ». Mais cela n’est possible que si les États-Unis exercent une véritable pression sur Israël. À cet égard, les progressistes devraient moins se préoccuper d’exercices symboliques comme un « boycott » international des universités israéliennes. De telles revendications antilibérales et contre-productives attisent les passions sans aucun objectif politique clair. Il vaut mieux mettre en avant les revendications même si elles sont exceptionnellement difficiles à réaliser – cela ferait une différence. Celles-ci devraient avant tout inclure la réduction de l’aide militaire à Israël, à moins qu’il n’accepte la proposition de l’Arabie saoudite et de la Ligue arabe appelant au retrait d’Israël dans ses frontières d’avant 1967 en échange de la reconnaissance formelle d’Israël par les États membres de la Ligue arabe. Il est vrai que les possibilités de voir une politique aussi radicale à l’égard du conflit israélo-palestinien confirmée aux États-Unis sont minces. Mais il ne sert à rien que les progressistes se fassent des illusions : aucune activité symbolique ne peut remplacer la réalité. Dans le même temps, même si Israël devait subir des pressions pour proposer un règlement approprié, il incomberait aux deux ailes du mouvement palestinien de parvenir à un modus vivendi. Ainsi, même si cela n’a pas été fait à Annapolis, il est essentiel que les voix progressistes appellent à l’unité palestinienne et insistent sur l’importance d’impliquer le Hamas dans le processus de paix.

Encore une fois, en toute honnêteté, les réunions d'Annapolis visaient moins à forger un accord de paix qu'à fournir un « cadre » pour en fournir un. Mais il y a un problème. Si ce qui constitue un tel cadre général est en principe évident depuis que la solution « à deux États » a gagné en popularité, sa reconnaissance est en fait restée floue depuis l'échec des pourparlers de Camp David en 2000. Mis à part toutes les autres questions, le La solution « à deux États » reposait à l’origine sur l’hypothèse que deux États ayant chacun leur propre territoire contigu coexisteraient côte à côte. Mais cette notion ne peut plus être considérée comme acquise. La vision d'un État palestinien contigu a été ignorée dans la proposition soutenue par le président Clinton (et rejetée par la suite par Yassir Arafat) en faveur d'un « deuxième État » composé de cantons effectivement distincts sur lesquels Israël maintenait le contrôle des routes, de l'espace aérien, de l'eau et de l'eau. grands chantiers. Dans ces conditions, bien entendu, le scepticisme de groupes comme le Hamas quant à une solution à deux États est logique. La qualité des propositions de paix proposées par Israël a dégénéré à mesure que le déséquilibre des pouvoirs entre les deux parties au conflit s’est accru et que la capacité des Palestiniens à rester unis a diminué. Les Palestiniens se trouvent donc à la croisée des chemins.

Ils partagent la mémoire de la dépossession, une langue, une religion, le rêve d’un État laïc et la lutte contre un ennemi commun. Insister sur la nécessité d’une unité entre le Hamas et le Fatah devrait être une préoccupation majeure, car plus le degré de désunion organisationnelle et idéologique est grand, plus l’accord auquel les Palestiniens devront réfléchir est mauvais. Dans l’état actuel des choses, à cet égard, les Palestiniens sont profondément divisés entre deux mouvements, deux formes de lutte et deux visions politiques. S’il s’agit idéalement de forger un lien entre les éléments les plus avant-gardistes du Hamas et du Fatah, il est donc d’abord nécessaire de porter un jugement sur la politique qui pourrait le mieux servir l’intérêt national palestinien. Il faut choisir entre privilégier le religieux plutôt que le laïc, la violence plutôt que la négociation et, en fin de compte, la solution binationale plutôt que la solution à deux États au conflit. Ce choix n’est pas non plus aussi simple qu’il y paraît à première vue. La laïcité est sur la défensive, les négociations sont au point mort et une solution viable à deux États semble désormais presque aussi utopique qu’un État binational. La prochaine offre faite par Israël pourrait bien paraître dérisoire, même en comparaison avec celle faite à Camp David – et elle sera difficile à avaler pour les Palestiniens. Néanmoins, l’alternative est pire.

Israël ne disparaîtra pas et les Palestiniens les plus opprimés paieront le prix le plus élevé pour une politique fondée sur l’acceptation de la violence, le rejet de tous les accords antérieurs et la négation de l’existence de « l’entité sioniste ». Le Hamas et ses alliés les plus fanatiques peuvent insister pour choisir entre « lutte » et « capitulation ». Mais ce n’est vraiment pas du tout le choix. Appeler le Hamas à changer de vitesse et à soutenir des négociations qui aboutiront aujourd’hui à une Palestine bien loin d’être parfaite n’implique pas plus d’abandonner la quête d’un État plus viable dans le futur, pas plus que d’insister sur le démantèlement immédiat des colonies existantes, levant ainsi la quasi-totalité des colonies palestiniennes. cordon sanitaire autour de Gaza (et de Bethléem), ou la démolition des barrages routiers et des points de contrôle qui affligent le peuple palestinien. Même les fragments d’un nouvel État pourraient générer des propositions concrètes d’étapes futures qui pourraient le rendre contigu. De nouvelles possibilités d’investissement pourraient surgir. Une bureaucratie et un appareil de sécurité viables pourraient commencer à se développer, parallèlement à de nouvelles incitations pour le Hamas et le Fatah, les incitant à parvenir à une sorte de nouveau modus vivendi. Les Palestiniens pourraient peut-être aussi se retrouver à jouer un rôle différent au sein de la communauté internationale et les représentants de leur État souverain pourraient enfin être reconnus comme un « partenaire de négociation » légitime.

Tout cela est, certes, spéculatif. Mais une telle politique offre de bien meilleures chances de résultats positifs que la politique paralysée du présent, dans laquelle l’effondrement économique est déjà en cours, la guerre civile menace et un nombre croissant de Palestiniens sont privés à la fois d’espoir et de clarté d’objectif. Lénine savait ce qu'il faisait pendant la Première Guerre mondiale lorsque, voyant son pays englouti par ses ennemis, il appelait à « la paix à tout prix » plutôt qu'à la politique « ni guerre ni paix » prônée par Trotsky ou aux exigences de maintien de l'armée. Campagne contre l'Allemagne de Boukharine. L’analogie est appropriée lorsqu’on considère les choix auxquels sont confrontés les Palestiniens : conclure un accord, maintenir un statu quo intolérable ou idéaliser une lutte militaire infructueuse dont les coûts seront supportés par des citoyens fatigués et marqués. Il y a ici quelque chose à apprendre d'un contexte historique très différent, sinon sur la supériorité du communisme, du moins sur la valeur du réalisme : sauver ce qui est possible, donner une pause aux citoyens, puis laisser le politique la lutte continue.

 

Stephen Eric Bronner est professeur (II) de sciences politiques à l'Université Rutgers dont le livre le plus récent est La paix hors de portée : les voyages au Moyen-Orient et la recherche de la réconciliation. Il est également rédacteur en chef de Logos.

---