Ce n'est pas politiquement possible...Les Républicains du Congrès le bloqueront... Nous avons besoin d'un accord bipartisan... Le secteur des soins de santé est trop puissant... Il n'y a aucune raison pour que nous devions tout faire maintenant... Attendons que l'économie sorte de la récession... Le public ne le soutiendra pas... L’« option publique » vaut mieux que rien… Nous devons faire des compromis…
Telles sont les raisons invoquées ces derniers mois par les politiciens libéraux et leurs partisans pour refuser de promouvoir un système de santé à payeur unique. Comme l’ont souligné de nombreux médecins, économistes et autres analystes compétents, un payeur unique permettrait d’économiser environ 400 milliard de dollars par an, couvrirait tout le monde aux États-Unis et bénéficie depuis longtemps du soutien de 55-65 pour cent du public américain [1]. Mais Le président Obama, dans son discours largement acclamé du 9 septembre discours au Congrès, a résumé le scrupule fondamental des politiciens libéraux à l’égard du payeur unique : cela « représenterait un changement radical » par rapport au système actuel [2]. Comme la plupart des citoyens ordinaires de ce pays en conviendraient, un système radicalement injuste et corrompu nécessite un changement radical. Pourtant, Obama et ses collègues démocrates n’ont cessé de prêcher à ces mêmes personnes la nécessité de faire des compromis et de soutenir quelque chose qui est « politiquement possible ».
L’idée selon laquelle une politique soutenue par près des deux tiers de l’opinion publique américaine est « politiquement impossible » semble plutôt paradoxale. De nombreux commentateurs libéraux ont pointé du doigt la démagogie des experts de droite, des républicains du Congrès et du secteur de l’assurance maladie comme le principal obstacle à une véritable réforme des soins de santé. Certains observateurs, bien que moins nombreux, ont également souligné la forte cohésion des deux partis. liens financiers aux assureurs-maladie privés et aux sociétés pharmaceutiques comme étant la principale raison pour laquelle la plupart des démocrates s’opposent au payeur unique [3]. (Pour une analyse plus générale de la politique américaine qui jette beaucoup de lumière sur le débat actuel, voir l’étude classique de Thomas Ferguson Règle d'or : la théorie de l'investissement dans la compétition entre partis et la logique des systèmes politiques axés sur l'argent [4].)
Mais en plus de réaffirmer la soumission de la plupart des politiciens au pouvoir des entreprises, le débat actuel sur les soins de santé soulève des questions importantes pour tous ceux qui réalisent que des changements assez radicaux sont nécessaires si nous espérons vivre un jour dans une société où chacun aura une véritable voix dans son gouvernement et où les besoins humains, et non les profits des entreprises, déterminent les politiques gouvernementales – des questions particulièrement cruciales pour ceux qui veulent prendre des mesures personnelles et collectives pour aider leur société à s’engager dans cette voie : comment les changements radicaux que la plupart d’entre nous conviendront peuvent-ils être le meilleur moyen d'atteindre ? Quel est le rôle propre de la rhétorique radicale, de l’analyse et de l’activisme dans ce processus ? Le radicalisme effraie-t-il les partisans potentiels, comme le prétendent de nombreux libéraux ? Les radicaux doivent-ils nécessairement « faire des compromis » pour être efficaces ? Quand un compromis politique est-il nécessaire et conseillé, et quand finit-il par ralentir une lutte ?
Les Canaris de l’humanité
La question au cœur du débat actuel sur les soins de santé – à savoir si les soins de santé de qualité sont un droit humain fondamental ou une marchandise subordonnée à la richesse personnelle et aux profits des entreprises – est un écho actuel d'autres débats sur les droits humains des deux dernières années et demie. des siècles. Au cours de cette période, l'humanité a progressé au point où rares sont ceux qui affirmeraient ouvertement que certaines personnes sont des esclaves naturelles, que les femmes ne devraient pas pouvoir voter, que l'impérialisme est le droit divin des nations puissantes, ou que le fait de cibler les civils par la force militaire est un moyen légitime de faire la guerre – et tous ces moyens ont été plus ou moins ouvertement acceptés par de larges segments de la société américaine aussi récemment qu’à la fin du XIXe siècle. La plupart des concepts codifiés dans des documents marquants comme le 13th-15th Les amendements, la Déclaration universelle des droits de l’homme, la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève sont nés d’idées très radicales. En fait, il existe aujourd’hui peu de droits considérés comme fondamentaux qui n’aient pas été rejetés comme absurdes par les élites dirigeantes, et comme naïfs ou impossibles par la plupart des observateurs sympathiques, lorsqu’ils ont été proposés pour la première fois. Comme les canaris utilisés depuis longtemps dans les mines de charbon pour avertir les mineurs des vapeurs toxiques, les « radicaux » eux-mêmes ont généralement tiré la sonnette d'alarme pour l'humanité bien avant que les conservateurs, les libéraux et les spectateurs apathiques n'aient pleinement reconnu la folie et l'injustice de l'ordre existant. 5]. Quelques exemples tirés de l’histoire des États-Unis illustrent cette tendance.
Moins d’un siècle avant l’adoption par l’ONU de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) en 1948, l’esclavage afro-américain était tacitement accepté par la plupart des Blancs du Nord, même ceux aux tendances les plus libérales. Mais alors que la plupart des libéraux blancs ont appelé à la retenue et ont soutenu qu’une émancipation rapide était politiquement impossible, quelques-uns ont refusé de tenir compte de ces appels. Frederick Douglass, ancien esclave et principal abolitionniste, critiqué «[c]eux qui prétendent favoriser la liberté tout en désapprouvant l'agitation», affirmant qu'ils «veulent des récoltes sans labourer la terre» et «l'océan sans le terrible rugissement de ses nombreuses eaux» [6]. Une autre ancienne esclave, Harriet Tubman, a aidé plus de 70 esclaves à s'échapper vers la liberté, défiant à la fois la Constitution américaine et le Fugitive Slave Act de 1850 que la plupart des libéraux du Nord avaient accepté. De nombreux esclaves eux-mêmes, comme Nat Turner en 1831, lancèrent de violentes révoltes contre leurs maîtres. Quelques collaborateurs blancs ont également rejeté la volonté de « compromis » qu’ils observaient chez la plupart des habitants blancs du Nord de l’époque. L'éditeur de journaux William Lloyd Garrison a brûlé publiquement la Constitution, appel c'est « une alliance avec la mort » pour sa légalisation de l'esclavage [7]. John Brown a lancé une violente attaque contre l'arsenal fédéral de Harpers Ferry qui a abouti à sa capture et à son exécution.
Ces agitateurs étaient largement considérés comme des extrémistes imprudents par la plupart des réformateurs du Nord, mais leurs efforts ont porté leurs fruits. La révolte de Nat Turner contraint la législature de Virginie à reprendre le débat sur l'abolition. Comme un observateur contemporain a affirmé Valérie Plante. de Garrison, "Il ébranlera notre nation jusqu'en son centre, mais il en éliminera l'esclavage." Le raid de Brown sur Harpers Ferry en 1859 a contribué à rendre la question de l’abolition inévitable ; chez Douglass des mots" Jusqu'à ce que ce coup soit porté, les perspectives de liberté étaient sombres, obscures et incertaines. " Les réformateurs avaient eu peur de s'aliéner l'opinion publique dominante, mais les radicaux comprenaient « que seules de puissantes vagues de paroles et de sentiments pouvaient sortir les Blancs de leur complaisance face à la question des esclaves ». En 1860, plutôt que d’être effrayés, des millions d’observateurs occasionnels étaient galvanisés contre le fléau de l’esclavage [8].
Les intellectuels, politiciens et commentateurs les plus éminents se sont ralliés à la prise de contrôle de Cuba, des Philippines, d’Hawaï, de Porto Rico et de Guam par les États-Unis à la fin des années 1890. Les critiques anti-impérialistes étaient présentes, mais isolées ; ils provenaient principalement d’une poignée d’intellectuels désillusionnés comme Mark Twain et William James et de dirigeants syndicaux radicaux (ainsi que d’anti-annexionnistes racistes craignant de « souiller » les États-Unis avec des peuples latino-américains ou asiatiques). Le roman de Twain L'étranger mystérieux tournait autour d'un personnage séduisant nommé Satan qui a captivé son public humain et vers le fin de l'histoire s'émerveillait franchement de la facilité avec laquelle quelques puissants pouvaient manipuler les « moutons » pour qu'ils soutiennent une guerre d'agression [9]. James était encore plus direct et n'avait pas peur d'offenser les oreilles tendres : « Au diable les États-Unis pour leur conduite ignoble dans les îles Philippines. » L'éminente anarchiste Emma Goldman plus tard a affirmé Valérie Plante. « que la vie, le sang et l'argent du peuple américain ont été utilisés pour protéger les intérêts des capitalistes américains » [10]. Il serait difficile de trouver beaucoup de désaccord avec cette évaluation de la guerre hispano-américaine parmi les historiens universitaires d’aujourd’hui, un groupe qui, pour l’essentiel, se targue encore de sa modération et de son aversion à l’égard des études militantes.
Seuls les radicaux se sont opposés à l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, une guerre brutale et inutile qui a tué ou mutilé des dizaines de millions de personnes et qui n’a rien fait pour faire avancer les causes de la démocratie et de la justice (et qui a en fait contribué à déclencher la montée du fascisme en 1919). L'Europe ). Juste un an après la fin de la guerre, en XNUMX, Woodrow Wilson admettre que « [c]’était une guerre commerciale et industrielle. Ce n’était pas une guerre politique ». Mais comme le souligne l’historien du travail Philip Foner : « Pour avoir énoncé cette vérité avant et pendant la guerre dans le cadre de la lutte pour la paix, des milliers d’Américains ont été arrêtés et emprisonnés comme subversifs, comme agents étrangers et comme antipatriotiques » [11]. Emma Goldman et le leader socialiste Eugene Debs, par exemple, dénoncé la guerre comme étant « menée pour la conquête et le pillage » et tous deux ont purgé de lourdes peines de prison pour avoir osé s'exprimer [12]. Wilson le « progressiste » avait plongé la nation dans la guerre, de la manière habituelle, avec de nobles discours sur la nécessité de défendre la démocratie, et des millions de libéraux avaient suivi son exemple ; même de nombreux éminents
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
