Les bains de sang (derniers et actuels) sont : le 9 septembre, l’Afghanistan, l’Irak, la Palestine, les attentats de Madrid, les attentats de Londres, le Liban, Gaza (encore),…
Le meurtre d’Américains, de Britanniques, d’Espagnols et d’autres Occidentaux par des non-Américains est appelé « terrorisme ».
Le meurtre de non-Américains par des Américains, des Britanniques et d’autres Occidentaux est appelé « guerre contre le terrorisme ».
Bush (le Deuxième) a déclaré que les non-Américains (principalement les Arabes musulmans) ont déclenché les bains de sang parce qu’ils détestent les Américains parce qu’ils sont libres, démocratiques, etc.
En supposant que les humains soient rationnels, il ne fait aucun doute qu’ils souhaitent que les bains de sang cessent. De plus, étant rationnels, ils souhaitent mettre fin aux tueries sans recourir à la violence.
George W. Bush (et ses collaborateurs) affirment que la seule façon de mettre fin aux bains de sang perpétrés par les « terroristes » est la violence (même préventive).
Les « terroristes » affirment que tant que le gouvernement américain (et autres) assassine ses enfants, il est obligé de riposter en tuant des Américains ordinaires (et leurs collaborateurs « consentants »).
Mais le gouvernement américain tue-t-il des enfants arabes, etc. ? Et si c’est le cas, les Américains ordinaires sont-ils conscients de ces meurtres ? Un effort pour répondre à ces deux questions a été fait dans les commentaires précédents (ZNet), à commencer par celui du 13 décembre 2001. La réponse aux deux questions était donc la suivante : Oui ! Ils sont conscients. Les résultats des élections au Congrès américain confirment que cette affirmation est exacte. Les élites américaines et leurs collaborateurs (Israéliens, Britanniques, Australiens, etc.) tuent des innocents et les Américains ordinaires en sont conscients.
Alors, comment pouvons-nous (tous les peuples du monde) mettre fin aux bains de sang ?
Commençons par les Américains (ordinaires) : « S’il y a eu un moment pour [les États-Unis] de se regarder attentivement dans le miroir, c’est le moment… Honte à nous si nous n’avons pas un débat très agressif sur la question. ce que nous devrions être… Nous devons assumer nos responsabilités en tant que peuple… » Qui a prononcé ces mots n’a pas d’importance. Si un individu déclare que 2 plus 3 égale 5, la vérité de la déclaration prime sur l'éducation, la profession, etc. de l'individu.
La déclaration citée ci-dessus, après avoir remplacé [les États-Unis] par le mot original correct « Louisiane », appartient à Mitch Landrieu, le lieutenant-gouverneur de la Louisiane et l'occasion était une réunion financée par la United Engineering Foundation et organisée et accueillie par l'American Society. des ingénieurs civils, du Georgia Institute of Technology et de plusieurs autres universités de la région pour discuter de la reconstruction de la Nouvelle-Orléans.
Que verraient les Américains ordinaires dans le miroir s’ils décidaient de s’y regarder ? Ils verraient un peuple qui ne réagirait pas MASSIVEMENT :
– Quand Madeleine Albright, après avoir tué un demi-million de nourrissons irakiens (à cause de l’embargo de Clinton), a déclaré : « Nous pensons que cela en valait la peine. »
– Quand Barbara Bush, la mère de George W. Bush, a déclaré que les Noirs de la Nouvelle-Orléans avaient de la chance d'être dans le luxe du « Louisiana Superdome », après que Katrina les ait chassés de leurs misérables maisons.
– Quand le fils de Barbara a déclaré que seulement 35,000 650,000 civils irakiens avaient été tués (un chiffre évidemment insignifiant) et que le chiffre de XNUMX XNUMX de l’Université Johns Hopkins était inexact.
On pourrait affirmer que les Américains ordinaires ont effectivement réagi massivement en votant le 7 novembre. Ou même que Johns Hopkins est une université américaine qui avait le pouvoir moral de parvenir au chiffre ci-dessus. La réponse à cette question est que la réaction des Américains ordinaires doit être profonde. Très profond! Il ne s’agit pas du processus électoral « traditionnel », plutôt superficiel (voire hors de propos), aussi louable que soit le rapport Johns Hopkins.
Mais tournons-nous maintenant vers l’autre camp, les (soi-disant) « terroristes ». Il en existe deux sortes. Au premier type appartiennent ceux qui frappent les tours, bombardent les métros, etc. Au deuxième type appartiennent ceux qui résistent à une force étrangère qui envahit et occupe leur pays. Le terme « terroristes » ne s’applique donc pas à eux. Par exemple, dans la réalité (brutale) de l’Irak, ils devraient être considérés comme des combattants de la Résistance (comparables aux combattants de la Résistance contre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale).
Historiquement, il a été prouvé que les premiers, qui tuent sans discernement des civils, etc., ne sont que des « assistants » des puissances dominantes meurtrières. S’il n’y avait pas eu le 9 septembre, Bush (le deuxième) aurait été inexistant, Ashcroft n’aurait pas libéré ses « patriotismes » religieusement psychotiques, Rumsfeld n’aurait impressionné par ses postures viriles que les dames de sa congrégation chrétienne locale. , Rove, etc.
Ainsi, si le premier type de réaction (par le biais de meurtres aveugles) est non seulement immoral mais aide également les puissances dominantes meurtrières, alors que peuvent faire ceux qui en subissent le préjudice ? La seule réponse se trouve dans le pouvoir écrasant qui réside dans le nombre (le nombre massif) des femmes et des hommes du monde.
Les Américains ordinaires ont ce pouvoir et ils ont le devoir moral de l’utiliser pour provoquer un changement profond, très profond. Ce devoir devient d’autant plus impératif qu’ils sont libres de l’exercer. Une liberté qui en réalité n’existe pas dans d’autres « démocraties ».
Ce changement très profond sera accompli en traduisant en justice les criminels de guerre : Bush, Blair, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Rove, Rice et le reste des individus meurtriers responsables du meurtre, du viol et de la torture de centaines de personnes. des milliers d'humains.
Ce qui est important n’est pas de savoir quel tribunal les jugera, ni comment cela sera accompli, ni s’il existe des « outils » juridiques disponibles. Ce qui est d’une importance primordiale, c’est que les Américains, hommes et femmes, fassent savoir aux criminels de guerre qu’ils EXIGENT leur punition. L’utilisation de termes tels que Cour pénale internationale (de Rome), Accords de Genève, etc. ne fait qu’affaiblir cet effort. Il existe un seul mot qui décrit de la manière la plus puissante et la plus précise les intentions (morales) des femmes et des hommes non seulement d’Amérique mais du monde entier. Le mot est : NUREMBERG ! Telle devrait être la devise de nous tous. Nuremberg pour tous les criminels de guerre et leurs sbires.
Le premier pas a déjà été franchi !
Il y a quelques jours (le 14 novembre 2006), des avocats allemands et américains « ont demandé à un procureur allemand d’enquêter sur le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld sur des allégations de crimes de guerre… » [International Herald Tribune, 15 novembre 06]. Il appartient à nous TOUS d’élever cette lutte morale à un niveau supérieur et de ne pas la laisser devenir seulement « un irritant persistant » pour Rumsfeld, « qui va bientôt perdre la protection juridique de son poste ministériel… s’il décide de voyager à l’étranger. en tant que citoyen privé… » [IHT, page 8]
Cependant, cet effort devrait viser encore plus haut que Nuremberg. Le peuple américain et le reste du monde devraient trouver le courage moral d’affronter le problème fondamental qui les oppose :
– Le peuple américain devrait s’excuser auprès du monde pour les crimes graves que les gouvernements américains commettent contre les peuples du monde (au moins) depuis 60 ans, au nom du peuple américain.
– Les peuples du monde qui ont été lésés par les gouvernements américains devraient accepter ces excuses et déclarer qu’ils cesseront d’exercer une résistance active par des moyens violents contre les Américains et leurs collaborateurs.
Ainsi, sans le « terrorisme » comme arme entre les mains de Bush (et de tout futur Bush) pour terroriser les Américains ordinaires, le monde pourrait devenir plus pacifique et plus moral. [Note 1 : Pour réussir réellement, un effort visant à mettre fin à l’effusion de sang devrait prendre en compte le fait tragique et incroyable suivant : « Au début des années 1990, les revenus des 20 % les plus riches du monde étaient presque 60 fois plus élevés que ceux des 20 % les plus riches du monde. les revenus des 600 pour cent les plus pauvres ». (Ceci selon le Worldwatch Institute). Cependant, on me dit que le nombre correct est proche de 700 ou XNUMX fois !]
[Note 2 : Le cas Katrina de la Nouvelle-Orléans est tout aussi instructif que les chiffres de la note 1 ci-dessus. On estime que 460,000 79,000 résidents d'avant Katrina ne sont pas revenus. « Près de 7.5 1,721 familles ont postulé au programme de 22 millions de dollars pour reconstruire la Louisiane. Seulement 11 06 personnes ont été informées du montant de la subvention qu’elles recevront. Et seulement 32.5 d’entre eux ont eu accès à l’argent liquide fourni par les contribuables fédéraux… » (New York Times, XNUMX novembre XNUMX). Pendant ce temps, XNUMX millions de dollars ont été dépensés pour restaurer le Louisiana Superdome (de la renommée de Barbara Bush). Enfin, il est raisonnable de se demander si, en tant qu’adulte, Rumsfeld a déjà pensé à quelle quantité de misère humaine aurait pu être éliminée avec l’argent qu’il dépense pendant une seule semaine en Irak ? Fin des notes.]