S’inspirant de leurs homologues américains, les négociateurs commerciaux de l’Union européenne interprètent apparemment le mot « consultation » comme synonyme d’« ignorer ». Une nouvelle preuve de cette attitude envers le public a été fournie grâce à une fuite du texte final du projet d'accord de « libre-échange » entre le Canada et l'UE.
Bien que le bureau commercial de l'UE, la direction générale du commerce de la Commission européenne, promeut un processus de consultation publique sur son site Internet, ce n'est pas le public qui est écouté. Le texte final de l'Accord économique et commercial global (AÉCG) entre le Canada et l'Union européenne comprend un langage reflétant les listes de souhaits des entreprises inchangées par rapport aux versions précédentes, malgré le fait que le bureau commercial de l'UE n'a pas eu le temps d'analyser les commentaires soumis par le public.
Cette farce de processus de « consultation » reflète les négociations secrètes des accords commerciaux transpacifiques et transatlantiques les plus connus. Les lobbyistes du secteur privé sont bien représentés dans ces négociations, mais le public, les groupes de surveillance et même les parlementaires et les législateurs n'ont pas accès au texte. Le texte du CETA est également secret, mais a été divulgué par le journal télévisé allemand. Tagesschau, Qui a publié l'intégralité du document de 521 pages sur son site Internet. Oui, 521 pages.
L’article 33, la partie simplement intitulée « règlement des différends », est essentiel à la compréhension du texte de l’AECG. Sous cette rubrique fade, le lecteur trouve le muscle – ce que l’on appelle un « mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États ». Ces « mécanismes », que l’on retrouve dans de nombreux accords commerciaux bilatéraux et multilatéraux, sont tribunaux secrets dominés par les entreprises qui rendent des décisions unilatérales sans contrôle, sans avis public et sans appel. Les gouvernements qui acceptent ces mécanismes s’obligent légalement à un arbitrage obligatoire avec les « investisseurs » dans ces tribunaux secrets dont la plupart des juges sont des avocats d’affaires qui représentent les « investisseurs » dans d’autres procédures judiciaires.
Kenneth Haar, porte-parole du groupe de surveillance Corporate Europe Observatory, dans une interview avec le EurActiv site d'information, appelé le mécanisme de règlement des différends "un véritable danger pour la démocratie," et dit:
« La Commission ne prend pas vraiment au sérieux sa propre consultation. C'est plus une question d'image que de fond. … Je pense que ceux qui ont choisi de répondre à la consultation de la Commission sont ridiculisés.»
Les décisions seront définitives et irresponsables
Employant le langage général standard, l'article 14.2 de l'AECG (les articles ici sont numérotés « 14 » même s'ils se trouvent dans l'article 33) stipule : « [C]e chapitre s'applique à tout différend concernant l'interprétation ou l'application des dispositions du présent accord. » [page 472]. L'article 14.10 poursuit en déclarant : « La décision du groupe spécial d'arbitrage sera contraignante pour les parties. … Le groupe spécial interprétera les dispositions visées à l'article 14.2 conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public » [page 476].
Le droit international « coutumier » est ce que prétend l’un de ces tribunaux secrets. Les réglementations environnementales, les lois « achat local » ou toute autre mesure gouvernementale qui, selon une entreprise, nuira à ses bénéfices peuvent être, et sont souvent, jugées illégales par ces tribunaux lorsqu'ils tranchent des différends dans le cadre d'accords commerciaux existants. De telles décisions créent des précédents qui deviennent du droit international « coutumier ».
Au cas où ces lois « coutumières » ne seraient pas claires, à la page 480 du texte de l’AECG se trouve l’article 14.16, qui remplacerait la loi nationale :
"Aucune Partie ne peut prévoir un droit d'action en vertu de son droit interne contre l'autre Partie au motif qu'une mesure de l'autre Partie est incompatible avec le présent Accord."
Votre loi a été adoptée dans le cadre d'un processus démocratique ? Dommage : cette proposition sera rejetée si un « investisseur » ne l'apprécie pas.
Les règles proposées par l'AECG sont conformes à ce qui est secrètement négocié dans le cadre du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement entre les États-Unis et l'UE, et dans le Partenariat transpacifique en cours de négociation entre 12 pays riverains du Pacifique. La majorité de l’économie mondiale serait soustraite à toute possibilité de contrôle démocratique si ces trois accords commerciaux entraient en vigueur.
Le groupe de surveillance Le Conseil des Canadiens met en garde:
« Le gouvernement Harper a jeté les municipalités canadiennes sous le bus, interdisant à jamais les politiques d'achat local et d'autres politiques d'achat durables qui contribuent à créer des emplois, à protéger l'environnement et à soutenir les agriculteurs et les entreprises locales. Le gouvernement Harper a également accepté de prolonger la durée des brevets et d’accorder de nouvelles protections monopolistiques aux sociétés pharmaceutiques de marque déjà rentables, ce qui ajoutera inutilement des centaines de millions de dollars au coût des médicaments d’ordonnance au Canada.
Même l’eau ne serait pas exemptée. Si un système d'eau est privatisé et qu'un gouvernement local choisit de le remunicipaliser parce que les tarifs ont augmenté tandis que le service diminue (comme cela se produit régulièrement des deux côtés de l'Atlantique), l'investisseur pourrait attendez une aubaine supplémentaire selon les termes de l'accord commercial.
Seuls les lobbyistes d'entreprise doivent postuler
Même si le public et les groupes d’intérêt public ne sont pas entendus, les lobbyistes des entreprises le sont. Par exemple, il y a 605 « conseillers » avec accès au texte du Partenariat transpacifique et qui façonnent les positions de négociation des États-Unis. Pratiquement tout le monde est dirigeant d’une société multinationale ou lobbyiste d’entreprise travaillant pour une association industrielle.
La situation est peu différente en Europe. L’Observatoire des entreprises européennes rapporte que 92 pour cent des réunions à huis clos des représentants du bureau commercial de l'UE ont travaillé avec des lobbyistes du monde des affaires, tandis que seulement 4 % ont travaillé avec des groupes d'intérêt public. Le bureau commercial est allé jusqu’à solliciter activement l’implication des lobbyistes des entreprises. Le fait que d’autres perspectives que celles du capital multinational ne soient pas prises en compte peut être déduit de la manière même dont l’avis du public est sollicité, a déclaré l’Observatoire :
« Comment le citoyen moyen répondrait-il à des questions telles que : « Si vous êtes préoccupé par les obstacles à l'investissement, quels sont les coûts supplémentaires estimés pour votre entreprise (en pourcentage de l'investissement) résultant de ces obstacles ? Il est donc clair que l'implication étroite des lobbyistes du monde des affaires dans l'élaboration de la position de l'UE dans les négociations [du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement] est le résultat de l'accès privilégié qui leur est accordé.»
Ce n’est pas différent pour l’AECG, et la même dynamique existe de l’autre côté de l’Atlantique. Ancien représentant commercial des États-Unis Ron Kirk a admis un jour que si les gens savaient ce que contient le Partenariat transpacifique, celui-ci ne passerait jamais. Il est important de se rappeler que ces accords de « libre-échange » massifs ne sont pas simplement une affaire de statu quo : ils vont bien au-delà même des règles draconiennes de l’Accord de libre-échange nord-américain.
Ainsi, bien que les pressions concurrentielles de chaque pays tentant de donner un avantage à ses sociétés multinationales signifient que manœuvrer entre des intérêts divergents nécessite de longues négociations – sans parler des intérêts parfois contradictoires de diverses industries – il existe au fond un intérêt de classe unificateur dans le projet global. Il est vrai que les États-Unis adoptent la ligne la plus dure dans les négociations commerciales auxquelles ils participent (avant même d’avoir recours à la force militaire qu’ils utilisent pour forcer l’ouverture des pays du Sud), mais l’absence des États-Unis dans un accord commercial entre le Canada et l’Union européenne a n’a fait aucune différence pratique dans son résultat.
Le fait que différents pays, différentes administrations parviennent à des accords de « libre-échange » unilatéraux similaires dans lesquels les « investisseurs » sont autorisés à outrepasser les lois nationales et où les réglementations du travail, de la sécurité et de l’environnement sont « harmonisées » au niveau le plus bas, est le produit d’une politique capitaliste. concours. Les rigueurs de cette concurrence structurelle imposent l’expansion et la croissance : à mesure que les marchés locaux mûrissent, le capital n’a d’autre choix, s’il veut survivre à la pression incessante des concurrents, que d’ouvrir de nouveaux marchés et de réduire sans relâche les coûts pour maintenir les niveaux de profit. Les accords de « libre-échange » représentent l’un des moyens les plus efficaces d’y parvenir.
Les révoltes populaires contre ces accords doivent se poursuivre et se renforcer, mais elles ne connaîtront pas de fin tant que les décisions économiques et sociales pourront être prises par les « marchés », qui ne sont pas des entités désincarnées assises sans passion sur un trône olympien, mais sont les intérêts globaux des industriels et des financiers les plus puissants.
1 Commentaires
Bonjour, bel article – politiquement je suis totalement d’accord. Cependant, veuillez noter que les fuites sur le site Internet du Tagesschau comprennent plus de 1500 XNUMX pages (y compris les annexes importantes ; http://www.tagesschau.de/download/ceta-111.zip).
Mais plus important encore : veuillez noter que l'article 33, dont vous parlez, ne concerne PAS le règlement des différends entre investisseurs et États. Vos citations de cette section ne disent pas ce que vous prétendez dire (concernant les « investisseurs »). Cette section concerne le mécanisme global de règlement des différends entre États du CETA.
Pour les règles dangereuses relatives au règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), vous devrez consulter la section 10 (Investissement) (p. 148 et suivantes) et en particulier la section 6 (sous 10) « Règlement des différends entre investisseurs et États) avec les paragraphes X. 17. À partir de.
Cette numérotation changera à nouveau lors du nettoyage juridique, le fait est que vous devez corriger vos faits/citations. 😉 Regardez par exemple la disposition dangereuse relative au « traitement juste et équitable » et la référence qu'elle contient aux « attentes légitimes » des investisseurs.
Cheers.
PF
( http://blog.campact.de/2014/08/ceta-eine-investoren-waffe-gegen-die-demokratie/ )