Face à la perspective d'un 2nd rapport trimestriel du PIB montrant une croissance économique inférieure à 1 % (certains services de prévision professionnels prévoient un taux aussi bas que 0.5 %), et une croissance annuelle de l'économie américaine susceptible d'atteindre à peine 1 % – par rapport à une année 2011-12 déjà tiède. 1.7 % – l’administration Obama annoncera mercredi 31 juillet une révision majeure de la façon dont elle calcule le PIB, ce qui entraînera une augmentation des chiffres du PIB jusqu’à 3 % selon certaines estimations. C’est une façon de donner l’impression que l’économie américaine se redresse enfin, alors que toutes les autres politiques budgétaires et monétaires depuis 2009 n’ont en réalité pas réussi à produire une reprise durable.
Les révisions de mercredi de la définition du PIB ne sont pas la première fois que des politiciens, ayant échoué dans leur politique, réécrivent simplement les chiffres pour faire « disparaître » l’échec. Mais cette fois, les révisions du PIB remonteront à 1929. Surveillez donc le ralentissement des chiffres du PIB de l’économie américaine à partir d’octobre 2012, qui seront considérablement révisés à la hausse.
Au lieu d’un taux de croissance réel et dérisoire de 0.4 % du PIB au quatrième trimestre 2012, d’un faible 1.6 % au premier trimestre 2013 et des 0.5 à 1 % prévus pour le 2nd trimestre 2013 – tous les chiffres seront révisés à la hausse dans la prochaine estimation du PIB pour le 2nd trimestre 2013. Le taux de croissance réel du PIB pour la période la plus récente d’avril à juin 2013, projeté à seulement 0.5 % par certains prévisionnistes macroéconomiques professionnels, pourrait donc ne pas être publié.
Le président Bill Clinton a également joué avec les statistiques économiques à la fin de son mandat, redéfinissant qui n'était pas assuré en termes de couverture de soins de santé. Le total de 50 millions de personnes non assurées à la fin des années 1990 a été réduit à 40 millions, après avoir augmenté de dix millions au cours de ses huit années de mandat. Aujourd’hui, ils prétendent encore qu’il n’y a que 50 millions de personnes sans couverture d’assurance maladie, malgré les dix millions de plus qui sont devenus au chômage depuis le début de la Grande Récession en 2007, des dizaines de millions de personnes ont augmenté aux États-Unis et des millions d’autres ont quitté le marché du travail.
De même, sous le président Reagan, dans les années 1980, une série de statistiques gouvernementales ont été « révisées ». Le chômage, en particulier, a été révisé à la baisse par divers moyens pour faire apparaître qu'il y avait moins de chômeurs à la suite de la récession de 1981-82. Des modifications ont également été apportées aux données sur l’inflation pour les faire apparaître plus faibles qu’elles ne l’étaient, et à la façon dont le secteur manufacturier a été défini pour faire apparaître que l’exode massif des emplois manufacturiers « délocalisés » n’était pas aussi important qu’il ne l’était en réalité.
Cet auteur a mis en garde contre ce changement radical dans la définition du PIB dès le début de l'année, dans une série d'analyses sur les chiffres du PIB américain au cours de l'année écoulée, de juillet 2012 à juin 2013, dans lesquelles l'avertissement a été lancé que l'économie américaine ralentissait considérablement... de ses taux de croissance annuels historiques déjà faibles pour 2011-2012, inférieurs à 2 %, à environ la moitié, à 1 % (voir les entrées de mon blog sur jackrasmus.com). Il a été soulevé que l'administration Obama pourrait utiliser les révisions du PIB prévues sur cinq ans pour renforcer l'apparence d'un ralentissement de l'économie américaine.
L'agence gouvernementale, le Bureau of Economic Analysis, responsable des chiffres du PIB expliquera cette semaine les changements de méthodologie du PIB, et cet auteur fournira une analyse de suivi des révisions. Quelques premières indications sont apparues dans la presse économique sur le comment et le pourquoi des changements dans le PIB.
Une explication est que le revenu intérieur brut (RDB) est bien supérieur au PIB (produit intérieur brut). Le PIB est censé mesurer la valeur des biens et services produits aux États-Unis, tandis que le RNB est une mesure des revenus générés aux États-Unis. Ils sont censés être à peu près égaux, avec quelques ajustements en fonction de la consommation de capital et des flux de revenus nets étrangers. L’idée est que tout ce qui est produit en termes de biens et de services génère un revenu à peu près équivalent. Cependant, il semble que le revenu (RDB) augmente plus rapidement que la production du PIB. Les révisions du BEA semblent donc viser à porter le PIB aux niveaux plus élevés du RIB.
Mais les revenus augmentent plus rapidement parce que les investisseurs, les ménages riches (2 %) et leurs entreprises augmentent leurs revenus à un rythme accéléré grâce aux investissements en titres financiers – qui n'apparaissent pas dans les calculs du PIB qui prennent uniquement en compte la production de biens et de services réels et exclure les revenus des titres financiers comme les actions, les obligations et les produits dérivés. Ainsi, au lieu d’ajuster le RNB à la baisse, le BEA augmentera le PIB. Il ressort des premières indications de la presse qu'il y parviendra en réduisant les déductions du PIB dues à la recherche et au développement et en comptant désormais certains types d'investissements financiers dans le PIB.
Lorsque le PIB a été développé dans les années 1930, les économistes ont délibérément laissé de côté l’appréciation des prix des actifs financiers dans la détermination du PIB. De tels actifs ne reflètent pas la production réelle de biens et de services, a-t-on déterminé. Mais aujourd'hui, le 21st siècle, les gains massifs des revenus du capital proviennent de plus en plus de l’appréciation des actifs financiers. Même de nombreuses sociétés non financières accumulent désormais jusqu'à 25 % de leurs bénéfices totaux grâce à ce que l'on appelle les « investissements de portefeuille », c'est-à-dire la spéculation sur les actifs financiers. Tout comme les bénéfices de la production réelle, ils sont distribués aux actionnaires sous forme de gains en capital, de dividendes, de rachats d'actions, etc. Les bénéfices des entreprises et d'autres formes de revenus d'entreprises non constituées en sociétés finissent également dans le « revenu intérieur brut » déclaré, ou RNB. . Alors que le RNB augmente par rapport au PIB, la réponse du gouvernement est de réviser le PIB à la hausse pour mieux suivre le RNB. Mais cela ne représente pas une croissance économique réelle et constitue plutôt une fausse reprise lorsqu’elle est mesurée en termes de nouvelles révisions du PIB.
Si le PIB est révisé à la hausse, de nombreuses autres données gouvernementales devront également être révisées à la hausse. Cela inclura probablement également les chiffres de l’emploi. La question de la fiabilité des futurs chiffres de l’emploi, et pas seulement des chiffres du PIB, est donc une question raisonnable.
Au-delà de donner l’impression que l’économie américaine se porte mieux qu’elle ne l’est en réalité, quelles sont les motivations de la prochaine redéfinition du PIB, devrait-on se demander ?
D’une part, cela donnera l’impression que les dépenses fédérales américaines en pourcentage du PIB sont inférieures à ce qu’elles sont et que la dette fédérale américaine en pourcentage du PIB est inférieure à ce qu’elle est. Cela ajoute des munitions à l’administration Obama alors qu’elle se dirige vers une confrontation majeure avec la Chambre des représentants américaine, contrôlée par des républicains radicaux, sur le prochain budget 2014 et sur les négociations sur le plafond de la dette dans quelques mois. Cela contribuera également aux efforts conjoints d'Obama et de la Chambre des représentants visant à réduire les impôts sur les sociétés de centaines de milliards de dollars supplémentaires, alors que la législation en la matière avance rapidement au Congrès, à temps pour les négociations sur le plafond budgétaire de la dette.
La révision du PIB permet également à la Réserve fédérale de justifier ses projets de ralentissement de ses injections de liquidités de 85 milliards de dollars par mois (assouplissement quantitatif, QE) dans les banques et les investisseurs privés. Ce « tapering » a été évoqué comme une possibilité en juin dernier et a déclenché une tempête de baisse des prix des actifs financiers en quelques jours, obligeant la Fed à reculer rapidement. Mais la Fed et les banquiers internationaux savent que l'assouplissement quantitatif commence à déstabiliser l'économie mondiale de manière sérieuse et tous deux, avec l'administration Obama, cherchent des moyens d'en ralentir et de « réduire » l'ampleur, c'est-à-dire de ralentir les 85 milliards de dollars. La redéfinition du PIB à la hausse, ainsi que les révisions à la hausse de l'emploi dans les mois à venir, permettront à la Fed de revenir sur le « tapering » après septembre, lorsque les accords de réduction du budget, du plafond de la dette et de l'impôt sur les sociétés seront conclus entre Obama et les républicains de la Chambre des représentants. (voir mon long article, « Austerity American Style », à ce sujet).
La Fed a déclaré qu'elle commencerait à réduire son QE lorsque l'économie afficherait davantage de croissance et que le taux de chômage reviendrait à 6.5 %, contre l'estimation basse actuelle d'environ 7.5 %. (D’autres données gouvernementales font état d’un chômage supérieur à 14 %, mais les politiciens et la presse ignorent ce chiffre). Réviser le PIB à la hausse fournira donc à la Fed un argument pour entamer un « tapering ». Le président de la Fed, Ben Bernanke, est d'ailleurs tout à fait conscient de l'utilité des révisions projetées. Dans son récent témoignage au Congrès, il a spécifiquement noté que l’économie croissait mieux que ne l’indiquent les (anciens) chiffres du PIB si l’on prend en compte le revenu intérieur brut (RDB) plus élevé.
Il est quelque peu ironique que les révisions du PIB soient sur le point de reconnaître que la reprise économique depuis 2009 a été une reprise des bénéfices des entreprises et des revenus du capital, des marchés boursiers et obligataires, des produits dérivés et d'autres formes de revenus provenant de la spéculation financière... tous atteignent désormais des niveaux records, tandis que les revenus hebdomadaires du reste continuent de baisser au cours des quatre dernières années. Ce que reflètent les révisions du PIB, c’est une tentative d’ajuster à la hausse le PIB pour refléter de diverses manières les gains du côté financier de l’économie, les gains de revenus pour quelques-uns et leurs entreprises.
Lorsque vous ne pouvez pas faire démarrer l’économie autrement, changez simplement les définitions et la façon dont vous calculez tout cela. Manipulez les statistiques – tout comme Clinton l’a fait avant et Reagan avant même.
Le Dr Jack Rasmus est professeur d'économie politique au St. Marys College et auteur du livre de 2012 « Obama's Economy: Recovery for the Few », Pluto books, et animateur de l'émission de radio hebdomadaire « Alternative Visions » sur le Réseau de radio progressiste. Son blog est jackrasmus.com, site Web : www.kyklosproductions.com, et mon compte Twitter, #drjackrasmus.