Non, on ne peut pas vraiment inventer ces choses : les économistes orthodoxes continuent de nous dire que la raison de la stagnation économique actuelle est que les salaires et les allocations de chômage sont trop élevés. Oui c'est vrai. Tu n'as pas assez souffert.
Étant donné que l’économie orthodoxe (ou « néoclassique » ou l’école de Chicago, si vous préférez d’autres étiquettes) existe comme un outil de propagande pour justifier toutes sortes d’excès et d’inégalités capitalistes, il n’est pas vraiment surprenant qu’une telle huile de serpent continue d’être colportée avec un visage impassible. . Sans parler des années de stagnation des salaires, des décennies pendant lesquelles les salaires ont été de plus en plus en deçà de la productivité, des coûts de logement qui ont augmenté bien plus fortement que l'inflation et du recours accru à la dette juste pour rester à flot.
Si vous travailliez pour moins cher, tout irait bien. La raison fondamentale de cette croyance est l’admission que, dans une économie capitaliste, les salaires sont une marchandise. (Cela signifie en réalité que les êtres humains sont des marchandises, mais nous ne pouvons nous attendre qu’à une certaine vérité ici.) Cette croyance sous-jacente est résumée succinctement par ce commentaire offert par la conservatrice Library of Economics and Liberty :
« Le chômage n’est qu’un excédent de main-d’œuvre ; puisque les salaires sont le prix du travail, la cause fondamentale du chômage doit être les salaires excessifs.
Mais le capitalisme est censé être un système parfait, évoluant toujours vers l’équilibre, selon le dogme capitaliste. Il ne devrait donc pas y avoir de chômage. Il y en a évidemment, alors quel est le coupable ? Vous l’avez probablement déjà deviné : c’est la faute du gouvernement. L'outil capitaliste autoproclamé, le magazine Forbes, affirme que les salaires n'augmentent pas parce que « les réductions de salaires refoulées n'ont pas eu lieu » suite à la crise économique mondiale de 2008 et que les entreprises pauvres et opprimées n'ont donc d'autre choix que d'empêcher les salaires d'augmenter jusqu'à compenser les réductions qui auraient dû être imposées. Si seulement les politiques gouvernementales n'interféraient pas avec la magie du marché, tout irait bien, Forbes dit:
« Pour résumer, la réglementation et la politique gouvernementales sont étroitement liées à la persistance de la rigidité des salaires et de la lente croissance des salaires depuis la Grande Récession. »
Il y a l'idéologie, et puis il y a le monde réel
Vous pouvez même gagner un prix Nobel pour ces convictions. Le prix Nobel d'économie n'est pas réellement un prix Nobel (officiellement, il s'agit d'un prix complémentaire appelé « Prix de la Banque de Suède en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel »), mais il est néanmoins largement considéré comme un prix Nobel et c'est le prix Nobel d'économie. la plus haute distinction qu'un économiste puisse recevoir. Il va presque invariablement à un économiste conservateur qui défend l’idéologie orthodoxe. L'un des récents lauréats est Thomas Sargent. Bien qu’il ait officiellement reçu son prix pour d’autres travaux, le Dr Sargent est connu pour ses écrits dans lesquels il soutient que les allocations de chômage sont trop généreuses et que si ces allocations étaient réduites, les gens seraient « incités » à retourner au travail.
Ici, dans le monde réel, il y a beaucoup plus de candidats que les emplois qui rapportent un salaire décent, et les allocations de chômage sont insuffisantes pour vivre. Selon les États, les allocations de chômage représentent 30 à 50 pour cent de la perte de salaire aux États-Unis – à peine assez pour vivre confortablement, et elles sont supprimées après 26 semaines. Les prestations britanniques sont plafonnées à 73.10 £, et elles peuvent être inférieures si vous avez des économies que vous n'avez pas encore exploitées. Personne ne vit largement avec ce montant.
La couverture chômage en Europe continentale est meilleure et, fait intéressant, certains des pays où les prestations sont les plus élevées, comme le Danemark, la Norvège et la Finlande, ont des taux de chômage parmi les plus bas, même si ces prestations se sont érodées ces dernières années. Néanmoins, les filets de sécurité sociale en général conduisent au chômage, estime le Dr Sargent. Dans une interview à la télévision suédoise, il a déclaré que les travailleurs devraient se préparer à avoir une faible indemnisation du chômage afin d'obtenir les incitations appropriées pour rechercher un emploi.
« Sargent, avec l’économiste suédois Lars Ljungqvist, a découvert que les allocations de chômage élevées et de longue durée en Europe ont amené de nombreux travailleurs européens qui ont perdu leur emploi à rester au chômage pendant des années et, par conséquent, à éroder leur capital humain. Cela les rend moins employables à long terme. Le fait que le gouvernement américain ait étendu les allocations de chômage dans de nombreux États américains à 99 semaines, a déclaré Sargent dans l'interview de 2010… « me remplit d'effroi ». »
Ces conditions de chômage prolongées ont depuis été annulées, et il peut donc, espérons-le, désormais dormir la nuit. L’idée selon laquelle les travailleurs refusent obstinément d’accepter des réductions de salaires est liée aux filets de sécurité sociale prétendument trop généreux. Ce n’est pas tout à fait vrai, comme le démontrent les effets de l’Accord de libre-échange nord-américain. L'ALENA a provoqué un baisse persistante des salaires Les travailleurs déplacés et les fabricants menacent régulièrement de fermer et/ou de déplacer leurs installations en réponse aux campagnes de syndicalisation depuis l'entrée en vigueur de l'ALENA. Mais rappelez-vous qu’il s’agit ici d’idéologie et non de réalité pratique. Il y a deux ans, la branche de San Francisco de la Réserve fédérale a publié un rapport qui imputait la faiblesse économique actuelle au problème. les salaires ne baissent pas assez. Le journal affirmait :
« Une explication de cette tendance est l’hésitation des employeurs à réduire les salaires et la réticence des travailleurs à accepter des réductions de salaire, même en période de récession, un comportement connu sous le nom de rigidité à la baisse des salaires nominaux. »
Réduire les salaires ne sera pas la panacée
La baisse des salaires pourrait stimuler à court terme les bénéfices des entreprises, mais la diminution du pouvoir d’achat des travailleurs les inciterait bientôt à acheter moins. C’est désastreux dans les pays capitalistes avancés, où les dépenses de consommation représentent généralement entre 60 et 70 pour cent du produit intérieur brut.
Lars Syll, économiste hétérodoxe et critique autoproclamé du fondamentalisme de marché, écrivant sur le Blog sur la revue de l'économie du monde réel, dis ceci clairement:
« Les effets globaux d’une réduction des salaires seraient, comme l’a montré Keynes, catastrophiques. Ils déclencheraient une spirale cumulative de baisse des prix qui ferait augmenter les dettes réelles des individus et des entreprises puisque les dettes nominales ne seraient pas affectées par la baisse générale des prix et des salaires. Dans une économie qui repose de plus en plus sur l’augmentation de la dette et des emprunts, cela serait la porte d’entrée vers une crise de déflation par la dette avec une diminution des investissements et un chômage plus élevé. Bref, cela ferait frapper à la porte la dépression.»
La baisse des salaires était une réalité pendant la Grande Dépression, mais cela n’a pas aidé les choses. En 1933, aux États-Unis, la fabrication les salaires ont chuté de 34 pour cent et le chômage s'est élevé à environ 25 pour cent. L'économie canadienne s'est contractée by plus de 40 pour cent et le chômage a atteint 30 pour cent en 1993. L'effondrement des salaires n'a pas apporté de temps meilleurs ; seules les dépenses massives du gouvernement pour mener la Seconde Guerre mondiale ont mis fin à la Dépression.
De plus, les bas salaires déjà existants ont un coût élevé. Une étude réalisée en 2015 par des chercheurs du Centre de recherche et d'éducation sur le travail de l'Université de Californie à Berkeley a révélé que les prestations publiques accordées aux personnes qui ont un emploi mais ne peuvent pas vivre avec leur maigre salaire coûtent cher au public. plus de $ 150 milliards chaque année aux États-Unis, soit plus de la moitié des dépenses totales d’aide publique des gouvernements fédéral et des États. Wal-Mart coûte à lui seul aux contribuables estimé à 6 milliards de dollars par an En subventionnant les bas salaires et les avantages dérisoires du détaillant, il verse en même temps des montants similaires en dividendes, dont la moitié va à la famille Walton.
Travailler plus dur pour moins
Et vous tous qui faites le travail de deux ou trois personnes sur votre lieu de travail l'avez sans doute remarqué : plus de travail n'est pas récompensé par plus de salaire. Le ménage américain moyen gagne environ 18,000 XNUMX $ de moins que ce qu'il serait Si les salaires avaient suivi le rythme des gains de productivité, et le ménage canadien moyen manque d'au moins 10,000 XNUMX $ par année en raison de gains de productivité en retard sur les salaires. Travailleurs à travers l’Europe, notamment en Grande-Bretagne, en Allemagne et en Espagne, ont également connu un retard de productivité en matière de rémunération.
Le flux ascendant d’argent provoque non seulement davantage d’inégalités, mais concentre davantage le pouvoir entre les mains des ploutocrates. Comme David Ruccio résumé dans un autre Blog sur la revue de l'économie du monde réel poster:
« Si l'on met les deux tendances ensemble – l'augmentation des inégalités de revenus individuels et l'augmentation de l'épargne des entreprises – nous observons alors un contrôle privé croissant sur le surplus social. Les individus riches et les grandes entreprises sont capables de capter et de décider eux-mêmes quoi faire de l’excédent, avec toutes les ramifications sociales associées à leur décision d’investir où et quand ils veulent – ou de ne pas investir, et donc d’accumuler des liquidités, de rembourser. dettes et rachètent leurs propres actions.
Et les propositions visant à réduire les taux d’imposition des particuliers et des entreprises fortunés ne feront qu’accroître ce contrôle privé.
Et c'est le contexte à garder à l'esprit quand on lit des contes de fées comme celui-ci de l'Institut Mises d'extrême droite :
« Mettre fin à la pauvreté et donner aux gens un revenu supplémentaire sont des objectifs louables, mais il n’y a pas de repas gratuits dans ce monde. Et tenter d’imposer la prospérité par le biais d’un salaire minimum crée tout simplement toute une série de conséquences négatives et involontaires, en particulier pour les plus vulnérables.»
La valeur du salaire minimum aux États-Unis représente environ les deux tiers de ce qu'elle était lorsqu'il a atteint son sommet corrigé de l'inflation en 1968. Le salaire minimum canadien est vaut environ un dollar de moins que son sommet de 1976. Même en termes simples, un salaire minimum plus élevé n’est guère un « repas gratuit ». C'est encore moins le cas quand on se rend compte que les emplois ne naissent pas de la grande bienveillance des patrons et que les profits ne sont pas non plus sortis de nulle part du génie des capitalistes. Les employeurs génèrent des bénéfices en payer les employés beaucoup moins que la valeur de ce qu’ils produisent. L’exploitation accrue due à l’accélération du travail, à l’augmentation de la charge de travail et à la réduction des avantages sociaux signifie que les capitalistes s’approprient une plus grande part de la valeur de ce que vous produisez.
Et nous arrivons ici au véritable sens de la « liberté » que les capitalistes et leurs publicistes aiment tant vanter. La « liberté » pour les industriels et les financiers est fliberté de régner, de contrôler et d’exploiter autres; La « justice » est la capacité illimitée de jouir de cette liberté, une justice reflétée dans les structures juridiques. Les travailleurs sont « libres » de participer à une course vers le bas organisée par les capitalistes. Les banques centrales du monde ont imprimé et dépensé 8 XNUMX milliards de dollars (7.4 XNUMX milliards d’euros) pour acheter des obligations, principalement celles émises par leurs propres gouvernements. Imaginez ce que ces dépenses auraient pu faire si cet argent avait été donné aux gens ou utilisé pour des dépenses sociales productives au lieu d’un repas gratuit pour les spéculateurs financiers.
1 Commentaires
Dolack a tout à fait raison. Bien sûr. C'est le capitalisme.
Et il y a un autre élément à cela : le capitalisme peut éviter la révolution de deux manières fondamentales :
1) Acheter le peuple (voir FDR et la plupart des social-démocraties – même si elles deviennent de plus en plus répressives et de moins en moins nombreuses de jour en jour) ;
2) Réprimer et massacrer les gens pour qu'ils obéissent.
L’empire mondial néolibéral américain a clairement choisi cette dernière solution. Cela détruira bien sûr la vie humaine avec des déchets toxiques/nucléaires, le changement climatique causé par l’homme et/ou la guerre nucléaire et l’hiver, mais de toute façon, qui s’en soucie ?
Certainement pas Bernie Sanders et ses partenaires néolibéraux de « réforme » démocrates. Alors que le dernier idiot de la Maison Blanche a un peu accéléré le temps vers le totalitarisme, les néolib démocrates sont la petite aiguille de l’horloge de l’Apocalypse.
Ils avancent plus lentement, mais arriveront de toute façon à minuit avec leurs complices fascistes. En outre, le programme néolibéral garantit l’austérité, car si vous avez un État de sécurité nationale, vous n’avez pas assez de ressources pour grand-chose d’autre.
Choisir la vie. Rejetez le néolibéralisme sous toutes ses formes et trouvez comment établir des liens avec les socialistes démocrates du monde entier et dans votre quartier/lieu de travail – et construire à partir de là.
SOLIDARITÉ