Ma résolution pour 2012 est d’être naïf – dangereusement naïf.
Je suis conscient que la recette habituelle de l’efficacité politique est exactement le contraire : être cynique, calculateur, initié. Mais si vous pensez, comme moi, que nous avons besoin d’un changement profond dans ce pays, alors le cynisme est un pari illusoire. Faites de votre mieux, vous ne serez jamais aussi cynique que les entreprises et le harem de politiciens pour lesquels elles paient. C'est comme essayer de surpasser un monastère bouddhiste.
Voici mon exemple, l'une des mille histoires que pourraient raconter les personnes travaillant pour le changement social : tout l'automne dernier, la plupart des mouvements environnementaux, y compris350.org, le groupe que j'ai aidé à fonder, a mené une lutte contre le projet de pipeline Keystone XL qui transporterait une partie de l'énergie la plus sale de la planète depuis le Canada jusqu'à la côte du Golfe en passant par les États-Unis. Nous avons mené notre lutte contre sa construction au grand jour, en présentant des arguments scientifiques, en organisant des manifestations et en assistant à des audiences. Nous avons envoyé 1,253 XNUMX personnes emprisonner dans la plus grande action de désobéissance civile depuis une génération. Pendant ce temps, plus d'un demi-million d'Américains ont émis des commentaires publics contre le pipeline, le plus grand nombre de projets énergétiques de l'histoire du pays.
Et que savez-vous? Nous a remporté une petite victoire en novembre, lorsque le président Obama a reconnu qu'avant de pouvoir approuver ou rejeter le projet, il lui fallait encore un an d'examen attentif. (La version précédente de cet examen, supervisée par le Département d'État, était à peine inférieure à un farce capitaliste de copain.) Étant donné que James Hansen, le principal climatologue du gouvernement, avait déclaré que l'exploitation des sables bitumineux du Canada pour ce pipeline signifierait, en fin de compte, essentiellement « la partie est terminée pour le climat », cela semblait une voie éminemment raisonnable à suivre, même si c'était aussi éminemment politique.
Mais quelques semaines plus tard, le Congrès a décidé de se saisir de la question. Au cours du processus, le problème est passé du stade ouvert au lieu fermé, dans des salles remplies d’argent. En quelques jours, et après seulement quelques heures d’audiences qui évoquaient à peine les questions scientifiques clés ou les dangers encourus, la Chambre des représentants a voté par 234 voix contre 194 pour imposer une révision plus rapide du pipeline. Plus tard, la Chambre a attaché sa demande à la réduction incontournable des charges sociales.
Il s'agissait d'une tentative évidente, en année pré-électorale, de mettre le président sur place. Les écologistes espèrent au moins que la Maison Blanche rejettera désormais le permis. Après tout, son directeur de la communication a affirmé Valérie Plante. que le cavalier, en précipitant la décision, « garantit pratiquement que le pipeline sera ne sauraient être approuvé. »
Cependant, un autre chiffre était aussi important que le total des votes à la Chambre : quelques minutes après le vote, Oil Change International avait calculé que les 234 représentants du Congrès qui avaient voté oui avaient reçu 42 millions de dollars en contributions de campagne de la part de l'industrie des combustibles fossiles ; les 193 non, 8 millions de dollars.
Congrès d'achat
Je sais que les cyniques – appelez-les réalistes, si vous préférez – ne seront absolument pas surpris par cela. C’est précisément le problème.
Nous avons atteint le point où nous ne sommes plus perturbés par des choses qui devraient nous ébranler profondément. Alors, un instant, soyez naïf et réfléchissez à ce qui s'est réellement passé lors de ce vote : les représentants du peuple qui ont pris la majeure partie de l'argent de ces sociétés énergétiques ont rapidement voté au nom de leurs intérêts.
Ils ne tenaient pas compte de la science ou de l’intérêt national ; ils ne mettaient pas en balance les avantages présents et les coûts futurs. Au lieu de faire le travail des législateurs, ils se comportaient comme des employés. Oubliez l’idée qu’ils sont des fonctionnaires ; la vérité est que, dans tous les domaines qui comptent, ils travaillent pour Exxon et ses proches. Ils devraient, de droit, porter des logos sur leurs revers, comme les pilotes de NASCAR.
Si vous trouvez cela trop dur, pensez à quel point vous vous sentez obligé lorsque quelqu'un vous donne quelque chose. Avez-vous reçu un cadeau de Noël le mois dernier de quelqu'un pour qui vous n'aviez pas pensé à en acheter un ? Allez-vous leur en envoyer un très spécial l’année prochaine ?
Et c'est pour une paire de chaussettes. Le président de la Chambre, John Boehner, qui a insisté pour que la décision d'approbation de Keystone soit accélérée, a Obtenu 1,111,080 XNUMX XNUMX $ provenant de l’industrie des combustibles fossiles au cours de son mandat. Son homologue du Sénat, Mitch McConnell, qui a dirigé le projet de loi dans sa chambre, a récolté $1,277,208 au cours de son mandat à Washington.
Si quelqu'un avait aidé votre carrière à hauteur d'un million de dollars, ne vous sentiriez-vous pas redevable de sa part ? Je voudrais. Je reçois un peu moins que cela de mon employeur, Middlebury College, et pourtant je saigne en bleu Panther. Ne me demandez pas de comparer mon école avec, disons, Dartmouth, à moins que vous ne vouliez une réponse biaisée, car c'est ce que vous obtiendrez. Ce qui est bien - je am un employé.
Mais vous seriez idiot de me laisser arbitrer le match de football de retour. En fait, dans n’importe quel autre domaine de la vie, nous n’y réfléchirions pas à deux fois avant de conclure que payer les arbitres est une erreur. Si les Patriots participent au Super Bowl, tout le monde en Amérique serait indigné de voir le propriétaire Robert Kraft se diriger vers le milieu de terrain avant le match et remettre un billet de 1,000 XNUMX $ à chacun des juges de lignes et juges de terrain.
S’il le faisait en secret, le journaliste qui aurait découvert le scandale gagnerait un Pulitzer. Mais une journaliste politique qui prendrait la peine de souligner les gains de Boehner et de McConnell serait critiquée par son rédacteur en chef pour son journalisme simple d'esprit. C’est ainsi que le jeu se joue et nous y avons tous adhéré, ne serait-ce que pour cracher d’indignation désespérée.
Loin d'afficher une quelconque honte, les grands acteurs s'en vantent : le Chambre de commerce des États-Unis, groupe de façade d'un consortium de sociétés, a vanté sur son site Web au sujet des dépenses supérieures à tout le monde à Washington, ce qui est facile à faire lorsque Chevron, Goldman Sachs et News Corp vous écrivent chèques à sept chiffres. Cela compte vraiment. La Chambre de commerce a dépensé plus d’argent pour les élections de 2010 que les comités nationaux républicain et démocrate réunis, et 94 % de ces dollars ont été consacrés aux négationnistes du changement climatique. Cela explique en partie pourquoi la Chambre a voté l’année dernière pour dire que le réchauffement climatique n’est pas réel.
Cela explique également pourquoi « nos » représentants votent, année après année, pour des milliards de dollars de revenus. subventions pour les entreprises du secteur des combustibles fossiles. S’il y a bien une industrie qui n’a pas besoin de subventions, ce serait bien celle-là : elles fabriquent plus d'argent chaque année que n’importe quelle entreprise dans l’histoire de l’argent. De plus, nous savons brûler du charbon depuis 300 ans et du pétrole depuis 200 ans.
Ces subventions ne sont que des récompenses. Les entreprises font de petits cadeaux aux législateurs et en retour reçoivent de gros cadeaux, et c'est nous qui payons réellement.
À qui l’argent ? À qui Washington ?
Je ne veux pas être désespérément naïf. J'espère être naïf. Il serait relativement simple de changer cela : vous pourriez fournir un financement public aux campagnes au lieu de laisser les entreprises payer. Cela équivaut à demander à la Ligue nationale de football d'embaucher des arbitres au lieu de demander aux équipes de les fournir.
Le financement public des campagnes coûterait un peu d’argent, mais infiniment moins que de payer les cadeaux que ces types offrent à leurs maîtres. Et cela vous permettrait de regarder ce qui se passe à Washington sans vous sentir aussi dégoûté. Même les législateurs, une fois qu'ils ont compris le principe, pourraient ne pas aimer collecter des fonds ni devoir prétendre que cela ne les concerne pas.
Toutefois, pour y parvenir, nous devrons peut-être modifier la Constitution, comme nous l’avons fait 27 fois auparavant. Cette fois, il faudrait préciser que les entreprises ne sont pas des personnes, que l’argent n’est pas un discours et qu’il n’abrége pas le Premier Amendement en disant aux gens qu’ils ne peuvent pas dépenser ce qu’ils veulent pour se faire élire. Gagner un tel changement nécessiterait une organisation politique difficile, car les grandes banques, les grandes sociétés pétrolières et les grands fabricants de médicaments se rallieront sûrement pour protéger leurs privilèges.
Pourtant, il y a une chance. Le mouvement Occupy a ouvert la porte à ce genre de changement en nous rappelant à tous que le système est truqué, que ses résultats sont injustes, qu'il y a des raisons de penser que les gens de tout le spectre politique sont fatigués de ce que nous avons, et que être en colère et agir en fonction de cette colère dans l’arène politique, voilà ce qu’est être un citoyen.
C'est un terrain fertile pour l'action. Après tout, le taux d'approbation du Congrès est désormais de 9 %, ce qui est une autre façon de dire que tous ceux qui ne sont pas lobbyistes les détestent ainsi que ce qu'ils font. Les grands comptent bien sûr sur nous pour nous calmer ; ils comptent sur notre cynisme, sur notre conviction qu'il n'y a aucun espoir ni avantage à combattre la mairie. Mais si nous sommes assez naïfs pour exiger un pays plus semblable à celui qu’on nous a promis en cours d’éducation civique au lycée, alors nous avons une chance.
Un bon moment pour prendre une première position arrive plus tard ce mois-ci, lorsque les rassemblements devant chaque palais de justice fédéral marquera le deuxième anniversaire de Citizens United décision. C'est celui où la Cour suprême a statué que les entreprises avaient le droit de dépenser ce qu'elles voulaient pour les campagnes.
Pour moi, cette décision était, en substance, le fait que les entreprises américaines disaient : « Nous n'allons plus nous donner la peine de faire semblant. Ce pays nous appartient.
Nous devons dire haut et fort : « Désolé. Il est temps de le rendre.
Bill McKibben est Schumann Distinguished Scholar au Middlebury College, fondateur de la campagne mondiale pour le climat 350.orgun TomDispatch régulier, et l'auteur, plus récemment, de Terre : faire une vie sur une nouvelle planète difficile. Pour visionner la première interview audio Tomcast de Timothy MacBain de la nouvelle année dans laquelle McKibben explique comment le reste d'entre nous peut rivaliser avec un système dans lequel l'argent parle, cliquez sur ici, ou téléchargez-le sur votre iPod ici.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).