La vérité n’est pas toujours une victime de la guerre. Dans un récent article du Guardian, Roy Greenslade rapporte l'effondrement dramatique et, pour la presse, dévastateur des revenus publicitaires suite aux atrocités terroristes du 11 septembre :

"...Nous pouvons maintenant constater tous les effets de la guerre des prix de la presse britannique après huit ans. La grande croisade du général Rupert Murdoch pour inverser la baisse des tirages de ses journaux après la dernière récession en les vendant à des prix extrêmement bas menace désormais l'avenir de l'ensemble du pays. "

En conséquence, ajoute Greenslade, "la plupart des propriétaires, y compris Murdoch bien sûr, dépendent de manière disproportionnée des revenus publicitaires".

Un déni plausible est une chose, mais devons-nous vraiment croire que ces journaux – « dépendants de manière disproportionnée des revenus publicitaires » comme ils le sont – risqueraient +volontairement+ de telles baisses de revenus désastreuses en incluant le genre +volontairement+ de critiques pénétrantes et soutenues des annonceurs d'entreprise. , produits d'entreprise, activités d'entreprise et philosophies d'entreprise, qui sont régulièrement vus dans la presse radicale non dépendante de la publicité ?

Dans l'Observer, Sarah Ryle met en garde ses lecteurs : "La publicité des sociétés de divertissement et de médias diminue désormais mille fois plus vite qu'elle ne l'était au cours des six premiers mois de l'année." En conséquence, "il serait impossible de trouver quelqu'un dans les médias qui ne vous dirait pas qu'il est désormais essentiel pour les entreprises de sortir de la récession par des moyens financiers en promouvant encore plus fortement leurs marques".

Le besoin des médias d'aider les entreprises à promouvoir leurs marques s'impose sans relâche au public. Jenny Scott de la BBC rapporte que les acheteurs ont été « étonnamment résilients » au lendemain du 11 septembre, avec des niveaux de dépenses en septembre légèrement supérieurs à ceux d'août. C'était un début, dit Scott, mais : "La clé maintenant est de maintenir ce niveau de dépenses."

Il convient de réfléchir qu’il s’agit du même système médiatique qui, à juste titre, a fait preuve d’une indifférence ennuyeuse face à la tempête grandissante de l’effondrement environnemental – un désastre provoqué précisément par la consommation de masse dont dépend le journal moyen pour 75 % de ses revenus.

C'est aussi, ridiculement, le système médiatique chargé de rapporter honnêtement et objectivement les manifestations anti-mondialisation à Seattle, Washington et Gênes (mais pas dans le tiers monde, qui n'existe pas).

Vous pourriez penser que les médias sont motivés par une honnête cupidité, qu’ils ne sont pas idéologiques, mais simplement avides de profit. Ce n’est pas le cas. Lorsque Greenpeace a tenté de placer des annonces pleine page la semaine dernière dans le cadre de sa campagne « Stop Esso », elles ont été rejetées par le Daily Mail et le Daily Express, ainsi que par toute une série de journaux régionaux (ces derniers sont des journaux menaçants contrôlés par quelques (entreprises géantes s'efforçant de donner l'impression d'être ancrées dans les communautés locales).

Comme toujours, les rédacteurs déclarent qu'ils n'ont pas à donner de raison pour interdire la publicité – un des privilèges de détenir un « pouvoir sans responsabilité ».

Les mêmes journaux qui soutiennent vigoureusement la « Guerre pour la civilisation » et dénoncent les « malfaiteurs » répugnent à taper sur les doigts d’un géant pétrolier qui a soutenu l’obstruction du Traité de Kyoto sur le climat. Dans un univers parallèle, la couverture médiatique de la menace terroriste est éclipsée par les campagnes médiatiques débordantes d’indignation selon lesquelles Kyoto exige une pitoyable réduction de 5 % des émissions de gaz à effet de serre – et que même cela fait l’objet d’une opposition ! – alors que des réductions de 70 à 80 % sont nécessaires pour conjurer la menace véritablement impressionnante du changement climatique.

Mais nous vivons dans un monde où Tony Blair peut insister sur le fait que « rien ne peut justifier le meurtre de civils », même si c’est exactement ce que font les B52 en Afghanistan. La logique n’est pas à l’ordre du jour. Un nombre croissant de climatologues mettent en garde contre un effet de serre irréversible et incontrôlable d’ici 2050, date à laquelle le débat deviendra académique. Mais dans notre monde, les dirigeants d’entreprise qui rendent cela possible ne sont pas des « malfaiteurs ».

Ailleurs, la performance des médias depuis le 11 septembre a été bizarre et inquiétante. Immédiatement après les attaques contre les États-Unis, la radio commerciale britannique est entrée dans un mode de crise familier. Comme l'ordinateur HAL dans le film « 2001, l'Odyssée de l'espace », la production semblait tomber entre les mains d'une machine dérangée, avec la pop de barbe à papa habituelle jouée aux côtés de reportages déchirants de « Ground Zero ».

Un système conçu pour vendre des aspirations et un divertissement insensé s’est soudainement avéré nécessaire pour rendre compte d’une horreur monumentale émergeant d’un monde réel qu’il évite habituellement. Rarement la nature fondamentalement inhumaine, absurde et en fait insensée des médias commerciaux a-t-elle été aussi évidente.

Dans l'Observer, le rédacteur littéraire Robert McCrum a écrit : « La guerre en Afghanistan est un casse-tête. » Il n’y a eu aucun avertissement, suggère McCrum : « Il n’y a eu aucun pressentiment, aucune prémonition étrange… En revanche, les guerres du siècle dernier ont été précédées de manière caractéristique par près d’une décennie de tension nerveuse en constante escalade. »

Avant la guerre de 1914-18, par exemple, divers écrivains et poètes mettaient en garde contre un désastre, mais « la guerre que nous menons actuellement n'avait pas de tels signes avant-coureurs. Elle est apparemment sortie de nulle part ».

Pour McCrum, cela est arrivé après un été passé principalement à relire les œuvres comiques de PG Wodehouse pour une biographie. Je dis surtout – il a pris le temps, malgré son emploi du temps chargé, de rejeter les critiques de livres pleins de mauvais pressentiments rédigés par des précurseurs comme Noam Chomsky, Ed Herman, Howard Zinn, John Pilger, Harold Pinter, Mark Curtis, Sharon Beder, Ramsey Clark et al, ainsi que il le fait depuis de nombreuses années. Je le sais, parce que je les ai écrits et envoyés.

L’Observer, comme le reste du courant dominant, traite depuis longtemps les arguments qui embarrassent les intérêts de l’État et des entreprises avec un mépris et un mépris autoritaires. Les médias prospèrent grâce au va-et-vient de débats rationnels vigoureux et exigeants – ils en sont tout simplement remplis.

Mais soudain, il y a un silence glaçant, une sorte de mur de briques. Et écrit dessus : "Ne sois pas ridicule !" Soudain, toutes les règles du débat et du bon sens, respectées avec tant d'assiduité et de précision dans le cours normal des reportages de presse, sont remplacées par ces mots : « Ne soyez pas ridicule ! C'est comme le moment du film The Truman Show, où Truman découvre que le « ciel » est en réalité un mur bleu sur lequel sont peints des nuages.

Le problème, bien sûr, est que le débat rationnel – s’il est poussé trop loin – entre en conflit avec le besoin essentiel des médias pour les entreprises de promouvoir « d’autant plus fort » leurs marques, ce qui à son tour entre en conflit avec le besoin des médias de paraître libres et équitables. En conséquence, comme l’a écrit McCrum, le désastre semblait venir « d’un ciel bleu clair ».

Au début de la Seconde Guerre mondiale, un responsable écrivait que le ministère de l'Information « reconnaissait qu'aux fins des activités de guerre, la BBC devait être considérée comme un département gouvernemental ». Il a ajouté : "Je ne le dirais pas ainsi dans une déclaration publique."

Avec les bombardements actuels en Afghanistan, la BBC peut à nouveau être « considérée comme un ministère du gouvernement ». Ainsi des images de victimes civiles, qui menacent de révéler la véritable horreur de ce qui est fait en notre nom à « cet étrange trou noir d'un pays » (pour reprendre les mots du « Simpson de Kaboul » de la BBC) ; sont pratiquement invisibles – la couverture médiatique ne représente qu’une fraction d’un pour cent de celle accordée aux victimes et à leurs proches des attentats du 11 septembre.

Au lieu de cela, alors que la BBC réitère inlassablement que les allégations des talibans, et même des ONG, concernant de telles victimes « ne peuvent être vérifiées de manière indépendante », les affirmations occidentales sur le succès militaire sont acceptées au pied de la lettre, sans aucun rappel du manque de vérification.

Les vérificateurs indépendants auxquels on peut +faire confiance, bien sûr, sont les chiens de garde de la « presse libre » – des journalistes comme le rédacteur politique de la BBC, Andrew Marr, qui a posé la question suivante à propos de l'Alliance du Nord afghane :

"Est-ce le genre d'organisation semi-démocratique que nous voulons imposer à l'Afghanistan ?"

L’identification d’un « nous » politico-militaire-médiatique qui décide quelles organisations « imposer » aux nations souveraines passe inaperçue auprès de notre presse acariâtre, attachée comme elle l’est à un journalisme farouchement indépendant.

En 1997, le rédacteur en chef de Newsnight de la BBC, Peter Horrocks, a conseillé au personnel : « Notre travail ne devrait pas consister à contester le but de la politique, mais à remettre en question sa mise en œuvre. »

Cela empêche BBC News de souligner que la « guerre contre le terrorisme » est en réalité soutenue par une coalition d’États terroristes – Russie, Chine, Algérie, Pakistan, Indonésie, Arabie Saoudite et Turquie. Sans ironie, notre alliance avec des auteurs de violations aussi atroces des droits de l’homme est utilisée pour +affirmer+ notre propre bilan hideux en matière de droits de l’homme. À propos de « l'accord grossier » conclu +affirmé+ par Blair et Poutine pour obtenir le soutien de la Russie à l'action en Afghanistan, Marr a déclaré :

"Il y a quelques années, nous étions très inquiets au sujet des droits de l'homme en Tchétchénie. Nous ne le sommes plus."

Dix-huit mois avant cette soudaine capitulation face à la realpolitik, Blair avait déclaré :

"Eh bien, ils [les Russes] ont agi pour les raisons qu'ils ont exposées, à cause du terrorisme qui s'est produit en Tchétchénie. Nous avons appelé à la retenue dans l'action russe, mais c'est un combat qui a il y a une guerre civile en Russie. »

Le ministre des Affaires étrangères, Peter Hain, a expliqué le fondement philosophique : « Nous ne vivons pas dans un monde éthique et nous ne vivons pas dans un monde parfait ». Un « aveu » qui est « le plus proche qu'un ministre ait pu dire en public ce que les diplomates du ministère des Affaires étrangères disent en privé – que Robin Cook, le ministre des Affaires étrangères, a commis une erreur immédiatement après les élections en promettant d'introduire une dimension éthique dans la politique étrangère. ", selon le Guardian.

Se laver publiquement les mains des atrocités russes et rejeter l'idée rêveuse selon laquelle nous vivons dans un monde éthique revient à être "très inquiet pour les droits de l'homme en Tchétchénie", selon la BBC neutre.

L’idée d’une pause dans les bombardements a été évoquée et largement rejetée par les médias britanniques en novembre. Il suffisait apparemment d’évoquer cette possibilité une seule fois – inutile de revenir sur la question avec l’arrivée des neiges, avec l’augmentation du nombre de personnes affamées et avec l’évolution de la situation militaire. Les politiques ont parlé et c'est tout pour les médias.

Dans The Independent, les reportages de Robert Fisk au cœur de l'horreur ont fourni une rare lueur d'intégrité et de bon sens. Comme son travail le montre clairement, jamais le racisme profond et inconscient de la société occidentale n’a été aussi apparent. C'est un racisme né de la nécessité de rationaliser des siècles de conquête et d'exploitation.

« Nous ne sommes pas des monstres », disons-nous. « Nous ne tuons que lorsque nous +devons+ tuer, lorsqu'il n'y a pas d'autre moyen. » Notre foi en notre propre bonté est telle que nos actions semblent purifiées par le simple fait que +nous+ les faisons : nous commettons des massacres humains et civilisés ; nous tuons des civils de manière éclairée et juste. L'enfant est incinéré à nos pieds : « Ne vous inquiétez pas, tout va bien, les gens qui l'ont fait sont de bonnes personnes. »

Mais, comme toujours, le moment où nous constatons que nous n'avons « pas d'autre choix » est le moment où nous trouvons un autre vairon sans défense du tiers monde dans notre ligne de mire. Comme toujours, la violence que nous infligeons semble parfaitement raisonnable et civilisée jusqu'à ce que nous imaginions qu'elle nous soit infligée par une puissance géante.

C’est dans cet écart – l’écart entre « ce qui est bon pour nous » et « ce qui est monstrueux pour eux » – que disparaissent nos prétentions à la civilisation et à la raison. Parce qu’en fin de compte, notre argument repose sur l’idée selon laquelle il est acceptable que nous tuions d’autres personnes dans une certaine situation, mais qu’il est erroné que d’autres fassent de même.

Et au cœur de cette croyance, je le crains, se cache une vanité véritablement mortelle : selon laquelle nos hommes, nos femmes et nos enfants ont réellement plus de valeur, plus précieux, plus pleinement humains, que leurs hommes, femmes et enfants.

David Edwards est co-éditeur de www.medialens.org