Le

des politiques manifestement injustes et néfastes pour les impôts, les dépenses gouvernementales et les biens immobiliers.

et les excédents imaginés en place ou en route ont vu le jour au cours des dernières années.

années de présidence de Carter – encouragées et facilitées par ce que Richard Du Boff

qualifié de « contre-attaque des entreprises » contre les syndicats et les institutions sociales décentes.

Stratégies. Au cours du quart de siècle qui a suivi, les gouvernements à tous les niveaux sont devenus

dominé par le GOP et les conservateurs démocrates, une domination obtenue par un public

effectivement enseigné (selon la formule mémorable de Paul Baran) « à vouloir ce qu’ils ne veulent pas »

besoin et de ne pas vouloir ce qu'ils font. »

Certain

de ce dont nous avons réellement besoin de la part de la politique gouvernementale a été réalisé pour la première fois tard dans le

dépression des années 1930, et à la fois élargie et approfondie dans les années cinquante et

Années soixante. Les politiques étaient « réformistes », et non radicales ; et/mais ils ont aidé à se rencontrer

certains besoins profonds de la population et de l’économie. Qu'il a fallu une dépression, un

une guerre mondiale et une guerre froide pour rendre possible un tel bon sens est un grave réquisitoire

de notre politique de droite, tout comme le fait que les Européens de l'Ouest ont poursuivi

ces réformes beaucoup plus loin, même s'il a toujours été plus facile pour nous de le faire

de sorte.

Le

La nature et l’importance de ces politiques peuvent être comprises par le rappel de

où en étaient les choses aux États-Unis en 1935, au début du « deuxième » New Deal : les États-Unis

n'avait AUCUNE assurance-chômage, AUCUNE disposition pour les personnes âgées, les survivants ou les

handicapés, PAS de lois contre le travail des enfants, PAS de salaire minimum ou d'heures maximales, NON

Medicare ou Medicaid ou les avantages sociaux (pensions, congés payés, santé)

soins) payés entièrement ou partiellement par les employeurs, PAS de lois environnementales, NON

subventionnement des logements à bas prix, AUCUNE politique éducative pour contrer le

problèmes des parents et des enfants à faible revenu – AUCUN de ceux-ci (entre autres)

politiques essentielles à une société sûre et décente, et auxquelles nous sommes devenus

habitués (comme nous sommes également devenus politiquement paresseux et socialement indifférents : il suffit

ce que veut le Dr Capitalisme).

Quoi

passe pour la sagesse économique aujourd'hui rappelle de manière effrayante les années 1920 - comme

est, à bien des égards, le comportement de l’économie ; alors, comme aujourd'hui, un "laissez-faire"

ensemble de principes directeurs qui envisagent l’intervention gouvernementale en faveur

le bien-être comme ce serait la pédophilie – un point de vue partagé et

propagé/propagandé par la profession économique. Comme dans les années 1920,

L’économie dominante estime que si et quand l’économie évolue vers et vers

récession, la manipulation des taux d’intérêt n’est pas seulement la meilleure mais la seule

solution : Greenspan, en tant que disciple d’Ayn Rand et Milton Friedman, accepte que

comme étant juste et approprié, implicitement ou explicitement - comme le font la plupart de ceux qui

Après tout, la plupart d'entre eux sont parvenus à l'âge adulte à la fin des années 1970,

alors que cet Enfer particulier se déchaînait.

Le

Le grand public a réagi à cet ensemble de développements régressifs avec

perplexité, ou acquiescement, ou enthousiasme ou apathie, dans l'un ou l'autre

combinaison - soit en oubliant, soit en ne sachant jamais que les réalités et

l’économie des années 1920 nous a conduit à des désastres socio-économiques presque inimaginables

pour les mentalités arrogantes et avares d’aujourd’hui.

Mais

cela aussi doit être rappelé à l'attention : si le poids lourd de la droite en cours

doit être stoppé et inversé maintenant et à l'avenir, ce qu'il faut, c'est ce qui

ont rendu possibles les réformes antérieures : le travail acharné de ceux qui ont formé des syndicats et

l'engagement politique et le travail acharné d'une partie importante de l'opinion publique

publique. ………………

À

faire des progrès dans cette voie, nous devons connaître le pourquoi et le comment du

analyse économique pertinente et politiques économiques connexes. Ils ne sont pas très

compliqué; mais ils impliquent aussi bien un désapprentissage qu’un apprentissage.

Dans une

dans un commentaire précédent sur la « nouvelle économie », j'ai comparé le présent aux années 1920),

notant à la fois des différences et des similitudes importantes, et a soutenu que

de sérieux problèmes nous attendaient. Ce commentaire mérite peut-être d'être relu avec

celui-ci. L’accent était mis sur l’extraordinaire fragilité des États-Unis et du

l’économie mondiale, en raison des montagnes de dettes des consommateurs, des entreprises et de l’étranger,

spéculation effrénée et capacités de production excédentaires omniprésentes, autant de problèmes

plus sévères que leurs homologues des années 1920. Il y a beaucoup de débats quant à savoir si ou

l’économie américaine n’est pas au début d’une récession (ce qui est considéré comme

totalement improbable il y a encore quelques mois). Personne ne peut prédire l’avenir économique

avec quelque chose comme la précision ; mais on peut indiquer des probabilités. Ils sont 1)

il y aura bientôt une récession aux États-Unis ; 2) dans la mesure où l’économie américaine est « la

consommateur de dernier recours" pour une économie mondiale dépendante des exportations, la récession

ici se produira peu après « là » ; 3) dans la mesure où cette économie est extrêmement

surendettés, et toutes les autres économies sont également lourdement endettées, une fois

les problèmes commencent, ils risquent de s’étendre et de s’aggraver ; 4) pratiquement tous les gouvernements

considère désormais le « libre marché » et les politiques monétaristes comme incontestables ; 5) à proximité

Dans l’avenir, comme dans le passé qui a débuté en 1929, il faudra des années pour que le bon sens s’impose.

rattraper et remplacer le « bon sens » d’aujourd’hui. Qu'est-ce que ce « bon sens » ?

Il est

pas la politique monétaire, comme le font Greenspan et la Fed : manipuler

le taux d’intérêt (et la masse monétaire) pour stimuler l’économie. C'est

le credo sous-jacent est que l’économie n’a jamais besoin de plus qu’un petit coup de pouce : les mains

éteint, de temps en temps un chatouillement - le genre de chose qu'un pilote fait avec les volets des ailes, comme

distinct du « voler ». Un tel remède n'est efficace que lorsque le problème est

mineur – bon pour un rhume, mais pas pour la grippe, encore moins pour la pneumonie.

Les capacités de production excédentaires dupliquées à travers le monde signifient que trop de

les usines produisent les mêmes choses et essaient de les vendre aux mêmes

des personnes ou des lieux face à une insuffisance large et profonde des consommateurs et

les entreprises capables/volontaires d’acheter toute cette offre à des prix qui permettent des bénéfices.

C’est là le problème dont les traînées de fumée assombrissent désormais l’horizon. Ça ne sera pas

résolu par « le libre marché », car telle est sa cause. Face à un tel

déséquilibre structurel entre l'offre et la demande avec des réductions d'intérêts - comme le

Le japonais apprend depuis une décennie maintenant – cela revient à « faire avancer un

chaîne."

In

face à une grave récession (sans parler de la dépression), ce qui n'est pas seulement

économiquement nécessaire, mais aussi socialement souhaitable, c'est d'ajouter

la demande induite par le gouvernement à la demande des consommateurs privés et des entreprises ; c'est,

pour que le gouvernement subventionne ce que Keynes appelait autrefois la « consommation sociale » et

« investissement social », et d'enregistrer un déficit budgétaire (augmentation des dépenses, mais

pas les taxes) pour le faire. Un instant de réflexion révèle que de telles politiques créent

emplois et augmenter les revenus et stimuler les ventes pour toutes les entreprises et améliorer la

santé de l’ensemble de la socioéconomie.

Le

L’économie américaine s’est orientée vers des budgets excédentaires au cours des années d’expansion ;

maintenant, alors que nous nous dirigeons vers la contraction, nous devrions accumuler des déficits : non pas en

en réduisant les impôts déjà trop bas des riches, mais en les laissant là où ils

le sont, tout en accordant une réduction rapide au tiers le plus pauvre de la population et

réduire les impôts sur le revenu pour les prochains 50 % environ, selon une progression raisonnable.

Plus

plus précisément (comme je l'ai expliqué dans un Zcom sur la sécurité sociale l'année dernière), les États-Unis

devrait cesser d'être unique dans son financement de la sécurité sociale par la masse salariale

déductions, et le financer à la place par le fonds général des impôts basé sur le revenu

les impôts. La famille moyenne paie désormais plus en retenues sur salaire qu’en revenus

les impôts ; et ceux dont le revenu est de 72,000 XNUMX $ et plus ne paient aucun impôt sur tout ce qui dépasse ce montant.

que. C'est stupide et injuste : plus vous êtes pauvre pendant vos années de travail, plus

moins vous recevez à la retraite ; plus vous êtes riche et n'avez donc besoin de rien,

plus vous en obtenez. Diabolique.

On

du côté des dépenses, nous devrions privilégier ce qui est socialement nécessaire et, en

le processus, aller vers la démarchandisation des essentiels : le social

les dépenses pour le logement, l'éducation, un système de santé à payeur unique,

projets environnementaux pour économiser notre air, notre eau et nos sols, ainsi que les dépenses de tous

sortes de choses sur notre infrastructure grinçante (notamment dans le domaine des services publics)

transport).

Ça a l'air bien, non ? Pour toi et moi, oui. Mais il n'y a eu aucun "sondage" de ce type

des notions désormais pour une génération entière ; bien au contraire, avec une tendance continue

embarras du grand public « enseignant » que ce qui semble bon pour nous est

mauvais pour l’économie (lire : grandes entreprises), et donc mauvais pour nous.

Donc, il

est, une fois de plus, que nous devons nous efforcer de construire une politique qui fera

ce qui fonctionnera pour une socioéconomie sûre, saine, décente et dynamique. Si nous

pouvons faire cela, nous pouvons ensuite faire quelque chose de mieux que cela : travailler à un

un nouveau et meilleur système.

Cette,

dans cette nation la plus riche de toute l'histoire à son point le plus riche, tous

un individu ou une famille ne devrait pas être en mesure de répondre à ses besoins fondamentaux est une obscénité

à la limite de la criminalité sociale. Que le public américain devrait accepter le

Les délires idéologiques de la droite installée et ascendante sont honteux. Change pour

le meilleur n’a jamais dépendu d’une majorité complète pour y parvenir,

mais sur une minorité dévouée. C’est qui nous sommes, qui nous pourrions être, qui nous devons être.