Palestiinassa lakia on käytetty sorron välineenä Palestiinan kansan valtaamiseen ja edistämiseen yli vuosisadan ajan. Palestiinan maan varastamista oikeudellisin mekanismin kautta siihen, että palestiinalaisia ei tunnusteta kansaksi, jolla on luovuttamaton itsemääräämisoikeus, laki on jälleen yksi Israelin ja sen suojelijoiden käyttämä ase palestiinalaisia vastaan. Aktivisti, asianajaja ja Rutgersin yliopiston professori Noura Erakat liittyy Chris Hedgesin raportti keskustellakseen lainkäytöstä Palestiinaa vastaan ja hänen uudesta kirjastaan, Oikeutta joillekin: laki ja Palestiinan kysymys.
jäljennös
Seuraava on kiireinen transkriptio ja saattaa sisältää virheitä. Oikoluettu versio julkaistaan mahdollisimman pian.
Chris Hedges:
"Aina uudestaan ja uudestaan", ihmisoikeuslakimies Noura Erakat kirjoittaa, "näemme todisteita siitä, että lakeja on pidetty merkityksettöminä palestiinalaisten hallussapidossa. Iso-Britannia pysyi sitoutuneena juutalaisten kansallisen kotimaan ja Palestiinan perustamiseen huolimatta laillisista velvollisuuksistaan paikallisten arabikansojen paimentamisena itsenäisyyteen. Pysyvä mandaattikomissio oli edelleen sitoutunut Balfourin julistuksen sisällyttämiseen Palestiinaa koskevaan mandaattiin, mikä on Kansainliiton liiton vastaista. Se totesi Turkin valtakuntaan muodollisesti kuuluvien yhteisöjen hylkäämisestä käsitellessään, että näiden valtioiden toiveet. yhteisöt on otettava ensisijaisesti huomioon."
"YK ehdotti Palestiinan jakamista ilman oikeudellista kuulemista ja piittaamatta nykyisten väestön hyvinvoinnista ja kehityksestä, jonka sama liitto oli julistanut sivilisaation pyhäksi luottamukseksi. Sionistiset miliisit perustivat Israelin väkisin ottamatta huomioon rajojen määräämiä jakosuunnitelmia."
"YK hyväksyi Israelin jäseneksi huolimatta siitä, että valtio rikkoi jakosuunnitelman syrjimättömyyttä koskevia lausekkeita ja YK:n omaa ehtoa, jonka mukaan Israel sallii pakkosiirtolaisten palestiinalaispakolaisten paluun. Palestiinan Israelin konfliktin juuret viittaavat siihen, Erakat jatkaa, että sille on ominaista suora laittomuus, ja silti harvat konfliktit ovat määritelleet niin tarkkaan kiinnitettyyn lakiin ja oikeudelliseen kiistaan kuin tämä.
”Onko juutalaisilla itsemääräämisoikeus alueella, jossa he eivät ole asuneet vaan asettuneet? Ovatko palestiinalaiset kansakunta, jolla on itsemääräämisoikeus, vai ovatko he vain heterogeenistä arabia, jolla on oikeus vähemmistöjen oikeuksiin? Onko Yhdistyneillä Kansakunnilla viranomainen ehdottanut jakamista vastoin paikallisen väestön tahtoa? Onko Länsiranta, Itä-Jerusalem mukaan lukien, ja Gazan alue miehitetty lain perusteella, eli onko ne tunnustettu sellaisiksi laissa?"
Onko Israelilla lainmukaista oikeutta puolustautua miehitetyillä alueilla asuvia palestiinalaisia vastaan? Onko palestiinalaisilla oikeus käyttää aseellista voimaa Israelia vastaan? Onko pääosin Länsirannalle rakennetun Israelin erottimen juuri laiton? Onko Israel apartheid-hallinto?
Keskustele kanssani näistä aiheista, joita käsitellään kirjassaan Justice For Some: Law and The Question of Palestine, ihmisoikeuslakimies ja Rutgersin yliopiston apulaisprofessori Noura Erakat.
Aloitatte kirjan, mielestäni tekemällä ratkaisevan näkökohdan, ja se on, että koko oikeusjärjestelmä, ja se on ennen Israelin valtion perustamista Britannian mandaatilla, perustuu Palestiinan kansan suvereniteetin kieltämiseen. Ja minä, kuten sanoimme ennen lähetystäni, muistutin minua hyvin paljon amerikkalaisen oikeusjärjestelmän rakentamisesta, toisesta uudisasukkaiden siirtomaahankkeesta, joka perustui lukon omaisuuden ensisijaisuuteen. Joten rakennat oikeusjärjestelmän vääristymälle. Ja tämä oli jotain, jonka britit määräsivät. Mennään takaisin ja katsotaan sitä.
Noura Erakat:
Ehdottomasti. Ja niinpä uskon, että Locken kutsuminen on tässä erittäin osuva. Erityisesti, kuten keskustelimme aiemmin, Locke teoretisoi yhteiskuntasopimusta, jota sovellettiin myöhemmin Yhdysvalloissa uudisasukkaiden yhteiskuntasopimukseksi vain alkuperäiskansojen syrjäytymisen ja niiden poistamisen kautta. Ja tässä se, mitä kuvailet palestiinalaisille perversioksi ja suvereniteetin kieltämiseksi, on se, mitä pidän siirtomaapyyhkimisenä, palestiinalaisten juridisen aseman poistamisena kansainvälisenä kansana, jolla on itsemääräämisoikeus. Koskaan ei kielletty, etteikö näillä mailla olisi ihmisiä, vaan se, että he muodostivatko nämä ihmiset poliittisen yhteisön, jolla on oikeus käyttää itsemääräämisoikeutta, kiellettiin suoraan, mitä me käytämme täällä suvereniteetin kanssa, vaikka varoitankin. että suvereniteetti on saanut aivan uuden merkityksen pelkän valtiollisuuden ja itsehallinnon lisäksi. Mutta siltä osin kuin me keskustelemme tästä hetkestä, se on ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa.
Ja britit ovat pohjimmiltaan luvanneet Palestiinan sen alkuperäiskansoille ja luvanneet itsemääräämisoikeuden entisellä ottomaanien alueella, jota he kuvailevat alueelle mandaattina. He ovat myös luvanneet Palestiinan ja nimenneet sen juutalaisten asutuspaikaksi Balfourin julistuksen mukaisesti, jonka Britannian parlamentti hyväksyi vuonna 1917. Siitä tulee myöhemmin Palestiinan mandaatin johdanto-osa, joka ohjaa tämän mandaattialueen sääntelyä. . Nyt näin tehdessäni, ja siksi tutkin Balfourin julistuksen kieltä, julistus itsessään tunnustaa vain juutalaisilla olevan itsemääräämisoikeus, kun he nimettiin asutuspaikaksi, ja tunnustaa alkuperäiset asukkaat, mutta siinä vain kuvataan heillä on oikeus kansalais- ja uskonnollisiin oikeuksiin. Heillä on siis oikeus harjoittaa uskontoaan vapaasti ja liikkua vapaasti, mutta heillä ei ole oikeutta poliittisiin oikeuksiin.
Ja se on se, mitä pidän siirtomaapoistona. Kun britit tekevät niin ja nyt se liitettiin Palestiinan mandaattiin vuonna 1921, siitä tulee, ehdotan, ei vain brittien siirtomaavaltaa pakollisena vallana. Siitä tulee nyt kansainvälinen laki ja politiikka, jonka mukaan koko pysyvä mandaattikomissio valvoo kaikkien mandaattien hallintoa. Muista nyt, että toimeksiannot on perustettu edunvalvotuksiksi, joita ohjataan itsemääräämisoikeuteen. Mutta kuten Timothy Mitchell huomauttaa, tässä oli kyse hallittujen suostumuksesta. Tämä itsemääräämisoikeus tarkoitti vain sitä, että hallitut päättivät, kuka olisi heidän pakollinen valtansa. Mutta tästä tulee toinen tapa jatkaa Ranskan ja Ison-Britannian siirtomaavallan tunkeutumista Lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan ilman välttämättä itsenäisyyden myöntämistä näille kansoille, joiden on taisteltava itsenäisyydestään. Mutta jopa tuossa rakenteessa he erottivat Palestiinan osaksi kansainvälistä oikeutta ja politiikkaa.
He erottivat sen muista A-luokan mandaateista sanomalla, että toisin kuin mandaatit, joita jaetaan riippumattomille, joilla on väliaikainen hallitus ja jotka voivat edustaa itseään, Palestiinaa on nyt kehitettävä juutalaisten siirtokuntien puolena nimeämisen vuoksi. toisella tavalla. Ja niin he tukahduttavat kaikenlaisen Palestiinan suvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden, jopa Kansainliiton liiton vastaisesti, joka säätelee mandaattialueita, itse mandaatteja, jotka sanovat esimerkiksi: "Et voi rikkoa alkuperäisten asukkaiden toiveita." No, ilmeisesti tiedämme, että asukkaat hylkäsivät sionismin ja halusivat itsemääräämisoikeutta, että pitäisi olla jonkinlainen itsehallinto, mutta he eivät sallineet edustuksellista itsehallintoa, koska jos he hyväksyisivät, se olisi vastoin Balfourin julistusta.
Ja nyt Balfourin julistus oli osa Palestiinan mandaattia, joka oli kansainvälistä oikeutta. PMC ratkaisee tämän pohjimmiltaan sanomalla: "Miksi emme aseta ensin etusijalle juutalaisten asuttaminen ja sitten ryhdymme ratkaisemaan alkuperäisten asukkaiden oikeuksia?"
Ja tämä viittaa johonkin mielenkiintoiseen, Chris, joka on mielestäni usein, että annamme liikaa tunnustusta Britannialle ja tälle keisarilliselle suunnitelmalle, että he suunnittelivat juutalaisvaltion olemassaoloa. Ja en usko. En usko niin. Luulen, että he halusivat tehdä tyhjäksi itsemääräämisoikeuden yleensä ja pitää Palestiina paikkana, jossa he voivat jatkuvasti perustella väliintuloaan ja siirtomaatunkeutumistaan kilpaillakseen periaatteessa ranskalaisten kanssa MENA-alueella sekä oikeuttaakseen läsnäolonsa joidenkin kautta. eräänlaista kolonialistista hyväntahtoisuutta.
Ja mitä myöhemmin kiteytyy, miksi tästä tulee kysyntää. Nyt sionistien vaatimus juutalaisesta valtiosta ei ole jotain, mitä he välttämättä tarkoittivat, ja miksi siitä tulee virhe. Tästä tulee heille kömpelö politiikka, kuten näemme toisen maailmansodan jälkimainingeissa, kun britit lähtevät ja he antavat tämän Yhdistyneille Kansakunnille ja he sanovat: "Emme tiedä enää mitä tehdä. Emme voi ratkaista tätä. Olemme tehneet liikaa lupauksia, olemme luoneet tänne vähän frankensteinia. Mutta 30 vuoden aikana he loivat olosuhteet, jotka pohjimmiltaan tekevät kypsiä sionistisia sotilaita perustamaan itse juutalaisen valtion, sionistisen valtion, jolla on vankka juutalainen demografinen enemmistö ja joka on riippuvainen alkuperäisen Palestiinan kansan poistaminen ja hävittäminen.
Chris Hedges:
No, alussa juutalaisia ja Palestiinaa, jotka olivat pieni vähemmistö, pidettiin pohjimmiltaan siirtomaajohtajina. Ja arabien kapinan aikana, 37, 38, 39, britit aseistavat sionistijoukkoja apuyksiköinä. Sinä kirjoitat, kaikki se kostautui. Mutta alusta lähtien, ja tämä oli mielestäni Balfourin hallinnon taustalla, juutalaisyhteisön kautta he päättivät ylläpitää tätä siirtomaa. Eikö se ole oikein?
Noura Erakat:
Joo, erittäin mielenkiintoista täällä. Tämä on myös osa laajempaa siirtomaa-trooppista, että he halusivat suojella vähemmistöjuutalaista väestöä uskonnollisena väestönä, ja tällaisen hyväntahtoisen suojeluksessa he voivat perustella oman väliintulonsa, eikö niin? Mutta he halusivat esimerkiksi säilyttää suoran pääsyn ja rakentaa rautatien Haifalta Bagdadiin osana laajempaa brittiläistä näkemystä, että kyse ei ollut kotimaan luomisesta juutalaisille, briteille niin paljon kuin heidän oman asemansa saavuttamisesta. politiikkaa, kuten kuvailet. Muutama juttu Suuresta kapinasta. Suuri kapina on niin merkittävä, ei vain siksi, että täällä britit aseistavat juutalaisia Jeshuja, sionisteja ja kouluttavat heitä tällä hetkellä jättäen aseet heille. Samaan aikaan Rashid Khalidi huomauttaa meille, että suuren kapinan aikana britit itse asiassa tuhoavat 10 % aikuisväestöstä joko vangitsemalla, karkottamalla tai tappamalla.
Ja siksi tämä tekee palestiinalaisista itse asiassa noin 10 vuotta myöhemmin, kun he nyt kohtaavat sionistimiliisejä jakosuunnitelman hajoamisessa, uskon, että he eivät pysty vastustamaan voimakkaammin. Se on siis ehdottoman merkittävää.
Toinen asia, jonka sanon suuresta kapinasta, on se, että se muutti Britannian politiikkaa siten, että britit kieltäytyivät tarkastelemasta uudelleen sitoutumistaan sionismiin vuosina 1917–1936 Suuren kapinan jälkeen, koska he ymmärsivät, etteivät he voineet ratkaista tätä väkisin. he eivät voineet jakaa Palestiinaa väkisin, että palestiinalaiset kieltäytyivät tuosta tuloksesta, että se olisi tehtävä väkisin. He itse asiassa tarkistivat sionistista politiikkaansa ensimmäistä kertaa, kun he julkaisivat valkoisen kirjan, ja he kävelevät takaisin tuohon politiikkaan ja sanovat nyt, että tulevaisuus määräytyy kansanäänestyksellä ja että sen sijaan tulee jollain tavalla arabiliittovaltio. Ilmeisesti tämä ei toteudu, eikä vähiten siksi, että toinen maailmansota alkaa.
Chris Hedges:
Ja minä vain, kuten kirjassasi huomautat, arabien kapina oli itse asiassa melko onnistunut. Luulen, että he jopa miehittivät, kuten sanotte, Jerusalemin viideksi päiväksi, valtavia osia maata. Ja britit julistivat sotatilan ja toivat sisään, oliko se satatuhatta vai 200,000 78 brittiläistä sotilasta? Joten se vaati dramaattista brittiläistä sotilaallista voimaa, pohjimmiltaan näiden pyrkimysten murskaamiseen. Ja sitten, kuten huomautat, vasemmalle palestiinalaiset heikentyneet. Toisessa maailmansodassa teillä oli tietysti juutalainen prikaati, joka liitettiin Britannian armeijaan, ja sitten he valtasivat maan, 1948 % maasta vuonna XNUMX, kun he loivat Israelin valtion, mikä on tärkeä osa.
Noura Erakat:
Ennen kuin menet sinne, Chris, haluan vain huomauttaa tämän seikan sotatilasta, joka on merkittävä kolmella tavalla. Ensinnäkin, sotatilalakijärjestelmä, jota britit soveltavat suuren kapinan aikana murskatakseen pohjimmiltaan palestiinalaisten kapinan ja kansannousun, on jotain, jota he soveltavat siirtomaamaan alueellaan ja siirtomaatiloissaan, olipa kyseessä sitten Malaiji, Kenia, Intiassa tämä on eräs tapa keskeyttää kaikki kansalaisoikeudet voidakseen käyttää mitä tahansa kansallisten etujensa kannalta tarpeelliseksi katsomiaan. Ja niinpä siirtomaaperintö, tässä, sanon tämän vain korostaakseni, että niin poikkeuksellisia kuin monet Palestiinan vapaustaistelun aspektit ovatkin, se on itse asiassa melko yleinen ja symbolinen laajemmasta siirtomaahistoriasta. Toinen asia, jonka haluan huomauttaa, on se, että Israelin perustamisen yhteydessä yksi Knessetin ensimmäisistä toimista on hyväksyä Ison-Britannian hätäjärjestelmä, lähes sanatarkasti, lähes sanatarkasti, saavuttaakseen siirtokuntien siirtomaatavoitteensa.
Tietysti heistä tulee suvereeneja yli 78 prosentilla palestiinalaismaista, mutta nuo maat kuuluvat edelleen palestiinalaisille. Vuoteen 12 kuluu 1960 vuotta nelivaiheisessa suunnitelmassa, jossa nyt Israelin valtio, eivät enää sionistiset miliisit, ovat nyt valtion joukot, ottavat vähitellen maata maahanmuuttolain, omaisuuslainsäädännön ja hätäsäännön kautta. sotilaslaki on keskeinen, koska sitä sovelletaan vain jäljellä olevaan palestiinalaiseen väestöön, josta tulee lopulta myös valtion kansalaisia.
Ja sitten kolmas asia, jonka sanon tuosta sotatilasta, on se, että kun he kumoavat sotatilan, vuonna 1966, he soveltavat juuri tätä nyt palestiinalaisiin ja Länsirannalle Gazassa jatkaakseen siirtokuntien siirtomaavallan laajentamista. Niinpä perinnöstä, tästä Marshallin vallan laajasta globaalista perinnöstä heidän siirtomaatavoitteidensa saavuttamiseksi tulee Israelin hallinnon keskeinen organisointiteknologia, joka täyttää sen omat siirtomaakunnalliset tavoitteensa, sekä siinä, mistä tulee Israel, että siinä, mitä me kuvailemme Israeliksi. miehitettyjen alueiden Länsirannalla, mukaan lukien Itä-Jerusalem ja Gazan kaista.
Chris Hedges:
Joten poimin kirjastasi kaksi avainkohtaa. Ensinnäkin tämä jatkumo brittiläisen uudisasukkaiden siirtomaaprojektin ja Israelin uudisasukkaiden siirtomaaprojektin välillä todella lähes saumaton ja perustuu täsmälleen samaan kohtaan, että palestiinalaisilla ei ole itsemääräämisoikeutta, palestiinalaisilla, Gold Meirillä, mielestäni he eivät tee sitä. ei ole olemassa kansana. Ja niinpä samat lailliset välineet, joita britit käyttivät riistääkseen ja riistääkseen palestiinalaisista perusoikeudet, eivät eroa Israelin käyttämistä työkaluista. Pitääkö tämä paikkansa?
Noura Erakat:
Muokkaan sitä hieman. Ja valitettavasti myös [ei kuultavissa 00:18:35] D. Muir sanoo tämän International Herald Tribunen haastattelussa, jossa hän sanoo: "Ei ole niin kuin meillä olisi maa, jossa on kansa, jonka ryöstimme. Se oli maa ilman kansaa kansalle ilman maata." Tämä korostaa sitä, että siirtomaapoisto, Muir, Herzl, Wiseman, Ruppin, kaikki nämä perustajahahmot, sionistihahmot ymmärtävät hyvin, että palestiinalaisia on, he eivät vain tunnista heitä poliittiseksi yhteisöksi.
Siellä on jatkuvaa keskustelua julmuudesta, barbaarisuudesta, sivistyksen puutteesta, kyvyttömyydestä hallita itseään. Se on siirtomaaprojekti. Sionismi on suurelta osin uudisasukkaiden siirtomaaprojekti, mikä tekee tästä revisionismista, jota näemme tänään, kuvailemalla sitä kansalliseksi itsemääräämisliikkeeksi tai pahempaa siirtomaavastaisen kapinan suurimmaksi muodoksi. Niin naurettavaa, koska se on korotettu, itsensä korotettu siirtomaaprojektina. Toinen asia, jota muutan vain hieman, on se, että brittien osalta ei kyse ollut vain siitä, että he olivat kohdistaneet palestiinalaisiin, vaan he myös tukahduttivat kaikenlaisen kansallisen itsemääräämisoikeuden keisarillisten etujensa vuoksi.
He halusivat jäädä sinne, he eivät halunneet lähteä. Mutta infrastruktuuri, jonka he perustivat meille, tämä hätäinfrastruktuuri erityisesti, on se, mitä sionistit omaksuvat Totossa, melkein sanatarkasti, kun Israel perustaa itsensä ja he tekevät niin, kun taas brittien hyväksyessä he itse asiassa määräävät sotatilan ja hätäjärjestelmän. kaikkien päälle. Juutalaiset sionistit sekä palestiinalaiset, kun Israel hyväksyy sen Knessetissä, se pakotetaan palestiinalaisille vain jatkaakseen nyt erityistä riistämistä. Britit harjoittavat maahanmuuttoa, joka on harjoittaa syrjivää maahanmuuton muotoa, joka ei vain säätele juutalaisten uudisasukkaiden maahanmuuttoa. Ja myös maahallinto, jossa näemme valtavasti maiden myyntiä, joka on myös sääntelemätöntä, joka ei säätele markkinoita kunnolla, jotta palestiinalaisilta ei välttämättä riisuta väkisin sitä, mikä heiltä on riistetty poliittisena oikeutenaan, poliittisena oikeutenaan edustaa itseään. heillä on poliittinen oikeutensa organisoida poliittinen oikeutensa tehdä päätöksiä siitä, miltä tämä näyttää.
Mutta ei samalla tavalla kuin Israelin perustamisen jälkeen. Siinä vaiheessa lakia muutetaan erityisesti muuttamaan palestiinalaismaat Israelin maiksi. Ja kerran Israelin maiden muodossa, se on vain kansi, koska jos sanot Israel, se tarkoittaa, että oi, kaikki, jotka ovat Israelin kansalaisia. Mutta itse asiassa se on peitto sanoa juutalaisten kansallismaita erityisesti siksi, että perustettaessaan vuosina 1950 ja 1952 Israel erottaa juutalaisen kansalaisuuden Israelin kansalaisuudesta. Ja tämä on avainasemassa. Tämä on avainasemassa erityisesti niille, jotka keskustelevat apartheidista, koska Israelista ei tule apartheid-hallintoa, koska se epäonnistui perustamaan Palestiinan valtiota ja katkaisemaan sionistien suvereniteettia vuoden 1949 aselepolinjojen tai vuoden 1967 linjojen yli. Israelin lähtökohtana on syrjivä kehys, joka jakaa juutalaisen kansalaisuuden ja jonka kautta kaikki oikeudet kulkevat.
Tämä on ekstraterritoriaalinen oikeus, joka lupaa jokaiselle ulkopuoliselle juutalaiselle henkilölle, joka ei ole koskaan edes kuullut valtiosta, joka saattaisi syntyä tänään, saada maata, työpaikan, asuntoa, koulutusta, hallintoa tavalla, joka ei koskaan tule edes saavutettavaksi. Palestiinan asukkaille, jotka eivät koskaan lähde. 20% Israelin väestöstä on palestiinalaisia, jotka selviytyvät vuoden 1948 sodasta, mutta heilläkään ei ole samoja oikeuksia. Heillä on oikeus vain Israelin kansalaisuuteen. Ja siellä on kaksitasoinen järjestelmä, yksi kansallisuudesta ja kansalaisuudesta ja toinen vain kansalaisuudesta, ja pelkkä kansalaisuus on eräänlainen toisen luokan kansalaisuus tai viides pilari. Ja niin tämäkin on osa laillista rakennusta, joka määrittelee valtion ja sen perustamisen.
Chris Hedges:
Kirjassa puhut palestiinalaisten, erityisesti PLO:n, oikeudellisista keinoista, ja minusta mielenkiintoista oli se, että vaikka he eivät saavuttaneet lopullista tavoitettaan, he saavuttavat usein toissijaisia tavoitteita, jotka hyödyttivät Palestiinan kansaa melkein oletusarvoisesti. Voitko selittää sen?
Noura Erakat:
No, jätät sen hyvin avoimeksi, koska kuten tiedät, jaan kirjan viiteen kriittiseen vaiheeseen. Jokaista noista yhteyksistä todella katalysoi jonkinlainen väkivaltainen yhteenotto, josta tulee tilaisuus kalibroida voimatasapaino uudelleen. Ja kussakin näistä jaksoista vallan ja lain välinen suhde tulee muotoilevaksi, kun se määrittelee, kuinka ymmärrämme kysymyksen siitä, mistä tulee Palestiinan kysymys Yhdistyneiden Kansakuntien vuonna 1948 esittämänä, siitä tulee yhtäkkiä kysymys ja se määrittelee sen merkityksen. lakia erityisesti. Joten mitä palestiinalaiset tekevät, ja nuo kohdat ovat 1917, ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa, 1967, 1967 sodassa, 1973, lokakuussa 1973, sodassa 1987, ensimmäinen palestiinalainen ja 2000 toinen Palestiinan intifada, joka myös Muovaa ja määrittelee meneillään olevan sodankäynnin tähän päivään asti, kun Israel siirtyy miehityspolitiikasta selkeään sodankäyntiin sen miehityksen alaisuudessa eläviä palestiinalaisia vastaan.
Joten sanon tämän vain yleisön esillepanossa, että keskityn vain vuoden 1973 sodan ajankohtaan ja jälkimainingeihin. Kun ilmaisen kirjassa, että tämä oli todella huippu, kun Palestiinan vapautusjärjestö lain johdosta taitavasti saavuttaa kansalliset tavoitteensa. Nyt tämä on myös vivahteikas, koska tähän aikaan vuonna 1973, PLO:n, sellaisena kuin sen määrittelevät miliisijoukot, jotka valtaavat PLO:n vuonna 1968, heidän tavoitteenaan on täydellinen vapautuminen. He haluavat vapauttaa koko Palestiinan. Heillä ei ole valtiotavoitteita. Siinä ei ole mitään artikulaatiota. Tämä on dekolonisaatioliike, jonka he haluavat vapauttaa. He haluavat vapauttaa maan. Vuoden 1973 sodan jälkimainingeissa, ja erityisesti näemme tämän hyvin selvästi vuonna 74, saatamme nähdä sen aiemmin, mutta hyvin selvästi vuonna 74, nyt on kylvetty siemen, joka kuvittelee katkaistun Palestiinan valtion perustamisen joko ponnahduslauta täydelliseen vapautumiseen tai lopulliseen ratkaisuun.
Emme näe tämän kysymyksen ratkeavan ennen kuin vuonna 1988, jolloin palestiinalaiset tulevat Osloon. Joten asetan tämän vain yleisölle, jotta he voivat selittää, että jopa me sanomme, mitä palestiinalaiset haluavat? Tässä vaiheessa on paljon vivahteita. Täyteen vapautumiseen on olemassa eksplisiittinen agenda, mutta nyt on myös piilevä agenda joillakin Fatahin johtaman PLO:n osilla, ja sanoisin, että jopa erittäin konservatiivinen Fatahin elementti, ei koko Fatah tällä hetkellä. Mitä nyt? Okei, joten vuonna 74 palestiinalaiset tekevät ensimmäisen hyökkäyksensä Yhdistyneissä Kansakunnissa. Heidän tavoitteenaan ei itse asiassa ole liittyä Yhdistyneisiin Kansakuntiin. He haluavat osallistua Lähi-idän rauhanprosessiin, jota nyt paimenevat Neuvostoliitto, mutta ensisijaisesti Yhdysvallat, Nixon, joka on sekä ulkoministeri että kansallisen turvallisuusneuvoston päällikkö, joka ajaa myös sionistisia tavoitteita. USA:n kansallisena intressinä jakaa Israelin arabikysymyksen tai Israelin arabikonfliktin, sanoisin, Egyptin Israelin, Libanonin Israelin, Jordanian Israelin, Syyrian Israelin raiteen ja jättää palestiinalaiset kokonaan pois.
PLO todella haluaa neuvotella omasta puolestaan eikä valtakirjalla. Koska he eivät kyenneet osallistumaan tähän neuvotteluprosessiin, he kohdistavat katseensa Yhdistyneisiin Kansakuntiin, ja silloin he astuvat vuonna 74 hyväksymään päätöslauselmat 3236 ja 3237, jotka yhdessä vahvistavat heidän juridisen asemansa kansana. että PLO on Palestiinan kansan ainoa ja laillinen edustaja eikä vain humanitaarista apua tarvitsevien pakolaisten [kuulumaton 00:28:23], ja laatii korjauksen päätöslauselmaan 242, joka kaksinkertaistaa heidän poistamisensa kuvailemalla heitä vain pakolaisille, ja perustaa quid pro quo -järjestelyn, jonka mukaan Israel nauttii pysyvästä rauhasta tunnustuksena kaikkien alueiden palauttamisesta. Ja siksi tämä nähdään tappion välineenä. Joten se on ensimmäinen sellainen, mitä voisi luulla, että se ei ole juuri sitä, mitä he halusivat.
He halusivat päästä neuvotteluihin. Näin he tekevät, mikä on myös erittäin onnistunutta. Se ei edistänyt heidän asiansa niin paljon. Ja kesällä '75 he päättivät, että he halusivat karkottaa Israelin Yhdistyneistä Kansakunnista samalla tavalla kuin liittoutumaton liike oli karkottanut Etelä-Afrikan ja poistanut sen YK:sta. Mutta heidän pyrkimyksensä tehdä niin, Egypti esti heidät ensisijaisesti Anwar El-Sadatin johdolla, joka näki, että ainoa tie eteenpäin oli jonkinlainen USA:n liittoutuma saadakseen Siinain takaisin valtaamaan Siinain. jatkaa neuvotteluja Israelin kanssa. Joten itse asiassa esti tämä aloite Israelin erottamiseksi Yhdistyneistä Kansakunnista. Sen sijaan se, mitä palestiinalaiset tekevät kesällä '75 kansainvälisessä naisten konferenssissa, Islamilaisen yhteistyön järjestössä, liittoutumattomassa liikkeessä, Afrikan unionin organisaatiossa, on pohjimmiltaan sionismin tuomitsemista rasismin ja rasismin muotona. rotusyrjintä.
Se ei ollut ensisijainen tavoite, mutta se oli yksimielisyys. Joten he palaavat yleiskokoukseen ja työskentelevät nyt luodakseen yhden mielestäni merkittävimmistä oikeudellisista saavutuksista, kun he muuttavat Namibian ja Etelä-Afrikan apartheidiin kohdistuneen rasismin vastaista vuosikymmentä sisällyttämällä siihen myös sionismin tuomitsemisen. Ja saamme päätöslauselman 3379, joka julistaa, että sionismi on rasismin ja rotusyrjinnän muoto, jonka PLO itse kumoaisi vasta vuonna 1991. Ja siksi sanoisin, että nämä ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, mitä… Luulen, että vastaan kysymykseesi siitä, mitä palestiinalaiset olivat ehkä etsineet ja mitä he tekevät sen sijaan käyttämällä näitä laillisia keinoja. Ja ilmeisesti kaikki tämä hyökkäys rajoittaa myös palestiinalaisia itseään, mutta se on rajoitus, jonka he ovat tervetulleita edistämään muita tavoitteitaan.
Chris Hedges:
Puhutaanpa Oslosta. Avasit luvun lainaten Edward Saidia, joka kutsuu sitä Palestiinan Versaillesiksi, ja todella, mielestäni, esität erittäin vakuuttavan argumentin, että se tuhoaa PLO:n tehokkaana vastarintajärjestönä.
Noura Erakat:
Kun aloitin tämän luvun, olin todella aloittamassa sitä ja kiinnostuin siitä oikeustieteilijänä, ja ajattelin itsekseni, että yksi tarjouksista, jonka voin tehdä, on selittää ei-asiantuntijalle, mitä Oslo teki alistaa palestiinalaiset pysyvästi? Koska sitä se on. Oslo on suvereniteetin ansa. Se ei lupaa, ei koskaan edes mainita Palestiinan valtiota. Mikään sen neuvotteluehdoista ei lupaa Palestiinan valtion lopullista tulosta. Palestiinalaiset eivät saa mitään. Ja siksi halusin selittää, kuinka Israel luo tämän uuden hallinnon Oslon alaisuudessa säätelemään veden saantia, pääsyä maahan ja liikkumiseen? Miten Oslo asettaa kaikki nämä rajoitukset? Mutta kun luen varsinaisia asiakirjoja, periaatejulistusta, joka tunnetaan myös nimellä Oslo 1, kun luit Oslo 2:n, joka määrittää tämän alueiden A, B ja C lainkäyttöjärjestelmän, kun luet miksi ja Taba ja niin edelleen, on niin ilmeistä, kuinka palestiinalaiset alistetaan, että ajattelin itsekseni: no, sinun ei tarvitse olla lakiasiantuntija saadaksesi tämän takeawayn, sinun on vain oltava lukutaito.
Joten sen sijaan päätän vastata kysymykseen, johon en vielä tiedä vastausta, mistä syystä? Miksi PLO ryhtyisi johonkin niin ilmeisen tuhoavaan ja itseään tuhoavaan? Ja kun yritän vastata tähän kysymykseen, minulle tulee yhä selvemmäksi, että tässä todellakin on kyse PLO:n pelastamisesta, että niin tehtiin. PLO:lla sen jälkeen, kun se karkotettiin Libanonista vuonna 1982, kun se siirrettiin Tunisiaan, ei nyt ole enää vankkaa perustaa, jossa se melkein valvoisi, sanoisi, että Libanonissa on huomattavan paljon pakolaisia sisältävän paravaltion infrastruktuuria, joka muodostaa kokonaisen edustuslaitoksen. ja palvelut ja toiminta, eikä sillä ole myöskään perusteita rajat ylittäville hyökkäyksille. Se on merkittävä isku. Vuoteen 1987 mennessä ne heikkenevät edelleen, ei vähiten Hamasin kaltaisen opposition ilmaantumisen vuoksi, josta tulee nyt jopa PLO:n taistelua suositumpaa, sekä siitä, että nyt Gazan Länsirannalla on orgaaninen liike, joka johtaa Intifada, kansannousu niin, että painopiste siirtyy palestiinalaisdiasporasta itse palestiinalaismaihin.
Ja tämä heikentää PLO:n auktoriteettia yhdessä sen tosiasian kanssa, että nyt kun Arafat nostaa hattuaan ja tukee Saddam Husseinin Kuwaitin miehitystä, joka kostoksi Persianlahden valtiot, Kuwait, periaatteessa kieltää palestiinalaiset. Ja nyt on menetetty kokonaan rahalähetyksiä palestiinalaisille, samoin kuin se, että jokainen, joka haluaa tukea Palestiinaa, tulee tukemaan oppositiota eikä itse PLO:ta. Joten kaikki nämä asiat yhdessä muodostavat pohjimmiltaan hetken, jossa PLO oli epäolennaisuuden reunalla, epäolennaisuuden reunalla. Ja aloittaessaan neuvottelut, heillä oli erittäin taitava tiimi Madridissa Washingtonissa, joka näki seinällä olevan kirjoituksen [vieraan kielen 00:35:33] ovat hyvin selkeät oikeudellisessa analyysissään surussa, että Israel tarjoaa periaatteessa samaa. jota tarjottiin vuoden 1978 Lähi-idän rauhanprosessissa Sadatin ja Beginin välisissä neuvotteluissa, jotka johtivat vuoden 1979 pysyvään Egyptin Israelin rauhaan, mikä on autonomiakehys.
Siinä kaikki mitä he tarjoavat. He tarjosivat samaa vuonna -78. Ainoa ero nyt, kun he tarjoavat sitä ennen periaatejulistuksen hyväksymistä, on se, että he sanovat, että palestiinalaiset eivät vain pysty hallitsemaan itseään näillä eri tontilla, vaan he voivat hallita myös tiettyjä tontteja, mutta vain siellä. He eivät silti voi käyttää lainkäyttövaltaa. Ja sen sijaan, että valittaisiin paikallishallinto tekemään se, he antavat PLO:n tehdä sen. Nämä ovat kirjaimellisesti ainoat erot vuoden 78 ja sen välillä, mitä lopulta näemme vuonna 93. Yksi mielenkiintoisista asioista tämän työn tekemisessä, Chris, ja tässä tutkimuksessa, on se, että juridista kirjallisuutta hallitsevat israelilaiset tutkijat, erityisesti näissä kysymyksissä. Joten osa tekemästäni työstä oli myös Palestiinan arkiston luominen näiden oikeudellisten argumenttien edistämiseksi.
Ja sen tekeminen tarkoitti sitä, että haastattelin paikalla olevia keskustelukumppaneita. Haastattelin neuvottelijoita itse, joten Camille Mansour, joka oli paikalla ja oli neuvottelija ja on oikeustieteilijä. Hänen sanoissaan hän valaisee, että jos menetät Palestiinan edustuksen, palaamme takaisin siihen, että olemme enää ihmisiä. Meidän täytyi pelastaa PLO pelastaaksemme asemamme juridisena kansana. Mutta vastineeksi tästä tunnustuksesta luovuimme Palestiinasta.
Vuoden 1975 päätöslauselman kumoaminen, jossa sionismi julisti rasismin muodoksi, on symbolinen. Peruskirjan muutos, jonka mukaan palestiinalaiset eivät enää turvaudu asevoimiin, kun Israel ei tee vastaavia myönnytyksiä. Se ei tarkoita, ettemme turvautuisi asevoimiin. Israelin tunnustaminen. Palestiinalaiset tunnustavat Israelin. Palestiinaa ei tunnusteta vastavuoroisesti. Ja niin palestiinalaiset pohjimmiltaan näkevät ja luovuttavat sen, minkä olisi pitänyt jäädä pöydälle osana heidän neuvotteluvoimaansa ehdoksi päästä Osloon, josta tulee ansa, jossa he pysyivät rehellisesti [kuulumattomina 00:38:21]. Vaikka näemme ilmeisesti monia, monia halkeamia ja Oslo on kuollut, vaikka monet ovat yrittäneet pitää sitä pystyssä. Mutta niin tapahtuu. Sitä ihmiset juhlivat vuonna 1993, vaikka Edward Said, Abdel-Shafi, [kuulumaton 00:38:40] ja monet muut tunnustivat tappion välineeksi, tämä Palestiina, se on tehty, Palestiina on menetetty. Ja jopa Hanan Ashrawi, tohtori Hahan Ashrawi, joka ymmärtää, mikä menetys tämä on, on myös samaa mieltä siitä, että se oli silti kannattavaa, koska he eivät halunneet luopua PLO:n asemasta. Ja siksi ihmiset eivät ole tyhmiä.
Tämä oli erittäin looginen päätös. PNC hyväksyy Oslon, hyväksyy DOP:n. Tämä ei siis välttämättä ole vain PLO:n pettämistä, vaikka se on Oslon neuvotteluryhmän pettämistä, joka oli takakanavan salainen neuvottelu, mutta Washingtonin neuvottelijoilla ei ollut aavistustakaan. Mutta lisäten tähän vain vivahteen, että siellä oli paljon. PLO sanoo omissa asiakirjoissaan, että he menivät Osloon, ja tohtori Nabil Shaath, joka on myös yksi keskustelukumppaneistani, sanoo: "Tiesimme, että se oli huonoa, mutta tulimme mukaan hyvässä uskossa." Eikä se usko ilmeisestikään kestänyt heitä. Se ei tehnyt sitä mitä he olivat toivoneet.
Chris Hedges:
Korruptiota oli paljon. Olin Gazassa sen jälkeen, kun Oslo ja PLO:n johto toivat tullivapaita Mercedesiä ja rakensivat huviloita. Kuten kirjassa huomautat, PA käyttää suurimman osan budjetistaan sisäiseen turvallisuuteen toimien pohjimmiltaan siirtomaapoliisina, hierarkia, joka on valmis tekemään sen likaisen työn, voi elää erittäin hyvin. Mutta nyt olemme saavuttaneet pisteen, ja tietysti vuoden 2006 vaaleissa PA hävisi, Hamas voitti jopa Länsirannalla. Joten monella tapaa, en tiedä oletteko samaa mieltä, se on mitätöinyt itsensä uskottavana liikkeenä Palestiinan kansan puolesta tässä vaiheessa. Olisitko samaa mieltä?
Noura Erakat:
100 %. Luulen, että tämä on yksimielisyys palestiinalaisten keskuudessa, mikä on niin huolestuttavaa, että PA, jopa Oslon mukaan, on tarkoitettu vain hallintoelimeksi. Sen pitäisi toimittaa postia. Sen pitäisi kerätä roskat. Sen pitäisi suorittaa hallinnolliset toiminnot. Sitä ei koskaan nimitetty johtamaan Palestiinan vapautusliikettä, jonka olisi pitänyt jäädä PLO:n toimivaltaan. Mutta näemme PA:n romahtamisen PLO:ssa tavalla, joka hämärtää nämä linjat omakohtaisesti. Ja sitten sen sijaan, mitä näemme, sillä piti olla väliaikainen tehtävä, kunnes siirryimme pysyvän aseman neuvotteluihin ja Palestiinan valtion perustamiseen. Palestiinan valtiota ei koskaan mainita, Chris. Jopa itse neuvottelijat, [kuulumaton 00:41:44], jota ylistetään rauhantekijänä ja jonka israelilainen siirtolainen murhattiin hänen halukkuutensa päästä Osloon.
Jopa hän sanoo, ettei Palestiinan valtiota koskaan tule olemaan. Tämän väliaikaisen järjestelyn olisi siis pitänyt kestää vain viisi vuotta. Puhumattakaan nyt, olemme yli kolme vuosikymmentä, ja PA on ollut erittäin, hyvin merkittävä väline Israelin miehityshallinnossa. Se tekee työtä Israelin puolesta. Se koordinoi turvallisuutta Israelin kanssa. Se pidättää palestiinalaisia. Se tarjoaa tiedustelutietoa siitä, missä palestiinalaiset ovat. Se on itse asiassa saapumassa palestiinalaisten julkisille aukioille lyömään palestiinalaisia tukahduttaakseen heidän protestinsa, jopa nytkin Gazan kansanmurhaa vastaan. Ajattele. Ajatelkaapa sitä tosiasiaa, että julkinen sektori on paisunut, mutta Palestiinan julkisen sektorin ensisijainen osa on turvallisuussektori. Ja tuo turvallisuussektori pohjimmiltaan valvoo palestiinalaisia suojelemaan Israelin siirtokuntayrityksiä. Olin sanonut aiemmin ja sanon nyt uudelleen, että sitä vastoin esimerkiksi maataloussektoriin ei ole sitoutunut investoimaan.
Jos PA olisi nyt romahtanut PLO:n kanssa, joka on investoinut maataloussektoriin, se olisi voinut luoda ja viljellä talouden, joka voi boikotoida israelilaisia tavaroita jopa sen sijaan, että se tulviisi Israelin tavaroita markkinoille. Mutta tämä kulkee käsi kädessä myös sen tosiasian kanssa, että PLO ei ole koskaan edes kannattanut boikottia. On edelleen sitoutunut, vaikka se olisi valtion johtama, katkaistu Palestiinan valtio, tuohon rakenteeseen vapautumisen kustannuksella. Ja miksi vapauttamisen kustannuksella, koska tämä ei koske kaikkia palestiinalaisia. Se ei sisällä palestiinalaisia pakolaisia. Se ei todellakaan koske palestiinalaisia, jotka ovat Israelin kansalaisia, eikä sillä ole näkemystä siitä, kuinka on mahdollista, että palestiinalaiset vapautuvat Israelin valta-asemasta sen sijaan, että he rahoittavat, mikä on autonomiajärjestely. jolloin he saavat ikuisesti tiettyjä lisäetuja Israelilta ja sen suojelijalta Yhdysvalloilta vastineeksi siitä, että he ovat hyviä alkuperäiskansoja.
Ja tämä on se ansa, jossa pysymme, ja se asettaa palestiinalaiset… Se tekee kamppailuistamme paljon vaikeampia. Ja monet ihmiset kysyvät, kuinka Gazassa menee? Ja myös Länsiranta. Tarkoitan, että Länsirannalla on ilmeisesti koettu ennennäkemätöntä väkivaltaa tämän vuoden alusta, mutta erityisesti lokakuun alusta lähtien. Mutta palestiinalaiset eivät edes pysty osoittamaan merkittävää ja vahvaa vastarintaa suojellakseen itseään, koska Israel ja heidän aseistautuneen siirtokuntavartijansa hyökkäävät heihin, mutta myös palestiinalaisviranomaiset hyökkäävät ja valvovat heitä.
Chris Hedges:
Vertaat PLO:ta namibialaisiin ja esität mielestäni todella tärkeitä huomioita siitä, kuinka he olivat paljon viisaampia. He hylkäsivät Etelä-Afrikan rauhanprosessin vaihtoehtona. SWAPO kieltäytyi astumasta Etelä-Afrikan yksinomaiseen vaikutuspiiriin ja säilyttämästä vastustaja-asemaa, toisin kuin PLO, joka on sitoutunut Yhdysvaltojen välittämiin kahdenvälisiin neuvotteluihin 25 vuoden ajan, SWAPO ei koskaan luopunut oikeudestaan käyttää voimaa, eikä se koskaan lopettanut aseellista taisteluaan. . Puhu erosta, koska he menestyivät paljon paremmin. Ja sitten tietysti Kuubalaiset joukot sijoitettiin Angolaan.
Noura Erakat:
Otan Namibian puheeksi lopuksi, koska siellä on, erityisesti Palestiinan alueella, ja näemme tämän nyt Etelä-Afrikan hakemuksen ICJ:ssä, on olemassa tapa, koska politiikka on todella epäonnistunut ja Palestiinan johtajuutta muotoilemaan jonkinlainen poliittinen ohjelma ja vastarintavisio. Ja vastarintaa, tarkoitan vahvasti diplomaattista vastarintaa, taloudellista vastarintaa, kansanvastarintaa, kulttuurista vastarintaa, delegitimointia, sionistista siirtomaaprojektia. Ei mitään. Siellä ei ole mitään. Ja sen puuttuessa ihmisoikeudet ja oikeuksiin perustuvat ohjelmat ovat valitettavasti vieneet kohtuuttoman paljon tilaa tavalla, joka jopa syrjäyttää politiikan kielen, jonka sijaan Palestiinan politiikka on nyt tyhjennetty lakiperiaatteilla, mikä on haitallista. , on haitallista, koska laki on vain väline. Sama laki kuin ihmisoikeuslaki, jota palestiinalaiset käyttävät puolustaakseen oikeuttaan perheeseen ja oikeuttaan olla vahingoittamatta.
Länsirannan siirtokuntalaiset vetoavat samaan lakikokoelmaan sanoakseen, että heidän ihmisoikeutensa on ylläpitää näitä maita ja olla suojeltu ja olla vapaa Israelin valtion väkivallasta. Laki luo vain taistelukentän, mutta se voidaan ratkaista vain politiikan avulla. Ja siksi nostan sen esille sanoakseni, koska niin monet ihmiset tuovat Namibian esille erittäin taitavasta lainkäytöstä. Tässä se on. Namibia kävi usean vuoden oikeudellisen taistelun, jossa he asteittain nostivat oikeudellista argumenttia ICJ:ssä osoittaakseen ennen kaikkea Etelä-Afrikan laittomuus pakollisena valtana ja hallitsevana valtana Namibiassa ja Etelä-Afrikassa. Ja sitten rakennustelineiden päälle, että muut oikeudet heidän itsemääräämisoikeuteensa ja niin edelleen ja niin edelleen. Mutta tämän vankan oikeuskäytännön vuoksi namibialaiset eivät lopulta saa itsenäisyyttä. Se on välttämätöntä.
Se oli strateginen. Se auttoi rakentamaan käytettävää kieltä. Se auttoi kasvattamaan kansainvälistä tukea. Mutta lopulta se ei ollut laillinen päätös. Eteläafrikkalaiset eivät jätä Namibiaa, koska tuomioistuin sanoi niin, he voisivat välittää vähemmän. Loppujen lopuksi he lähtevät siksi, että teillä on kuubalaisia joukkoja, jotka taistelevat rinnalla, jotka ovat Angolassa ja joita Yhdysvallat haluaa Angolasta. Tästä tulee Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja Kuuban valtakirja, ja osa vetäytymisneuvotteluista sisältää vetäytymisen Namibiasta. On siis muitakin asioita, joissa tämä vaikuttaa Yhdysvaltoihin ja muuttaa sen kantaa myös apartheidiin. Mutta namibialaiset, kuten mainitset kirjassa ja kuten huomautan kirjassa, ovat myös erittäin taitavia. He eivät koskaan astu Etelä-Afrikan vaikutuspiiriin. Heille tarjotaan samaa, mitä palestiinalaisille tarjotaan mustien kotimaiden ja autonomisen hallinnon muodossa.
He hylkäävät sen. He eivät koskaan luovu oikeudestaan käyttää aseellista voimaa, joka on vahvistettu liittoutumattoman liikkeen seurauksena, ja se on vahvistettu oikeudeksi muukalaisen miehityksen, rasismin ja ylivallan alla eläville ihmisille. Joten silläkin on merkitystä. Sanon tämän kaiken palestiinalaisten kunniaksi, että tätä ympäristöä, jossa Namibia ohjailee tai namibialaiset ohjailevat, ei ole olemassa, kun palestiinalaiset saapuvat Osloon. Itse asiassa näemme Namibian ja Etelä-Afrikan itsenäisyyden. Mandela on vapautettu. Näemme apartheidin romahtamisen. Näemme Neuvostoliiton romahtamisen. Näemme yksinapaisen maailman syntyvän. Joten tämä voimatasapaino, joka todella mahdollisti namibialaisten toisenlaisen vapautustaistelun, ei ole palestiinalaisten käytettävissä tuolloin. Ja jotta voimme istua täällä takautuvasti ja sanoa: "No, mikään ei olisi voinut olla pahempaa kuin se, mitä he ovat tehneet nyt."
Mutta kaikki tämä on tietysti arvailua. Olen vähemmän huolissani ansasta, johon palestiinalaiset joutuvat tämän poliittisiin näkökohtiin perustuvan voimatasapainon perusteella. Olen enemmän huolissani siitä, etteivät he ole muuttaneet kurssia ja politiikkaa, kun se oli selvää. Jos et tiennyt Abdel-Shafin ja Saidin kaltaisten päivää kuin muut, tiesit varmasti vuoteen 2000 mennessä, kun Camp Davidin sopimus romahtaa. Nyt se on ohi. [kuulumaton 00:51:44] piiritetään ja tapetaan. Se siitä. Ei ole mitään tekosyytä. Koska haluan antaa jonkin verran hyötyä epäilystä, että he luulivat, etteivät he voisi saada mitään parempaa. Hieno. Mutta vuoteen 2000 mennessä tiesit, että tämä oli umpikuja. Joten ei ole mitään selitystä, miksi palestiinalaiset pysyisivät tuossa järjestelyssä vuodesta 2000 vuoteen 2023, neljännesvuosisadaksi, tietäen varsin hyvin, ettei ulospääsyä ole.
Chris Hedges:
No, Palestiinan Street. Keskiverto palestiinalainen on kävellyt pois siitä. He kävelivät pois siitä kauan sitten.
Noura Erakat:
Edes tällä hetkellä palestiinalaisten vapautustaistelua ei johda virallinen Palestiinan johto, mikä tekee tästä hetkestä vieläkin syvällisemmän, että olemme palestiinalaisia diasporaa, palestiinalaisia kentällä. Kaikki ovat koordinoineet ja työskennelleet ilman keskitettyä hallintojärjestelmää, varmasti ilman keinoja ja rahoitusta, mutta ovat kuitenkin kyenneet mobilisoimaan hajautetusti.
Kansallinen boikottikomitea perustaa toimintansa vuonna 2005, käynnistää kansainvälisen pakotteiden boikottiliikkeen. Tämä on kansalaisyhteiskunta. Sillä ei ole mitään tekemistä Palestiinan johdon kanssa. Tapa, jolla palestiinalaiset tuovat takaisin sionismin tuomitsemisen, jonka näemme ensimmäisenä Durbanin konferenssissa vuonna 2001. Rasismin vastaisen vuosikymmenen tarkistuskonferenssi järjestetään Durbanissa Etelä-Afrikassa vuonna 2001, jossa palestiinalaiset nostavat lippua ja sanovat: "Israel on apartheid-hallinto, ja sionismi on jälleen kerran rasismia." Palestiinalaiset eivät ole koskaan luopuneet tästä rintamasta, ja näemme sen jopa tiedontuotannon alueella, jossa tutkijat ovat rekonstruoineet erittäin vankasti tehden selväksi, että Israel on uudisasukkaiden siirtomaahanke, vaan että on olemassa kokonainen palestiinalaisten alkuperäiskansojen perinnetutkimusta. taloudesta, kuulumisesta, perheestä, kaikenlaisista maankäytön perinteistä, meritekniikasta, jota voitaisiin tutkia, mikä vie meidät vuoteen 2024.
Syy, miksi pysymme hengissä kansana, johtuu siitä, että ihmiset ovat vaatineet, että olemme täällä.
Chris Hedges:
Haluan lopettaa puhumalla vastarinnasta. Se oli yli sata päivää kyllästymistä, Gazan pommituksia, kaikenlaisen infrastruktuurin tuhoamista, joka voi ylläpitää olemassaoloa kaivoista sairaaloihin, leipomoihin kouluihin, hirvittäviä kuolleita. Olin Sarajevossa sodan aikana, joka oli kauhea, kolmesta 400 ammusta päivässä, neljästä viiteen kuollutta päivässä, kaksikymmentä haavoittunutta päivässä. Sanon tämän vain vertailuna Gazaan, jossa satoja ihmisiä haavoittuu ja kuolee päivässä vain osoittaakseni mittakaavan. Ja silti, Yhdysvaltain tiedustelupalvelu arvioi, että vain 20-30 % vastarintaliikkeen taistelijoista, Hamasin taistelijoista, on kuollut. On käymässä selväksi, että jos Israel ei saavuta tavoitettaan, jota en ymmärrä, kuinka se aikoo hävittää Hamasin, ja Hamas ja vastarinta säilyvät, minkä uskon sen olevan jollakin tavalla, palestiinalaiset voittavat.
Ja kuinka kauheaksi Gazasta tuleekin muu kuin jemenilaiset, huthit, kukaan ei puutu tämän kansanmurhan pysäyttämiseen huolimatta kaikista laillisista elimistä, joita meillä on YK:ssa ja kaikkialla muualla. Mutta puhukaa vastarinnasta ja siitä, tiedänkö miten tiesin, että yksi Hamasin perustajista, Abdel Aziz al-Rantisi, oli talossaan hänen ja hänen perheensä kanssa. Hänen vaimonsa tapettiin juuri 19. lokakuuta. Eikä muuten, demonisoitu kuva Hamasin johtajasta. Hän oli lastenlääkäri, korkeasti koulutettu, valmistui ensimmäisenä luokassaan Alexandrian yliopistosta, erittäin pehmeäääninen, loistava hahmo, joka murhattiin vuonna 2004 yhdessä yhden pojistaan. Puhutaanpa vastustuksesta. Ja niinpä se, hyväksytkö Hamasin ideologian vai et, on minulle merkityksetöntä. Minusta se on ollut hämmästyttävän onnistunut.
Noura Erakat:
No, haluan vivahdella tätä monin tavoin. Haluan vivahdella tätä antamalla paljon ristiriitaisia tunteita strategiasta ja eteenpäin menemisestä. Ja haluan korostaa tässä, luulen, ja ymmärrän, ymmärrän tämän ajatuksen siitä, että jos he eivät ole tappiollisia, he voittavat, mikä on epäsymmetrisen sodankäynnin ja sissitaistelun vuokraaja. Mutta en voi tehdä sitä helposti, kun otetaan huomioon menetyksen suuruus ja kuinka tuskallista se on ollut.
Kuvat, jotka näin eilen illalla, raivoavat minua edelleen sisälläni, mitä aiomme kertoa näille lapsille, jotka ovat kärsineet niin paljon? 355,000 XNUMX lasta on kuivumisen vuoksi vaarassa joutua pysyvään, kognitiiviseen, kehitysvaiheeseen ja stuntiin, eikö niin? Joten minulle on vaikeaa, Chris, niin paljon kuin jos he eivät olisi voitettuja, en tietenkään halua heidän voitettavan. Ja mitä ihmiset eivät ymmärrä sanoessaan, että antautuminen ei tuo meitä takaisin tavalliseen elämään, miltä sota yleensä näyttää. Taistelet, taistelet, taistelet, taistelet, ja sitten toinen osapuoli antautuu, koska sitten palaat takaisin tavalliseen elämään. Palestiinalaiset eivät palaa normaaliin elämään. Joten antautuminen ei ole vaihtoehto. Samalla haluan varata aikaa surulle. Palestiinalaisilla ei ole ollut aikaa surra. On olemassa niin syvää sukupolvien tuhoa, joka on traumaattista, sosiaalista, poliittista, jota haluan kunnioittaa ja pitää täällä. Ja se on erittäin kipeä. Se on vain erittäin, erittäin kipeä.
Ja en tiedä mitä teemme. En tiedä mitä teemme, koska emme vain pidä kiinni tuosta tuskasta, vaan nyt meillä on Israelissa yhteiskunta, joka ei ole vain melkein kunnossa rasistisen apartheid-hallinnon kanssa. Heistä on kirjaimellisesti tullut kansanmurhan innokkaita kannattajia oikeuksistaan. He ovat fasisteja, yhteiskunta, media, lapset pilkkaavat vanhimpiaan, heidän päämiehensä empatian ilmaisemisessa palestiinalaisille. Minulle pysähdyin sanomaan, mikä voitto tässä on, kun meidän on nyt käsiteltävä yhteiskuntaa? Mikä on poistumissuunnitelma? Kuinka voit voittaa fasismin maailmassa, jossa sitä ruokkivat Saksa ja Yhdysvallat sekä Iso-Britannia ja Kanada? He taputtavat niitä. Ja missä se vastuu tässä on? Joten suhtaudun vain voiton kieleen, ollakseni rehellinen, ja tiedän, että se saa minut ristiriitaan ja luultavasti turmelee monia ihmisiä, jotka haluavat kuulla jotain muuta, ja haluan vain perustella tämän johonkin muuhun, mitä se tarkoittaa Israel ei voi tuhota Hamasin armeijaa.
He eivät voi. Sotilaallista ratkaisua ei ole. Sotilaallista ratkaisua ei ole. He eivät voi tuhota Hamasia. He eivät ole. Hamas ampuu edelleen raketteja Gazan kaupungin keskustasta. Kuten huomautat, he eivät ole edes tuhonneet puolta militanteistaan Gazan alueella. He eivät ole kääntäneet palestiinalaisia Hamasia vastaan, mikä oli osa heidän sotilaallista tavoitettaan. Jos mikä tahansa, he ovat tehneet Hamasista suositumman ja vahvemman, ei vain palestiinalaisten keskuudessa, kaikkialla ilmassa ja koko maailmassa. Eivätkä he ole lähempänä vankeutensa, sotilashenkilöstönsä palauttamista tai siviilipanttivankien pelastamista, jotka he pystyivät noutamaan ja palauttamaan vain diplomaattisten neuvottelujen kautta. Jonkun on kysyttävä, kuinka voit perustella maailman 11. merkittävimmän armeijan? Luota USA:n tiedustelupalveluun kehittyneellä aseteknologialla, jolla ei ole ollut punaisia viivoja yli sataan päivään, joka ei ole edes lähelläkään saavuttanut sotilaallisia tavoitteitaan, mutta on varmasti tuhonnut palestiinalaisten elämän, elinolosuhteet, jotka lupaavat tuhoa tulevaisuus.
Meidän on myönnettävä, että jokainen, joka nyt tukee tätä, tukee suoraan terroristiohjelmaa, joka pohjimmiltaan kohdistuu palestiinalaisiin siviileihin, kuten professori sanoi [kuulumaton 01:01:51], palestiinalaiset siviilit ovat selvästi sotilaallisia tavoitteita. Hamas on sivuvahinko.
Joten uskon, että meidän on käytettävä tätä päästäksemme yhteisymmärrykseen siitä, että ulospääsyä ei ole, mutta meidän on ehdottomasti pidettävä silmämme edessämme. Minulle voitto on vapautumista. Victory on maailma, jossa palestiinalaisilla tunnustetaan olevan ihmiselämä, joka on pyhää ja suojelun arvoista ja ansaitsee itsepuolustuksen. Palestiinalaiset ovat väittäneet sitä yhä uudelleen ja kieltäytyneet luopumasta. En voi uskoa, että tämä on kiistanalainen.
Ja sikäli kuin lopettaminen, minulle ennen kaikkea vihollisuuksien lopettaminen on välttämätöntä vain kansanmurhan lopettamiseksi. Ja sitten siltä osin kuin se osoittaa, että sotilaallista ratkaisua ei ole olemassa ja paljastaa, että sionismi perustuu vain kansanmurhaohjelmaan, joka on heidän omien sanojensa mukaan jatkuva Nakba, Avi Dichter sanoi sen selvästi: "Tämä on Gaza." Gaza Nakba 2023. He ovat rinnastaneet rauhansa ja turvallisuutensa kansanmurhaan ja etniseen puhdistukseen. Siltä osin kuin se valaisee, että saadaksemme meidät kynnykselle, että se ei ole kiistanalaista, että se ei ole kiistanalaista, että palestiinalaiset ansaitsevat elämän.
Chris Hedges:
Kiitos. Hän oli Noura Erakat, ihmisoikeuslakimies ja Rutgersin yliopiston apulaisprofessori. Haluan kiittää Real News Networkia ja hänen tuotantotiimiään Cameron Granadinoa, Adam Coleya, David Hebdeniä ja Kayla Rivaraa. Löydät minut osoitteesta chrishedges.substack.com.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita